Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-432/2015

Дело № 1-432/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Борисовой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО13 - Мутавчука С.П., представившего ордер № 1 и удостоверение № 3212,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Федосенко Р.В., представившего удостоверение № 13782 и ордер № 198985

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Федосенко Р.В., представившего удостоверение № 13782 и ордер № 198986,

подсудимого ФИО8 А.В. и его защитника - адвоката Зиганшина Р.Р., представившего удостоверение № 14104 и ордер № 05/7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-432/15 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2009 г/р, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, 1996 г/р и сына 2016 г/р, работающего коммерческим директором ООО «Евростиль», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь 2009 г/р, работающего ФИО1 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. 17, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., каждый, обвиняется органами предварительного расследования в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Кац И.А., ФИО23, ФИО91, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО79, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО82, ФИО38, ФИО84, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО81, ФИО53, ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО77, ФИО73, ФИО74, ФИО78, ФИО13, ФИО88 и ФИО75О.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступного деяния, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 251 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств граждан, желающих приобрести квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 74.

Из фабулы предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвинения по каждому преступлению следует, что в неустановленное следствием время, в январе 2016 года, ФИО2 и ФИО3 подыскали ООО «<данные изъяты>», являющееся на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ под № М05-029958, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.74, единственным учредителем которого, являлся ФИО88 В ходе переговоров, состоявшихся между ФИО2, ФИО3 и ФИО76, в неустановленное время в период января 2016 года, была достигнута договоренность о приобретении 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» подконтрольным ФИО2 ООО «<данные изъяты>», учредителем которого в равных долях являлся ФИО3 и ФИО90 В соответствии с достигнутой договоренностью, между ФИО76 и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО90, действующей по указанию ФИО2 и ФИО3 и неосведомленной о их преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями данного договора ФИО88 обязался предоставить ООО «<данные изъяты>» проектную и иную документацию необходимую для начала строительства жилого дома по указанному адресу, а ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по перечислению на расчетный счет ФИО88, открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 21 611 882 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом, в действительности ФИО2 и ФИО3 не имели возможности и намерений исполнить взятые на себя и ООО «<данные изъяты> обязательства перед ФИО76 по оплате указанного договора, а намеревались использовать указанный договор для хищения денежных средств граждан, желающих приобрести квартиру в <адрес> и получения необходимых для осуществления преступного умысла документации и сведений об участке, тем самым, злоупотребили доверием ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 обратился с ходатайством о признании ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, указав, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 11000000 рублей (т. 32 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО88 признано потерпевшим по уголовному делу (т. 32 л.д. 182-184). Из постановления о признании потерпевшим следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. своими действиями причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб и вред деловой репутации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО88, как представитель ООО «<данные изъяты>», был уведомлен об окончании следственных действий.

Вместе с тем, мошенничество является формой хищения, для которой характерны все основные признаки хищения и с объективной стороны заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Объектом мошенничества являются материальные блага. Признавая ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, органы предварительного расследования пришли к выводу о причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>», а также причинении вреда деловой репутации. Однако, в постановлении о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., каждого, в качестве обвиняемого отсутствует описание преступного деяния в отношении ООО «<данные изъяты>».

Фактически из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что потерпевшим является учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО88, который как физическое лицо не был признан потерпевшим.

Помимо этого из сущности предъявленного обвинения невозможно сделать вывод, какое преступление совершено в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» и какой ущерб ему причинен.

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., каждому, предъявлено обвинение в совершении мошенничества - хищении денежных средств у потерпевших, однако, существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другое, по каждому в отдельности преступлению не приведены.

В частности, по некоторым преступлениям, инкриминируемым ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., описание преступного деяния, обстоятельства его совершения и размер материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО77, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в следующем: в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 с целью приобретения квартиры на стадии строительства, прибыла в офис продаж ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где в ходе переговоров с ФИО1 кооператива ФИО8 А.В., действующим в соответствии с разработанным преступным планом и по указанию ФИО2 и ФИО3, была ознакомлена с проектной и иной документацией относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты>», в том числе с подложным договором о совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома под номером - № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО77, введенная ФИО8 А.В в заблуждение относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты>», заключила с ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 А.В., договор паенакопления № ДПН-046/07-02 от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако описание данного преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам. Потерпевшая ФИО77 в офис продаж ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, не обращалась, с ФИО8 не общалась, а договор паенакопления № ДПН-046/07-02 от ДД.ММ.ГГГГ заключила в агентстве недвижимости «Домострой», расположенном по адресу: <адрес>. Данных показаний потерпевшая ФИО77 придерживалась и в ходе предварительного расследования (т. 24 л.д. 157-161; 164-167).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО49, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 с целью приобретения квартиры на стадии строительства, прибыл в офис продаж ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где в ходе переговоров с ФИО1 кооператива ФИО8 А.В., действующим в соответствии с разработанным преступным планом по указанию ФИО2 и ФИО3, был ознакомлен с проектной и иной документацией относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты>», после чего заключил договор паенакопления № ДПН-085/09-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО78, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 с целью приобретения квартиры на стадии строительства, прибыла в офис продаж ЖСК «Ваниль», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где в ходе переговоров с ФИО1 кооператива ФИО8 А.В., действующим в соответствии с разработанным преступным планом и по указанию ФИО2 и ФИО3, была ознакомлена с проектной и иной документацией относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты>», после чего ФИО78, введенная ФИО8 А.В в заблуждение относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты> заключила с ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 А.В., договора паенакопления под №№ ДПН-088/12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДПН-087/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ и ДПН-092/05-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако описание данных преступных деяний не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор паенакопления № ДПН-085/09-10 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО49 заключал в офисе ЖСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> офис 2-а. Потерпевшая ФИО78 договора паенакопления под №№ ДПН-088/12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДПН-087/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ и ДПН-092/05-08 от ДД.ММ.ГГГГ также заключала в офисе ЖСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> офис <данные изъяты>. Ни до заключения договора паенакопления, ни в момент его подписания потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, а все переговоры по подписанию договора паенакопления с потерпевшими ФИО49 и ФИО78 проводил ФИО89, который в том числе, представлял потерпевшим проектную документацию и сообщал сведения о начале строительства.

Кроме того, потерпевший Слюсаренко ДД.ММ.ГГГГ был допрошен лишь в качестве свидетеля. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ему разъяснены не были, в связи с чем, ФИО49 не мог в полном объеме на стадии предварительного расследования пользоваться всеми правами, предоставленными потерпевшему (т. 24 л.д. 227-228).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО79, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО79, получив информацию из глобальной сети «<данные изъяты>» о продаже квартир по адресу: <адрес>, вл. 74, с целью приобретения квартиры на стадии строительства, прибыл в офис продаж ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где в ходе переговоров с ФИО89, неосведомленным о преступных намерениях, подсудимых, был ознакомлен с проектной и иной документацией относительно начала строительства жилого многоквартирного дома, после чего ФИО79, введенный в заблуждение относительно начала строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и участия в нем ЖСК «<данные изъяты>», заключил с ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 А.В., два договора паенакопления под №№ ДПН-061/14-14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДПН-082/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79, во исполнение условий договоров, перечислил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, денежные средства в размере: 28 000 рублей, 1808 360 рублей, 1756240 и 1780360 рублей, а всего на общую сумму 5372 960 рублей.

Вместе с тем, ФИО79 заключил два договора паенакопления в разное время и при различных обстоятельствах. В частности, первоначально потерпевший обратился в агентство недвижимости по адресу: <адрес>, где риэлтором по имени «<данные изъяты>» ему и была предоставлена информация по объекту строительства и документация относительно начала строительства жилого многоквартирного дома, затем был заключен договор паенакопления № ДПН-061/14-14 от ДД.ММ.ГГГГ. А впоследствии ФИО79 обратился уже непосредственно в офис ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> стр. 3, где переговоры по заключению договора с ним проводил ФИО89, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ЖСК «<данные изъяты>» второй договор паенакопления № ДПН-082/15-16. Обстоятельства заключения договоров паенакопления ФИО79 сообщал в ходе его допроса следователем (т. 30 л.д. 134-138; 142-145) и подтвердил их в суде.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО42, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший перечислил с расчетного счета под №, открытого в ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, стр. 3, денежные средства в размере: 1000 000 рублей, 1000000 рублей, 950000 рублей и 750000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3700 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО80 ЖСК «<данные изъяты>» возвратило потерпевшему денежные средства на сумму 2210 280 рублей, в результате чего ФИО80 был причинен материальный ущерб в размере 1489 720 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший ФИО80 выполнил условия договора в полном объеме на сумму 3710280 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт об исполнении денежных обязательств по договору паенакопления (т. 2 л.д. 235), из которых 2210780 рублей ему были возвращены, в связи с чем, как пояснил суду потерпевший ФИО80, что нашло свое объективное подтверждение и в материалах дела (т. 2 л.д. 277-237), ему причинен материальный ущерб в размере 1500000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО81, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что ФИО81 заключил с ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 А.В. договор бронирования № Б-004 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот же день в наличной форме передал ФИО89, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., денежные средства в размере 200 000 рублей и заключил договор паенакопления № ДПН-077/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия которого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81 перечислил со своих расчетных счетов под №№ и 40№, открытых в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЖСК <данные изъяты> № денежные средства в размере: 50000 рублей, 1423702 рубля, 736475 рублей 60 копеек и 736475 рублей 60 копеек (2946653 рубля 20 копеек), которыми с момента их зачисления на указанный счет, ФИО2, ФИО3, ФИО8 А.В. совместно с неустановленными следствием лицами, получили реальную возможность распорядиться, при этом, взятых перед ФИО81 обязательств не выполнили и мер к их выполнению не приняли, то есть похитили денежные средства, чем причинили ФИО81, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3146 653 рублей 20 копеек.

Согласно обвинительному заключению потерпевший ФИО81 перечислил на расчетный счет ЖСК «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 3655880 рублей, а также передал 200000 рублей нарочно по договору бронирования, а всего ему причинен материальный ущерб на сумму 3855880 рублей 00 коп. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 исполнил свои обязательства по договору паенакопления № ДПН-077/10-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3655880 рублей (т. 24 л.д. 214-218; 219), как и исполнил обязательства по договору бронирования № Б-004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (т. 24 л.д. 220-221).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО82, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвиняются в том, что совместно с неустановленными лицами, взятых перед ФИО82 обязательств, по договору паенакопления № ДПН-052/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили и мер к их выполнению не приняли, то есть похитили денежные средства, чем причинили ФИО82 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5072 544 рублей.

Вместе с тем, договор паенакопления № ДПН-052/08-17 заключен на сумму 5100544 рублей 00 коп. (т. 24 л.д. 17-24). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ДПН-052/08-17 (т. 24 л.д. 14) ФИО82 исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в размере 5100544 рублей 00 коп.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО83 и ФИО79 не конкретизирован размер причиненного материального ущерба.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО84, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., обвиняются в том, что ФИО84 заключила с ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 А.В., договор паенакопления № ДПН-028/07-04 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своих расчетных счетов под №№ и 47№, открытых в ООО КБ «Транспортный» и ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет № ЖСК «<данные изъяты>», денежные средства в размере: 2916540 рублей и 585000 рублей, а всего на общую сумму 3 501 540 рублей, которыми с момента их зачисления на указанный счет, то есть в этот же день, ФИО2, ФИО3, ФИО8 А.В. совместно с неустановленными следствием лицами получили реальную возможность распорядиться, при этом, взятых перед ФИО84 обязательств не выполнили и мер к их выполнению не приняли, то есть похитили денежные средства, чем причинили ФИО84 материальный ущерб в особо крупном размере. Опасаясь дальнейшей огласки, которая могла повлечь прекращение поступлений денежных средств на счет ЖСК «<данные изъяты>» от лиц, желающих приобрести квартиры, и раскрытие незаконной деятельности организованной группы, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., в связи с неоднократными обращениями ФИО84, приняли решение о полном возврате похищенных денежных средств, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ваниль» перечислили на счет ФИО84 денежные средства на сумму 3501 540 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО84 и ЖСК «Ваниль» на сумму 3 501 540 рублей, отсутствуют. Согласно решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор паенакопления, заключенный между Пичугиной и ЖСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. А ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения потерпевшей с иском в суд и возбуждения уголовного дела, часть денежных средств ФИО84 была возвращена (т. 22 л.д.210-238). Таким образом, размер причиненного ФИО84 материального ущерба, в предъявленном ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвинении, не конкретизирован.

Из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО85 следует, что между ФИО85 и ООО «Евростиль» были заключены два предварительных договора участия в долевом строительстве № ПДД-К2/2-18-3/1810 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПДД-К2/2-18-4/1410 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просп. Волгоградский <адрес>, стр.1, потерпевшая перечислила денежные средства в размере 4 800 240 рублей и 1 491 960 рублей, а в общей сумме 6 292 200 рублей.

Согласно обвинительному заключению и материалам дела Попо ва С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в полном объеме в размере 4 800 240 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО85 и ФИО23 с одной стороны и ООО «Евростиль» с другой стороны, оплата была произведена в соответствии с долей каждой из потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО85 заключила с ФИО86 соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору паенакопления № ДПН -013/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО85 переуступила права и обязанности на однокомнатную квартиру (договор № ПДД-К2/2-18-4/1410 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО86 (т. 30 л.д. 249). Вместе с тем, ФИО86 по данным обстоятельствам не допрашивалась и не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением являются важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и отсутствие в обвинительном заключении этих данных исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 А.В., обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору СВАО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ вернуть Прокурору Северо-Восточного Административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления ФИО2, ФИО3 и ФИО8 А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я. В. Исаева