Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-397/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                            <адрес>

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Помогаевой И.Ю. и старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

представителя потерпевшего ФИО8

защитника – адвоката Фомичева И.К., представившего ордер № и удостоверение №, действующего в защиту Добролюбовой Е.В.,

защитника – адвоката Лапшина Э.А., представившего ордер № и удостоверение №, действующего в защиту Марченко И.Я.,

защитника – адвоката Зайцева А.В. представившего ордер № и удостоверение №, действующего в защиту интересов Капрановой Т.А.,

защитника – адвоката Фукса С.А., представившего ордер № и удостоверение №, действующего в защиту интересов Насекан Е.А.,

подсудимой Добролюбовой Е.В.,

подсудимой Капрановой Т.А.,

подсудимой Марченко И.Я.,

подсудимой Насекан Е.А.,

при секретаре Панченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № в отношении

Добролюбовой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4,

ст. 159, ч. 4 УК РФ,

Капрановой Т.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4,

ст. 159, ч. 4 УК РФ,

Марченко И.Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

Насекан Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Добролюбова Е.В. совершила покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : Добролюбова Е.В. согласно приказу и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Добролюбова Е.В. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и в силу своего служебного положения обладала профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В., в особо крупном размере, под видом возмещения коммерческой организацией налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

    Согласно плану преступления и распределённым ролям, Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я. совместно должны были приобрести учредительные документы и печать коммерческой организации, возглавляемой номинальным руководителем, затем Марченко И.Я. должна была изготовить заведомо подложную декларацию по НДС с указанием суммы, подлежащей возмещению в размере не менее 2 998 980 рублей, и при необходимости иные подтверждающие бухгалтерские документы, направить их почтой в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, а Добролюбова Е.В., используя своё служебное положение – привлечь к совершению преступления проводящего проверку налогового инспектора и путём обмана и злоупотребления доверием и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу обеспечить принятие последним решения о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки. После перечисления денежных средств на расчётный счёт коммерческой организации Добролюбова Е.В. должна была организовать их обналичивание.

    С этой целью Добролюбова Е.В., действуя умышленно, согласно распределению ролей, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приискала в сети Интернет объявление о продаже ООО «<данные изъяты> передав указанную информацию Марченко И.Я., которая, действуя умышленно, согласно распределению ролей, находясь в один из дней в вышеуказанный период с 18 часов по 19 часов около <адрес> приобрела у ФИО14, являвшейся учредителем и руководителем общества, учредительные документы и печать <данные изъяты>

     Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я., находясь в квартире по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, приняли решение внести в налоговую декларацию по НДС от имени <данные изъяты> заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 24 часа Марченко И.Я., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, лично изготовила с помощью компьютера от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14 подложную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на добавленную стоимость, содержащую заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, расписалась в ней от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14, поставила оттиск печати организации, запечатала её в конверт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов направила из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут Марченко И.Я. организовала смену учредителя и генерального директора <данные изъяты> ФИО14 на своего сына ФИО16, не осведомлённого о её преступном умысле, между которыми в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения 100% долей <данные изъяты> Таким образом, Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В. фактически получили возможность совершать от имени <данные изъяты> юридически значимые и иные действия.

    ДД.ММ.ГГГГ подложная декларация <данные изъяты> по НДС поступила в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> и была распределена для проведения камеральной налоговой проверки главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № Капрановой Т.А., о чем в силу служебных полномочий была осведомлена Добролюбова Е.В.

    Добролюбова Е.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов, находясь вместе с Капрановой Т.А. в служебном кабинете в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> сообщила последней информацию о том, что <данные изъяты> является подконтрольным ей и Марченко И.Я. юридическим лицом, и предложила Капрановой Т.А. с использованием своего служебного положения принять участие в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в сумме 2 998 980 рублей, под видом возмещения <данные изъяты> НДС из бюджета Российской Федерации, а именно обеспечить вынесение решения о возмещении НДС, и посвятила её в преступный план.

    Капранова Т.А. согласно приказу начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции, в обязанности которого в соответствии с ч. 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, входило проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной проверкой, проведение камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, дала своё согласие на участие в вышеуказанном преступлении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Добролюбовой Е.В. и Марченко И.Я.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., действуя согласно распределению ролей, находясь в рабочее время в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, используя свое служебное положение – осуществляя полномочия по производству камеральной налоговой проверки декларации <данные изъяты> по НДС, создала видимость выполнения ею необходимых проверочных действий, при этом, обманывая и злоупотребляя доверием, умышленно сокрыла от руководства МИФНС России № информацию о совершаемом преступлении, а также передала Добролюбовой Е.В. служебную информацию о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО16 и предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования о возмещении НДС.

    Добролюбова Е.В. в тот же период, используя служебное положение и полученные в связи со служебным положением профессиональные знания и навыки, составила список вопросов директору коммерческой организации, а также ответы на них для ФИО16, передала их по электронной почте Марченко И.Я. Также Добролюбова Е.В. дала Марченко И.Я. указание организовать явку ФИО16 в налоговую инспекцию и изготовить подложные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований о возмещении НДС.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Я., находясь по месту жительства по адресу: <данные изъяты> якобы обязалось хранить указанные товары за вознаграждение в размере 51 080 рублей в месяц. Затем Марченко И.Я. подписала указанные документы от имени ФИО14, организовала подписание их при неустановленных обстоятельствах от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15 и проставление оттисков печатей организаций, после чего изготовила их копии, которые заверила от имени ФИО14 и при неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО16 вместе со списком вопросов и ответов для допроса в налоговом органе.

    ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по вышеуказанному адресу в период с 09 часов по 18 часов ФИО16, действуя по указанию Марченко И.Я., будучи не осведомлен о её преступном умысле, передал копии названных документов Капрановой Т.А., а последняя в тот же день период с 16 часов по 16 часов 30 минут, используя своё служебное положение, допросила его в качестве свидетеля, по тем вопросам, ответы на которые заранее подготовила Добролюбова Е.В., а также приобщила представленные ФИО16 документы к материалам камеральной налоговой проверки, заведомо зная об их подложности.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов Капранова Т.А., используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте, с помощью служебного компьютера изготовила проекты решений № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые передала для подписания и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО17, умышленно сокрыв от него информацию об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив доверием последнего, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО17, будучи обманутым и введённым в заблуждение Капрановой Т.А., подписал вышеуказанные решения.

    Таким образом, Марченко И.Я., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., каждая, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В. и Капрановой Т.А., умышленно совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, под видом возмещения НДС от имени <данные изъяты> При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с ним <данные изъяты> было отказано в возмещении НДС в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Она же Добролюбова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах; Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. на основании приказов начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были назначены на должности главных государственных налоговых инспекторов отдела камеральных налоговых проверок № МИФНС России № по <адрес>. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. должны были проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, готовить, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Насекан Е.А. на основании приказа начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № той же налоговой инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Насекан Е.А. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В силу своего служебного положения Добролюбова Е.В., Капранова Т.А. и Насекан Е.А. обладали профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    Действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., Капранова Т.А. и Насекан Е.А., находясь в помещении кафе, расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме не менее 1 440 270 рублей, под видом возмещения коммерческой организацией НДС из бюджета Российской Федерации. В указанный период Добролюбова Е.В., Капранова Т.А. и Насекан Е.А., находясь в помещении указанного кафе, а также в своем служебном кабинете в помещении МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, совместно разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

Согласно плану преступления и распределённым ролям, Насекан Е.А. должна была приискать общество с ограниченной ответственностью с ИНН, входящим в диапазон проверяемых ею юридических лиц, получив в распоряжение учредительные документы, печать и электронный ключ доступа к расчётному счёту организации, провести камеральную налоговую проверку и изготовить решения о возмещении НДС. Насекан Е.А., Капранова Т.А. и Добролюбова Е.В., действуя совместно, должны были изготовить и подать в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в размере 1 440 270 рублей, а также подложные бухгалтерские документы. Затем Добролюбова Е.В. должна была обналичить денежные средства, перечисленные на расчётный счёт коммерческой организации, и разделить их между собой, Насекан Е.А. и Капрановой Т.А.

С этой целью Насекан Е.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно распределению ролей, приискала организацию <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), получив в распоряжение учредительные документы и печать.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., Насекан Е.А. и Капранова Т.А., действуя умышленно, находясь в период с 09 часов по 17 часов в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, с помощью служебного компьютера совместно изготовили от имени <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость: за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 340 913 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 390 572 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 335 677 рублей, за 3 квартал 2013 года - в сумме 373 108 рублей, всего на сумму 1 440 270 рублей. При этом лично Насекан Е.А. в том числе выполнила записи в виде даты заполнения указанных деклараций – «ДД.ММ.ГГГГ». В тот же период Добролюбова Е.В., Насекан Е.А. и Капранова Т.А. при неустановленных обстоятельствах обеспечили подписание указанных подложных деклараций от имени генерального директора общества ФИО18 и исполнение на них оттисков печати организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., Капранова Т.А. и Насекан Е.А., продолжая действовать совместно и согласованно, отправили в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанные подложные декларации по НДС почтой. В указанный период Насекан Е.А., используя свое служебное положение, получила служебную информацию о поступлении деклараций в МИФНС и приняла их для проведения камеральных налоговых проверок в соответствии с распределением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, при неустановленных обстоятельствах изготовили с помощью компьютера и передали Насекан Е.А. для приобщения к материалам камеральных налоговых проверок копию подложного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ вместе с подтверждающими бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми <данные изъяты> якобы выполнило строительно-монтажные работы для <данные изъяты> по ремонту и внутренней отделке в офисном здании на сумму 11 761 190 рублей, в том числе НДС в сумме 1 794 080 рублей. При этом <данные изъяты>» фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности и не имело договорных отношений с <данные изъяты>

    Насекан Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> в рабочее время, используя своё служебное положение, создав видимость проведенных ею проверочных действий в рамках камеральных налоговых проверок, изготовила с помощью своего служебного компьютера решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на общую сумму 1 440 270 рублей, и передала их на подпись заместителю руководителя МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО19, умышленно не сообщив ему об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив его доверием, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО19, будучи обманутым и введенным в заблуждение Насекан Е.А., подписал вышеуказанные решения.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., находясь в период с 09 часов по 17 часов в служебном кабинете, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, изготовила с помощью служебного компьютера заявление от имени генерального директора <данные изъяты> с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт общества переплаты по НДС на сумму 1 435 000 рублей, которое там же передала Капрановой Т.А.

    Капранова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 17 часов, используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей знания о сложившемся порядке делопроизводства в МИФНС, проставила свою подпись на указанном заявлении, удостоверив таким образом, факт наличия решений о возмещении НДС, и в тот же день передала указанное заявление в канцелярию МИФНС России № по <адрес>.

На основании решений МИФНС России № по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указанного заявления, денежные средства в сумме 1 435 000 рублей были перечислены Управлением Федерального казначейства в <адрес> с лицевого счёта МИФНС России № по <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут Добролюбова Е.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, перечислила часть вышеуказанных денежных средств в сумме 1 432 000 рублей с помощью системы <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся её знакомый ФИО20, который за вознаграждение в размере 10% обналичил поступившие денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ года передал в наличном виде Добролюбовой Е.В., а та разделила их между собой, Капрановой Т.А. и Насекан Е.А.

Таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 1 435 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Добролюбова Е.В., Капранова Т.А. и Насекан Е.А. распорядились по своему усмотрению.

         Капранова Т.А. совершила покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах; Капранова Т.А. согласно приказу начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции, в обязанности которого в соответствии с ч. 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, входило проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной проверкой, проведение камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Добролюбова Е.В. согласно приказу и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Добролюбова Е.В. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и в силу своего служебного положения обладала профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В., в особо крупном размере, под видом возмещения коммерческой организацией налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

    Согласно плану преступления и распределённым ролям, Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я. совместно должны были приобрести учредительные документы и печать коммерческой организации, возглавляемой номинальным руководителем, затем Марченко И.Я. должна была изготовить заведомо подложную декларацию по НДС с указанием суммы, подлежащей возмещению в размере не менее 2 998 980 рублей, и при необходимости иные подтверждающие бухгалтерские документы, направить их почтой в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, а Добролюбова Е.В., используя своё служебное положение – привлечь к совершению преступления проводящего проверку налогового инспектора и путём обмана и злоупотребления доверием и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу обеспечить принятие последним решения о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки. После перечисления денежных средств на расчётный счёт коммерческой организации Добролюбова Е.В. должна была организовать их обналичивание.

    С этой целью Добролюбова Е.В., действуя умышленно, согласно распределению ролей, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приискала в сети Интернет объявление о продаже <данные изъяты> передав указанную информацию Марченко И.Я., которая, действуя умышленно, согласно распределению ролей, находясь в один из дней в вышеуказанный период с 18 часов по 19 часов около <адрес>, приобрела у ФИО14, являвшейся учредителем и руководителем общества, учредительные документы и печать <данные изъяты>

     Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. и Марченко И.Я., находясь в квартире по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, приняли решение внести в налоговую декларацию по НДС от имени <данные изъяты> заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 24 часа Марченко И.Я., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, лично изготовила с помощью компьютера от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14 подложную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на добавленную стоимость, содержащую заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, расписалась в ней от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14, поставила оттиск печати организации, запечатала её в конверт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов направила из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут Марченко И.Я. организовала смену учредителя и генерального директора <данные изъяты> ФИО14 на своего сына ФИО16, не осведомлённого о её преступном умысле, между которыми в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения 100% долей <данные изъяты> Таким образом, Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В. фактически получили возможность совершать от имени <данные изъяты> юридически значимые и иные действия.

    ДД.ММ.ГГГГ подложная декларация <данные изъяты> по НДС поступила в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> и была распределена для проведения камеральной налоговой проверки главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № Капрановой Т.А., о чем в силу служебных полномочий была осведомлена Добролюбова Е.В.

    Добролюбова Е.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов, находясь вместе с Капрановой Т.А. в служебном кабинете в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> сообщила последней информацию о том, что <данные изъяты> является подконтрольным ей и Марченко И.Я. юридическим лицом, и предложила Капрановой Т.А. с использованием своего служебного положения принять участие в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в сумме 2 998 980 рублей, под видом возмещения <данные изъяты> НДС из бюджета Российской Федерации, а именно обеспечить вынесение решения о возмещении НДС, и посвятила её в преступный план.

    Капранова Т.А. в вышеуказанный период, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, дала своё согласие на участие в вышеуказанном преступлении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Добролюбовой Е.В. и Марченко И.Я.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., действуя согласно распределению ролей, находясь в рабочее время в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, используя свое служебное положение – осуществляя полномочия по производству камеральной налоговой проверки декларации <данные изъяты> по НДС, создала видимость выполнения ею необходимых проверочных действий, при этом, обманывая и злоупотребляя доверием, умышленно сокрыла от руководства МИФНС России № 23 информацию о совершаемом преступлении, а также передала Добролюбовой Е.В. служебную информацию о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО16 и предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования о возмещении НДС.

    Добролюбова Е.В. в тот же период, используя служебное положение и полученные в связи со служебным положением профессиональные знания и навыки, составила список вопросов директору коммерческой организации, а также ответы на них для ФИО16, передала их по электронной почте Марченко И.Я. Также Добролюбова Е.В. дала Марченко И.Я. указание организовать явку ФИО16 в налоговую инспекцию и изготовить подложные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований о возмещении НДС.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Я., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, лично изготовила с помощью компьютера подложные договор купли-продажи между <данные изъяты> якобы обязалось хранить указанные товары за вознаграждение в размере 51 080 рублей в месяц. Затем Марченко И.Я. подписала указанные документы от имени ФИО14, организовала подписание их при неустановленных обстоятельствах от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15 и проставление оттисков печатей организаций, после чего изготовила их копии, которые заверила от имени ФИО14 и при неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО16 вместе со списком вопросов и ответов для допроса в налоговом органе.

    ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по вышеуказанному адресу в период с 09 часов по 18 часов ФИО16, действуя по указанию Марченко И.Я., будучи не осведомлен о её преступном умысле, передал копии названных документов Капрановой Т.А., а последняя в тот же день период с 16 часов по 16 часов 30 минут, используя своё служебное положение, допросила его в качестве свидетеля, по тем вопросам, ответы на которые заранее подготовила Добролюбова Е.В., а также приобщила представленные ФИО16 документы к материалам камеральной налоговой проверки, заведомо зная об их подложности.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов Капранова Т.А., используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте, с помощью служебного компьютера изготовила проекты решений № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые передала для подписания и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО17, умышленно сокрыв от него информацию об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив доверием последнего, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО17, будучи обманутым и введённым в заблуждение Капрановой Т.А., подписал вышеуказанные решения.

    Таким образом, Капранова Т.А., Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В., каждая, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В. и Капрановой Т.А., умышленно совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, под видом возмещения НДС от имени <данные изъяты> При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с ним <данные изъяты> было отказано в возмещении НДС в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Она же Капранова Т.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах; Капранова Т.А. и Добролюбова Е.В. на основании приказов начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были назначены на должности главных государственных налоговых инспекторов отдела камеральных налоговых проверок № МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Капранова Т.А. и Добролюбова Е.В. должны были проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, готовить, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Насекан Е.А. на основании приказа начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № той же налоговой инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Насекан Е.А. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В силу своего служебного положения Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А. обладали профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    Действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А., находясь в помещении кафе, расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме не менее 1 440 270 рублей, под видом возмещения коммерческой организацией НДС из бюджета Российской Федерации. В указанный период Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А., находясь в помещении указанного кафе, а также в своем служебном кабинете в помещении МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> совместно разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

Согласно плану преступления и распределённым ролям, Насекан Е.А. должна была приискать общество с ограниченной ответственностью с ИНН, входящим в диапазон проверяемых ею юридических лиц, получив в распоряжение учредительные документы, печать и электронный ключ доступа к расчётному счёту организации, провести камеральную налоговую проверку и изготовить решения о возмещении НДС. Капранова Т.А., Насекан Е.А. и Добролюбова Е.В., действуя совместно, должны были изготовить и подать в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в размере 1 440 270 рублей, а также подложные бухгалтерские документы. Затем Добролюбова Е.В. должна была обналичить денежные средства, перечисленные на расчётный счёт коммерческой организации, и разделить их между собой, Насекан Е.А. и Капрановой Т.А.

С этой целью Насекан Е.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно распределению ролей, приискала организацию <данные изъяты> получив в распоряжение учредительные документы и печать.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А., действуя умышленно, находясь в период с 09 часов по 17 часов в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, с помощью служебного компьютера совместно изготовили от имени <данные изъяты> подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость: за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 340 913 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 390 572 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 335 677 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 373 108 рублей, всего на сумму 1 440 270 рублей. При этом лично Насекан Е.А. в том числе выполнила записи в виде даты заполнения указанных деклараций – «ДД.ММ.ГГГГ». В тот же период Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А. при неустановленных обстоятельствах обеспечили подписание указанных подложных деклараций от имени генерального директора общества ФИО18 и исполнение на них оттисков печати организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., Доролюбова Е.В. и Насекан Е.А., продолжая действовать совместно и согласованно, отправили в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес> вышеуказанные подложные декларации по НДС почтой. В указанный период Насекан Е.А., используя свое служебное положение, получила служебную информацию о поступлении деклараций в МИФНС и приняла их для проведения камеральных налоговых проверок в соответствии с распределением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Капранова Т.А. и Добролюбова Е.В., действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, при неустановленных обстоятельствах изготовили с помощью компьютера и передали Насекан Е.А. для приобщения к материалам камеральных налоговых проверок копию подложного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ вместе с подтверждающими бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми <данные изъяты>» якобы выполнило строительно-монтажные работы для <данные изъяты> по ремонту и внутренней отделке в офисном здании на сумму 11 761 190 рублей, в том числе НДС в сумме 1 794 080 рублей. При этом <данные изъяты> фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности и не имело договорных отношений с <данные изъяты>

    Насекан Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, в рабочее время, используя своё служебное положение, создав видимость проведенных ею проверочных действий в рамках камеральных налоговых проверок, изготовила с помощью своего служебного компьютера решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на общую сумму 1 440 270 рублей, и передала их на подпись заместителю руководителя МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО19, умышленно не сообщив ему об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив его доверием, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО19, будучи обманутым и введенным в заблуждение Насекан Е.А., подписал вышеуказанные решения.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., находясь в период с 09 часов по 17 часов в служебном кабинете, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, изготовила с помощью служебного компьютера заявление от имени генерального директора <данные изъяты> с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт общества переплаты по НДС на сумму 1 435 000 рублей, которое там же передала Капрановой Т.А.

    Капранова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 17 часов, используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей знания о сложившемся порядке делопроизводства в МИФНС, проставила свою подпись на указанном заявлении, удостоверив таким образом, факт наличия решений о возмещении НДС, и в тот же день передала указанное заявление в канцелярию МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.

На основании решений МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного заявления, денежные средства в сумме 1 435 000 рублей были перечислены Управлением Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта МИФНС России № по <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут Добролюбова Е.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, перечислила часть вышеуказанных денежных средств в сумме 1 432 000 рублей с помощью системы «Банк-клиент» на расчётный счёт <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся её знакомый ФИО20, который за вознаграждение в размере 10% обналичил поступившие денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ года передал в наличном виде Добролюбовой Е.В., а та разделила их между собой, Капрановой Т.А. и Насекан Е.А.

Таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 1 435 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Капранова Т.А., Добролюбова Е.В. и Насекан Е.А. распорядились по своему усмотрению.

      Марченко И.Я. совершила покушение на мошенничество, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В., в особо крупном размере, под видом возмещения коммерческой организацией налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

При этом Добролюбова Е.В. согласно приказу и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Добролюбова Е.В. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и в силу своего служебного положения обладала профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    Согласно плану преступления и распределённым ролям, Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В. совместно должны были приобрести учредительные документы и печать коммерческой организации, возглавляемой номинальным руководителем, затем Марченко И.Я. должна была изготовить заведомо подложную декларацию по НДС с указанием суммы, подлежащей возмещению в размере не менее 2 998 980 рублей, и при необходимости иные подтверждающие бухгалтерские документы, направить их почтой в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, а Добролюбова Е.В., используя своё служебное положение – привлечь к совершению преступления проводящего проверку налогового инспектора и путём обмана и злоупотребления доверием и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу обеспечить принятие последним решения о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки. После перечисления денежных средств на расчётный счёт коммерческой организации Добролюбова Е.В. должна была организовать их обналичивание.

    С этой целью Добролюбова Е.В., действуя умышленно, согласно распределению ролей, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приискала в сети Интернет объявление о продаже <данные изъяты>), передав указанную информацию Марченко И.Я., которая, действуя умышленно, согласно распределению ролей, находясь в один из дней в вышеуказанный период с 18 часов по 19 часов около <адрес>, приобрела у ФИО14, являвшейся учредителем и руководителем общества, учредительные документы и печать <данные изъяты>

     Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В., находясь в квартире по месту жительства Марченко И.Я., по адресу: <адрес>, приняли решение внести в налоговую декларацию по НДС от имени <данные изъяты> заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 24 часа Марченко И.Я., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, лично изготовила с помощью компьютера от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14 подложную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на добавленную стоимость, содержащую заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, расписалась в ней от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО14, поставила оттиск печати организации, запечатала её в конверт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов направила из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут Марченко И.Я. организовала смену учредителя и генерального директора <данные изъяты> ФИО14 на своего сына ФИО16, не осведомлённого о её преступном умысле, между которыми в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения 100% долей <данные изъяты> Таким образом, Марченко И.Я. и Добролюбова Е.В. фактически получили возможность совершать от имени <данные изъяты> юридически значимые и иные действия.

    ДД.ММ.ГГГГ подложная декларация ООО «Сити» по НДС поступила в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А, и была распределена для проведения камеральной налоговой проверки главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № Капрановой Т.А., о чем в силу служебных полномочий была осведомлена Добролюбова Е.В.

    Добролюбова Е.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов, находясь вместе с Капрановой Т.А. в служебном кабинете в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> сообщила последней информацию о том, что <данные изъяты> является подконтрольным ей и Марченко И.Я. юридическим лицом, и предложила Капрановой Т.А. с использованием своего служебного положения принять участие в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в сумме 2 998 980 рублей, под видом возмещения <данные изъяты> НДС из бюджета Российской Федерации, а именно обеспечить вынесение решения о возмещении НДС, и посвятила её в преступный план.

    Капранова Т.А. согласно приказу начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № указанной инспекции, в обязанности которого в соответствии с ч. 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, входило проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной проверкой, проведение камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, дала своё согласие на участие в вышеуказанном преступлении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Добролюбовой Е.В. и Марченко И.Я.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капранова Т.А., действуя согласно распределению ролей, находясь в рабочее время в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, используя свое служебное положение – осуществляя полномочия по производству камеральной налоговой проверки декларации <данные изъяты> по НДС, создала видимость выполнения ею необходимых проверочных действий, при этом, обманывая и злоупотребляя доверием, умышленно сокрыла от руководства МИФНС России № информацию о совершаемом преступлении, а также передала Добролюбовой Е.В. служебную информацию о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО16 и предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования о возмещении НДС.

    Добролюбова Е.В. в тот же период, используя служебное положение и полученные в связи со служебным положением профессиональные знания и навыки, составила список вопросов директору коммерческой организации, а также ответы на них для ФИО16, передала их по электронной почте Марченко И.Я. Также Добролюбова Е.В. дала Марченко И.Я. указание организовать явку ФИО16 в налоговую инспекцию и изготовить подложные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований о возмещении НДС.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.Я., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, лично изготовила с помощью компьютера подложные договор купли-продажи между <данные изъяты> якобы обязалось хранить указанные товары за вознаграждение в размере 51 080 рублей в месяц. Затем Марченко И.Я. подписала указанные документы от имени ФИО14, организовала подписание их при неустановленных обстоятельствах от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15 и проставление оттисков печатей организаций, после чего изготовила их копии, которые заверила от имени ФИО14 и при неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО16 вместе со списком вопросов и ответов для допроса в налоговом органе.

    ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по вышеуказанному адресу в период с 09 часов по 18 часов ФИО16, действуя по указанию Марченко И.Я., будучи не осведомлен о её преступном умысле, передал копии названных документов Капрановой Т.А., а последняя в тот же день в период с 16 часов по 16 часов 30 минут, используя своё служебное положение, допросила его в качестве свидетеля, по тем вопросам, ответы на которые заранее подготовила Добролюбова Е.В., а также приобщила представленные ФИО16 документы к материалам камеральной налоговой проверки, заведомо зная об их подложности.

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов Капранова Т.А., используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте, с помощью служебного компьютера изготовила проекты решений № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые передала для подписания и.о. начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО17, умышленно сокрыв от него информацию об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив доверием последнего, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО17, будучи обманутым и введённым в заблуждение Капрановой Т.А., подписал вышеуказанные решения.

    Таким образом, Марченко И.Я., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., каждая, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Добролюбовой Е.В. и Капрановой Т.А., умышленно совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 2 998 980 рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, под видом возмещения НДС от имени ООО «Сити». При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с ним <данные изъяты> было отказано в возмещении НДС в сумме 2 998 980 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

       Насекан Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах; Насекан Е.А. на основании приказа начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Насекан Е.А. должна была проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. на основании приказов начальника МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были назначены на должности главных государственных налоговых инспекторов отдела камеральных налоговых проверок № той же налоговой инспекции. В соответствии с п. 5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу, Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. должны были проводить камеральные налоговые проверки налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, камеральные налоговые проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, готовить, согласовывать и направлять проекты решений по результатам проверок, привлекать налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В силу своего служебного положения Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. обладали профессиональными знаниями об основаниях и порядке возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных главой 21 НК РФ, а также о порядке проведения камеральной налоговой проверки.

    Действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., находясь в помещении кафе, расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в сумме не менее 1 440 270 рублей, под видом возмещения коммерческой организацией НДС из бюджета Российской Федерации. В указанный период Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., находясь в помещении указанного кафе, а также в своем служебном кабинете в помещении МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, совместно разработали план преступления и распределили между собой преступные роли.

Согласно плану преступления и распределённым ролям, Насекан Е.А. должна была приискать общество с ограниченной ответственностью с ИНН, входящим в диапазон проверяемых ею юридических лиц, получив в распоряжение учредительные документы, печать и электронный ключ доступа к расчётному счёту организации, провести камеральную налоговую проверку и изготовить решения о возмещении НДС. Насекан Е.А., Капранова Т.А. и Добролюбова Е.В., действуя совместно, должны были изготовить и подать в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в размере 1 440 270 рублей, а также подложные бухгалтерские документы. Затем Добролюбова Е.В. должна была обналичить денежные средства, перечисленные на расчётный счёт коммерческой организации, и разделить их между собой, Насекан Е.А. и Капрановой Т.А.

С этой целью Насекан Е.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно распределению ролей, приискала организацию <данные изъяты> получив в распоряжение учредительные документы и печать.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., действуя умышленно, находясь в период с 09 часов по 17 часов в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, с помощью служебного компьютера совместно изготовили от имени <данные изъяты> подложные декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость: за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 340 913 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 390 572 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 335 677 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 373 108 рублей, всего на сумму 1 440 270 рублей. При этом лично Насекан Е.А. в том числе выполнила записи в виде даты заполнения указанных деклараций – «ДД.ММ.ГГГГ». В тот же период Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. при неустановленных обстоятельствах обеспечили подписание указанных подложных деклараций от имени генерального директора общества ФИО18 и исполнение на них оттисков печати организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насекан Е.А., Доролюбова Е.В. и Капранова Т.А. продолжая действовать совместно и согласованно, отправили в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанные подложные декларации по НДС почтой. В указанный период Насекан Е.А., используя свое служебное положение, получила служебную информацию о поступлении деклараций в МИФНС и приняла их для проведения камеральных налоговых проверок в соответствии с распределением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А., действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, при неустановленных обстоятельствах изготовили с помощью компьютера и передали Насекан Е.А. для приобщения к материалам камеральных налоговых проверок копию подложного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ вместе с подтверждающими бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми <данные изъяты> якобы выполнило строительно-монтажные работы для <данные изъяты>» по ремонту и внутренней отделке в офисном здании на сумму 11 761 190 рублей, в том числе НДС в сумме 1 794 080 рублей. При этом <данные изъяты> фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности и не имело договорных отношений с <данные изъяты>

    Насекан Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, в рабочее время, используя своё служебное положение, создав видимость проведенных ею проверочных действий в рамках камеральных налоговых проверок, изготовила с помощью своего служебного компьютера решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на общую сумму 1 440 270 рублей, и передала их на подпись заместителю руководителя МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу ФИО19, умышленно не сообщив ему об отсутствии оснований для возмещения НДС <данные изъяты> тем самым обманув и злоупотребив его доверием, сформировавшимся вследствие сложившихся служебных отношений.

    В тот же день ФИО19, будучи обманутым и введенным в заблуждение Насекан Е.А., подписал вышеуказанные решения.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В., находясь в период с 09 часов по 17 часов в служебном кабинете, используя свое служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей профессиональные знания и навыки, изготовила с помощью служебного компьютера заявление от имени генерального директора <данные изъяты> с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт общества переплаты по НДС на сумму 1 435 000 рублей, которое там же передала Капрановой Т.А.

    Капранова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 17 часов, используя своё служебное положение – полученные в связи с осуществлением своих служебных обязанностей знания о сложившемся порядке делопроизводства в МИФНС, проставила свою подпись на указанном заявлении, удостоверив таким образом, факт наличия решений о возмещении НДС, и в тот же день передала указанное заявление в канцелярию МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.

На основании решений МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и указанного заявления, денежные средства в сумме 1 435 000 рублей были перечислены Управлением Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта МИФНС России № по <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты> №, открытый <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут Добролюбова Е.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, перечислила часть вышеуказанных денежных средств в сумме 1 432 000 рублей с помощью системы <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся её знакомый ФИО20, который за вознаграждение в размере 10% обналичил поступившие денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ года передал в наличном виде Добролюбовой Е.В., а та разделила их между собой, Капрановой Т.А. и Насекан Е.А.

Таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 1 435 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Насекан Е.А., Добролюбова Е.В. и Капранова Т.А. распорядились по своему усмотрению.

          Подсудимые Добролюбова Е.В., Капранова Т.А., Марченко И.Я., Насекан Е.А., каждая согласна предъявленным ей обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Каждая, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты, обвинения и представителя потерпевшего ФИО8, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Добролюбова Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует ее действия по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам

и по ст. 159, ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Капранова Т.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует ее действия по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам

и по ст. 159, ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Марченко И.Я., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует ее действия по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Насекан Е.А., квалифицирует ее действия по ст. 159, ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждой подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление    осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Добролюбова Е.В., совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности и умышленное преступление, направленное против собственности, каждое отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с места жительства и предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что подсудимая    вину признала полностью и раскаивается в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,     <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Добролюбовой Е.В строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить Добролюбовой Е.В. наказание по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 66 ч. 3, 62. ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 62. ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ       без дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимой, назначив окончательное наказание с соблюдением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой суд считает, что исправление Добролюбовой Е.В. возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, то есть назначить подсудимой условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Добролюбову Е.В исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Подсудимая Капранова Т.А.    совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности и умышленное преступление, направленное против собственности, каждое отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально работает с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и п. «к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что подсудимая    вину признала полностью и раскаивается в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Капрановой Т.А. строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить Капрановой Т.А. наказание по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,    в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 62. ч5, 62 ч. 1 УК РФ без дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимой, назначив окончательное наказание с соблюдением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой суд считает, что исправление Капрановой Т.А. возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, то есть назначить подсудимой условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Капранову Т.А. исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Подсудимая Марченко И.Я.    совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> с места жительства и предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ    судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой,    предусмотренных     ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что подсудимая    вину признала полностью и раскаивается в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,    имеет тяжелые хронические заболевания, имеет на иждивении престарелую мать у которой также имеются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Марченко И.Я.    строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить Марченко И.Я.       наказание по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,    в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ, без дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого суд считает, что исправление Марченко И.Я. возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, то есть назначить подсудимой условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Марченко И.Я. исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Подсудимая Насекан Е.А.     совершила    умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально работает с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что подсудимая    вину признала полностью и раскаивается в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, участвует в благотворительных акциях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Насекан Е.А.    строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить Насекан Е.А.          наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ,    в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ без дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой суд считает, что исправление         Насекан Е.А возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, то есть назначить подсудимой условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Насекан Е.А. исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ. при этом документы, хранящиеся при материалах уголовного дела в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц - подлежат хранению при материалах уголовного дела     в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд также полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество Добролюбовой Е.В. - квартиру       расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката Фукса С.А. за оказание юридической помощи Насекан Е.А. в суде по назначению с учетом положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Добролюбову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3,159 ч. 4 УК РФ и ст. 159, ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний    окончательно    Добролюбовой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Добролюбову Е.В. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения в виде    подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

     Капранову Т.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3,159 ч. 4 УК РФ и ст. 159, ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 30 ч. 3,159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний    окончательно            Капрановой Т.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Капранову Т.А. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения в виде    подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

        Марченко И.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и    назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Марченко И.Я. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения в виде    подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

      Насекан Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и    назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 и ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Насекан Е.А. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру пресечения в виде    подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фукса С.А. за оказание юридической помощи Насекан Е.А. в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц о возвращении - хранить при материалах уголовного дела     в течении всего срока хранения.

               Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

      Снять наложенный арест на недвижимое имущество Добролюбовой Е.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размером 46,1 кв. метра, кадастровый № (т. 9 л.д. 45-46, 47-50).

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

         Судья: