Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-385/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти Самарская область 12 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Пашиной Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой Клименко Е.А.,

представителей потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК» в лице Потерпевший №2, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» в лице Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    КЛИМЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Клименко Е.А. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Е.А. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя - Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 928 160 рублей и причинив имущественный ущерб АО «<данные изъяты>» в лице представителя – Потерпевший №2 на общую сумму 192 830 рублей 00 копеек, а всего своими действиями причинила потерпевшим – вышеуказанным банкам материальный ущерб на общую сумму 1 120 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО29 Е.А. виновность в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования (т.2 л.д.243-244, т.20 л.д. 13-137) пояснила, что <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления, виновность ФИО29 Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО55, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 162-164, т.3 л.д. 223-225, т.4 л.д. 230-232, т.5 л.д.98-100, 220-222, т.6 л.д. 86-88, 220-222, т.7 л.д.84-86, 193-195, т.8 л.д.89-91, т.9 л.д.189-191, т.11 л.д. 22-24, 126-128, 231-233, т.12 л.д.82-84, 197-199, т.13 л.д. 62-64, 164-166, т.14 л.д. 9-11, 131-133, 248-250, т.15 л.д.120-122), где он пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т. 16 л.д. 194-199), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.3 л.д.62-64, т.8 л.д.204-206, т.9 л.д.80-82, т.10 л.д.41-43, 161-163, т.16 л.д.42-44, т.17 л.д.80-82), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.241-243, т.3 л.д.229-231, т.4 л.д.46-48, 102-104, 238-240, т.5 л.д.169-171, 223-225, т.6 л.д.23-25, 151-153, т.7 л.д.5-7, 121-123, т.8 л.д. 17-19, 121-123, т.9 л.д.217-219, т.11 л.д.51-53, 156-158, т.12 л.д.12-14, 115-117, 233-235, т.13 л.д.94-96, 191-193, т.14 л.д. 43-45, 166-168, т.15 л.д.34-36, 147-149), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.246-249, т.3 л.д.232-235, т.4 л.д.134-137, 241-244, т.5 л.д.234-237, т.6 л.д.209-212, т.16 л.д.228-234), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 66-69, т.3 л.д.133-136, т.4 л.д.42-45, 68-69, 141-143, т.5 л.д.3-5, 21-24, 165-168, т.6 л.д.19-22, 147-150, т.7 л.д.1-4, 117-120, т.8 л.д.13-16, 117-120, 245-248, т.9 л.д.114-117, т.9 л.д.212-215, т.10 л.д.73-76, 198-201, т.11 л.д. 47-50, 89-90, 152-155, 199-200, т.13 л.д. 90-93, 187-190, т.12 л.д.51-52, 111-114, 229-232, т.14 л.д.36-39, 162-165, т.15 л.д.30-33, 143-146, т.16 л.д.72-75), который пояснил, что <данные изъяты>    

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.12-14, т.8 л.д.227-230, т.9 л.д.105-108, т.10 л.д.64-67, 185-188, т.16 л.д.51-54), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.119-122, 156-159, т.3 л.д.4-7, 247-250, т.4 л.д.159-162, т.5 л.д.140-143, т.6 л.д.10-13, 141-144, т.7 л.д. 87-90, 232-235, т.8 л.д.95-98, 233-237, т.9 л.д.109-113, 208-211, т.10 л.д.68-72, 193-197, т.11 л.д. 43-46, 148-151, т.12 л.д. 4-7, 107-110, 224-228, т.13 л.д.85-89, 181-184, т.14 л.д.32-35, 155-159, т.15 л.д.23-27, 137-140, т.16 л.д.61-64, т.17 л.д.11-14), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.127-130, т.3 л.д.8-11, т.6 л.д.137-140, т.15 л.д.14-17, т.17 л.д.119-120, 126-128 /, которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание ( т.1 л.д.153-155, т.3 л.д.1-3), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.3 л.д.226-228, т.4 л.д.233-235, т.10 л.д.103-105), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.4 л.д.106-108), которая пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «<данные изъяты>» ИП «ФИО86» ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> через ООО «<данные изъяты>» она не оформляла, ФИО30 не приобретала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.5 л.д.102-104,157-159, т.6 л.д.7-9), который пояснил, что в «<данные изъяты>» он не оформлял кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 950 рублей, однако, ему пришло из указанного банка с просьбой погасить задолжность, кроме того, он не оформлял кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>». Откуда в кредитных документах на его имя появилась копия его паспорта, он пояснить не может, паспорт никогда не терял и копии своего паспорта никому не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.6 л.д.89-91), который подтвердил, что он никогда не оформлял кредитные договоры на покупку ФИО30 «<данные изъяты>», в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 990 рублей. Кто мог оформить фиктивный кредитный договор на его имя, он не знает, никого не подозревает. Свой паспорт он утерял ДД.ММ.ГГГГ году, спустя 1 месяц восстановил его, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.7 л.д.10-11,98-100), которая пояснила, что она не оформляла два кредитных договора в ООО «<данные изъяты>» № и № от 05 и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму соответственно 39980 рублей и 34890 рублей, на приобретение ФИО30.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.7 л.д.196-198, т.8 л.д.92-94), который пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он не оформлял кредитных договоров на приобретение ФИО30, а именно два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30710 рублей на приобретение ФИО30 и № от 0ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 34 700 рублей на приобретение ФИО30.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.8 л.д.224-226), который пояснил, что в АО «<данные изъяты>» кредитный договор на покупку ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она не оформляла. Ей не известно, кто мог оформить фиктивный кредитный договор на ее имя. Свой паспорт она не теряла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.9 л.д.86-88, т.10 л.д.180-182), которая пояснила, что в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» кредитные договоры на покупку ФИО30 ни она, ни ее покойный супруг – ФИО23 никогда не оформляли, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никакую ФИО30 в кредит никогда не приобретали, со склада ФИО30 не забирали, она даже не знает, где находится ТЦ <данные изъяты>» и склад ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т. 9 л.д.222-224, т.11 л.д.29-31), который пояснил, что кредитные договоры на приобретение ФИО30 в ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он никогда не оформлял, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 960 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.11 л.д.145-147), который пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62620,00 рублей в торговой точке «<данные изъяты>» TЦ «<данные изъяты>» он не оформлял, в данном торговом центре он ранее никогда не был.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.11 л.д.242-244), который пояснил, что кредитный договор через ООО «<данные изъяты>» на приобретение ФИО30, в торговой точке «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он не оформлял, также не оформлял такого договора его покойный брат - ФИО19 Ему известно о том, что примерно 7 лет назад у покойного брата была кредитная карта на 50 000 рублей, задолженность по данной кредитной карте банку погашал он и отец, в результате задолженность погашена полностью. Терял ли брат документы, он пояснить не может

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.12 л.д.85-87 ), который пояснил, что кредитных договоров в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не оформлял. В отделе полиции ему были предъявлены копии кредитных договоров, оформленных на его имя, в которых имелись рукописные записи и подпись, были написаны мои ФИО и яко бы его подпись. Поясняет, что все эти записи сделаны не им. Кроме того в кредитных договорах имеются не правдивые данные. В августе 2014 года он оформил кредитную карту в банке «<данные изъяты>». Больше никаких кредитов он на себя не оформлял, где расположен ТЦ «<данные изъяты>» ему точно неизвестно, в данном торговом центре он ранее никогда не был.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.11 л.д.212-214, т.13 л.д.73-75), который пояснил, что на его покойного отца ФИО4 было оформлено два кредитных договора в ООО «<данные изъяты>». Один договор был оформлен в конце марта 2016 года, второй в начале апреля 2016 года, хотя он может с достоверностью утверждать, что отец никогда не оформлял кредитные договоры ан покупку ФИО30.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (т.14 л.д.29-31), которая пояснила, что кредитный договор на приобретение ФИО30 в ООО «<данные изъяты>» она не оформляла в ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. со склада ООО «<данные изъяты>» шкаф купе «Рим» и диван-кровать «Берг» она не забирала и не знает, где находится склад ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (л.д. т.16 л.д.163-165), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (.1 л.д.131-134, т.3 л.д.16-19, т.16 л.д.224-226), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №30, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.16 л.д.173-175), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №29 данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.16 л.д.168-172), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.17 л.д.121-123), которая пояснила, что <данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимой Клименко Е.А. в совершении преступления, судом был исследованы и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и исследовав вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимым и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Клименко Е.А. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия Клименко Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Клименко Е.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и квалифицировать действия подсудимой Клименко Е. А. как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки хищения: «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения» и в «особо крупном размере» по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1, установившей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть "хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений". Данное преступление является специальным видом мошенничества. Его особенность состоит в том, что оно осуществляется в сфере кредитования. Предметом преступления могут быть деньги и иное имущество. Кредитными отношениями в широком понимании, следует признать отношения, складывающиеся между кредитором и должником и возникающие в связи с предоставлением кредитором имущества с последующей обязанностью должника возвратить это имущество либо его стоимость (если имущество не было денежными средствами), с уплатой процентов или без, в установленный срок. Кредитные отношения регулируются гл. 42 "Заем и кредит" (ст. ст. 807 - 823) ГК РФ. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Разновидностью договора займа является кредитный договор (ст. 819 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При совершении рассматриваемого преступления заемщик предоставляет кредитору заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, которые служат основанием для выдачи кредита либо недостоверные сведения. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо осознает, что предоставляет кредитору ложные или недостоверные сведения о своем имущественном положении или иные сведения, учитываемые при выделении кредита, в целях получения кредита и желает получить кредит без намерения возвратить его. Потерпевшим от преступления может выступать любая организация или лицо, заключившие договор займа в качестве кредитора (орган государственной власти, банковская, иная кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной - предприятие, учреждение, предприниматель, частное лицо). Предмет хищения в ст. 159.1 - денежные средства. В статье предусмотрены квалифицированные признаки состава, то есть деяние, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере или в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Клименко Е.А. на основании трудового договора занимала должность управляющей мебельного салона ИП ФИО18 и выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией по консультированию клиентов относительно реализуемого товара – ФИО30, по оформлению кредитных договоров, а также согласно договору о сотрудничестве с торговой организацией и заключенного соглашения с банками, обязанности по оформлению договоров потребительского кредитования от имени АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имея индивидуальный логин и пароль доступа по управлению программами данного кредитования. При этом Клименко Е.А., исполняя свои функциональные обязанности, вытекающие из трудового договора, имея умысел на хищение денежных средств вышеуказанных банков, используя свои полномочия по оформлению кредитных взаимоотношений между клиентами мебельного салона и банков АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имея доступ к компьютерной базе данных банков и имея в своем распоряжении полученные не установленным способом копии паспортов граждан: ФИО15, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3, выступая фактическим заемщиком, заключила от имени указанных граждан фиктивные кредитные договоры и договоры купли-продажи ФИО30, предоставив банкам заведомо ложные и недостоверные сведения о намерениях данных граждан действительно заключить кредитные договоры, поддельные записи и подписи указанных лиц в пакетах документах, предоставляемых банкам для заключения кредитных договоров, якобы от имени заемщиков. Получив пакеты документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, не осведомленные об этом банки заключили кредитные договоры с указанными гражданами, которые на самом деле заемщиками не являлись, то есть фактически заключили кредитные договоры с Клименко Е.А., которая являлась реальным заемщиком по указанным договорам, и перечислили на расчетный счет ИП «ФИО18 денежные средства по кредитным договорам на различные суммы, которые Клименко Е.А. проставляла в кредитных договорах, заключаемых якобы от имени вышеперечисленных граждан. Указанным способом, Клименко Е.А. совершила хищение денежных средств банков АО «<данные изъяты>» на общую сумму 192 830 рублей 00 копеек, ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 928 160 рублей, а всего на общую сумму 1 120 990 рублей 00 копеек. Таким образом, Клименко Е.А. совершила специальный вид мошенничества, а именно в сфере кредитования, то есть преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ.

Вместе с тем, в указанной статье предусмотрены квалифицированные признаки состава преступления, то есть деяние, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере или в особо крупном размере.

Как следует из примечания к ст. 159.1, крупным размером специального мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб., а особо крупным - 6 млн. руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", дано разъяснение, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными прим. 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным прим. 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае совершения мошенничества, присвоения и растраты в отношении имущества, которое было вверено физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Исходя из данных разъяснений, Клименко Е.А. не являлась должностным лицом, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления и т.д., а также лицом, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, так как Клименко Е.А. выполняла свои должностные обязанности в силу заключенного с ней трудового договора, следовательно, признак совершения хищения денежных средств с использованием своего служебного положения в данном случае отсутствует, кроме того, общая сумма похищенных денежных средств Клименко Е.А. не превышает 1 500 000 рублей, следовательно, не может расцениваться как крупный или особо крупный размер.

С позицией государственного обвинителя суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия Клименко Е.А. следует квалифицировать по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания Клименко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимой Клименко Е.А., которая <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание Клименко Е.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей наказания менее строгого, чем ограничение свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ, что будет способствовать исправлению Клименко Е.А. и восстановлению социальной справедливости, при этом суд при назначении наказания руководствуется положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим АО «<данные изъяты>» на сумму 11 980 рублей 90 копеек, от поддержания которого, представитель потерпевшего в судебном заседании отказался в связи с полным и добровольным возмещением ущерба подсудимой Клименко Е.А.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск на сумму 276 670 рублей 00 копеек, который был уточнен представителем банка в судебном заседании и заявлен на сумму 593 349, 86 рублей, с учетом текущей задолжности по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным в срок срочным процентам.

Указанный уточненный гражданский иск ООО «<данные изъяты>» суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в части реально причиненного ущерба (276 670 рублей 00 копеек), с учетом добровольного возмещения подсудимой в судебном заседании ущерба в сумме 44 000 рублей, в остальной части суд полагает необходимым гражданский иск ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КЛИМЕНКО ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок - <данные изъяты> год, с установлением осужденной в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Клименко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «РусфинансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Елены Александровны в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения

причиненного ущерба с учетом добровольного погашения части иска в размере 44 000 рублей - 232 670 рублей (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в остальной части гражданский иск ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: пакеты документов по кредитным договорам на имя граждан: ФИО15, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3; табель учета рабочего времени Клименко Е.А., копии актов приема-передачи к договорам, копии платежных поручений; копия реестра к платежному поручению, копию договора о сотрудничестве, копию соглашения о сотрудничестве с банками и иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ей копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: