Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-384/2017 | Мошенничество

Дело XXX

Санкт-Петербург П Р И Г О В О Р XX.XX.XXXX

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

С участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

Адвоката Рубаха О.В., ордер XXX, удостоверение XXX,

Подсудимого Святского А.А.,

Представителя потерпевшего ХХХХ,

При секретаре ХХХХ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Святского А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Вину Святского А.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Святский А.А. в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX год, работая на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX и приказа XXX от XX.XX.XXXX в должности трубопроводчика ... имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и действуя из корыстных побуждений, находясь на предприятии, расположенном по адресу: ... в арматурной кладовой цеха XXX, введя кладовщика ХХХХ в заблуждение относительно своих истинных намерений, назвав выдуманные номера чертежей, то есть путем обмана, получил в указанный период судовую арматуру – клапана ИТШЛ 491.141.004 ( 521-03.460) ДУ 10 в количестве 67 штук, общей стоимостью 4 453 677, 86 рублей, принадлежащих ..., которые незаконно вынес за территорию предприятия, после чего похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ... ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Подсудимый Святский А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ХХХХ не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Святский А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый Святский А.А. обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Святского А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Святский А.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в смысле ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УКРФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Святский А.А. ранее не судим, содеянное признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет намерение возместить ущерб потерпевшей стороне, а также то, что Святский А.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как смягчающие наказание в соответствии с. п. « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая которые, полагает возможным назначить Святскому А.А. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании представителем потерпевшего ХХХХ были заявлены материальные претензии к Святскому А.А. на сумму 4 453 677, 86 рублей.

Данные требования заявлены законно, обоснованно, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и подлежат взысканию в полном объеме заявленной суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Святского А.А. признать виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Святскому А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на условно осужденного Святского А.А. обязанность не менять место своего фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии служебных и финансовых документов, хранящихся в материалах дела -хранить в материалах дела.

Взыскать со Святского А.А. в пользу ... 4 453 677, 86 рублей ( четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек) в счет возмещения похищенного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: