Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-382/2015

Дело № 1-382/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     14 октября 2015 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов в защиту ФИО2 – Кривошеевой И.С., представившей удостоверение № 9023 и ордер № 3767, выданный Адвокатской конторой № 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы; Кандаурова Р.Ю., представившего удостоверение № 12537 и ордер № 05, выданный Адвокатским кабинетом г. Москвы, рег. № 77/11326; Галкиной Н.В., представившей удостоверение № 6118 и ордер № 0589, выданный Адвокатской конторой № 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы;

адвоката в защиту ФИО3 – Зубовского Г.Б., представившего удостоверение № 8844 и ордер № 1007, выданный НО «Столичная коллегия адвокатов» г. Москвы;

при секретарях Учаевой А.Ю., Пахоменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО3 совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступная деятельность подсудимых ФИО2 и ФИО3 выразилась в следующем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления: ФИО2 – покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; ФИО3 пособничества в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что ФИО2 требует у него денежные средства в размере 20 000 000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» за не привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 1 л.д. 30);

-    копией распоряжения Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве №-а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в региональный реестр адвокатов г. Москвы внесены сведения об адвокате ФИО2 (т. 3 л.д. 274);

-    актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии представителей общественности для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия выданы денежные средства в сумме №, представляющие собой 2 пачки по 100 купюр достоинством 5 000 рублей, и муляж денежных средств, имитирующих сумму в №, представляющие собой 38 пачек идентичных друг другу отрезков бумаги, на лицевых и оборотных сторонах которых имеются цветные рисунки, имитирующие банкноты номиналом № каждая; с приложением – ксерокопиями денежных купюр (т. 1 л.д. 55-57, 58-107);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также показаниями, данными потерпевших в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по г. Москве и Московской области. <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он является сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области. <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО20 (№);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе судебного разбирательства, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пакете черного цвета, находившемся при ФИО3, обнаружены и изъяты две пачки билетов Банка России достоинством № по № в каждой, на общую сумму № рублей и пачки с бумажными листами, имитирующими билеты банка России достоинством № рублей в количестве 38 пачек (т. 1 л.д. 33-37);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно выдал цифровой диктофон марки «Edic-mini» (т. 3 л.д. 3-7);

-    протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудио и видеозаписи, имеющиеся на диктофоне и двух дисках, по поводу которых ФИО4 пояснил, что на указанных носителях информации содержатся аудиозаписи его встреч с ФИО2, которые проходили в разные дни, том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись встречи его (ФИО4) с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; аудио и видеозаписи встречи ФИО4 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№);

-    протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются аудио записи представленные на диктофоне EDIC-mini Tiny+ А77 с серийный номер №, аудио записей представленных на usb-flesh карте голубого цвета Exployd 8gd; аудио записей представленной на CD-диске №, с надписью черным маркером на лицевой стороне: №» и видеозаписи представленной на CD-диске Verbatim DVD-RW № №, с надписью черным маркером на лицевой стороне: «№». Осмотром указанных электронных носителей информации установлено, что последние содержат аудиозапись переговоров ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 относительно суммы и условий передачи денежных средств за не привлечение ФИО4 к уголовной ответственности (№

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен спортивный черный рюкзак с серыми вставками фирмы «АДИДАС». После вскрытия рюкзака, во внутренней полости обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены пачки с бумажными листами, имитирующими Билеты банка России достоинством № рублей в количестве 38 пачек и две пачки Билетов Банка России достоинством № в банковских лентах по № купюр в каждой, на общую cyмму 1 №; с приложением светокопий денежных купюр (№);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания ФИО3, а именно, мобильный телефон iphone №, в ходе осмотра которого установлено, что в меню вызванных абонентов содержится информация о совершении многочисленных вызовов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ произведен вызов на телефонный номер абонента «Гриша ФИО2» в 22 часа 21 минуту входящий вызов 13 секунд; на этот же мобильный номер был совершен вызов ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов 13 минут, 56 секунд и исходящий вызов 1 минуту. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут совершен звонок с вышеуказанного телефона и был отмечен, как «пропущенный». В 18 часов 31 минуту, в 19 часов 23 минуты, 2 пропущенных вызова в 19 часов 38 минут и в 19 часов 48 минут, в 20 часов 04 минуты (№);

-    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежали копии материалов уголовного дела №, представленные СУ МУ МВД России «Мытищинское», признанные впоследствии вещественными доказательствами в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 Так, осмотрены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО24 о направлении материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4, ФИО14, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ; копия постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере №; копия акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра и прослушивания записи от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; копия постановления о признании потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия поручения Начальнику ОЭБ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №СУ о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий; копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Следственного управления МУ МВД России «Мытищинское» ФИО24 по уголовному делу №; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» по уголовному делу №; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО16 по уголовному делу № (№

- вещественным доказательством - флеш-картой Exployd 8 gb с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров, которые были прослушаны в ходе судебного разбирательства;

- вещественным доказательством CD-диском с серийным номером №, исследованным в ходе судебного разбирательства (т№);

- вещественным доказательством CD-диск с серийным номером №, исследованным в ходе судебного разбирательства (№).

Оценив вышеприведенные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в их действиях события и состава преступления, суд находит несостоятельными и неубедительными; суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного разбирательства, полагая их показания надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку наличие события и состава преступления, также как и вина подсудимых в совершении преступления подтверждаются вышеприведенными доказательствами. К выводу о несостоятельности и надуманности показаний ФИО2 суд приходит, учитывая следующие обстоятельства. Так, ФИО2, явно опасаясь разоблачения своей преступной деятельности, отказался лично получить от ФИО4 денежные средства, исключая возможность их передачи из рук в руки, и привлек в качестве пособника ФИО3, роль которого заключалась в том, что он, встретившись с ФИО4, должен был получить от последнего денежные средства для последующей их передачи ФИО2 О несостоятельности доводов ФИО2 свидетельствую и аудиозаписи встреч ФИО2 с ФИО4, произведенные последним и представленные в последствии органам предварительного расследования, на которых зафиксированы переговоры ФИО2 с ФИО4, и из которых следует, что именно под предлогом возможности повлиять на принятие по результатам расследования уголовного дела № процессуального решения о не привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, ФИО4 должен был передать ФИО2 денежные средства, сумма которых по результатам всех переговоров выросла до № рублей.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 он попросил получить от ФИО4 денежные средства только лишь по той причине, что сам не смог приехать на встречу с ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин был занят решением других вопросов, опровергается доказательствами, собранными по делу, в том числе аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (время согласно протоколу прослушивания аудиозаписей 12-54), из содержания которого следует, что уже 25-го числа, то есть когда еще не была известна дата передачи денежных средств ФИО4 ФИО2, ФИО2 говорит, что «блоки», очевидно имея ввиду денежные средства, что следует из смысла и содержания всего разговора, подъедет и заберет его (ФИО2) «товарищ» (№). С учетом изложенного, надуманными представляются доводы подсудимого ФИО2, что в силу объективных причин, он не имел возможности лично встретиться с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства объективных доказательств наличия таких причин не добыто, и в материалах дела не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, суд также находит несостоятельными и неубедительными; суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, поскольку о такой причастности свидетельствует несомненная осведомленность ФИО3 о преступной деятельности ФИО2, направленной на незаконное завладение денежными средствами ФИО4, поскольку на встрече ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, присутствовал ФИО3, и в ходе данной встречи ФИО2 и ФИО4 обсуждали вопрос о передаче ФИО4 ФИО2 денежных средств, а также вопрос о том, на какой стадии находится предварительное расследование по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское». Несмотря на то, что активного участия в обсуждении указанных вопросов ФИО3 не принимал (исходя из аудиозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также протоколов осмотра предметов), однако, указанные записи свидетельствуют о несомненной осведомленности ФИО3 относительно предмета встречи его с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями закона, положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и рассекречены на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, в котором ФИО4 сообщил о противоправной деятельности ФИО2, требующего от него денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, якобы, для последующей передачи сотрудникам СУ МУ МВД России «Мытищинское» за непривлечение ФИО4 в качестве обвиняемого, в связи с чем надлежащим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Указанное постановление утверждено надлежащим руководителем – врионачальника УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, в особо крупном размере. При этом, умысел у ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления, как следует из совокупности имеющихся в распоряжении суда доказательств, сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует отметить, что нарушение хронологического порядка в регистрации процессуальных документов, полученных в ходе ОРМ и в последствии рассекреченных, на чем сторона защиты неоднократно акцентировала внимание в ходе судебного разбирательства, не влечет признание недопустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, учитывая, что умысел на совершение преступления у подсудимых сформировался задолго до обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что следует как из показаний потерпевшего, так и из аудиозаписей встреч ФИО4 с ФИО2. При этом фактов фальсификации доказательств по делу, фактов провокационных действий со стороны правоохранительных органов или потерпевшего, в материалах дела не содержится, и дополнительно суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при задержании подсудимых, при проведении допросов потерпевшего, свидетелей, проведении осмотра дисков, флеш-карты, диктофона с записями разговоров и встреч нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, допущено не было.

Суд доверяет содержанию изложенных в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между подсудимыми и потерпевшим, поскольку все осмотры вещественных доказательств производились в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в частности, все осмотры проводились в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, и у суда не имеется оснований не доверять содержанию изложенных в протоколах разговоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО3 на защиту в ходе предварительного расследования.

В том числе, в ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого ФИО3 о том, что при его задержании и в последствии на него оказывалось давление. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как следует из показаний сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО3, на последнего при задержании какое-либо давление не оказывалось.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В то же время, суд отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства адвоката Трепыхалина с просьбой провести допрос ФИО3, копия которого с отметкой в получении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Мещанским МРСО г. Москвы, приобщена в судебном заседании подсудимым к материалам дела, равно как и отсутствие решения по указанному ходатайству, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, в том числе, права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена возможность дать показания по уголовному делу, однако, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Одновременно, не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Зубовского Г.Б. о нарушении права на защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, что выразилось в незаконном допуске к участию в деле адвоката Дубовского Д.Е. на основании ст. 51 УПК РФ, учитывая, что указанный адвокат зарегистрирован в реестре адвокатов Московской области, в связи с чем, как указывает защитник, адвокат Дубовский Д.Е. не мог осуществлять защиту ФИО3, производство по делу в отношении которого осуществлялось в Московском регионе. О несостоятельности доводов адвоката в указанной части свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что наравне с адвокатом Дубовским Д.Е., которым представлен ордер на участие в деле, выданный ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, защиту ФИО3 в тот же период осуществлял адвокат Трепыхалин А.Н., представивший ордер от того же числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший защиту ФИО3 на основании заключенного соглашения, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО3 Кроме того, как следует из ордера адвоката Дубовского Д.Е. в качестве основания его выдачи указано «соглашение», в связи с чем у следователя отсутствовали основания к отказа адвокату в допуске его к участию в деле. Как следует из материалов дела, а именно, протокола задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, и других процессуальных документов, указанные следственные действия производились с участием двух адвокатов – Дубовского Д.Е. и Трепыхалина А.Н., что также свидетельствует о наличии заключенного с Дубовским Д.Е. соглашения, поскольку исходя из содержания ст. 51 УПК РФ, наличие у подозреваемого (обвиняемого) адвоката, участвующего в деле на основании соответствующего соглашения, исключает необходимость привлечения к участию в деле адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Учитывая изложенное, и вопреки доводам адвоката Зубовского Г.Б., у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий с участием адвоката Дубовского Д.Е.

Все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования, на основании которых суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом по адресу: <адрес> отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 4-х единиц, расположенного по адресу: <адрес>, а также протокол осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в отношении <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, не содержат в себе данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, или их невиновности в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей стороны защиты допрошены: ФИО28 об обстоятельствах заключения сделки с недвижимостью с участием ФИО14, а также свидетель ФИО29, пояснившая обстоятельства заключения сделки между ФИО2 и ФИО4 по покупке недвижимости ФИО2, а также то, что ФИО4 у нее просил номер телефона ФИО2 Оценив показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, суд приходит к выводу, что их показания не влияют на доказанность вины подсудимых, поскольку об обстоятельствах настоящего уголовного дела свидетели ничего не сообщили, а обстоятельства заключения сделок с недвижимостью, в том числе, между ФИО2 и ФИО4, не являются предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела. Равным образом, не влияют на доказанность вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 исследованные в ходе судебного разбирательства показания ФИО30 (№ ФИО31 №, ФИО32 (№ данные ими в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское», поскольку показания указанных лиц также касаются вопросов заключения и оформления сделки между ФИО2 и ФИО4, что не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела по вопросам задержания ряда лиц и возбуждения уголовного дела МУ МВД России «Мытищинское» по обращению ФИО2 о незаконных действиях ФИО4 и ФИО14 №). Оценив указанные показания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО33 не влияют на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела, поскольку свидетель был допрошен по обстоятельствам, не относящимся к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Оценив показания свидетеля ФИО15 – бывшей супруги ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 она вместе с ФИО2 находились на Цветном бульваре в торговом центре, до вечера они были вместе. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в больнице с сыном, где были записаны на 15.00, но пробыли там примерно до 18.00. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ их с сыном положили в больницу, в которой он пролежал две недели. Оценив показания свидетеля ФИО15, суд находит данные показания несостоятельными, поскольку, объективно доводы указанного свидетеля не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд не может принять в качестве объективного доказательства показания свидетеля ФИО15, учитывая наличие в прошлом семейных отношений между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО2, а также наличие совместного ребенка.

Таким образом, тщательно исследовав доводы отрицания подсудимыми своей вины в совершении преступления, суд находит их не убедительными и критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе судебного разбирательства, полагая их показания вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд приход к выводу о несостоятельности доводов подсудимых, поскольку вина их в совершении преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, в числе которых, помимо письменных доказательств по делу, показания потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО34, ФИО21, ФИО20, ФИО19

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом, в ходе судебного разбирательства объективных причин для оговора подсудимых как потерпевшим, так и указанными свидетелями не добыто.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Именно как мошенничество действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО4 в размере № рублей путем введения в заблуждение последнего относительно наличия у него (ФИО2) коррупционных связей в следственных органах и наличия возможности повлиять на принятие по результатам расследования уголовного дела № процессуального решения о не привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, при этом не имея реальной возможности выполнить взятых на себя обязательств.

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из фактических обстоятельств совершения хищения следует, что ФИО3 осознавал, что содействует ФИО2, в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, в особо крупном размере, что следует не только из показаний потерпевшего ФИО4, но и установлено в результате прослушания аудиозаписей встречи ФИО2 с ФИО4, на которой присутствовал ФИО3, который фактически присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах и ходе дела, находящегося в производстве следственных органов СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области. Кроме того, из аудиозаписи встречи, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал ФИО3, следует, что ФИО3 знал, и понимал, что ему будут переданы ФИО4 денежные средства для последующей их передаче ФИО2

При этом доводы защитников о том, что в действиях ФИО3 отсутствует событие и состав преступления, поскольку последнему не было известно о содержимом черного непрозрачного пакета, переданного ему ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из содержания переговоров, зафиксированных на флеш-карте, исследованной в судебном заседании, ФИО3 присутствовал при разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 обсуждали порядок передачи ФИО2 денежных средств, которые ФИО4 по указанию ФИО2 должен был передать через ФИО3

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 и ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимых, и в материалах дела таких доказательств не представлено. Кроме того, потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства сообщил, что с ФИО3 он встречался дважды, а именно, на встрече ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно ФИО3 он (ФИО4) передал денежные средства и муляж денежных средств; до этого с ФИО3 он (ФИО4) не встречался, по вопросам, касающимся уголовного дела, находящегося в производстве следственных органов СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области, с ФИО3 он (ФИО4) не общался, в указанном деле ФИО3 не фигурировал.

Доводы адвокатом и подсудимых о недопустимости использования в качестве доказательств по делу аудиозаписей, представленных ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу и содержащихся на диктофоне и флеш-карте, содержимое которой было исследовано в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности потерпевшим. Согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

В данном случае потерпевший ФИО4, производя самостоятельно запись переговоров с подсудимым ФИО2, а в последствии и запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо ФИО2 участвовал ФИО3, действовал в рамках действующего законодательства, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем представленные в материалах дела аудиозаписи суд признает допустимыми доказательствами, полагая возможным положить их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия содержание диктофона CD-дисков, флеш-карты было просмотрено и прослушано с участием понятых и потерпевшего ФИО4, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом следует отметить, что пояснения ФИО3 относительного того, что часть фраз, указанных в протоколе осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, произнесены не им, а другим участником разговора, юридического значения при квалификации действий ФИО3 как посредничество в покушении на мошенничество, не имеют, поскольку факт присутствия ФИО3 при разговоре ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждались так или иначе вопросы, относительно производства по уголовному делу, находящему в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области, установлен, и при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО3 осознавал, какое совершается преступление, в котором он исполнил роль посредника, и своим поведением он способствует совершению ФИО2 преступления.

Учитывая, что встреча ФИО3 и ФИО4, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 передал подсудимому денежные средства в размере № рублей и муляж денежных средств на сумму № рублей, происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками правоохранительных органов, и под их контролем, а также учитывая, что непосредственно после передачи денежных средств и муляжей денежных средств ФИО3 был задержан на месте совершения преступления, то есть отсутствовала возможность распорядиться полученными преступным путем денежными средствами – суд квалифицирует действия подсудимых, как неоконченное преступление, а именно, как покушение на преступление, поскольку подсудимые довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» в действиях ФИО2 и ФИО3 судом усматривается из суммы денежных средств, которыми намеревался завладеть ФИО2, которая значительно превышает минимальный размер особо крупного размера хищения, установленный примечание к статье 158 УК РФ – один миллион рублей.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; также суд принимает во внимание сведения о наличии почетной грамоты у ФИО2 Федерации независимых профсоюзов России за многолетний добросовестный труд, юбилейной медали «100 лет профсоюзам России»; по месту работы характеризуется положительно, в связи с профессиональной деятельностью неоднократно удостоен грамот и благодарственных писем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, и сведения о состоянии здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно; а также сведения о состоянии здоровья подсудимого и его гражданской супруги, сведения о наличии родителей-пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, и сведения о состоянии здоровья матери ребенка (гражданской супруги подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимыми, необходимость их исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание, каждому, в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых, значимость преступных действий, совершаемых каждым из них, для достижения конечного результата и преступной цели, а кроме того суд назначает наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, учитывая при этом, что заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у подсудимого не имеется.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в части наказания в виде лишения свободы в исполнение не приводить за фактическим отбытием осужденным указанного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить; освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

1) заверенные копии материалов уголовного дела №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (№), - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

2) мобильный телефон IPone с серийным номером №, <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО3;

3) диктофон EDIC-mini с серийным номером №, <данные изъяты>, - передать в Мещанский районный суд г. Москвы для последующего хранения при материалах уголовного дела;

4) флеш-карту Exployd 8 gb, два CD-диска - хранить при материалах уголовного дела;

5) денежные средства в размере № рублей, <данные изъяты>, - вернуть ФИО4 по принадлежности;

6) спортивный черный рюкзак с серыми вставками фирмы «Адидас» и муляж денежных купюр на общую сумму №, <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова