Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-38/2017 | Мошенничество

Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Рыжковой Т.Ф., представившей ордер № 005709 от 26.01.2017 года, удостоверение № 1116,

подсудимого – Кайко К.О.,

представителя потерпевшего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Кайко К.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кайко К.О. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № 1 создано ООО основным видом деятельности которого является: строительство зданий и сооружений, общестроительные работы, осуществление функций генерального подрядчика. Согласно вышеуказанного решения, генеральным директором общества назначен ФИО9, фактически определено местонахождения общества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> а, открыт расчетный счет №, управление которым осуществлялось посредством электронной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», установленной в офисе № 6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО7 и генподрядчиком ООО, в лице генерального директора ФИО9, заключен договор генподряда № 08/15 о выполнении работ по строительству гостиничного комплекса «под ключ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> С целью приобретения строительных материалов ФИО9, являясь учредителем и генеральным директором ООО решил обратить безналичные денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете общества в наличные, минуя кредитную организацию, о чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кайко К.О., у которого из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО путём обмана и злоупотребления доверием генерального директора ФИО9, в особо крупном размере, реализуя который, Кайко К.О. разработал план совершения преступления, согласно которому

РЕШИЛ

использовать подконтрольный ему расчетный счет № <данные изъяты> открытый в операционном офисе «Барнаульский» филиала муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: г, Барнаул, пр-кт Социалистический, 117; предоставить ФИО9 реквизиты вышеуказанного расчетного счета, убедить последнего перечислить на расчетный счет денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО, сообщив ФИО9 заведомо ложные сведения о своем намерении обратить их в наличные и передать последнему; обратить в свою пользу перечисленные денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Кайко К.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО9 реквизиты вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты>, убедив последнего в своих возможностях обратить безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО в наличные, в случае их перечисления на расчетный счет <данные изъяты> и последующего снятия с него, при этом сообщив заведомо ложные сведения о своем намерении в дальнейшем возвратить полученные таким образом денежные средства ФИО9, который, не подозревая о преступных намерениях Кайко К.О., будучи введенным им в заблуждение, находясь под воздействием обмана с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе № 6 ООО по адресу: <адрес>, указал бухгалтеру общества ФИО8 перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с вышеуказанного расчетного счета ООО» на подконтрольный Кайко К.О. расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Операционном офисе «Барнаульский» Филиала Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие», по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 117, которая следуя указаниям ФИО9, в этот же день, перечислила посредством электронной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» вышеуказанную сумму денежных средств, указав в качестве назначения платежа несоответствующие действительности сведения об оплате по договору подряда № СМР-1417 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на подконтрольный Кайко К.О. вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты> и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем Кайко К.О. и воспользовался, причинив ООО» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

С предъявленным обвинением Кайко К.О. согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем.

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кайко К.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Как личность Кайко К.О. соседями, участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайко К.О., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, показания в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалид второй группы) и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание исковых требований.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кайко К.О.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Кайко К.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Кайко К.О. установлена, в связи с чем, заявленные представителем потерпевшего исковые требования, с учетом суммы возмещенного ущерба, в размере 2 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль марки «Порш Кайен S WP1AB29P84LA61240», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий Кайко К.О., в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, снять и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Кайко К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кайко К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кайко К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Кайко К.О. в пользу ООО» в счет возмещения имущественного вреда 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Снять арест и обратить взыскание на автомобиль марки «Порш Кайен S WP1AB29P84LA61240», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигатель №, принадлежащий Кайко К.О.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-карту флеш-памяти, DVD-диск с записью телефонных переговоров Кайко К.О., СD-R диск с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-регистрационное дело ООО», регистрационное дело <данные изъяты>», учетное дело <данные изъяты>», передать по принадлежности в МР ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 47;

-юридическое дело <данные изъяты>», выписку по лицевому счету общества, передать по принадлежности – в филиал № 5440 ВТБ24 (ПАО) по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 88В;

-юридическое дело ООО», выписку по платежным поручениям на СD-диске, передать по принадлежности - в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк по адресу: г. Барнаул, Обской бульвар, 30;

-юридическое дело <данные изъяты> выписку по лицевому счету, историю входов в ИК ООО «Техосмотр», платежные поручения, передать по принадлежности- в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по адресу: г. Барнаул, пор. Социалистический, 117;

-сотовый телефон «Нокиа 8800е-1» с сим-картой № передать по принадлежности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая