Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-361/2017 | Мошенничество

Дело № 1-361/2017

(№ 11701040038007379)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Иванова М.А.,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3393 от 02.06.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

а также с участием представителя потерпевшей Лопатиной Т.В. - Пильского М.И., действующего на основании доверенности 24 АА 2743497 от 02.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ИВАНОВА А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х Х проживающего по адресу: Х508, работающего экспедитором магазина «Автострада», имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В одну из дат января 2012 года (точные дата и время следствием не установлены) к Иванову М.А., являющемуся директором риэлтерского агентства ООО «Риал Текс», обратилась его знакомая Лопатина Т.В. с просьбой оказать ей содействие в поиске однокомнатной квартиры в строящемся доме для последующего приобретения ее в собственность без заключения договора об оказании риэлтерских услуг. После этого у Иванова М.А. в одну из дат апреля 2012 года (точные дата и время следствием не установлены) возник умысел на хищение принадлежащих Лопатиной Т.В. денежных средств путем обмана.

Реализуя возникший умысел, Иванов в вышеуказанный период времени с целью усыпить бдительность и не вызвать у потерпевшей подозрений в обмане сообщил Лопатиной о возможности приобретения у участника долевого строительства ООО «Крастехно» (с директором которого Балчуговым А.Г. подсудимый сотрудничает) в рассрочку квартиры в строящихся многоквартирных домах на ул. Юшкова и на ул. Светлогорской в г. Красноярске, при этом фактически не собираясь осуществлять содействие Лопатиной в приобретении квартиры, а намереваясь похитить ее денежные средства путем обмана. Лопатина, не догадываясь о намерениях Иванова и будучи обманутой им, около 13 часов 27.04.2012 года в своем рабочем кабинете по ул. Калинина, 55 в г. Красноярске передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства в сумме 1445 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости квартиры, которую Лопатина намеревалась приобрести при содействии Иванова у ООО «Крастехно».

Затем Иванов, продолжая реализацию единого умысла на хищение имущества Лопатиной, в период с апреля по июнь 2012 года продолжил обсуждать с Лопатиной варианты приобретения ею в рассрочку квартиры в строящихся многоквартирных домах по ул. Юшкова и по ул. Светлогорской в г. Красноярске, при этом фактически не намереваясь осуществлять содействие Лопатиной в приобретении квартиры, а намереваясь похитить ее денежные средства путем обмана.

После этого Лопатина, не догадываясь о намерениях Иванова и будучи обманутой им, в дневное время 16.06.2012 года, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12 заключила с ООО «Крастехно» в лице директора Балчугова А.Г. (не подозревавшего о преступных намерениях Иванова М.А. и не состоящего с ним в преступном сговоре) договор уступки права требования на однокомнатную квартиру № 147 «Б», площадью 47,2 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже многоквартирного строящегося дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 11 «А», микрорайон «Метростроитель». Согласно условиям указанного договора уступки права требования, ООО «Крастехно» уступает Лопатиной Т.В. право требования вышеуказанной квартиры у застройщика дома ООО «ЭКО», а Лопатина вносит в кассу ООО «Крастехно» денежные средства в сумме 2124000 рублей в срок до 15.09.2012 года.

Затем, продолжая реализацию единого умысла на хищение имущества Лопатиной, Иванов в одну из дат сентября 2012 года, находясь в не установленном следствием месте, сообщил Лопатиной заведомо ложные сведения о ее обязанности произвести очередной платеж по вышеуказанному договору уступки права требования от 16.06.2012 года. При этом денежные средства Лопатиной Иванов, якобы оказывая потерпевшей содействие в приобретении квартиры, обещал передать директору ООО «Крастехно» Балчугову А.Г., не намереваясь передавать денежные средства Лопатиной Балчугову, а намереваясь похитить их путем обмана.

Не догадываясь о намерениях Иванова и будучи обманутой им, Лопатина на предложение подсудимого согласилась, попросив Иванова предоставить ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру о поступлении денег в кассу ООО «Крастехно». После этого Лопатина, встретившись с Ивановым около 13 часов 15.09.2012 года в своем рабочем кабинете по ул. Калинина, 55 в г. Красноярске, будучи обманутой Ивановым, передала последнему для внесения в кассу ООО «Крастехно» в счет оплаты ею по договору уступки права требования от 16.06.2012 года принадлежащие ей денежные средства в сумме 485 000 рублей, который Иванов взял у Лопатиной, при этом не собираясь вносить вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «Крастехно», а намереваясь похитить их путем обмана.

После этого Иванов в присутствии потерпевшей заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Крастехно» без номера от 15.09.2012 года с имеющимися на квитанции оттиском печати ООО «Крастехно» и подписью директора Балчугова А.Г., указав в квитанции о получении суммы в размере 2124000 рублей. Когда Лопатина спросила у Иванова, по какой причине последний указал в квитанции указанную сумму (при том, что фактически ею выплачено только 1930000 рублей), Иванов пояснил, что доверяет Лопатиной и не сомневается в надлежащем исполнении ею своих обязательств перед ООО «Крастехно» по договору уступки права требования от 16.06.2012 года.

Продолжая свои действия, Иванов в одну из дат декабря 2012 года, находясь в не установленном следствием месте, сообщил Лопатиной о требовании директора ООО «Крастехно» Балчугова А.Г. произвести очередной платеж по договору уступки права требования от 16.06.2012 года, который Иванов, якобы передаст Балчугову А.Г., оказывая потерпевшей содействие в приобретении квартиры. При этом Иванов фактически не собирался передавать денежные средства Лопатиной Балчугову, намереваясь похитить их путем обмана.

Не догадываясь о намерениях Иванова и будучи обманутой им, Лопатина около 13 часов 17.12.2012 года в своем рабочем кабинете по ул. Калинина, 55 в г. Красноярске, передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства в сумме 54 000 рублей для внесения их в кассу ООО «Крастехно» в качестве очередного платежа по договору уступки права требования от 16.06.2012 года, которые Иванов взял у Лопатиной, заверив последнюю, что передаст указанные денежные средства директору ООО «Крастехно» Балчугову А.Г. и затем уехал.

Таким образом, в период времени с 27.04.2012 года по 17.12.2012 года Иванов М.А. похитил путем обмана принадлежащее Лопатиной Т.В. денежные средства в сумме 1984000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Лопатиной Т.В. материальный ущерб в сумме 1984000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества Лопатиной Т.В. путем обмана квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере носят однопорядковый характер, и их следует рассматривать как соотношение части и целого. Таким образом, квалификация действий подсудимого как совершение мошенничества в особо крупном размере (с учетом вмененного подсудимому размера ущерба) охватывает квалифицирующий признак совершения хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимого: Иванов М.А. не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и беременность его сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым М.А. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей наказания, ввиду чего суд не считает возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с реальным его отбыванием.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Иванову МА. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Потерпевшей Лопатиной Т.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1884 000 рублей (том 3, л.д. 26). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИВАНОВА А12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10.08.2017 года.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Иванова А13 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Лопатиной Т.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Иванова А14 в пользу Лопатиной А15 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1884000 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу - договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор уступки права требования, справку № 67, копии расписок Власова М.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья