Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-342/2017 | Мошенничество

Дело № 1-342/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Лобастова Е.В.,

защитника – адвоката Прилипченко К.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Ветровой М.О.,

потерпевших ФИО, ФИО15. и ФИО 4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лобастова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лобастов Е.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Строительства» ИНН 2225131207 (далее ООО «РБС», Общество) зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании решения единственного учредителя за основным государственным регистрационным номером 1122225008355; единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества; в соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО «РБС» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на Лобастова.

Лобастов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети Интернет, а также распространил среди лиц, оказывающих риэлторские услуги, информацию об осуществлении ООО «РБС» деятельности в сфере строительных услуг, в том числе, по строительству жилых домов, не намереваясь в действительности выполнять договорные обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО, подыскивая подрядчика для строительства жилого дома, в сети Интернет увидели информацию о деятельности ООО «РБС», после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключили с ООО «РБС» в лице Лобастова договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик (ООО «РБС») обязался за вознаграждение выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома проектной площадью 160.09 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчики (ФИО 3, ФИО1) обязались принять результат выполненных работ и уплатить 1 131 900 рублей.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО предоставили в ПАО «Сбербанк» вышеуказанный договор строительного подряда, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк», действуя по поручению ФИО 3, перечислили с его лицевого счета № на расчетный счет ООО «РБС» №, открытый в ККО «Демидовский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (<адрес>) принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 1 131 900 рублей. Таким образом, директор ООО «РБС» Лобастов получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 1 131 900 рублей, принадлежащими ФИО, и обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и взятые на себя обязательства по строительству дома не исполнил.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4, узнав от риэлтора ФИО2 информацию о деятельности ООО «РБС», с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> тракт, 251Д, заключил с ООО «РБС» в лице Лобастова договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик (ООО «РБС») обязался осуществить строительные работы на участке по адресу: <адрес>, микрорайон Чистые пруды, <адрес>, результатом которых является дом общей площадью 140 кв.м., а заказчик (ФИО 4) обязуется принять результат и уплатить 1 470 000 рублей.

После чего, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ там же во исполнение условий договора передал Лобастову денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем Лобастов выдал ФИО 4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «РБС» №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО4 около здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>, передала Лобастову последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО 4, о чем Лобастов так же выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «РБС» №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов ФИО 4 во исполнение условий договора перечислил со своего лицевого счета ПАО «Сбербанк» на лицевой счет №, открытый на имя Лобастова в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» (<адрес> тракт, 132) денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 во исполнение условий договора по адресу: <адрес> тракт, 251Д, передал Лобастову денежные средства в сумме 225 000 рублей, о чем Лобастов выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «РБС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобастов обратил в свою пользу принадлежащие ФИО 4 денежные средства в общей сумме 260000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и взятые на себя обязательства по строительству дома не исполнил.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, получив из сети интернет информацию о деятельности ООО «РБС», сообщил Лобастову о намерении приобрести земельный участок и построить на нем жилой дом Лобастов оказал ФИО15 содействие приобретении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Чистые пруды, <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по адресу: <адрес>, заключил с ООО «РБС» в лице Лобастова договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик (ООО «РБС») обязался осуществить строительные работы на участке по адресу: <адрес>, микрорайон Чистые пруды, <адрес>, результатом которых является дом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить 1 497 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ там же ФИО15 во исполнение условий договора передал Лобастову денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом Лобастов обратил в свою пользу принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 200 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и взятые на себя обязательства по строительству дома не исполнил.

Тем образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобастов, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, обратил в свою пользу денежные средства в крупном размере в общей сумме 1 591 900 рублей, принадлежащие ФИО, ФИО 4 и ФИО15, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Лобастов в судебном заседании вину признал, не отрицал факты заключения договоров подряда на строительство жилых домов для ФИО, ФИО 4 и ФИО15 и получения от указанных лиц во исполнение договоров денежных средств. При этом подсудимый обращал внимание, что предпринимал попытки исполнить договоры, и при этом понес определенные затраты, с чем в частности, согласились ФИО, когда составили итоговую расписку о его долге в 980 542 рублей.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО1 и ФИО, а так же представленных потерпевшим документов следует, что в 2015 году они решили построить дом на участке по <адрес> в <адрес> на денежные средства в сумме 1 131 900 рублей, полученные в качестве сертификата по программе обеспечения жильём молодых семей. С этой целью через интернет они нашли подрядную организацию - ООО «Региональное бюро строительства», и обговорив с директором Общества Лобастовым условия работ, заключили договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и с планом выполнения работ. После проверки договора банком они передали договор в Администрацию <адрес> для перечисления субсидии. Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО, в свою очередь, Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 131 900 рублей на расчетный счет №Т06 ООО «Региональное бюро строительства». Лобастов в телефонном разговоре подтвердил, что денежные средства поступили на его счет. Для придания видимости выполнения работ по договору Лобастов прислал на их участок 2 рабочих, которые начали выравнивать уже залитый фундамент и разгрузили привезенные кирпичи и теплоблоки, которых не хватило даже на 1 ряд. Иных работ на объекте Лобастов не производил, и потом перестал отвечать на звонки. После обращения в полицию Лобастов обещал вернуть им денежные средства, при этом он высчитал стоимость материала и затраты на рабочих, и написал расписку, в которой обязался выплатить им 980 542 рубля (указанная сумма в настоящее время по решению Центрального районного суда <адрес> взыскана в их пользу с ООО «Региональное бюро строительства».

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах оформления его семьей субсидии на строительство жилого дома и перечислении ее в сумме 1 131 900 рублей Администрацией <адрес> на счет ФИО в банке, а затем Банком на счет застройщика согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 – заведующей отделом по социальным вопросам Администрации <адрес> и объективно подтверждаются представленными потерпевшим документами: разрешением на строительство №RU№, свидетельством о государственной регистрации права 22-22-14/016/2008-864, копией свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома МС №, а так же сведениями, представленными ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 76-92, 120, т. 5 л.д. 71-74, т. 1 л.д. 164-189, т. 3 л.д. 108);

Факт неисполнения Лобастовым обязательств по договору строительного подряда с ФИО, помимо показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждается протоколом осмотра недостроенного (на период ДД.ММ.ГГГГ) дома по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 109-119), а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в мае 2015 года по устной договоренности с Лобастовым они на участке ФИО выровняли имевшийся фундамент, разгрузили часть привезенных материалов, но склеивать привезенные теплоблоки не стали, поскольку их не хватало даже на 1 ряд; иных работ они не выполняли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО 4 и свидетеля ФИО4 следует, что в 2014 году он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, <адрес>, зарегистрировав его на имя матери ФИО4 На данном участке он собирался построить дом, и риэлтор, занимавшийся продажей его квартиры, познакомил его с Лобастовым Евгением – директором ООО «Региональное бюро строительства». В ходе переговоров с Лобастовым они договорились, что Лобастов построит дом площадью 150 кв.м, за общую сумму 1 470 000 рублей, которая включала в стоимость работ, стоимость материалов для строительства, проектно-сметную документацию, транспортные расходы, использование оборудования и затраты. Лобастов обещал, что приступит к строительству весной 2015 года, когда сойдет снег, и построит дом до наступления зимнего периода 2015 года. Из показаний потерпевшего ФИО 4 и изъятых у него документов установлено, что договор строительного подряда № заключен им с Лобастовым ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора в тот же день он по <адрес> тракт, 251Д в <адрес> передал Лобастову 15 000 рублей для изготовления проекта дома, ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО 4) просьбе его мать ФИО 4 по <адрес> в <адрес> передала Лобастову 15 000 рублей; в подтверждение этих оплат Лобастов выписал квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лобастова ФИО 4 со своего расчетного счета в Сбербанке перевел на указанный Лобастовым счет (№) 5 000 рублей для приобретения строительных материалов, а в июня 2015 года в автоцентре АНТ (<адрес>, Павловский тракт, <адрес>Д) передал Лобастову 225 000 рублей наличными, так же получив от подсудимого квитанцию к приходному кассовому ордеру № (т. 4 л.д. 161-162, 163-178, 179). Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Лобастов так и не приступил к строительству дома, строительные материалы на участок не завез, привез лишь старый вагончик, якобы, для рабочих. Сначала Лобастов невыполнение договора объяснял временными трудностями, аресто������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�??????????Й?��?Й?????????????��?????????

Факт перечисления денежных средств ФИО 4 на счет Лобастова объективно подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» сведениями.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что в ноябре-декабре 2014 года он решил построить дом, в сети Интернет нашел объявление ООО «Региональное бюро строительства», встретился с его директором Лобастовым, при этом последний помог ему подыскать и приобрести земельный участок. В июне 2015 года они с Лобастовым договорились, что последний построит для него дом площадью около 80 кв. м. за 1 497 000 рублей (с учетом стоимости материалов и работ, изготовления проектно-сметной документации, транспортных расходов и использования оборудования) Кроме того, они договорились, что 200 000 рублей на строительство фундамента он передаст при заключении договора, последующие выплаты буду производиться поэтапно.

ДД.ММ.ГГГГ они с Лобастовым встретились в офисе ООО «РБС» по адресу: <адрес>, где Лобастов предоставил ему проект дома и локальную смету. После подписания договора строительного подряда он сразу же передал Лобастову 200 000 рублей наличными. Они обговорили, что указанная сумма пойдет на рытье котлована для фундамента, приобретения составляющих бетонной смеси, армирование фундамента и его заливка. Однако, к выполнению работ Лобастов не приступил, сначала заявляя, что заняты рабочие, а потом, что на участке нет коммуникаций, но и деньги подсудимый не вернул, пояснив, что потратил их на другие нужды.

Показания потерпевшего подтверждаются ответом Администрации Первомайского района Алтайского края, о том, что ФИО15 по его заявлению выданы разрешительные документы на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> мкр. Чистые пруды <адрес>, а именно: градостроительный план земельного участка, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, схема планировочной организации земельного участка. Согласно Правилам недискринационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику земельного участка необходимо было обратиться в соответствующую энергоснабжающую организацию ля получения технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ, так как на расстоянии 240 метров от его участка находилась опора линии электропередач с необходимым запасом мощности. Так же по <адрес> ООО СМУ-7 ранее был проложен централизованный водопровод, который в настоящее время не подключен к действующему, так как по данной улице застройка не ведется. Застройщику необходимо обратиться в управляющую компанию для получения разрешения на техническое подключение к данной сети водопровода. При получении вышеназванных технических условий строительство индивидуального жилого дома по рассматриваемому адресу в 2015 году было возможно (т. 5 л.д. 66-67).

Показания потерпевших о распространении Лобастовым сведений о деятельности ООО «РБС» в сети интеренет и через риэлторов подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2 (в 2014-2015 годах качестве риэлтора оказывавшего помощь ФИО 4 и ФИО15, так и сведениями, представленными ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Авито (т 6 л.д. 137, 138-170);

Признание Лобастова о заключении им договоров с потерпевшими объективно подтверждается и заключениями экспертов об исполнении рукописных записей и подписей от имени директора ООО «РБС» самим Лобастовым (в договоре № и приложениях к нему, а так же в расписке ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - т. 5 л.д. 28-31, в договоре строительного подряда № и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – т. 5 л.д. 42-44).

Однако, заявление подсудимого о намерениях выполнять условия заключенных договоров объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: в частности, показаниями свидетеля ФИО8 (оказывавшей ранее услуги бухгалтера ООО «РБС») и ответом Пенсионного Фонда РФ, о том, что после 2013 года отчетность ООО «РБС» свидетелем налоговые органы и в ПФР не представлялись (т. 1 л.д. 125, т. 4 л.д. 46-47), ответом ООО «Геоцентра» о том, что в период с 2014-2016 годов ООО «РБС» ИНН 2225131207 и Лобастов, как физическое лицо, а так же иные лица, действующие от имени ООО «РБС», в ООО «Геоцентр» за выполнением геодезических и иных услуг не обращались (т. 5 л.д. 64); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что локальная смета, изготовленная ООО «РБС» и эскизный проект принципиально не соответствуют друг другу в расчетах.

С учетом изложенного, а так же отсутствия у ООО «РБС» собственной строительной техники и оборудования, рабочих и строительных материалов, а так же принимая во внимание, что сторона защиты не представила документов, подтверждающих заключение подсудимым договоров субподряда с иными лицами, суд считает заявление Лобастова о его намерении исполнять условия договоров надуманными и расценивает его, как реализованное право на защиту. Доводы подсудимого об использовании части полученных от потерпевших денег на строительство станка по изготовлению теплоблоков подтверждаются показаниями свидетелей Лобастова С.В., ФИО11 и ФИО12 (об субаренде Лобастовым помещения по <адрес> в <адрес>, и намерениях сооружения там станка, а так же изготовлении пробной партии тротуарной плитки), однако, таковое использование полученных по договорам строительного подряда денежных средств противоречит целям договоров и поэтому, напротив, свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений их исполнять. Заявление подсудимого об успешной работе по выполнению иных договоров так же проверено в судебном заседании и опровергнуто показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность Лобастова в совершении преступления доказана. Соглашаясь мнением государственного обвинителя, с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует Лобастова Е.В. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевших.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Лобастовым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО 4, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Лобастов проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Лобастову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы.

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наименее строго вида наказания из числа предусмотренных санкцией, то есть, в виде штрафа. При определении размера штрафа, помимо изложенного, суд принимает во внимание и положения ст. 46 УК РФ. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Лобастова от наказания в связи с истечением сроков давности.

По настоящему делу в отношении Лобастова в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела не усматривается, что Лобастов по подозрению в совершении данного преступления задерживался, поэтому у суда не имеется оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшими исковые требования ФИО 4 (в сумме 240 000 рублей) и ФИО15 (в сумме 200 000 рублей) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами дела и признаны подсудимым. Поскольку разрешение исковых требований ФИО невозможно без проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон «DNS» потерпевшего ФИО 4, возвращенный ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего; документы, представленные потерпевшим ФИО, возвращенные ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего; документы, выданные в ходе следствия потерпевшими, изъятые в ходе обыска у Лобастова, выписки по счетам, документы, изъятые в МИФНС № по АК, так же диски с детализацией телефонных соединений и информацией с сайта «Авито» - хранить при уголовном деле; печать ООО «РБС» - уничтожить, как неистребованную сторонами.

В связи с затруднительным материальным положением семьи подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лобастова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Лобастова Е.В. от наказания.

Меру пресечения в отношении Лобастова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лобастова Е.В. в пользу потерпевших: ФИО 4 240 000 рублей, ФИО15 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «DNS», возвращенный ФИО 4, оставить по принадлежности у последнего; документы, возвращенные ФИО, оставить по принадлежности у последнего; документы, выданные потерпевшими, изъятые в ходе обыска у Лобастова, выписки по счетам, документы, изъятые в МИФНС № по АК, так же диски с детализацией телефонных соединений и информацией с сайта «Авито», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Барнаула - хранить при уголовном деле; печать ООО «РБС», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Барнаула - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                       К.Б. Басаргина