Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-341/2017 | Мошенничество

№ 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.09.2017 года

    Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Пыховой С.Г., представителя потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО42., адвоката Блинниковой Л.Г., подсудимого Мирзаакбарова М.А., переводчика - ФИО43, при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

МИРЗААКБАРОВА М.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистана, <адрес>, кишлак Айкирон гражданин Узбекистана, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, в настоящее время не работающий, зарегистрированный временно по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Мирзаакбаров М.А., в период с 28.07.2016 по 19.08.2016 года, находясь на территории г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> незаконно используя реквизиты <данные изъяты> в котором он не являлся ни учредителем, ни директором, заключил от имени директора данной организации - ФИО4, не осведомленного об его преступных намерениях, с ИП ФИО45 договоры купли-продажи, согласно которым, находясь по адресу: <адрес>, получил принадлежащие последним товарно-материальные ценности на общую сумму 1 494 795 рублей 99 копеек. Полученные товарно-материальные ценности Мирзаакбаров М.А. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, 28.07.2016 года в дневное время Мирзаакбаров М.А., прибыв в офис ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> целью хищения товарно-материальных ценностей под видом осуществления предпринимательской деятельности, представился сотрудником ФИО46. В ходе устной беседы с супругой ИП Потерпевший №1 – ФИО34 Мирзаакбаров М.А. сообщил ей заведомо ложные сведения, убедив ФИО34 о наличии у ФИО49 намерений на заключение договора купли-продажи между ИП Потерпевший №1 и ФИО50 и приобретение товаров с условием отсрочки платежа.

29.07.2016 года в дневное время Мирзаакбаров М.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь прибыл в офис ИП Потерпевший №1, где получил от ФИО34, два экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1, в лице представителя по доверенности <данные изъяты> в лице директора ФИО4 На следующий день Мирзаакбаров М.А. вернул ФИО34 один подписанный экземпляр вышеуказанного договора № от имени директора ФИО48 ФИО4 и содержащий оттиск вышеуказанного Общества.

На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Потерпевший №1, действуя во исполнение заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществил поставку в адрес ФИО47 отгрузив по указанию Мирзаакбарова М.А. на склад товары народного потребления.

Мирзаакбаров М.А. же в свою очередь оплату за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 1 180 874 рублей 00 коп, в адрес ИП Потерпевший №1 умышленно не произвел, тем самым похитив товарно-материальные ценности на общую сумму 1 180 874 рублей, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.

Своими преступными действиями Мирзаакбаров М.А. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 180 874 рублей 00 коп.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», достоверно зная, что он не является ни учредителем, ни директором <данные изъяты>» и не имеет никаких полномочий, ввел в заблуждение ФИО10 по осуществлению предпринимательской деятельности и трудоустройства ФИО10 на должность менеджера в <данные изъяты> наделив его полномочиями по ведению переговоров от имени <данные изъяты> для заключения договоров с контрагентами на поставку товара с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях Мирзаакбарова М.А., созвонившись по телефону с работниками <данные изъяты> и представившись сотрудником ООО <данные изъяты> убедил сотрудников <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты> намерений на приобретение канцелярских принадлежностей с условием отсрочки платежа. Затем ФИО10 по указанию Мирзаакбарова М.А. направил на сайт <данные изъяты>» две заявки на приобретение канцелярских принадлежностей и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> отгрузив по указанию Мирзаакбарова М.А. на склад, расположенный по адресу: <адрес>, канцелярские принадлежности, всего на общую сумму 2097 рублей 00 копеек, с учетом 18 % НДС стоимость составила 2 474 рубля 46 копеек.

Продолжая осуществлять свои преступные действия Мирзаакбаров М.А., ДД.ММ.ГГГГ произвел 100% оплату в <данные изъяты> поставленных товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 505 рублей 40 копеек.

01.08.2016 в дневное время работник <данные изъяты>» ФИО11, находясь по адресу: <адрес> «В» изготовила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписав у директора <данные изъяты>» ФИО12 передала на подпись руководству ООО «ЮК Феникс» через представителя ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бумаги для офисной техники с отсрочкой платежа в течение 14 дней от даты поставки, который был подписан от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<данные изъяты>» не осведомленное о преступных намерениях Мирзаакбарова М.А., действуя во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил поставку в адрес ООО «<данные изъяты>», отгрузив по указанию Мирзаакбарова М.А. на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, бумагу для офисной техники всего на общую сумму 202 814 рублей 40 копеек, с учетом 18 % НДС стоимость составила 239 320 рублей 99 коп.

После чего, Мирзаакбаров М.А. оплату за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 239 320 рублей 99 копеек в адрес ООО «Комус-Иртыш» умышленно не произвел, а поступившие от ООО «<данные изъяты>», товарно-материальные ценности на общую сумму 239 320 рублей 99 копеек похитил путем обмана и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.

Своими преступными действиями Мирзаакбаров М.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 239 320 рублей 99 копеек.

Кроме того, не позднее 09.08.2016 года в дневное время Мирзаакбаров М.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», достоверно зная, что он не является ни учредителем, ни директором ООО «<данные изъяты>» и не имеет никаких полномочий на совершение каких-либо действий от имени указанного Общества, ввел в заблуждение ФИО10, наделив его полномочиями на ведение переговоров от имени ООО «<данные изъяты>» по заключению договоров с контрагентами на поставку товара с отсрочкой платежа.

Впоследствии ФИО10 не осведомленный о преступных намерениях Мирзаакбарова М.А, созвонившись по телефону с работниками ООО «<данные изъяты>» и представившись сотрудником ООО «<данные изъяты>» убедил сотрудников вышеуказанного общества о наличии у ООО «<данные изъяты>» намерений на приобретение бумаги для офисной техники с условием отсрочки платежа.

После чего, 09.08.2016 года в дневное время, Мирзаакбаров М.А. получив согласие на совершение данной сделки у руководства ООО «<данные изъяты>» изготовил договор купли-продажи № ОКП-971 от ДД.ММ.ГГГГ бумаги для офисной техники с отсрочкой платежа в течение 3 дней от даты поставки, содержащий подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и заключил его с ООО «ИТЦ Ф1» в лице директора ФИО36

Продолжая осуществлять свои преступные действия Мирзаакбаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО Банк «Левобережный» <адрес>, денежные средства в сумме 9 650 рублей с учетом НДС 18%, тем самым произвел частичную предоплату по договору купли-продажи № ОКП-971 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 рублей.

17.08.2016 года руководство ООО <данные изъяты>» не зная преступных намерениях Мирзаакбарова М.А., на основании заключенного договора № ОКП-971 от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», отгрузив по указанию Мирзаакбарова М.А. на склад, расположенный по адресу: <адрес> бумагу для офисной техники всего на общую сумму 81 779 рублей 66 копеек с учетом 18 % НДС, стоимость составила 96 500 рублей. Оставшуюся часть оплаты Мирзаакбаров М.А. за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 73 601 рубль без учета НДС в адрес ООО «<данные изъяты>» умышленно не произвел, а поступившие от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по вышеуказанному договору, на общую сумму 96 500 рублей, похитил путем обмана и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.

Своими преступными действиями Мирзаакбаров М.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму без учета НДС 73 601 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаакбаров М.А., похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ИП Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>», ООО «ИТЦ Ф1», в особо крупном размере, на общую сумму 1 493 795 рублей 99 копеек, чем причинил материальный ущерб.

Подсудимый Мирзаакбаров М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании данных подсудимым на стадии досудебной подготовки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 следует, что в июне 2016г., нашел объявление о продаже ООО «ЮК Феникс» в сети Интернет и позвонил по указанному номеру. Ему ответила ФИО13, которая пояснила, что вместе с ФИО14 являются соучредителями ООО «ЮК Феникс», а директором общества ФИО4 Пояснил ФИО15, что планирует приобрести ООО «ЮК Феникс» и предложил ей устроиться на работу по устной договоренности в качестве помощника. По его настоятельному указанию ФИО16 подписывала договоры поставки товаров от имени директора ООО «ЮК Феникс» ФИО4, в том числе договоры поставки с ИП Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>», ООО «ИТЦ Ф1», а также договоры аренды офиса и складского помещения с ФИО30, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Потерпевший №1, используя реквизиты и печать ООО «ЮК Феникс», по его настоятельному указанию, ФИО13 подписала договор на поставку товаров народного потребления с отсрочкой платежа 10 дней от даты поставки. Во исполнение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1 поставил в адрес ООО «ЮК Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары народного потребления на общую сумму около 950 000 рублей, отгрузив на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. Затем данный товар был передан ФИО2, а поставленные ИП Потерпевший №1 товарно-материальные ценности получил с целью дальнейшей реализации на территории Республики Казахстан и обращения в свою пользу полученных денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подписала договор с ООО «Комус Иртыш», от имени - ФИО4 на поставку бумаги для офисной техники с отсрочкой платежа 14 дней от даты поставки. Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, ООО «Комус Иртыш» поставило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮК Феникс» бумагу для офисной техники на общую сумму около 60 000 рублей. Поставленные ООО «Комус-Иртыш» товарно-материальные ценности он получил с целью дальнейшей реализации на территории Республики Казахстан и обращения в свою пользу полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ также ФИО13 по его настоятельному указанию подписала договор от имени - ФИО4 с ООО «ИТЦ Ф1» в лице коммерческого директора ФИО36 поставки бумаги для офисной техники с отсрочкой платежа 14 дней от даты поставки. Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «ИТЦ Ф1» поставило в адрес ООО «ЮК Феникс» бумагу для офисной техники, отгрузив на арендуемый склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и согласен с тем, что получил товар на общую сумму около 1 100 000 руб. В дальнейшем данный товар в полном объеме им был вывезен и реализован в <адрес> на сумму около 1 100 000 руб., точную сумму он не помнит.ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО34 денежные средства в сумме 2 300 долларов. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 43-46, 94-98, 137-140).

В протоколе явки с повинной ФИО2 признался в том, что летом 2016 года используя реквизиты ООО «ЮК Феникс» заключил договоры с ООО «Комус-Иртыш», «ООО ИТЦ Ф1» на поставку товаров на общую сумму около 1 000 000 рублей (т.4 л.д.76-77).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Комус-Иртыш» - ФИО37 пояснил, что торговым представителем ООО «Комус-Иртыш» в тот момент являлась ФИО18 ее обязанности входил поиск новых контрагентов и заключение договоров на поставку товаров. По правилам ООО «Комус-Иртыш» отсрочка платежа при приобретении товара предоставляется постоянным заказчикам либо заказчикам, которые приобретают товар уже более 2 раз. От ООО «ЮК Феникс» на сайт ООО «Комус-Иртыш» поступили 2 заявки на приобретение канцелярских товаров и третья сделка была заключена в кредит. Между ООО «Комус-Иртыш» в лице директора ФИО12 и ООО «ЮК Феникс» в лице директора ФИО4 был подписан договор на сумму 239 320 рублей 99 копеек, с отсрочкой платежа на 14 дней от даты поставки, при этом товарная накладная была от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги в количестве 1 240 шт. на общую сумму 239 320 рублей 99 копеек и была доставлена по адресу <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Комус-Иртыш» должна была поступить оплата по договору, однако расчет не был произведен, а поступил звонок, в ходе которого пояснили, что офис ООО «ЮК Феникс» закрыт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО34 пояснила, что в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по оптовой торговле хозяйственных товаров в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис ИП Потерпевший №1 обратился мужчина, который представился сотрудником ООО «ЮК Феникс» по имени ФИО6. Впоследствии установлены его фактические данные - ФИО2. ФИО2 интересовался возможностью заключения договора купли-продажи хозяйственных товаров с отсрочкой платежа. В ходе разговора сообщил, что ООО «ЮК Феникс» осуществляет деятельность в сфере оптовых поставок хозяйственных и иных товаров в северные регионы России и расчет за приобретенный товар компания осуществляет только после его реализации, но не позднее 10 дней с момента поставки. Был заключен договор и на следующий день ФИО2 пришел к ней в офис с ФИО13, которая, со слов ФИО2, являлась главным бухгалтером ООО «ЮК Феникс», которая передала ФИО2 подготовленный договор поставки с условием отсрочки платежа сроком на 10 дней, по доверенности от Потерпевший №1, подписала данный договор. О получении поставленного товара в адрес ООО «ЮК Феникс» в товарной накладной расписался ФИО19, а также поставил печать данной организации на основании имеющейся у него доверенности. По истечению 10 дней с момента первой поставки товара, стала звонить ФИО2, и, он пояснил, что произошла задержка с расчетом за товар и предложил ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться за поставленный в адрес ООО «ЮК Феникс» товар наличными денежными средствами, на что она согласилась. После этого, ФИО2 позвонил ей и попросил перенести расчет за товар на ДД.ММ.ГГГГ, на что она также дала согласие. Впоследствии пыталась связаться с ФИО2, но телефон был отключен. Тогда она пришла на арендованный склад ООО «ЮК Феникс» и увидела, что склад закрыт и собственника склада, ей стало известно, что арендаторы закрыли его и уехали по неизвестному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «ЮК Феникс» приехал ФИО4, который пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «ЮК Феникс», так как ООО «ЮК Феникс» он продал. Сумма причиненного ей ущерба составила 1 180 874 рубля. При задержании подсудимый передал 2300 долларов. Заявленный иск в размере 1 049 682 рублей поддерживает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Потерпевший №1 аналогичны показаниям ФИО34 (т 2 л.д.139-142)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в 2016 году к ней обратился мужчина, который представился ФИО6, пояснил, что является гражданином Республики Казахстан, в дальнейшем планирует получить гражданство России и приобрести ООО «ЮК Феникс». В связи с отсутствием гражданства России директором и учредителем ООО «ЮК Феникс» будет его партнер. ФИО2 предъявил визитку ООО «ЮК Феникс» и попросил подготовить все необходимые документы для переоформления фирмы. Затем на следующий день он позвонил и пояснил, что его партнер не сможет приехать, и он будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле хозяйственными товарами, в связи с чем, попросил ее найти человека, который будет назначен директором ООО «ЮК Феникс». Она предложила сотруднику офиса, ФИО28 предоставить документы для оформления его директором ООО «ЮК Феникс», а также пояснила ему, что никакие организационно-хозяйственные функции тот выполнять не будет. От ФИО13 стало известно о том, что в конце августа 2016 года ФИО2 уехал из офиса и вывез все вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что поступило заявление ИП Потерпевший №1 и ООО «Комус-Иртыш», в результате проведенных им оперативно-розыскных мероприятий установлено, что подсудимый нашел в интернете фирму, которая продавалась в интернете. Встретился с ФИО4 и сообщил ему о своих планах, нанял людей и сказал, что фирму переоформит, но не на себя, а на партнера, а все распорядительные и организационные вопросы осуществлял ФИО2, все знали его под именем - ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является соучредителем ООО «ЮК Феникс», также соучредителями общества являлись ФИО14и ФИО4. Примерно в июне 2016 года директор ФИО4 совместно с соучредителями принял решение о продаже ООО «ЮК Феникс» в связи с тем, что бизнес не приносил ожидаемого дохода. Разместила объявление о продаже фирмы на сайте «avito». Позвонил мужчина, который представился ФИО6, который интересовался видом деятельности фирмы и сказал, что хочет приобрести. ФИО2 планировал открыть многопрофильную торговую компанию, продукцию которой в дальнейшем планировал реализовывать в северные регионы России. ФИО2 пояснил, что является гражданином другого государства – Республики Казахстан, в связи с чем, не может являться директором общества. Затем ФИО2 предложил поработать у него по устной договоренности, договор обещал заключить позднее. Подошел срок расчета с поставщиками и ФИО2 выдал всем заработную плату и сказал, что расчет с поставщиками произведет после обеда. Вечером позвонила ему на телефон, но телефон был нелоступен.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, ФИО14 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 ( т.2 л.д.179-185; т.3 л.д. 115-119).

Допрошенный в судебном свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 году устроился на работу в офис ООО «ЮК Феникс» менеджером, письменный трудовой договор не составлялся. В его должностные обязанности входило: поиск контрагентов и заключение договоров и осуществление контроля за поставкой товара. ФИО2 пояснял, что планирует закупать канцелярские товары, закупку товара производили посредством сети Интернет он нашел ООО «Комус-Иртыш», «ИТЦ Ф1». Лично созванивался с работниками данных организаций, по указанию ФИО6 узнавал стоимость товаров, условия заключения договоров, в том числе и о возможности условий отсрочки платежа при приобретении товаров, затем созванивался с ФИО2 и сообщал ему данные сведения. Первоначально договор заключался по 100% предоплате. ООО «ИТЦ Ф1» приобретало канцелярские товары, цену договора затруднился назвать, по предоплате приобретено небольшое количество товара, также подтвердил, что по договору с ООО «Комус-Иртыш» оплата не производилась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей организации ФИО36 следует, что ООО «Информационно-технический центр Ф1», осуществляет оптово-розничную продажу канцелярских товаров и бумажной продукции. Одним из менеджеров ООО «ИТЦ Ф1» по настоящее время работает ФИО23 В ее обязанности входит поиск новых контрагентов, а также заключение договоров на поставку товаров. Со слов ФИО23, ее знакомый ФИО22 предложил заключить договор поставки бумаги с ООО «ЮК Феникс», в котором он работал в должности менеджера. ФИО36 выразила согласие на заключение данного договора. В начале августа 2016 года ФИО23 подготовила договор поставки № ОКП-971 в 2 экземплярах с ООО «ЮК Феникс» и передала ФИО22 Со слов ФИО22 известно, что коммерческим директором ООО «ЮК Феникс» являлся ФИО3. Впоследствии было установлено, что ФИО3 представлялся ложными данными, тогда как фактические его данные ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ОКП-971 между ООО «ИТЦ Ф1» оплата по которому не поступила (т. 2 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является экспедитором в ООО «Комус-Иртыш» ДД.ММ.ГГГГ получил заявки на доставку товара в адрес ООО «ЮК Феникс» по товарной накладной OVT/12747000 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем доставил товар по адресу нахождения склада, товар принял кладовщик ООО «ЮК «Феникс» ФИО19, о чем поставил печать на накладной в подтверждение получения груза (т. 2 л.д.9-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО19 следует, что по представлению своего знакомого ФИО4 устроился летом 2016 года на должность грузчика – кладовщика в ООО «ЮК Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-0 лет РККА, <адрес> 35-40 осуществил поставку следующего товара: офисная бумага, памперсы, текстильная продукция, детские вещи, хозяйственные товар от ИП Потерпевший №1, ООО «Комус-Иртыш», ООО «ИТЦ Ф1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о коротком рабочем дне, выдал заработную плату и больше он его не видел (т.2 л.д.234-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в июне 2016 года сдавала в аренду свой гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Омич 1», расположенный по адресу: <адрес> ранее не знакомому ФИО2, в гаражном боксе находилась текстильная продукция (т.3 л.д.110-113).

Свидетель ФИО26 на следствии пояснял, что с 2016 года работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку на вызов по <адрес> путь, <адрес>. Подъехав, получил указание от ранее незнакомого ФИО2 вывезти из гаражного кооператива товары (т.3 л.д.105-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 следует, ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт «авито.ру» сдал складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес> ООО «ЮК Феникс» по договору аренды, заключенному в присутствии директора ФИО4, ФИО16 (т.3 л.д.110-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис обратился ФИО28 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЮК Феникс» ею были удостоверены подписи учредителей ООО «ЮК Феникс» (т.3 л.д.209-212).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 на фотографии опознала ФИО2, пояснив, что именно он принял ее и других работников на работу в ООО «ЮК Феникс», заключал от имени указанной организации договора аренды помещений, договора на поставку товаров с контрагентами с отсрочкой платежа, а также похитил поставленный от контрагентов товар, представляясь именем ФИО6 (т. 3 л.д. 162-168).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 на фотографии № опознал ФИО2, пояснив, что тот обратился к нему с предложением о приобретении ООО «ЮК Феникс», представляясь именем ФИО6 (т. 2 л.д. 179-185).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетель ФИО22 на фотографии № опознал ФИО2, пояснив, что тот принял его на должность менеджера ООО «ЮК Феникс» (т. 3 л.д. 98-104).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 опознал ФИО2, пояснив, что тот принял его в ООО «ЮК Феникс» на должность кладовщика, представляясь именем ФИО6 (т. 2 л.д. 240-246).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 на фотографии № опознала ФИО2, пояснив, что она оказывала юридические услуги по деятельности ООО «ЮК Феникс», при этом он представлялся именем ФИО6 (т. 3 л.д. 173-179).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО28 опознал ФИО2, пояснив, что именно последний, представляясь именем ФИО6, назначил его учредителем и директором ООО «ЮК Феникс» за денежное вознаграждение (т. 3 л.д. 189-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъяты документы, а именно: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи ключей от офисных помещений (т. 3 л.д. 217-220).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО30 на фотографии № опознал ФИО2, пояснив, что последний представляясь именем ФИО6 вел переговоры по аренде складского помещения (т. 3 л.д. 135-141).

У свидетеля ФИО30 изъят договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 152-158).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО34 на фотографии № опознала ФИО2, пояснив, что именно он, представляясь именем ФИО6, путем обмана завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 69-75).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО31 на фотографии № опознал ФИО2, пояснив, что тот, представляясь именем ФИО6, путем обмана завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 143-149).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Комус-Иртыш» ФИО37 изъят: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО36 изъят договор поставки № ОКП-971 от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО34 изъяты документы, подтверждающие факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 109-116, т. 2 л.д. 129-134, т.2 л.д. 129-134).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подписи в графе «Покупатель; ФИО4» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № ОКП-971 на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «должность, подпись, ФИО (руководителя организации, которая составила гарантийное письмо)» в гарантийных письмах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, 1982 года рождения, а другим лицом(т. 2 л.д. 211-215).

    Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что при совершении преступления ФИО2, используя реквизиты ООО «ЮК Феникс», не являясь ни учредителем, ни директором, заключил из корыстных побуждений путем обмана от имени директора данной организации - ФИО4 договоры купли-продажи на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 494 795 рублей 99 копеек.

Хищение чужого имущества в виде денежных средств ФИО2 совершал путём обмана, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений и в умолчании об истинных фактах, причиняя, тем самым потерпевшим организациям материальный ущерб. Исходя из размера похищенной денежной суммы, хищение совершено в особо крупном размере.

Направленность умысла подсудимого на противоправный характер действий подтверждается его стремлением скрыть эти действия обманным способом.

Полученные товарно-материальные ценности ФИО2 похитил, причинив потерпевшим организациям ущерб в особо крупном размере. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, поскольку со всеми потерпевшими ФИО2 до преступлений знаком не был, доверительных отношений в силу этого между ними нет и не могло быть, хищение совершено только путем обмана. По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Тогда как обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Относительно довода защиты суд не находит оснований считать, что преступление ФИО2 совершил в сфере предпринимательской деятельности. В рамках действующего законодательства совершенное преступление должно быть связано именно с предпринимательской деятельностью, которой на легальном основании занимается виновный. Если же мошенничество путем обмана совершается в сфере, не связанной с областью интересов легального предпринимательства, преступление не может считаться совершенным в сфере предпринимательства.

При совершении преступления, ФИО39 действовал умышленно из корыстных побуждений, противоправность содеянного была для подсудимого очевидной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2в отношении потерпевших по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, заявленное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья, явку с повинной, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания

Ограничение свободы суд признает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 049 682 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшей организации ООО «ИТЦ Ф1» ФИО36 в сумме 86 850 рублей с учетом НДС, т.к. в судебном заседании не нашел документального подтверждения и подлежит удовлетворению без учета НДС в сумме 73 601 рубль.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат

    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 049 682 (один миллион сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЦ Ф1» 73 601 (семьдесят три тысячи шестьсот один) рубль.

Процессуальные издержки в сумме 4 992 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, договор поставки ОКП-971, договор купли-продажи №, договор аренды нежилого помещения №-БлагоМ-2016, договор аренды №; журнал учета выдачи ключей с ДД.ММ.ГГГГ на 96 л. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осуждённым в тот же срок с момента получения копи приговора

В случае обжалования осуждённый праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.В. Дубок

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить. Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, ООО "Комус-Иртыш", ООО "ИТЦ Ф1" на общую сумму 1.494.795 рублей 99 копеек. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 по чт.4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО33 удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО32 оставить без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья

Секретарь