Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-335/2017 | Мошенничество

         Дело № 1-335/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

подсудимого – Дегтярева С.Н.

защитника - адвоката адвокатского кабинета АККА Дорожкина С. В., представившего ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Дегтярева С.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), содержащегося по настоящему делу под стражей с +++;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дегтярев обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 15.00 часов +++ в тамбуре квартиры по /// в г. Барнауле Дегтярев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего под видом продажи золота через посредника продал С. гранулы серо-желтого цвета, являющиеся сплавом металлов на основе меди с цинком, свинцом и алюминием, общим весом 4346 грамм за <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБРФ на +++ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Дегтярев взял, то есть похитил путем обмана, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в особо крупном размере. С деньгами Дегтярев скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Указанные действия Дегтярева квалифицированы предварительным следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере

Подсудимый Дегтярев в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что у него имелся муляж золотого песка весом 4400 граммов, который он хранил по месту жительства. В +++ он, имея умысел обмануть Б. сообщил о наличии у него золотого песка на продажу, намереваясь продать муляж. +++ он по телефону договорился с Б. о продаже золотого песка весом 4 килограмма 346 грамм, не намереваясь этого делать. Примерно в 15.00 часов +++ он в тамбуре его квартиры № ... по ул. /// передал Б. под видом золота смесь свинца и меди в 5 пакетах. Б. передал ему <данные изъяты> долларов США. После того, как Б. ушел, он собрал документы, деньги и ушел из дома, затем уехал в Новосибирск, Тюмень, Иркутск, Улан-Удэ, снова в Тюмень, оттуда несколько раз ездил в Москву; в это время менял сим-карты. Перед отъездом он предупредил сожительницу <данные изъяты>, чтобы они не появлялись дома, так как у него неприятности. Похищенные деньги он потратил: на съем жилья, переезды, продукты, покупку однокомнатной квартиры в г. Тюмень. Его задержали +++ в г. Новосибирске, он сразу признался в совершении преступления, написал явку с повинной; в содеянном раскаивается; готов возместить ущерб в полном объеме, но не имеет возможности, находясь под стражей. При проверке показаний на месте Дегтярев показал место преступления; во время очных ставок подтвердил показания свидетеля Б.

Потерпевший С., гражданин <данные изъяты>, в суде от дачи показаний отказался, на следствии пояснил, что проживает в ///; в +++ г. Б. предложил ему помощь в приобретении золотой стружки в России, это его заинтересовало, поскольку хотел заняться изготовлением золотых ювелирных украшений. Он согласился, занял у знакомых <данные изъяты> долларов США, для него Б. договорился о покупке золота с Дегтяревым, который предложил им приехать в г. Барнаул. +++ он, Б. и К. приехали в ///, остановились у знакомых, он передал Б. <данные изъяты> долларов США, они поехали на встречу с Дегятяревым. Он и К. находились на улице, а Б. с его деньгами пошел к Дегтяреву, когда тот вернулся, они поехали на квартиру, там проверили золото, и он понял, что его обманули, продали не золото, а незолотой сплав. Они искали Дегтярева, но не нашли. В связи с этими действиями Дегтяревым ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во время очной ставки с потерпевшим С. Б. дал показания, аналогичные его ранее данным показаниям, настаивая на переданных ему потерпевшим <данные изъяты> долларов США. Поданное на следствии исковое заявление к Дегтяреву о взыскании в его пользу возмещения причиненного преступлением ему ущерба в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, С. поддержал, с учетом частичного возмещения в суде <данные изъяты> рублей; а также, полагая, что тот ничего ему не возместит, а при назначении условного наказания вновь скроется, просил строго наказать Дегтярева.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей.

Свидетели Б. и К., граждане <данные изъяты>, на следствии дали показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Дегтярева и протерпевшего С. на следствии, Б. настаивал, что С. передал ему, а он Дегтяреву <данные изъяты> долларов США.

Свидетель К2 гражданка <данные изъяты>, жена потерпевшего, на следствии пояснила, что муж по предложению дяди ее подруги Б. решил купить через него у Дегтярева золотую стружку для изготовления золотых ювелирных украшений, для этого занял у друзей <данные изъяты> долларов США. +++ ее муж уехал к Б., +++ муж сообщил, что находится в России, и что его «кинули», вместо золота продали металлическую стружку. Позже ей стало известно, что в Барнауле задержали подозреваемого, который обманул ее мужа, но тот ничего им не возместил.

Свидетель Ш. оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ поступило заявление гражданина <данные изъяты> С., что у него под видом продажи золота путем обмана были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Об обстоятельствах хищения ему рассказали потерпевший С. и свидетели Б. и К.. Пять пакетов со стружкой, приобретенной С. у Дегтярева под видом золота, он изъял.

Свидетель П. оперуполномоченный, на следствии пояснил об обстоятельствах дачи явки с повинной Дегтяревым.

Свидетели А. учитель СОШ ..., и Я., инспектора ОПДН, на следствии пояснили, что в школе ... обучаются дети сожительницы Дегтярева – Д.: <данные изъяты>, в +++ Д. подала заявление, что Дегтярев Н. будет находиться в санатории; в +++ Д. по телефону сказала, что дети школу посещать не будут, что по семейным обстоятельствам они переехали из г. Барнаула, затем старший брат детей Л. забрал документы братьев.

Кроме того, в суде были исследованы письменные и вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия - тамбур квартир №... и ... по /// в г. Барнауле; протоколы и постановления изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у С. – пяти пакетов с металлизированной стружкой и последующей выемкой у оперуполномоченного Ш. этих пакетов; детализация телефонных соединений Дегтярева с Б. в день совершения преступления +++; копия доверенности Д. на имя Л. о получении в школе личных дел ее детей <данные изъяты> контрольный купон электронного билета на имя Дегтярева на поезд, следующий из г. Тюмени в г. Иркутск; сведения о курсе доллара США, который по данным ЦБ РФ на +++ составлял <данные изъяты> рубля; заключение химической экспертизы, которым установлено, что вещество в виде гранул серо-желтого цвета, является сплавом металлов на основе меди с цинком, свинцом и алюминием; пластина серо-белого цвета является свинцом; в составе представленных веществ драгоценных металлов не имеется; протокол явки с повинной Дегтярева, который сообщил, что +++ по /// в тамбуре квартир ... и ... он путем обмана, продав под видом золота, металлическую стружку гражданину <данные изъяты> С., похитил у того денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США; протокол опознания свидетелем Б. среди трех мужчин – Дегтярева, как человека, который передал ему смесь металлической стружки, выдав за золото, а он передал Дегтяреву <данные изъяты> долларов США.

При этом, несмотря на причинение С. ущерба в особо крупном размере, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ и квалификации действий подсудимого предварительным следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано о совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, что соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, это же указано в постановлении о привлечении Дегтярева в качестве обвиняемого.

При рассмотрении дела по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дегтярева составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения судом на основании данных процессуальных документов, так как при изложении квалификации действий Дегтярева указано о хищении им имущества в крупном размере, тогда как ущерб причинен в особо крупном размере, так как превышает один миллион рублей.

Указанные следственные и процессуальные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы в указанной части, данные противоречия нельзя устранить в суде, так как переквалифицировать действия Дегтярева на ч. 3 ст. 159 УК РФ невозможно, в связи с причинением ущерба в особо крупном размере, оснований для понижения которого не имеется, чем также будут нарушены права потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель в суде полагал, что невозможно устранение указанных нарушений УПК РФ судом, дело по указанным основаниям подлежит возвращению прокурору; адвокат и подсудимый оставили этот вопрос на усмотрение суда. Потерпевший в письменном сообщении согласился с необходимостью возвращения дела прокурору, а также полагал, что имеются другие основания для этого. Так, в записке поступившей ему от подсудимого, тот указывает, что получил от Б. не <данные изъяты> долларов США, а <данные изъяты> долларов США, поэтому <данные изъяты> долларов США Дегтярев и Б. похитили либо вместе, тогда обвинение должно быть предъявлено в совершении преступления группой лиц, либо эти деньги похитил Б., тогда он также должен быть привлечен к уголовной ответственности. Подсудимый и адвокат, в связи с этим, настаивали на позиции подсудимого по предъявленному ему обвинению, прокурор полагала, что указанные обстоятельства могут быть проверены при возвращении дела прокурору, и прокурором – для доследования.

Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства после исследования всех доказательств, с учетом мнения сторон, имеются основания для возвращения дела прокурору.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом исследованы процессуальные документы, касающиеся предъявленного Дегтяреву обвинения, обвинительное заключение в части обвинения. С учетом этого, а также исследованных судом доказательств, необходимо на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК вернуть дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, нельзя сделать вывод о том, какое предъявлено обвинение Дегтяреву, а также в каком размере: крупном или особо крупном причинен ущерб потерпевшему, что существенно при квалификации действий подсудимого.

+++ Дегтяреву предъявлено обвинение в совершении +++ около 15.00 часов в тамбуре квартир №... и ... по /// в г. Барнауле хищения путем обмана денежных средств в суме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБРФ составляет <данные изъяты> рублей     <данные изъяты> копеек, принадлежащих С., чем ему причинен ущерба в особо крупном размере. Несмотря на это далее указано о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Также указано и в обвинительном заключении.

Указанные существенные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, их нельзя объяснить техническими опечатками и невнимательность следователя, его руководителя и заместителя прокурора района, но и при их наличии, в связи со значимостью этих документов для рассмотрения дела, устранить их в суде, в том числе изменением квалификации, нельзя.

Все это в совокупности позволяет согласиться с доводами помощника прокурора и потерпевшего о противоречиях в предъявленном подсудимому на следствии обвинении, которые не могут быть устранены судом, так как будут ухудшать положение подсудимого указанием на причинение особо крупного ущерба, тогда как в обвинении указано о причинении крупного ущерба, а также позволяет согласиться с их доводами о невозможности указания на наличие технической ошибкой в указанной части обвинения и обвинительного заключения, так как это касается квалификации действий подсудимого, и будет ухудшать его положение.

Таким образом, имеющиеся постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дегтярева от +++ и обвинительное заключение в его отношении, составленное следователем по результатам расследования, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых указано о совершении Дегтяревым мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о хищении в особо крупном размере. Указание в приговоре о хищении имущества в особо крупном размере противоречит предъявленному обвинению и ухудшает положение подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, так как фактически установлено совершение Дегтяревым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 3 си. 159 УК РФ не имеется.

В данном случае, органами следствия нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении Дегтяреву обвинения и составлении обвинительного заключения допущены указанные нарушения, препятствующие вынесению по делу какого-либо решения, данные нарушение невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, так как обвинение должно быть предъявлено, а обвинительное заключение составлено во время следствия, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ следователем, наряду с другими обстоятельствами, должен быть установлен и указан в обвинении и в обвинительном заключении характер и размер вреда, причиненного преступлением, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По данному делу, следователь не пришел к однозначному выводу, в каком размере совершено хищение: в крупном или особо крупном. Указанные требования уголовно-процессуального закона свидетельствуют о невозможности приговором устранить указанную существенную ошибку в обвинении.

На основании изложенного уголовное дело в отношении Дегтярева подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, так как допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ нельзя устранить при рассмотрении дела судом, и возможно устранить лишь расследованием дела, предъявлением обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы потерпевшего о хищении Дегтяревым не <данные изъяты> долларов США, а <данные изъяты> долларов США, о хищении <данные изъяты> долларов США Б. также имеют существенное значение и подлежат проверке следствием.

Во время следствия в отношении Дегтярева избрана мера пресечения заключение под стражей, срок которой продлен судом до +++, об отмене или изменении которой сторонами не заявлено.

При возвращении дела прокурору необходимо в отношении Дегтярева решить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

Дегтярев ранее не судим, имеет семью, до совершения действий, указанных в обвинении, проживал с сожительницей <данные изъяты> работал, имел место постоянного жительства и регистрации в г. Барнауле.

Несмотря на это, Дегтярева после совершения преступления длительное время скрывался от следствия, ездил по разным городам, для чего не послужило препятствием наличие ребенка и семьи.

Основания избрания и продления данной меры пресечения на следствии и в суде не изменились. Дегтярев обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы; против собственности, сведений, подтверждающих наличие у него стабильного официального заработка в суд не представлено; по месту регистрации никогда не проживал; сведений о возможности его проживания по месту жительства сожительницы <данные изъяты> суду не представлено; после совершения преступления покинул г. Барнаул и длительное время скрывался; в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может, как скрыться от суда, опасаясь наказания, так и продолжить преступную деятельность.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Дегтяреву не имеется.

Сведения, подтверждающие невозможность содержания Дегтярева в местах изоляции от общества, суду не представлены, его личные данные, семейное положение, состояние здоровья этому не препятствуют. Частичное в небольшом размере от общей суммы ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не является основанием для изменения меры пресечения подсудимому.

При этом срок содержания под стражей Дегтярева продлен судом постановлением от +++ до +++

Вопросы об имуществе, на которое наложен арест, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске на данной стадии не могут быть решены, так как подсудимый не осужден, дело возвращается прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 255, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении Дегтярева С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения Дегтяреву С. Н., в виде содержания под стражей, срок которой продлен постановлением суда от 06 июля 2017 г. до +++, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его постановления, для подсудимого, содержащегося под стражей – со дня вручения копии данного постановления, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Подсудимый вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>