Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-329/2015 | Судебная практика

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3

его защитников (адвокатов) – ФИО10, предоставившего удостоверение №, и ордер №, ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

его защитника (адвоката) - ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № б/н,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

его защитника (адвоката) – ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего 2 малолетних детей 2002 г.р. и 2016 г.р., военнообязанного, работающего <адрес> директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1997 г.р., и малолетнего ребенка 2010 г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, Нахимовский проспект, <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2000 г.р., и малолетнего ребенка 2008 г.р., военнообязанного, работающего ОАО «Гипродор НИИ» руководителем службы безопасности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:

в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3), являясь директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции <адрес>», из корыстных побуждений с целью личного обогащения вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, который обратился к нему (ФИО3) за помощью повлиять на правоохранительные органы <адрес> – Петербурга в принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по имевшимся со стороны ФИО1 обращениям.

Согласно распределению ролей он (ФИО3) должен был проводить переговоры с ФИО1, выдавая себя за лицо, якобы обладающее обширными связями, в том числе коррупционного характера в органах внутренних дел и предложить ФИО1 содействие в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами <адрес> – Петербурга по имеющимся обращениям, получить от ФИО1 денежные средства, и распределить их между соучастниками преступления. При этом роль неустановленных лиц заключалась в консультировании его (ФИО3) о действиях необходимых для введения ФИО1 в заблуждение, с целью создания видимости осуществления действий в его пользу.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), ввел в заблуждение ФИО1, относительно имеющейся у него возможности оказать содействие в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами <адрес> – Петербурга в отношении ФИО20 по имеющимся со стороны ФИО1 обращениям, за денежное вознаграждение в сумме 300000 долларов США, большая часть которых якобы предназначалась высокопоставленным лицам структуры органов внутренних дел за оказание содействия. При этом он (ФИО3) не имел возможности и намерений повлиять на принятие решения государственных органов о возбуждении уголовного дела.

В неустановленное следствием время, в начале июня 2016 г., он (ФИО3), осознавая отсутствие реальной возможности выполнить свои обещания, находясь в помещении кафе, расположенном на первом этаже бизнес – центра «Дербенев Плаза», по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, реализуя общий преступный умысел, получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 300000 долларов США, что на момент совершения преступления составило 9539370 рублей (курс доллара США, установленный на ДД.ММ.ГГГГ составил 31,7979 рубль за 1 доллар США), которые похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере, который является для него значительным.

Таким образом, он (ФИО3) совместно с неустановленными лицами, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 9 539 370 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ФИО3, являясь директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО32 время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, задумал похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1, обратившемуся к нему (ФИО3) за помощью в решении споров в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> по делу, в котором ответчиком выступает <адрес> подконтрольное родственникам ФИО1, предложив содействие за денежное вознаграждение под ложным предлогом передачи денежных средств, неустановленным лицам, являющимся должностными лицами судебных органов.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами. Согласно распределению ролей между участниками преступной группы, ФИО3 должен был проводить переговоры с ФИО1, выдавая себя за лицо, якобы, обладающее обширными связями, в том числе, коррупционного характера в органах внутренних дел и судебных органах Российской Федерации, и предложить ФИО1 содействие в решении его проблемы, возникшей в ходе слушаний в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>.

При этом роль ФИО4 и ФИО5 заключалась в консультировании ФИО3 о действиях, которые ему (ФИО3) необходимо произвести с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно их истинных намерений, а также в консультировании ФИО3 по другим вопросам, связанным с арбитражным процессом.

Роль неустановленных лиц, заключалась в подготовке фиктивных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО4 и ФИО5 обязательств, а также консультирование ФИО3 по общим вопросам, связанным с арбитражным процессом.

С целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в неустановленное следствием время, в период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО1 содействие, заключающееся в передаче дела № А56-60167/2010 из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО «УПТК-65», подконтрольного родственникам ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 300 000 долларов США, большая часть которых, якобы, предназначалась неустановленным лицам, оказывающим помощь в арбитражных судах.

В действительности, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имели реальной возможности оказать ФИО1 помощь в передаче дела №А56-60167/2010 из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО «УПТК-65».

В тот же период времени ФИО4 и ФИО5 консультировали ФИО3 и сообщали ему (ФИО3) посредством телефонных переговоров и личных встреч о необходимости выполнения ФИО1 конкретных действий для якобы положительного решения вопроса о передаче дела № № из ФИО35 суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации, а в последующем и в принятии Высшим арбитражным судом Российской Федерации решения в пользу ФИО33».

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 неоднократно проводил встречи с ФИО1, в ходе которых сообщал заблаговременно согласованные с ФИО4 и ФИО5 заведомо ложные сведения о наличии неких договоренностей с представителями судебных органов по вопросу о передаче дела № А56-60167/2010 из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ФИО34 также сообщал о необходимости направления в Высший арбитражный суд Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А56-60167/2010, которая станет основанием для восстановления процессуальных сроков и передачи данного дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно реальности исполнения обещанных действий в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении бизнес-центра «ФИО36», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, предъявил ФИО1 требование об оплате вышеуказанных услуг в два этапа равными платежами по 150 000 долларов США каждый, то есть всего на сумму 300 000 долларов США, что составляет на указанную дату 9580 380 рублей (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составил 31,9346 рубль за 1 доллар США), которую в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ФИО4 и ФИО5

Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием 300 000 долларов США, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Москва Суши», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европейский» по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, осознавая отсутствие реальной возможности выполнить свои обещания, получил от ФИО1, действующего на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент), денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве аванса (первого платежа) за оказание помощи в передаче дела № А56-60167/2010 из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд Российской Федерации с последующим его рассмотрением и принятием решения в пользу ООО «УПТК-65», с целью дальнейшего распределения похищенных денежных средств между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, имея умысел на хищение 300 000 долларов США, принадлежащих ФИО1, что составляет 9580 380 рублей, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что он консультировал ФИО1 по некоторым вопросам, последний хотел создавать службу безопасности своего предприятия, и он хотел организовать эту работу в Москве. ФИО30 упоминал, что в Питере некий мошенник Малышев отобрал у него бизнес, и он никак не может добиться возбуждения уголовного дела. Денежных средств от ФИО30 он не получал. ФИО30 обращался к нему с вопросом по уголовному делу, но он (ФИО3) за это не брался, но понимал, что уголовное дело в отношении Малышева ФИО30 полагал дополнительным бонусом в Арбитражном процессе. Летом 2016 года, ФИО30 обратился к нему за советом, у него была проблема с Арбитражным судом в <адрес>. ФИО30 описал проблему, он (ФИО3) обратился к адвокату Ермилину, тот сообщил, что можно было бы попробовать взяться за эту проблему, но потом отказался, сославшись на то, что решение проблемы требует длительного времени, и отказался. Он обратился к ФИО31, чтобы разобраться в ситуации. ФИО31 с кем-то консультировался, сообщил, что у ФИО30 отвратительные адвокаты, которые завалили дело, и он (ФИО3) предложил ФИО30 работать с московскими адвокатами. В октябре 2016 года ФИО30 дал понять, что он готов работать, предложил встретиться и передать аванс для начала юридической работы. При этом по электронной почте то ли он, то ли ФИО30 переслали ФИО31 некий документ, который можно было назвать договором, в котором отражалось, что именно ФИО30 хочет. На встрече в кафе в ТРЦ «Европейский» ФИО30 передавал ему аванс для работы юристов, произошло задержание и его обвинили в мошенничестве, в дальнейшем он согласился участвовать в ОРМ, так как его пугали помещением в общую камеру, что представляет угрозу для его жизни. Оперативники написали сценарий и он (ФИО3) по нему и действовал, когда встречался с ФИО5 и ФИО31. Сумма аванса в 5 млн. рублей обозначил сам ФИО30 летом, сообщив, что он готов потратить эту сумму на работу по Арбитражному суду, кроме того, за успешную работу по Арбитражному суду, ему (ФИО3) ФИО30 должен был выплатить дополнительное вознаграждение. Его (ФИО3) задачей было найти грамотных юристов, так как его знакомый адвокат Ермилин отказался от этой работы, он искал юристов через ФИО31 и ФИО5, которых он видел в качестве своих будущих сотрудников в службе безопасности на предприятии ФИО30. Когда он (ФИО3) сообщил ФИО30 информацию, о том, что сроки в Арбитражном процессе упущены, ФИО30 настаивал на продолжении работы, говоря, что есть еще 36 дел. Исковые требования не признал.

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, просил их огласить. Гражданский иск не признал.

Подсудимый ФИО5 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, просил их огласить. Гражданский иск не признал.

Не смотря на непризнание ФИО3, ФИО4, ФИО5 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, ФИО31, ФИО5 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые были даны в судебном заседании, и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в 2016 году он приобрел бизнес в Москве, во время подготовки к сделке продавец сказал, что ФИО3, высокопоставленный чиновник МВД, сопровождает бизнес, консультируя по действиям, связанным с правоохранительными органами и налоговой системой. ФИО3 он платил ежемесячно 100000 рублей, полагая, что он передает деньги кому-то еще. На одной из встреч с ФИО3 они обсуждали его какие-то дела, и он (ФИО30) сообщил ему, что у него имеется проблема в <адрес>, он написал несколько заявлений о привлечении бывшего руководителя ФИО37 Малышева к ответственности за изготовление фальшивых векселей, но уголовное дело не возбуждалось, и все попытки его возбудить и привлечь Малышева к уголовной ответственности, проваливались. Параллельно в <адрес> компания, возглавляемая бывшим директором ФИО38 выиграла иск в Арбитражном суде на сумму 120 миллионов рублей. Во время беседы ФИО3 сказал, что он может повлиять на ситуацию, запросил материалы, они были ему переданы и на какой-то встрече сказал, что может посодействовать возбуждению уголовного дела, но для этого нужен определенный бюджет. Он (ФИО30) посоветовался с отцом, и сообщил ФИО3, что готов выделить сумму от 100 до 300 тысяч долларов США. На что ФИО3 сообщил, что он готов повлиять на ситуацию за 300 тысяч долларов США, в эту сумму входило возбуждение уголовного дела и доведение его до конца – осуждение Малышева. После чего они встретились в кафе бизнес-центра «Дербенев плаза», он (ФИО30) передал деньги ФИО3. Через неделю получил письмо, в котором ФИО3 указал, что не может возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ, предложил возбудить уголовное дело по ст. 201 УК РФ, его (ФИО30) это не устроило, он настаивал на возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, или предложил вернуть деньги. Затем они на какое-то время перестали общаться, так как оба находились в отпуске. Недели через 2 после требования вернуть деньги, ему позвонил его начальник службы безопасности и сообщил, что дело возбуждено по ст. 159 УК РФ. Он (ФИО30) перезвонил ФИО3, но тот не знал, что дело возбуждено по этой статье. По возвращении из отпусков он и ФИО3 встречались, интенсивно общались. В августе на одной из встреч он поделился с ним информацией о том, что возбуждение уголовного дела не повлияло на ситуацию в Арбитражном процессе. ФИО3 назвал сумму, за которую он брался решить вопрос в Арбитраже, попросил документы. После этого, начальник службы безопасности дал ему (ФИО30) диктофон, чтобы он записывал свои встречи с ФИО3, потом он отдавал свои записи в службу безопасности. Там их анализировали, и сделали вывод, что его (ФИО30) обманывают, и он обратился в правоохранительные органы. Затем он стал участником оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, ему объяснили, как себя вести, что делать, он подписал какие-то документы, провели его личный досмотр, все денежные купюры были переписаны, ему выданы, передана аппаратура. На встречу в «Европейский» он принес сумку с деньгами, передал ее ФИО3, что стало с этой сумкой потом, он не знает. Деньги передавались за передачу дела из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Высший Арбитражный суд и вынесение решения.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания о том, что его вызвали сотрудники полиции в здание ГУЭБиПК МВД России, в качестве понятого, помимо него участвовал еще один понятой, им дали прослушать аудиозапись, ознакомили с денежными средствами. В оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно, перед началом с ним и вторым понятым провели инструктаж. Он прослушивал разговоры, в которых речь шла о взятке за определенную услугу, сумма была большая. После прослушивания и сверки текста он подписал акт, так как изложенное в акте соответствовало тому, что он услышал. При нем выдавали аппаратуру потерпевшему. Еще выдавали деньги купюрами по 5000 рублей, пачками. Деньги копировали, потом печатали акт, они сверяли номера купюр. После задержания сверяли купюры на соответствие. При допросе следователем он все сообщил правильно, подписал протокол допроса.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве представителя общественности. В его (ФИО16) присутствии и присутствии второго представителя общественности ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции CD-диск, пояснив, что на данном диске находятся четыре аудиозаписи разговоров с ФИО3, состоявшихся между ФИО3 и ФИО1 в период с августа по октябрь 2016 года. В ходе осмотра, с помощью персонального компьютера, выполнено прослушивание вышеуказанных аудиозаписей на диске, и изложение их содержания. Суть переговоров, состоявшихся со слов ФИО1 между ним и ФИО3 зафиксирована машинописным способом в виде диалога и внесена в акт осмотра и добровольной выдачи аудиозаписей. В данном акте расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам утра он (ФИО16) был заранее приглашен сотрудниками полиции в здание ГУЭБиПК МВД России в качестве представителя общественности для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно при вручении аудиозаписывающей аппаратуры ФИО1 Сотрудниками полиции ему (ФИО17) и остальным участвующим лицам продемонстрировано, что диктофон находился в исправном состоянии, с помощью компьютера установлено отсутствие какой-либо информации в памяти диктофона. Доступ к USB порту диктофона опечатан. Около 11.00 часов в его (ФИО16) присутствии и присутствии второго представителя общественности ФИО1 возвратил аудиозаписывающую аппаратуру. Затем осмотром было установлено, что цифровой диктофон находился в исправном состоянии. Осуществленная на встроенный накопитель информации запись с использованием персонального компьютера скопирована на компакт-диск. Затем в его (ФИО16) присутствии было осуществлено прослушивание указанной аудиозаписи с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он (ФИО16) прибыл в здание ГУЭБиПК МВД России в качестве представителя общественности по приглашению сотрудников полиции для участия в мероприятиях. В его (ФИО16) присутствии ФИО1 была выдана видеозаписывающая аппаратура и денежные средства в сумме 5000000 рублей для участия в ОРМ, о чем были составлены соответствующие акты. Далее, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание ГУЭБиПК МВД России сотрудниками полиции был доставлен ФИО3, который пояснил, что намерен участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях в отношении своих подельников ФИО4 и ФИО5 После чего был произведен осмотр денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1, в сумме 5000000 рублей и, со слов ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Европейский». Проведено их сличение с денежными средствами, осматриваемыми и выдаваемыми утром того же дня ФИО1, в ходе чего установлена их полная идентичность. Далее ФИО3 были выданы технические средства (видео и звукозаписывающая аппаратура), а также денежные средства в сумме 5000000 рублей. О чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) присутствовал при прослушивании и просмотре аудио и видеозаписи встречи произошедшей между ФИО3 и ФИО1 и составлении соответствующих актов расшифровки (том № л.д. 186-190)

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия, о том, что обстоятельства дела помнит смутно, днем на Комсомольской площади к нему подошел сотрудник полиции, просил участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, он согласился. Прибыли в здание ГУБЭПиПК МВД России, там ему объяснили, что у ФИО30 некие люди вымогают большую сумму денег, около миллиона. ФИО30 принес диски, их прослушали, помимо него (Филатова) участвовал еще один понятой, он с ним не знаком. Также участвовал в осмотре и прослушивании, но о чем шла речь, он не помнит, помнит, что речь шла о вымогательстве денег. Составлялся акт расшифровки. Он его читал и расписывался в нем. При нем потерпевшему выдавался диктофон, перед этим его осмотрели, на диктофоне записей не было, потерпевшему выдавались деньги, потом потерпевший поехал на встречу, встреча состоялась, затем запись с диктофона переписали на диск, запись прослушивали. В его присутствии проводились еще мероприятия, он не помнит, какие именно, но он внимательно читал, те документы, в которых расписывался. После встречи ФИО3 привезли в здание полиции, сверялись деньги при нем, все документы оформили в присутствии понятых. ФИО3 было предложено помочь следствию, он согласился, был спокойным. Запись была расшифрована, он подписал акт.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он (ФИО18) был приглашен сотрудниками полиции в здание ГУЭБиПК МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, в качестве представителя общественности. Ему (ФИО16) было разъяснено, что планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 по документированию преступных действий ФИО3 и иных лиц, которые вымогают у ФИО1 денежные средства. Он (ФИО18) согласился участвовать в ОРМ. После чего, в его (ФИО19) присутствии и присутствии второго представителя общественности ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции CD-диск, пояснив, что на данном диске находятся четыре аудиозаписи разговоров с ФИО3, состоявшихся между ФИО3 и ФИО1 в период с августа по октябрь 2016 года. В ходе осмотра, с помощью персонального компьютера, выполнено прослушивание вышеуказанных аудиозаписей на диске, и изложение их содержания. Далее был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам утра он (ФИО18) прибыл в здание ГУЭБиПК МВД России в качестве представителя общественности для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях, где в его (ФИО18) присутствии ФИО2 была выдана аудиозаписывающая аппаратура. Около 11.00 часов в его (ФИО18) присутствии, и присутствии второго представителя общественности ФИО1 возвратил аудиозаписывающую аппаратуру. Затем осмотром было установлено, что цифровой диктофон находился в исправном состоянии. Осуществленная на встроенный накопитель информации запись с использованием персонального компьютера скопирована на компакт-диск. Затем он (ФИО18) присутствовал при прослушивании указанной аудиозаписи с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он (ФИО18) прибыл в здание ГУЭБиПК МВД России в качестве представителя общественности для участия в мероприятиях. В его (ФИО18) присутствии ФИО1 была выдана видеозаписывающая аппаратура и денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для участия в ОРМ, о чем были составлены соответствующие акты. Далее, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание ГУЭБиПК МВД России сотрудниками полиции был доставлен ФИО3, который дал согласие на участие в оперативно-разыскных мероприятиях. После чего был произведен осмотр денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1, в сумме 5 000 000 рублей и, со слов ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Европейский». В ходе осмотра было установлено, что именно эти денежные средства были выданы ФИО1 для участия в ОРМ. Затем ФИО3 были выданы технические средства (видео и звукозаписывающая аппаратура), а также денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. О чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) присутствовал при прослушивании и просмотре аудио и видеозаписи встречи произошедшей между ФИО3 и ФИО1 и составлении соответствующих актов расшифровки. (т.2 л.д. 191-194)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, о том, что с ФИО21 он знаком с 1993 года. В ходе работы между ними возникли дружеские деловые отношения, он познакомился с его семьей. У ФИО21 было два сына ФИО1 и ФИО2. В 2007 году он (ФИО20) являлся генеральным директором и совладельцем ООО «УПТК - 65» Указанная организация занималась строительством металлообрабатывающего завода в <адрес> – Петербург. Летом 2007 года ФИО21 обратился к нему (ФИО20) с предложением вести совместный бизнес по металлообработке. Он (ФИО20) согласился на его предложение, поскольку строительство завода находилось в завершающей стадии и ему (ФИО20) был необходим инвестор. Им (ФИО20) совместно с ФИО21 было принято решение о вхождении в бизнес по металлообработке на следующих условиях. ООО «УПКТ - 65» переходит в собственность ООО «Юг - Финанс», то есть его (ФИО20) супруга ФИО22 продавала за 10 000 рублей 100 процентов доли в уставном капитале ФИО39 ФИО40», владельцами которого были ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Генеральным директором ООО «Юг – Финанс» являлся ФИО1 Далее ФИО41 получало от ФИО42 процентный займ в сумме 120 000 000 рублей для завершения строительства завода и развития бизнеса. При этом он (ФИО20) оставался генеральным директором ООО «УПТК - 65», ФИО30 обещали выплатить ему (ФИО20) долг в размере порядка 126 000 000 рублей до 2010 года, из расчета 46 000 000 стоимость доли в обществе, 80 000 000 рублей это долги ООО «УПТК - 65» за поставленные строительные материалы. В 2008 году строительство завода было закончено, производство было перенесено на новую площадку, и была запущена процедура регистрации объектов недвижимости. ООО «УПТК - 65» ежемесячно выплачивало ООО «Юг – Финанс» проценты по предоставленному займу. В марте 2008 года ФИО21 обратился к нему (ФИО20) с требованием о досрочном возврате займа и о выходе из совместного бизнеса. В ноябре представители компании ООО «Юг – Финанс» в том числе ФИО30 объявили ему (ФИО20) о прекращении партнерских отношений и прекратили допуск на завод, при этом он (ФИО20) был уволен с должности генерального директора. Он (ФИО20) потребовал от ФИО21 возврата денежных средств в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были прописаны все условия вхождения ООО «Юг - Финанса» в состав ООО «УПТК - 65». ФИО21 ответил отказом. После его (ФИО20) увольнения с должности генерального директора поставщики строительных материалов обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств. Насколько ему (ФИО20) известно, решение было принято в пользу кредиторов. Указанное решение при обжалованиях вплоть до Высшего Арбитражного суда, оставалось без изменений. В 2016 году ООО «УПТК - 65» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в арбитражный суд <адрес> – Петербурга и <адрес> о взыскании с него (ФИО20) денежных средств как с бывшего руководителя организации. В удовлетворении данного иска ФИО2 было отказано, в суде второй инстанции решение было оставлено без изменения. Ему (ФИО20) известно о том, что ФИО30 неоднократно обращались в органы внутренних дел, расположенных в разных районах <адрес> – Петербурга, с заявлениями о привлечении его (ФИО20) к ответственности за якобы похищенные денежные средства, принадлежащие ООО «УПТК - 65». Его (ФИО20) неоднократно вызывали в органы внутренних дел для дачи объяснений по данному вопросу, но никогда не допрашивали и обвинений ему не предъявляли. Никаких уголовных дел в отношении него (ФИО20) не возбуждалось.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает с 2000 года инспектором службы безопасности у ФИО1 Ему известно, что в 2016 году ФИО1 приобрел бизнес ЗАО «Русский бисквит», предыдущие владельцы бизнеса познакомили ФИО30 с ФИО3, при этом ФИО30 говорил о ФИО3 как о действующем генерале.Ему известно, что по поручению ФИО3 его сотрудники ФИО31 и ФИО5 должны были встретиться с ним (Самухиным) в <адрес>, они встретились, обсудили обстоятельства дела, а именно: Малышев незаконно переоформил векселя, ФИО30, через адвоката добивался возбуждения уголовного дела в Санкт-Петербурге по ст. 159 УК РФ, ему отказали, они обжаловали это решение. Именно эти обстоятельства он доложил ФИО5 и ФИО31, они должны были посодействовать тому, чтобы отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это было нужно для признания векселей недействительными. Он (Самухин) пересылал копии материалов людям ФИО3, в том числе по электронной почте, но потом пришел ответ, что они могут возбудить уголовное дело только по ст. 201 УК РФ. Все смс-сообщения, поступившие ФИО30, последний направлял ему (Самухину), поэтому он был в курсе дела. Ему стало известно, что ФИО3 лично попросил у ФИО30 200000 долларов США за обвинительный приговор, он (Самухин) высказал мнение, что деньги давать не надо, так как дело может не дойти до суда, на что ФИО30 ему сообщил, что ранее уже передал ФИО3 деньги в размере 10 млн. рублей, за результат. О возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ узнали летом 2016 года, об этом сообщил адвокат Сивков, он (Самухин) сообщил это ФИО30 и, по поручению последнего, ФИО3. После чего он позвонил ФИО31, сообщил о возбуждении уголовного дела, после чего ему перезвонил ФИО3 и сказал, что дело было возбуждено при их содействии. Но он уверен, что ФИО3 не мог возбудить дело по ст. 159 УК РФ. После этого, ФИО30 продолжал сотрудничать с ФИО3. Обращение ФИО30 в правоохранительные органы было без его одобрения, он о данном событии узнал из СМИ. Он давал диктофон ФИО30, для записи его разговоров с ФИО3, рекомендовал записывать эти разговоры, потом ФИО30 передавал ему записи, он скачивал их на компьютер. Свой вывод о том, что ФИО3 его обманывает, он сделал на основании анализа смс-сообщений, направленных ФИО30 ФИО3.

- показания обвиняемого ФИО5, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его (ФИО5) знакомство с ФИО3 произошло в одном из кафе <адрес> познакомил их ФИО4 ФИО4 представил ФИО3 как влиятельного человека, занимающего руководящий пост в службе безопасности крупной компании. Он (ФИО5) в это время искал работу и воспринял это знакомство как потенциальную возможность трудоустроиться. При встрече ФИО3 объяснил, что у знакомого, как выяснилось в дальнейшем ФИО1, в <адрес> имеется проблема, связанная с правоохранительными органами. Суть проблемы заключалась в том, что ФИО1 написал несколько заявлений в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении некоего юридического лица. При этом по данным заявлениям решения о возбуждении уголовного дела не принимается. ФИО3 на встрече предъявил ему (ФИО5) для ознакомления обобщенную справку о происходивших события, связанных с мошенническими действиями в отношении этого юридического лица. Ознакомившись с данной справкой он (ФИО5) сказал, что данные вопросы можно было решить очень давно, если бы ими занимался опытный профессиональный юрист, так как ситуация была довольна проста. Он (ФИО5) сообщил ФИО3, что сам взяться за этот вопрос не сможет, но попросит консультацию у своих знакомых. При этом он (ФИО5) пообещал выяснить, куда необходимо написать жалобу и какого должно быть ее содержание. На одной из встреч ФИО3 сообщил ему (ФИО5) и ФИО4, что возбуждение уголовного дела ФИО1 необходимо для дальнейшего использования приговора по этому делу в Арбитражном суде <адрес>, который вынес не благоприятное для ФИО1 решение. Он (ФИО5) с ФИО4 сообщил, что не является специалистом в сфере гражданского права. ФИО3 попросил проконсультироваться с кем-нибудь по возникшему вопросу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его (ФИО5) и ФИО4 на встречу в кафе «Де Марко» на Садовом кольце. В ходе встречи ФИО3 поинтересовался хватит ли 200 000 долларов США то, чтобы решить вопрос в Арбитражном суде <адрес> – Петербурга в пользу ФИО1. Основной целью встречи была консультация по вопросу постановления арбитражного суда <адрес>. ФИО3 A.B. сообщил, что по данному постановлению еще не все сроки упущены и просил консультации по вопросу как это сделать правильно. Он (ФИО5) и ФИО4 сообщили ФИО3, что необходимо написать мотивированную жалобу в Высший арбитражный суд РФ, после чего на основании данной жалобы дело будет передано из Арбитражного суда <адрес> в Высший арбитражный суд РФ. После этого оно будет рассмотрено судьей данного суда вновь. Жалоба, которая была подготовлена юристами ФИО1, была составлена на низком профессиональном уровне. Требовалось переделать документы и направить в ВАС. После этого ФИО3 сказал, что ФИО1 дал ему 5 000 000 рублей и спросил, что ему с ними делать. Он (ФИО5) и ФИО4 сказали, что ФИО3 сам должен решать, что делать с данными денежными средствами. При этом они сообщили ФИО3 что могут оказать помощь в привлечении нужного юриста, который подготовит жалобу, услуги данного юриста оцениваются в 30 000 рублей. После этого ФИО3 начал себя вести странно, постоянно поправлял галстук, из-под которого показался провод. ФИО4 спросил, что это за провод, и ФИО3 пояснил, что записывает их разговор для передачи его содержания ФИО1 Его (ФИО5) и ФИО4 возмутило это обстоятельство, потому что стало понятно, что ФИО3 хотел скомпрометировать их перед ФИО1 О том, что ФИО3 взял у ФИО1 5 000 000 рублей он (ФИО5) узнал только в кафе «Де Марко» на Садовом кольце ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 он (ФИО5) лично не знаком и никогда с последним не общался. О передаче ФИО1 ФИО3 весной 2016 года денежных средств, в сумме 300 000 долларов США за оказание помощи в возбуждении уголовного дела в правоохранительных органах <адрес> в отношении ФИО20 ему (ФИО5) ничего не известно. О возбуждении уголовного дела правоохранительными органами <адрес> – Петербурга ему (ФИО5) известно только со слов ФИО3 Повлиять на правоохранительные органы <адрес> – Петербурга в вопросе возбуждения уголовного дела он (ФИО5) не мог. Он (ФИО5) помогал ФИО3 в решении возникающих у него вопросах в Арбитражном суде и правоохранительных органах, поскольку это была возможность зарекомендовать себя с положительной стороны, для того, чтобы устроиться на работу. (том № л.д. 217-219)

- показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО3 он (ФИО4) познакомился примерно в апреле – мае 2016 года. ФИО3 обратился к нему (ФИО4) с просьбой узнать, что можно сделать с Арбитражным делом, которое не рассматривается в <адрес> – Петербурге. От ФИО3 ему (ФИО4) стало известно о том, что в Арбитражном суде <адрес> – Петербурга и <адрес> рассматривается дело, в котором ответчиком выступает ООО «УПТК - 65». Со слов ФИО3 указанное дело объективно не рассматривалось и необходимо принять меры к принятию законного и обоснованного решения. Он (ФИО4) проконсультировался с юристами, которые занимались арбитражными делами. Юристы порекомендовали перевести дело в Высший Арбитражный суд РФ. Он (ФИО4) передал эту рекомендацию ФИО3 Для составления необходимых документов и запроса для передачи дела необходимы были документы, которые ФИО3 должен был предоставить. Однако, необходимых документов ФИО3 не представил. В связи с чем, неоднократно у них возникали конфликты. В итоге юристы, которые его (ФИО4) консультировали сказали, что могут самостоятельно подготовить документы для Высшего Арбитражного суда <адрес> за 30 000 рублей. Он (ФИО4) сообщил об этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) встретился с ФИО3 в кафе, расположенном около станции метро «Красные ворота», при этой встрече присутствовал ФИО5 ФИО3 пришел с сумкой и начал совать ему (ФИО4) эту сумку в руки. Он (ФИО4) сумку не взял. При этом ФИО3 спросил, хватит ли 200 тысяч зеленых для решения вопроса с Арбитражем. Он (ФИО4) ответил, что необходимо 30 000 рублей для юристов. После этого ФИО3 сел за столик и стал уговаривать его (ФИО4) взять деньги. После этого он (ФИО4) увидел у ФИО3 под галстуком провод и посчитал, что это служба безопасности ФИО1 пытается записать разговор. После этого он (ФИО4) отказался от общения с ФИО3 Никаких денежных средств ему (ФИО4) ФИО3 не передавал. С ФИО24 он (ФИО4) не знаком (том № л.д. 185 - 188).

- вещественными доказательствами - в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 251-252) компакт-диск формата CD-R фирмы «SmartTrack», на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета следующего содержания: «рассекречено секретно 2-5916-13 ГУЭБиПК МВД России №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (15/к) А-3107с ДД.ММ.ГГГГ 08:33:01 ДД.ММ.ГГГГ 17:28:00» с серийным номером № L№, в количестве 1 шт., содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 106); - в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-29) компакт-диск формата CD-R фирмы «SmartTrack», на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета следующего содержания: «рассекречено секретно 2-6678-13 ГУЭБиПК МВД России №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (15/к) А-3109с ДД.ММ.ГГГГ 22:30:27 ДД.ММ.ГГГГ 19:44:19» с серийным номером №L№, в количестве 1 шт., содержащий на себе аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R фирмы «SmartTrack» с серийным номером №L№, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, в ходе которых между ними обсуждаются вопросы расследования уголовного дела в <адрес>, а также вопросы передачи и рассмотрения арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ, вопросы подготовки надлежащего заявления и другие вопросы; (том № л.д. 219-250)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R фирмы «SmartTrack», с серийным номером №L№, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, в ходе которых между ними обсуждаются вопросы отправки и регистрации заявления в Высший арбитражный суд РФ, вопросы передачи арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ, и другие вопросы; (том № л.д. 17-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с разрешения ФИО3 произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО3 a6800888@gmail.com, в ходе которого распечатан файл, прикрепленный к письму с наименованием «справка-малышев-2016-нв» размером 52Kb, отправленный ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика predator555v@gmail.com. (том № л.д. 11-16)

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); (том № л.д. 51)

- актом осмотра и добровольной выдачи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. содержащий расшифровку разговоров между ФИО1 и ФИО3 при встречах ДД.ММ.ГГГГ, 11 сентября 203 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. 60-79)

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 85)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-79)

- вещественными доказательствами:

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.101-104) денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждый в количестве 1000 штук, имеющие №

№

№

№

№

№

№

№

№

№ – переданы на ответственное хранение сотруднику Управления «К» ГУЭБиПК МВД России (том № л.д.107-114);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39-40) листы белой бумаги формата А4 с машинописным текстом начинается со слов: «Ситуация на 2008-2009 год…» и заканчивается словами «…документ который можно обжаловать и т.д.», в количестве 4 листов (т. 3 л.д. 35-38);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 224-225) флеш-накопитель в корпусе из полимерного материала белого цвета марки «Transcend» объемом 4 Гб, серийный номер №; мобильный телефон «ФИО43 с серийным номером ФИО44 № – хранятся при материалах уголовного дела;

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50) компакт-диск формата CD-R фирмы «SmartTrack», на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета следующего содержания: «рассекречено секретно 2-6253-13 ГУЭБиПК МВД России №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (15/к) А-3108с ДД.ММ.ГГГГ 15:27:06 ДД.ММ.ГГГГ 16:28:28» с серийным номером №L№, в количестве 1 шт., содержащий на себе аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 109);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-59) компакт диск формата CD-R неустановленного производителя s/n 3L7 7/573/ /2/2/2 0603 80/700, на лицевой стороне которого имеется запись, выполненная от руки чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ аудио» в количестве 1 шт., содержащий аудиофайл «2016окт23_09h24m10.wav» – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 112);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-71) компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» s/n №N125q127D8001408A2, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ аудио ФИО30 - ФИО3» в количестве 1 шт., содержащий аудиофайл «2016окт24_13h26m19.wav» – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 93);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 79-80) компакт-диск формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027181, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ видео ФИО30 - ФИО3» в количестве 1 шт., содержащий видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 и ФИО1 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 97);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-90) компакт-диск формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027175, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ видео1 ФИО3 - ФИО31 - ФИО5» в количестве 1 шт., содержащий видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 101);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 98-99) компакт-диск формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027145, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ видео2 ФИО3 - ФИО31 - ФИО5» в количестве 1 шт., содержащий видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 99);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 107-108) компакт-диск формата ФИО45, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ звук ФИО3 - ФИО31 - ФИО5» в количестве 1 шт., содержащий аудиофайл «ФИО46» – хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 103).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 5000000 рублей; (том № л.д. 233-240)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, и используемых впоследствии в ходе ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО5 (том № л.д. 96-100)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в помещениях ФИО47 ФИО48 №; (том № л.д. 207-211)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ОАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>; (том № л.д. 212-223)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>,90, в ходе которого изъяты листы белой бумаги формата А4 с машинописным текстом начинается со слов: «Ситуация на 2008-2009 год…» и заканчивается словами «…документ который можно обжаловать и т.д.», в количестве 4 листов; (том № л.д. 18-22)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>; (том № л.д. 33-38)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R фирмы «SmartTrack», с серийным номером №L№, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, в ходе которых между ними обсуждаются вопросы отправки и регистрации заявления в Высший арбитражный суд РФ, вопросы передачи арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ, и другие вопросы; (том № л.д. 17-27)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R фирмы «SmartTrack» с серийным номером №L№, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3 и ФИО5, в ходе которых между ними обсуждаются вопросы связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела в гн. Санккт - Пентербурге, вопросы по механизму оплаты их деятельности, обговаривают места личных встреч. ФИО4 и ФИО5 в ходе телефонных переговоров обсуждают вопрос стоимости передачи арбитражного дела и его рассмотрения и другие вопросы; (том № л.д. 30-48)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R неустановленного производителя s/n 3L7 7/573/ /2/2/2 0603 80/700, содержащего аудиофайл «2016окт23_09h24m10.wav» разговора ФИО3 с ФИО1, в ходе которого обсуждается механизм и сумма денежных средств, подлежащая передаче ФИО3 за оказанную ФИО1 помощь, а также обсуждается алгоритм действий по передаче арбитражного дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд РФ, а также другие вопросы; (том № л.д. 51-57)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R марки «Verbatim» s/n №N125q127D8001408A2, содержащего аудиофайл «2016окт24_13h26m19.wav» разговора ФИО3 с ФИО1, в ходе которого обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 принес для передачи ФИО3, и соответственно происходит сама передача денежных средств, а также обсуждаются иные вопросы; (том № л.д. 63-69)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027181, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 и ФИО1, в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 принес для передачи ФИО3, и соответственно происходит сама передача денежных средств, а также обсуждаются иные вопросы; (том № л.д. 72-78)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027175, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 с ФИО4 и ФИО5, в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 должен передать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы ФИО1, а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу ФИО1; (том № л.д. 81-88)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата DVD+R марки «Verbatim» s/n №PAPA13Q1122027145, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча ФИО3 с ФИО4 и ФИО5, в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 должен передать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы ФИО1, а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу ФИО1; (том № л.д. 91-97)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска формата CD-R марки «Verbatim» s/n №N125q127D8001409C1, содержащего аудиофайл «2016окт24_18h12m08.wav» разговора ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе которого обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 должен передать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы ФИО1, а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу ФИО1; (том № л.д. 100-106)

- акт выдачи аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан цифровой диктофон для фиксации встречи с ФИО3; (том № л.д. 117-118)

- акт возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вернул ранее выданный ему цифровой диктофон с записью состоявшегося разговора между ним и ФИО3, а также проведена расшифровка состоявшегося разговора; (том № л.д. 119-125)

- акт выдачи видео и звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 были выданы специальные средства для аудио и видео фиксации встречи между ним и ФИО3;

(том № л.д. 126-127)

- акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 5000000 рублей, для использования в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; (том № л.д. 128-132)

- акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 5000000 рублей для участия в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; (том № л.д. 2-6)

- акт выдачи видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были выданы специальные средства аудио и видео фиксации, для записи встречи с ФИО4 и ФИО5; (том № л.д. 111-112)

- акт возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 выдал специальные средства аудио и видео фиксации, после чего аудио и видеозаписи были расшифрованы; (том № л.д. 114-126)

- акт возврата денежных средств и их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 вернул денежные средства в сумме 5000000 рублей, выданные ему ранее для использования в оперативно – розыскном мероприятии; (том № л.д. 127-131)

- акт возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 выдал комплекс аудио – видео мониторинга и цифровой диктофон с записью встречи между ФИО4 и ФИО5; (том № л.д. 132-141);

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия. (том № л.д. 142-143)

В ходе судебного следствия изучены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе которых между указанными лицами обсуждаются вопросы, связанные с уголовным делом, возбужденным в <адрес>, а также вопросы, связанные с передачей дела из Арбитражного суда <адрес> в Высший Арбитражный суд РФ, сроки и перспективы подачи жалобы, возможность вынесения решения в пользу ФИО30. Также судом изучены диски, содержащие аудиовидеофайлы встречи ФИО3 и ФИО1, в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую ФИО1 принес для передачи ФИО3, и, соответственно, происходит сама передача денежных средств, а также обсуждаются вопросы, связанные с уголовным делом в <адрес>. В ходе судебного заседания изучен диск, содержащий аудиовидеофайлы встречи ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе которой обсуждается размер денежных средств, которые ФИО1 передал ФИО3, за оказание помощи в передаче гражданского дела из Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в Высший Арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы ФИО1, а также расходы, связанные с данными действиями. При этом, из разговоров ФИО3 и ФИО30 усматривается, что ФИО3 не оспаривал претензии ФИО30, связанные с уголовным делом, понимал, о чем идет речь, а также, при получении 5 000 000 рублей, ФИО3 сообщил ФИО30 о дополнительных расходах на составление жалобы, помимо переданных денежных средств, за передачу дела из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Высший Арбитражный суд РФ, отмену состоявшихся решений, а также принятия решений в пользу фирмы ФИО30.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей обвинения, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе аудио и видео файлами, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде, и опровергают позицию подсудимых об их невиновности.

Судом допрошены свидетели защиты:

- ФИО26, которая охарактеризовала своего супруга ФИО4 с положительной стороны, как ответственного, честного человека, сообщила, что осень 2016 года ей запомнилась тем, что ФИО31 сильно нервничал, что отражалось на взаимоотношениях в семье. Позже ФИО31 рассказал ей о сложившейся ситуации и она полагает, что его наняли без оформления отношений, с целью уклонения от уплаты налогов, представители фирмы ФИО30 для выполнения услуг – подбора юристов, оказание юридической помощи. Фамилию ФИО3 она слышала от ФИО31, и воспринимала как работодателя своего супруга.

- ФИО27, который пояснил, что он является родственником ФИО5, работает адвокатом по арбитражным делам, что в 2016 году ФИО5 обращался к нему за консультацией по арбитражному делу, связанному с векселями, он (Алферов) изучив документы на сайтах судов, понял, что работать по этому делу в пользу проигравшей компании возможно, но долго и оценивал свои услуги, которые могли растянуться по времени надолго, в несколько сотен тысяч, а то и миллионов рублей.

- ФИО28, о том, что летом 2016 года к нему обращался его знакомый ФИО3, который просил изучить документы по арбитражному делу, и высказать свое мнение. Он, ознакомившись с решениями судов, пришел к выводу, что дело для фирмы, проигравшей процессы, может оказаться перспективным, предполагал, что работа по этому делу займет длительное время и оплату своих услуг, если бы он взялся за это дело с помощниками, оценивает в 10 млн.рублей. Он высказал свое мнение ФИО3, но не взялся за дело, так как переехал в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не относятся к существу дела, носят предположительный характер, поэтому относится к ним критически.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении первого преступления, так как, помимо показаний потерпевшего, суд убеждают в этом показания свидетеля ФИО23, который сообщил, что действительно встречался с ФИО31 и ФИО5 в <адрес> по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Малышева, а также что ему было известно от ФИО30 о передаче денежных средств ФИО3, в прослушанных в судебном заседании телефонных переговорах потерпевший ФИО30 неоднократно упоминал, что ФИО3 не исполнил предыдущую договоренность по уголовному делу. Не смотря на то, что ФИО3 в судебном заседании отрицал свое участие в решении вопроса потерпевшего, в том числе и получение от ФИО30 300000 долларов США, за решение вопроса о возбуждении уголовного дела, из видеозаписи встречи ФИО30 и ФИО3 следует, что ФИО3, на упреки ФИО30 по поводу не исполненных обязательств по уголовному делу, не отрицает их (обязательств), его поведение свидетельствует о его осведомленности.

Относительно второго преступления, вина ФИО3, ФИО31, ФИО5 доказана телефонными переговорами ФИО3 с ФИО30, а также с ФИО31, и ФИО31 с ФИО5, видеозаписью встречи между ФИО3 и ФИО30, согласно которым, ФИО3, предварительно согласовав сумму, необходимую для решения вопросов ФИО30 по арбитражному делу с ФИО31 и ФИО5, действуя по настоянию ФИО31, заранее требует передачи ему денежных средств ФИО30, а также конкретизирует действия, исполнения которых ждет потерпевший. Кроме того, согласно видеозаписи встречи ФИО3 с ФИО31 и ФИО5, подсудимые понимали о чем идет речь, обсуждая денежные суммы, выполнение требований ФИО30 разбили на два этапа, определив, какую сумму они могут взять за выполнение первого этапа, при этом об их едином умысле, направленном на завладение денежными средствами ФИО30, свидетельствует и их поведение, и общее согласие с такими условиями распределения денежных средств. При этом ФИО31 акцентировал внимание на том, что сделать то, что они делают, не возможно, что возможность благополучного исхода спора для юридического лица, интересы которого представляет ФИО30, были утрачены ранее.

Суд обращает внимание на то, в своих переговорах подсудимые не обсуждают пути исполнения принятых обязательств, а обсуждают только денежные средства (бюджет), что свидетельствует о том, что они не имели намерения исполнить свои обязательства, вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Доводы защитников о том, что ФИО3 был лично знаком с ФИО29, отказал ему в совершении провокации в отношении заместителя начальника МОЭСК Феоктистова, и привлечение к уголовной ответственности ФИО3 является местью со стороны Колесникова, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценивая довод защитников о том, что суду были представлены в качестве доказательств не те купюры, которые использовались при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как не совпадают с указанными в акте выдачи, суд оценивает как несостоятельный, поскольку из осмотренных в судебном заседании не совпадают номера у 12 купюр в части не верного указания цифровых и буквенных символов (не верно указаны заглавные и строчные буквы, переставлены местами цифры), суд признает технической ошибкой при оформлении документов.

Доводы защиты о том, что имело место подстрекательство в отношении подсудимых, опровергаются изученными доказательствами, в том числе и заявлением потерпевшего, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выпиской из постановления суда о разрешении прослушивания и записи телефонных переговоров, актами выдачи денежных и технических средств, зафиксированными результатами оперативно-розыскной деятельности. Оценивая довод со стороны защиты о том, что разрешение на прослушивание и запись телефонных переговоров было получено до обращения ФИО30 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, суд приходит к выводу, что лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, обратились в Мосгорсуд, на основании постановления, которое и было рассмотрено судьей Мосгорсуда, представленные материалы были признаны достаточными и обоснованными.

В ходе судебного заседания были изучены аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи встреч между подсудимыми, а также между потерпевшим и ФИО3, при этом довод защитников о том, что размеры файлов аудио и видео записи не совпадают с указанными в протоколах, в них внесены изменения, не нашел своего подтверждения, голоса подсудимых при прослушивании аудиофайлов узнаваемы, кроме того, в актах расшифровки и протоколах указаны номера телефонных абонентов, чьи разговоры записаны.

Довод о том, что ФИО31 и ФИО5 отказались от исполнения действий, направленных на завладение денежными средствами, суд оценивает как несостоятельный, так как поведение подсудимых изменилось после обнаружения передающей аппаратуры у ФИО3 при встрече, что не может быть расценено судом как добровольный отказ от совершения преступления.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, в связи чем квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательствами виновности в совершении этого преступления являются вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 7 ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, их роли в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, сведения об их личности

ФИО3 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется формально, является пенсионером МВД РФ, имеет награды, памятные медали. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

ФИО4 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется формально. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие наград за период службы в МВД РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

ФИО5 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется формально. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, является пенсионером МВД, имеет награды, является членом Совета ветеранов Московского уголовного розыска. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, с учетом роли каждого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с временной изоляцией от общества, а подсудимым ФИО4 и ФИО5 - без временной изоляции от общества

Определяя вид исправительного учреждения, осуществляющего исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что доказана вина ФИО3 в неправомерном завладении денежными средствами ФИО1 на сумму 9539370 рублей и полагает необходимым взыскать данную сумму подсудимого ФИО3, удовлетворяя исковые требования потерпевшего в этой части. В удовлетворении исковых требований гражданского истца в части компенсации морального вреда, причиненного покушением на мошенничество со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отказывает, так как потерпевшему не было причинено физического вреда или материального ущерба действиями подсудимых, сведений о каких-либо нравственных страданиях ФИО1, причиненных преступлением, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

По ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы

По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, каждому.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждый в количестве 1000 штук, в общей сумме 5000000 рублей – переданные на ответственное хранение сотруднику Управления «К» ГУЭБиПК МВД России – вернуть по принадлежности.

- листы белой бумаги формата А4 с машинописным текстом начинается со слов: «Ситуация на 2008-2009 год…» и заканчивается словами «…документ который можно обжаловать и т.д.», в количестве 4 листов, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

- флеш-накопитель в корпусе из полимерного материала белого цвета марки «Transcend» объемом 4 Гб, серийный номер №; мобильный телефон «Samsung» GT-l9001, с серийным номером № RF1C2655R8Z, IMEI № – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

- №

№

№

№

- №

№

№

№

- № CD-R марки «Verbatim» s/n №N125q127D8001409C1, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ звук ФИО3 - ФИО31 - ФИО5» в количестве 1 шт., содержащий аудиофайл «2016окт24_18h12m08.wav» – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9539370 (девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением ущерба. В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: