Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-323/2017 | Мошенничество

№ 1–323/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого Красникова Д.Ю., его защитника – адвоката В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Красников Д.Ю., <данные изъяты> осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красников Д.Ю. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Красников Д.Ю., достоверно зная о возможности возмещения НДС при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта (п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ), также достоверно зная о необходимости предоставления в налоговые органы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, содержащих сведения о хозяйственной деятельности, действуя умышленно, путем обмана сотрудников налогового органа пытался совершить хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации путем внесения в налоговые декларации по НДС ООО «Техносервис» за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 3 квартал 2014 года и ООО «Союзлес» за 1, 3, 4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений в части необоснованного применения налоговых вычетов за счет учета расходов, понесенных по фиктивным сделкам по приобретению услуг и товаров, и представления их в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Красникова Д.Ю. обстоятельствам.

Так, Красников Д.Ю., достоверно знал, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и уплаченные им при их приобретении в отношении: товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по месту учета налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Красников Д.Ю., желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведенных сделок по приобретению товаров достоверно знал, что для получения налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками товаров, услуг, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляя и не оплачивая суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, осознавая, что экономические основания для возмещения НДС при этом отсутствовали.

Красников Д.Ю. с целью хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, решил привлечь к совершению преступления лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, на которых планировалось регистрировать организации на территории города Новосибирска. Данные лица должны были выступать учредителями и руководителями организаций, от имени которых планировалось представлять в налоговый орган подписанные ими, как руководителями, налоговые декларации на возмещение НДС с внесенными недостоверными сведениями, впоследствии подтвердить указанные в них ложные сведения в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Красников Д.Ю. знал, что для осуществления преступных планов ему необходимо лицо, обладающее познаниями в сфере налогообложения, которое доверяя Красникову Д.Ю. и будучи не поставленное в известность о преступных намерениях последнего, согласится подготовить декларации на возмещение НДС на основании предоставленных Красниковым Д.Ю. документов, в которые будут внесены недостоверные сведения.

С этой целью, Красников Д.Ю. предложил ранее знакомым С. и С, проживающим в г.Новосибирске, стать учредителями и руководителями юридических лиц, основным видом деятельности которых являлась бы оптовая торговля лесоматериалами, в последствии от имени которых, по истечении отчетного квартала будут поданы декларации на возмещение НДС из бюджета. С. и С., доверяя Красникову Д.Ю. в силу длительных отношений, будучи не поставленные в известность о преступных намерениях последнего, согласились на данное предложение.

В 2011 году Красников Д.Ю. подготовил пакет документов для регистрации ООО «Техносервис», где согласно решения единственного участника ООО «Техносервис» С. от 11.10.2011 директором назначен С., а основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 30.09.2013 директором ООО «Техносервис», по указанию Красникова Д.Ю. и согласно решения учредителя Общества, был назначен ранее знакомый Красникова Д.Ю. - В.

В 2013 году, не позднее 04.04.2013 Красников Д.Ю. подготовил пакет документов для регистрации ООО «Союзлес», где согласно решения единственного участника ООО «Союзлес» С. от 27.03.2013 директором назначен С., а основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом, Красников Д.Ю. осознавал, что ООО «Техносервис», его учредители С. и директор В., ООО «Союзлес», его учредитель и директор С., фактическую деятельность осуществлять не будут, а Общества будут зарегистрированы для предоставления в налоговую инспекцию деклараций с внесенными недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с целью последующего незаконного возмещения НДС в особо крупном размере из бюджета РФ.

В период с 11.10.2011 по 22.12.2011 ООО «Техносервис» (ИНН 5405442782) было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. С 23.12.2011 по 02.09.2014 перерегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

В период с 04.04.2013 по 19.03.2014 ООО «Союзлес» (ИНН 5403346201) было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска. С 20.03.2014 по 02.09.2014 постановлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

С 03.09.2014 ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес» были перерегистрированы в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска (юридический адрес обеих организаций: <адрес>).

Красников Д.Ю., желая незаконно получить возврат НДС за 3 квартал 2013 года без фактически проведенных сделок по приобретению товаров и понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо создать видимость проведения сделок с документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками ООО «Техносервис», в период с 11.01.2012 по 21.10.2013, предоставлял неустановленному лицу, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Техносервис», финансово-хозяйственные документы для изготовления бухгалтерской и налоговой документации, отражающих не существующие отношения между ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская лесная компания» по поставке лесоматериалов в адрес ООО «Техносервис», которое не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, не имело в штате сотрудников, не являясь производителем, не осуществляло хозяйственную деятельность, а именно: договор поставки № 19/СС от 11.01.2012, а также соответствующие счета-фактуры, в которых указаны услуги по поставке лесоматериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО «Техносервис» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «Техносервис» сумм НДС.

Неустановленное лицо, отвечающее за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Техносервис», введенное Красниковым Д.Ю. в заблуждение относительно истинного содержания финансово-хозяйственных отношений ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская лесная компания» и не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке лесоматериалов, обработав недостоверные сведения, составило налоговую декларацию ООО «Техносервис» за 3 квартал 2013 года, указав сумму заявленного вычета по НДС в размере 15 845 028 рублей.

Затем, Красников Д.Ю., достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налоговую декларацию по НДС, и убедившись, что в налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 3 квартал 2013 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, 21.10.2013 года представил в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, первичную налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 3 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 15 845 028 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Сибирская лесная компания».

Не позднее 30.12.2013 Красников Д.Ю. предложил ранее знакомой С., обладающей познаниями в сфере налогообложения, готовить декларации на возмещение НДС из бюджета РФ на основании предоставленных им документов. С., доверяя Красникову Д.Ю., будучи не поставленной в известность о преступных намерениях последнего, согласилась на данное предложение.

Тем же вышеуказанным способом, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации Красников Д.Ю., желая так же незаконно получить возврат НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 3 квартал 2014 года (по ООО «Техносервис»), за 1, 3, 4 квартал 2014 года (по ООО «Союзлес»), без фактически проведенных сделок по приобретению товаров, в период с 30.12.2013 по 20.01.2015 предоставлял С. финансово-хозяйственные документы для изготовления бухгалтерской и налоговой документации, отражающих не существующие отношения между ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Виктория», между ООО «Союзлес» и ООО «Виктория», а именно: договор поставки № 19/СС от 11.01.2012, договор поставки № 2-С от 01.07.2013, договор поставки № 1-С от 24.05.2013, а также соответствующие счета-фактуры, в которых были указаны услуги по поставке лесоматериалов, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО «Техносервис», ООО «Союзлес» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС.

С., отвечающая за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес», введенная Красниковым Д.Ю. в заблуждение относительно истинного содержания финансово-хозяйственных отношений ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Виктория», а также ООО «Союзлес» и ООО «Виктория», и не догадываясь о фиктивном характере сделок по поставке лесоматериалов, обработав недостоверные сведения, составила: уточненную налоговую декларацию ООО «Техносервис» за 3 квартал 2013 года, указав сумму заявленного вычета по НДС в размере - 16 294 566 рублей; а так же налоговую декларацию ООО «Техносервис» за 4 квартал 2013 года – на сумму 8 963 251 рубль; налоговую декларацию ООО «Техносервис» за 1 квартал 2014 года – на сумму 19 273 685 рублей; налоговую декларацию ООО «Техносервис» за 3 квартал 2014 года – на сумму 34 432 375,00 рублей; налоговую декларацию ООО «Союзлес» за 1 квартал 2014 года - на сумму 15 390 176,00 рублей; налоговую декларацию ООО «Союзлес» за 3 квартал 2014 года – на сумму - 39 134 279,00 рублей; налоговую декларацию ООО «Союзлес» за 4 квартал 2014 года – на сумму 31 982 327,00 рублей.

Реализуя свои преступные намерений, действуя умышленно, 30.12.2013 года Красников Д.Ю. представил в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, уточненную (корректирующую №1) налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 3 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 16 294 566 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Сибирская лесная компания» по поставке лесоматериалов.

Так же Красников Д.Ю. зная, что в налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 4 квартал 2013 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета, 20.01.2014 года представил в ИФНС России по <адрес>, налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 4 квартал 2013 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 8 963 251 рубль, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Сибирская лесная компания».

Так же Красников Д.Ю., достоверно зная, что в налоговые декларации по НДС ООО «Техносервис» и «Союзлес» за 1 квартал 2014 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета, 17.04.2014 года представил в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, налоговую декларацию ООО «Техносервис» по НДС за 1 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 19 273 685 рублей, а также в этот же день представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска первичную налоговую декларацию ООО «Союзлес» по НДС за 1 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 15 390 176,00 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Сибирская лесная компания» и ООО «Виктория».

Сотрудники ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, не подозревая об истинных намерениях Красникова Д.Ю., провели камеральную налоговую проверку по сделкам, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года по документам, представленным от имени директора ООО «Техносервис» В., подтверждающим осуществление ООО «Техносервис» оптовой закупки лесоматериалов с целью последующей отправки его на экспорт.

28.10.2014 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска принято решение № 74 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 19 273 685 рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Техносервис», ООО «Сибирская лесная компания» и ООО «Виктория».

07.11.2014 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года, приняты решения № 69, № 60 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года в сумме 16 294 566 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 8 963 251 рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская лесная компания».

Сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, не подозревая об истинных намерениях Красникова Д.Ю., провели камеральную налоговую проверку по сделкам, отраженным в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по представленным от имени директора ООО «Союзлес» С. документам, подтверждающим осуществление ООО «Союзлес» оптовой закупки лесоматериалов с целью последующей отправки его на экспорт.

16.10.2014 ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение №1282 об отказе ООО «Союзлес» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 15 390 176,00 рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Союзлес» и ООО «Виктория».

В связи с длительным периодом проведения камеральной налоговой проверки и отсутствием положительного решения, в период не ранее 03.09.2014 Красников Д.Ю., с целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, принял решение об изменении юридического адреса ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес» для смены налогового органа.

С этой целью Красников Д.Ю., подготовил от имени С. и С. документы для внесения изменений в учредительные документы ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес», а именно: решения единственного участника ООО «Техносервис» С. от 22.08.2014 и единственного участника ООО «Союзлес» С. от 22.08.2014 об изменении местонахождения Обществ, которые были переданы в МИФНС России №16 по Новосибирской области для передачи в налоговый орган г.Омска.

03.09.2014 ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, об изменении местонахождения ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес» по новому адресу: <адрес>.

Далее, 02.10.2014 Красников Д.Ю., продолжая свои преступные намерения, предоставил от имени номинального директора ООО «Техносервис» В. уточненную (корректирующую № 2) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, уточненную (корректирующую № 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, уточненную (корректирующую № 1) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по декларациям ООО «Техносервис» составила: 17 323 776 рублей - за 3 квартал 2013г., 9 778 676 рублей - за 4 квартал 2013г., 21 234 465,00 рублей – за 1 квартал 2014 г..

Затем 03.10.2014 Красников Д.Ю. предоставил в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от имени номинального директора ООО «Союзлес» С. уточненную (корректирующую №) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащего возмещению из бюджета - 15 676 666,00 рублей.

Так же Красников Д.Ю., убедившись, что в налоговые декларации по НДС ООО «Техносервис» 3 квартал 2014 года и ООО «Союзлес» за 3 квартал 2014 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета, 16.10.2014 года представил ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска налоговые декларации по НДС от имени ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес» за 3 квартал 2014 года, заявив в них сумму НДС к возмещению из бюджета в размере: 34 432 375,00 рублей (по ООО «Техносервис»), и 39 134 279,00 рублей (по ООО «Союзлес»), достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Виктория» по поставке лесоматериалов.

Затем, Красников Д.Ю., убедившись, что в налоговую декларацию ООО «Союзлес» по НДС за 4 квартал 2014 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета, 20.01.2015 представил ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, налоговую декларацию ООО «Союзлес» по НДС за 4 квартал 2014 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 31 982 327,00 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Виктория» по поставке лесоматериалов.

Сотрудники ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска провели камеральную налоговую проверку по сделкам, отраженным налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 3 квартал 2014 года, по представленным от имени директора ООО «Техносервис» В. документам, а также отраженным в декларациях по НДС за 1, 3, 4 квартал 2014 года, по представленным от имени директора ООО «Союзлес» С. документам, подтверждающим осуществление ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес» оптовой закупки лесоматериалов с целью последующей отправки его на экспорт.

20.04.2015 ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято:

- решение № 1157 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года в размере 17 323 776 рублей;

- решение № 1158 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 9 778 676,00 рублей;

- решение № 1159 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 21 234 465,00 рублей;

решение № 1160 об отказе ООО «Союзлес» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 15 676 666,00 рублей;

- 23.04.2015 принято решение № 1161 об отказе ООО «Техносервис» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 34 432 375,00 рублей;

- 23.04.2015 принято решение № 1162 об отказе ООО «Союзлес» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 39 134 279,00 рублей;

- 01.07.2015 принято решение № 1164 об отказе ООО «Союзлес» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 31 982 327,00 рублей,

так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям: ООО «Техносервис» с ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Виктория», и ООО «Союзлес» с ООО «Виктория». То есть умышленные действия Красникова Д.Ю., направленные на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, как следует из экспертных исследований, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Красниковым Д.Ю. к возмещения из бюджета РФ, составили:

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Техносервис» из бюджета РФ за 3 квартал 2013 года по сделкам с ООО «Сибирская лесная компания», составила 17 240 048,00 рублей;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Техносервис» из бюджета за 4 квартал 2013 года по сделкам с ООО «Сибирская лесная компания», составила 9 735 963,00 рубля;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Техносервис» из бюджета за 1 квартал 2014 года по сделкам с ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Виктория», составила 21 080 599,00 рублей;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Техносервис» из бюджета за 3 квартал 2014 года по сделкам с ООО «Виктория», составила 34 182 341, 00 рубль;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Союзлес» из бюджета за 1 квартал 2014 года по сделкам с ООО «Виктория», составила 15 621 574,00 рубля;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Союзлес» из бюджета за 3 квартал 2014 года по сделкам с ООО «Виктория», составила 38 806 950,00 рублей;

- сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного к возмещению ООО «Союзлес» из бюджета за 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО «Виктория», составила 31 724 778,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красников Д.Ю. вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, представитель ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска К.(согласно телефонограмме) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, согласно текста предъявленного обвинения, Красников Д.Ю. в период с 11.10.2011 по 20.01.2015 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников налогового органа пытался совершить хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации путем внесения в налоговые декларации по НДС ООО «Техносервис» за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 3 квартал 2014 года и ООО «Союзлес» за 1, 3, 4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений в части необоснованного применения налоговых вычетов за счет учета расходов, понесенных по фиктивным сделкам по приобретению услуг и товаров, и представления их в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска.

Указанные действия Красникова Д.Ю. квалифицированы органом предварительного следствия по семи эпизодам преступлений, т.е. в зависимости от квартала, за который предоставлялись налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения. Однако, при описании преступных деяний в тексте обвинительного заключения указывается, что вышеуказанные налоговые декларации были представлены Красниковым Д.Ю. в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в короткий промежуток времени с 02.10.2014 по 20.01.2015. При этом налоговые декларации по НДС ООО «Техносервис» за 3, 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года вовсе были поданы Красниковым Д.Ю. в ИФНС в один день, то есть - 02.10.2014. Затем на следующий день (03.10.2014) им предоставлена в ИФНС декларация ООО «Союзлес» по НДС за 1 квартал 2014 года. Далее 16.10.2014 Красников Д.Ю. представил в ИФНС декларации по НДС от имени ООО «Техносервис» за 3 квартал 2014 года и от имени ООО «Союзлес» также за 3 квартал 2014 года.

Вышеуказанные однотипные действия Красникова Д.Ю., описанные в тексте обвинения, единый способ совершения преступления, то есть - посредством использования номинальных организаций ООО «Техносервис» и ООО «Союзлес», путем обмана сотрудников налогового органа, внося в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения в части необоснованного применения налоговых вычетов за счет учета расходов, понесенных по фиктивным сделкам по поставке лесоматериалов, а также единая преступная цель, свидетельствуют о единстве умысла подсудимого, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ в особо крупном размере.

Квалификация действий Красникова Д.Ю. по семи эпизодам преступных действий, по мнению суда, является излишней, и все действия последнего, указанные в обвинительном заключении, составляют одно длящееся преступление, что не требует исследования собранных по делу доказательств, а прямо вытекает из самого обвинения. Фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Красникова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении подсудимого престарелой матери.

Суд учитывает также степень социальной обустроенности подсудимого, данные о его личности, в целом положительные характеристики, его материальное положение, имевшуюся ранее трудовую деятельность, оказание со слов материальной помощи совершеннолетнему сыну.

Учитывая вышеизложенное, а также: конкретные обстоятельства дела, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ о предельных сроках наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, 73, УК РФ, изменения категории преступления, а также для прекращения дела – суд не усматривает, поскольку применение указанных норм закона и назначение иного более мягкого вида наказания (в том числе в порядке ст. 73 УК РФ) не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы – не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Красников Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно определить Красникову Д.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красникову Д.Ю. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Красникова Д.Ю. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска.

Срок наказания Красникову Д.Ю. исчислять с 03.10.2017.

Зачесть Красникову Д.Ю. в наказание время нахождения его под стражей с 27.07.2017 по 02.10.2017 включительно

Так же зачесть Красникову Д.Ю. в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в период с 29.07.2015 по 15.12.2016 включительно, а так же срок домашнего ареста в период с 16.12.2016 по 16.06.2017 включительно, из расчета один день домашнего ареста, за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счета-фактуры, товарные накладные, возвращенные в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска – оставить ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, их копии, которые следуют с материалами уголовного дела – хранить в деле;

- регистрационное дело ООО «Техносервис», регистрационное дело ООО «Союзлес» - возвращенные в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Омской области – оставить в Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области, их копии, которые следуют с материалами уголовного дела – хранить в деле;

- договор поставки № 1-С от 24.05.2013, договор поставки №2-С от 01.07.2013, договор поставки № 19/СС от 11.01.2012, материалы камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Техносервис» за 3,4 квартал 2013 года, 1,3 квартал 2014 года, а также в отношении ООО «Союзлес» за 1,3,4 квартал 2014 года, возвращенные в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска – оставить ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, их копии, которые следуют с материалами уголовного дела – хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Д.А. Клостер