Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-296/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-296/17

г.Санкт-Петербург 19 июля 2017 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирнова М.Г.,

при секретаре Алехановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Платонова В.Д.,

представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО5,

защитника Мусаева М.А.,

подсудимом Махаури Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-296/17 по обвинению:

Махаури Х.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махаури Х.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

не позднее июля 2014 года на территории Санкт-Петербурга он, являясь акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «1» (ОАО) <адрес> и фактическим владельцем и руководителем ООО «2» <адрес> ООО «3» <адрес> и ООО «4» <адрес>, преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор с фактическими руководителями перечисленных выше компаний ФИО7 и ФИО8, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Банку, в особо крупном размере, которые из корыстных интересов добровольно согласились на совершение мошенничества.

Основой создания преступного плана послужило наличие у Махаури Х.Д. и находившихся в его прямом подчинении финансового директора ООО «2» ФИО7, фактически осуществлявшего контроль за выполнением приходно-расходных операций всех указанных выше подконтрольных соучастникам компаний, и генерального директора той же организации ФИО8, осуществлявшего общее руководство всеми подконтрольными компаниями, возможности получения кредитов в указанном кредитном учреждении и беспрепятственном осуществлении Банком перечисления денежных средств на счета тех же контролируемых соучастниками организаций с целью дальнейшего хищения части кредитных денежных средств.

В целях реализации преступного плана, не позднее 21.07.2014 на территории Санкт-Петербурга Махаури Х.Д., действуя совместно и в общих корыстных интересах с ФИО7 и ФИО8, используя в корыстных целях продолжительное сотрудничество с Банком в сфере кредитования юридических лиц, злоупотребляя доверием его руководства и имея умысел на хищение части полученных по кредитному договору денежных средств, изначально не имея намерений исполнить принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, то есть действуя путем обмана через не состоящую с соучастниками в преступном сговоре генерального директора ФИО6, организовал заключение между Банком и ООО «5» кредитного договора № от 21.07.2014 на сумму кредита 31 700 000 рублей. Далее, в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 ФИО7, ФИО8 и Махаури Х.Д., действуя по предварительному сговору и совместно, по условиям указанного выше кредитного договора получили от Банка «1» денежные средства на счет ООО «5» №, открытый в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «1» (ОАО) по адресу: <адрес>, следующими переводами: 21.07.2014 на сумму 21 400 000 рублей, 22.07.2014 на сумму 9 280 000 рублей и 23.07.2014 на сумму 1 020 000 рублей, а всего на сумму 31 700 000 рублей, получив таким образом путем обмана возможность распоряжения указанными кредитными денежными средствами в своих корыстных интересах.

После чего, не позднее июля 2014 года на территории Москвы ФИО7, согласно добровольно принятой на себя преступной роли, действуя согласно единой преступной цели и в корыстных интересах всех соучастников, в том числе интересах Махаури Х.Д., через не состоящую с соучастниками в преступном сговоре ФИО9 приискал для реализации хищения принадлежащих Банку кредитных денежных средств счета двух юридических лиц ООО «7» <адрес> и ООО «6» <адрес>, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на граждан, не осведомленных о преступном умысле соучастников. После чего, в период с 19.08.2014 по 29.10.2014 на территории Санкт-Петербурга соучастники, в том числе и Махаури Х.Д., действуя через неустановленных и не состоящих с ними в преступном сговоре сотрудников ООО «8», изготовили фиктивные договоры займа: Договор процентного займа № от 19.08.2014, Договор процентного займа № от 15.09.2014, Договор процентного займа № от 16.10.2014 и Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соучастники заведомо для себя осознавали, что указанные договоры займа являются фиктивными, реальных финансово-хозяйственных операций не отражают, а служат средством совершения преступления и реализации общего корыстного умысла, то есть заключены в заведомо противоправных целях. После чего, ФИО7, действуя в общих корыстных интересах всех соучастников, в том числе и ФИО2 интересах, дал указание не состоящим с соучастниками в преступном сговоре бухгалтерам ФИО6 и ФИО10 осуществить на основании указанных фиктивных договоров расчетные операции по списанию денежных средств со счета ООО «5» на счета ООО «7» и ООО «6», а именно:    19.08.2014 с банковского счета №, открытого ООО «5» в Санкт-Петербургском АКБ «1» (ОАО) на расчетный счет №, открытый ООО «7» в ПАО «9» <адрес> в сумме 5 292 000 рублей; 16.09.2014 с банковского счета №, открытого ООО «5» в Санкт-Петербургском АКБ «1» (ОАО), на расчетный счет №, открытый ООО «7» в ПАО «9», в сумме 3 708 000 рублей; 17.10.2014 с банковского счета №, открытого ООО «5» в Санкт-Петербургском АКБ «1» (ОАО) на расчетный счет №, открытый ООО «7» в ПАО «9» в сумме 4 070 000 рублей, и 31.10.2014 с банковского счета №, открытого ООО «5» в Санкт-Петербургском АКБ «1» (ОАО), на расчетный счет №, открытый ООО «6» в ПАО «9», в сумме 8 000 000 рублей, после чего соучастники распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили данные денежные средства в особо крупном размере и причинили Банку ущерб на общую сумму 21 070 000 рублей.

Заместителем прокурора г.Санкт-Петербурга Артюховым Э.Э. предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ в отношении Махаури Х.Д., поскольку Махаури Х.Д. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Достигнутые в результате заключения соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в расследовании преступления и изобличении других соучастников преступления, активному способствованию возмещению материального вреда потерпевшему.

Также суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом исследован характер содействия подсудимым следствию в расследовании преступления по уголовному делу №, поступившему в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Сведений об угрозах личной безопасности подсудимому и его близким, связанных с его сотрудничеством со следствием, не имеется.

Подсудимый Махаури Х.Д. согласен с обвинительным заключением полностью, также ходатайствует о проведении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, представители потерпевшего и защита согласны с указанным порядком.

Суд, выслушав Махаури Х.Д. и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также то, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу о том, что обвинение Махаури Х.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Махаури Х.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Махаури Х.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь сыновьям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящим обучение в образовательных учреждениях, матери являющейся инвалидом <данные изъяты>, на его иждивении находится жена, по месту работы характеризуется положительно, УИИ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга характеризуется без замечаний, им частично погашен ущерб причиненный потерпевшему преступлением. Заверил суд, что больше не совершит преступлений.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, суд признает смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренными ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, совершенного Махаури Х.Д. преступления, личность подсудимого, тот факт, что им частично возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Махаури Х.Д. возможно без изоляции от общества.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, с возложением на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Махаури Х.Д. вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании по настоящему уголовному делу имущественного ущерба в размере 2 325 400 000 (двух миллиардов трехсот двадцати пяти миллионов четыреста тысяч) рублей.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования последнего требуют дополнительной проверки для установления суммы, подлежащей возмещению, и для установления действительной цены иска о возмещении имущественного ущерба необходимо получение дополнительных сведений, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе имущества, принадлежащего осужденному, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд учитывает требования п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также положения главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сохранить арест до исполнения решения суда в части, разрешенного судом гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Махаури Х.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Махаури Х.Д. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Махаури Х.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащее Махаури Х.Д. имущество – денежные средства в сумме 16 571 371 рубля 48 копеек, находящиеся его лицевом счете №, открытом в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «1» (ОАО) (БИК №), выраженный в запрете на распоряжение и пользованием, не отменять.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 49 ч. 3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий