Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-29/2017 | Мошенничество

Дело №1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» в Саратовской области - Пукинской <данные изъяты>

потерпевшего Нешатаева <данные изъяты>

потерпевшего Филатова ФИО20

потерпевшего Салихова ФИО21 и его представителя – адвоката Викулова ФИО22 представившего удостоверение №2696 и ордер №73 от 02 февраля 2017 года,

подсудимого Игнатова ФИО23. и его защитника – адвоката Овчаренко ФИО24 представившего удостоверение 2703 и ордер №87 от 31 января 2017 года,

подсудимого Самсонова ФИО25. и его защитника – адвоката Харченковой ФИО26 представившей удостоверение №2141 и ордер №924 от 18 января 2017 года,

подсудимого Антонова ФИО27 и его защитника – адвоката Князева ФИО28 представившего удостоверение №2220 и ордер №412 от 18 января 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Игнатова ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Самсонова Алексея ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антонова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г.Саратова 28 декабря 2016 года поступило уголовное дело в отношении Игнатова ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Самсонова ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антонова ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевших Нешатаева ФИО32 Филатова ФИО33 Салихова ФИО34 и его представителя – адвоката Викулова ФИО35 подсудимых и их защитников, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

То есть, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имеют место быть.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п.2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Значение понятия «близкие родственники», используемого в УПК РФ, раскрыто в п.4 ст. 5 УПК РФ и относит к близким родственникам, таким как « родные братья».

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное законоположение является гарантией реализации права обвиняемого на защиту, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии в качестве свидетеля стороны обвинения была допрошена Салыгина ФИО36 (том 2 л.д. 155-157), при этом ее допрос согласно ордеру № 50 от 10 июля 2014 года (том 2 л.д. 154) производился с участием адвоката Князева ФИО37

Затем к участию в деле согласно ордеру №387 от 11 июля 2014 года (том 2 л.д.184) в качестве защитника подозреваемого Антонова ФИО38 был привлечен адвокат Князев ФИО39 заключивший с ним соглашение.

При этом свидетель Салыгина ФИО40. в ходе ее допроса с участием ее адвоката Князева ФИО41 до допроса Антонова ФИО42 в качестве подозреваемого, дала подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Показания данного свидетеля указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Антонова ФИО44. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свидетель Салыгина ФИО43 указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, именно как свидетель со стороны обвинения и объективно ее процессуальные интересы (которые выражаются в том, чтобы дать правдивые показания) противоречат интересам по данному уголовному делу подсудимого Антонова ФИО45

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что адвокат подсудимого Антонова ФИО46. - Князев ФИО47 является родным братом адвоката свидетеля со стороны обвинения Салыгиной ФИО49. - Князева ФИО48

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от волеизъявления Антонова ФИО52 - адвокат Князев ФИО56 не вправе был осуществлять его защиту при участии в деле адвоката Князева ФИО50 поскольку Князев ФИО51. является близким родственником адвоката Князева ФИО53 который, в свою очередь, представлял лица со стороны обвинения, объективно интересы которого, противоречат интересам Антонова ФИО54 с которым Князев ФИО55 заключил соглашение об оказании защиты.

Таким образом, на предварительном следствии с момента привлечения к участию в деле адвоката Князева ФИО57 право Антонова ФИО58. на защиту было нарушено.

Изложенное свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия существенных и неустранимых в судебном производстве нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение процессуальных прав и законных интересов Антонова Р.В., являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия. Устранены они в ходе судебного разбирательства быть не могут, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Самсонову ФИО59 и Антонову ФИО60. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также Игнатову ФИО61. в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной каждому из них меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Игнатова ФИО62, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Самсонова ФИО64, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антонова ФИО63, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Фрунзенского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Игнатова ФИО65 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до 28 июня 2017 года, как это было определено в постановлении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 января 2017 года.

Подсудимым Самсонову ФИО67 и Антонову ФИО66 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с подачей жалобы или представления во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Судья                                            О.В. Денисенко