Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-277/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                           19 сентября 2013 года

          Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при секретарях Луговом И.В., Ефимовой Ю.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Прокурора г.Москвы Бречалова С.П.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимых Новикова А.В., Яськина Л.В.,

защитников – адвокатов Фокина Г.И., Коршунова А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова А.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Яськина Л.В., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Яськин Л.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Новиков А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Новиков А.В., работая в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее СУ по САО), будучи назначенным на нее приказом исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве № 12 л/оп от 15.01.2011, имея специальное звание «майор юстиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательств, Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, приказов и распоряжений Председателя Следственного комитета Российской Федерации, обладая в силу замещаемой должности широким кругом прав и полномочий, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей расследованием уголовных дел, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, не позднее 20.11.2012, находясь в г. Москве, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу № 456157 по обвинению Потерпевшего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения, избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Потерпевшего в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, Новиков А.В. разработал сложную схему завладения деньгами потерпевшего, предусматривающую ведение переговоров и получение денег от Потерпевшего его (Новикова А.В.) близким знакомым Яськиным Л.В., находящимся с ним в доверительных отношениях и являющимся адвокатом коллегии адвокатов , что давало Новикову А.В. возможность скрыть свою истинную роль в совершении преступления и как следствие избежать привлечения к уголовной ответственности.

Разработанная Новиковым А.В. схема предусматривала следующие этапы:

- с использованием служебного положения Новикова А.В. склонение Потерпевшего к замене защитника в уголовном деле № на адвоката Яськина Л.В.;

- привлечение к совершению преступления в качестве соучастника Яськина Л.В. и поручение ему ведения переговоров, в том числе от своего имени, с потерпевшим о якобы имеющейся возможности за денежное вознаграждение добиться условного осуждения Потерпевшего.;

- получение Яськиным Л.В. от потерпевшего по поручению Новикова А.В. денежных средств якобы для дальнейшей передачи работникам Коптевского районного суда г. Москвы и прокуратуры САО г. Москвы и информирование об этом Новикова А.В.;

- завладение обманным путем денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере и их дальнейшее использование соучастниками по своему усмотрению.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, 20.11.2012 Новиков А.В., находясь в помещении СУ по САО Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21, используя свое служебное положение, склонил потерпевшего к составлению заявлений об отказе от помощи участвующего в уголовном деле № защитника Потерпевшего адвоката Д.В.Н. и о допуске к участию в производстве по уголовному делу адвоката Яськина Л.В.

С целью сокрытия своей истинной роли в совершении мошенничества в особо крупном размере, имея высшее юридическое образование, значительный стаж работы, будучи осведомленным о формах и методах выявления коррупционных преступлений, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, Новиков А.В., не позднее 06.12.2012, находясь в г. Москве, вступил в преступный сговор с Яськиным Л.В., договорившись с ним о совместном совершении мошенничества в отношении Потерпевшего При этом Новиков А.В. с целью исключения непосредственного контакта с потерпевшим и личного получения от него денег поручил ведение переговоров с Потерпевшим своему соучастнику Яськину Л.В.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий по предварительному сговору с Новиковым А.В., Яськин Л.В., действуя как от себя лично, так и от имени Новикова А.В., в период с 06.12.2012 по 19.12.2012г., путем обмана, в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших на территории г. Москвы, настойчиво убеждал Потерпевшего, что Новиков А.В. обладает обширными личными связями и значительным авторитетом среди работников Коптевского районного суда г. Москвы и прокуратуры САО г. Москвы, используя которые он может добиться назначения Потерпевшему наказания в виде лишения свободы условно. При этом, действуя обманным путем, Яськин Л.В. по согласованию с Новиковым А.В. заявлял потерпевшему, что добиться указанных благоприятных для Потерпевшего последствий можно лишь путем передачи через него (Яськина Л.В.) денежного вознаграждения в размере 150 000 долларов США Новикову А.В. для их дальнейшей передачи должностным лицам, в том числе, работникам Коптевского районного суда г. Москвы и прокуратуры САО г. Москвы.

В свою очередь Новиков А.В., находясь в г. Москве, в период с 06.12.2012 по 19.12.2012 руководил исполнением преступления, координировал действия Яськина Л.В. на каждом этапе преступной деятельности, давал ему указания о ведении переговоров с Потерпевшим.

В действительности Новиков А.В. и Яськин Л.В. никому из работников указанного суда, а также прокуратуры САО г. Москвы, денежные средства за назначение по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Потерпевшего наказания в виде лишения свободы условно передавать не собирались, повлиять на исход данного уголовного дела не могли, о чем им было достоверно известно, каких-либо действий в интересах потерпевшего предпринимать не намеревались, также, как не могли гарантировать принятие судом решения о назначении Потерпевшего условного осуждения, а денежные средства потерпевшего в особо крупном размере Новиков А.В. обманным путем планировал совместно с Яськиным Л.В. похитить и присвоить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преследуя цель склонить потерпевшего обманным путем к передаче денежных средств в особо крупном размере, Яськин Л.В., представляясь доверенным лицом Новикова А.В., ссылаясь на свой правовой статус адвоката, обладающего достаточным стажем практической работы, 19.12.2012 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь возле станции московского метрополитена «Новослободская», встретился с Потерпевшим, после чего они совместно проследовали в помещение кафе «У Славы», расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя по предварительному сговору и согласовано с Новиковым А.В., продолжил убеждать потерпевшего, что лишь путем передачи требуемой суммы денег ему и Новикову А.В., Потерпевшему по результатам рассмотрения уголовного дела судом будет назначено наказание в виде лишения свободы условно. Склонив путем обмана Потерпевшего к передаче денежных средств, Яськин Л.В., действуя по предварительному сговору и согласованно с Новиковым А.В. в указанном кафе получил от потерпевшего деньги в сумме 150 000 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 19.12.2012 года, составило не менее 4 647 885 рублей, то есть в особо крупном размере, о чем сообщил в ходе телефонного разговора Новикову А.В.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Новиков А.В. и Яськин Л.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку последний непосредственно после получения денежных средств, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Яськин Л.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в том числе, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 8 л.д.9-21), пояснив, что со следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым А.В. он обучался в одном классе средней общеобразовательной школы г. Москвы № 188, они находятся в приятельских отношениях. Новиков знал, что он (Яськин) работает адвокатом, в связи с чем, периодически приглашал последнего в качестве защитника.

20.11.2012г. Новиков позвонил ему (Яськину) и попросил приехать в СУ САО для осуществления защиты обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ, на что он согласился. В указанный день он (Яськин), прибыв к Новикову, выписал ордер на защиту ранее незнакомого ему Потерпевшего, которому в тот день было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего Потерпевший был уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом, Потерепевший согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделал соответствующее заявление в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. По какой причине Потерпевший явился к Новикову без защитника, ему (Яськину) неизвестно. Им (Яськиным) было разъяснено Потерпевшему, что защиту последнего он осуществляет лишь на предварительном следствии.

Спустя какое-то время после описанных событий, ему (Яськину) позвонил Новиков и сообщил, что уголовное дело в отношении Потерпевшего направлено в Коптевский районный суд для рассмотрения по существу. В начале декабря 2012 года состоялась встреча его (Яськина) с Новиковым, по инициативе последнего, на которой Новиков пояснил, что если Потерпевший хочет быть уверенным в том, что по результатам рассмотрения его уголовного дела судом ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то за это последний должен передать 150 000 долларов США Новикову через него (Яськина), который в свою очередь должен был лично получить их от Потерпевшего. В случае согласия Потерпевшего с выдвинутыми условиями, ему (Яськину) Новиков обещал передать 10 % от полученной суммы, то есть 15 000 долларов США. После этого он (Яськин) созвонился с Потерпевший и сообщил о своем разговоре с Новиковым, и предложил ему встретиться, на что Потерпевший согласился.

07.12.2012 в ходе состоявшейся встречи возле станции Московского метрополитена «Новослободская» он (Яськин) изложил выдвигаемые требования и условия передачи денег Потерпевшего, на что последний ответил, что обдумает поступившее предложение. Кроме того, он (Яськин) указал, что требуемые от Потерпевшего денежные средства предназначены для Новикова, который в свою очередь передаст их сотрудникам Коптевского районного суда г. Москвы и прокуратуры САО г. Москвы за положительный исход уголовного дела по обвинению Потерпевшего. Также он (Яськин) сообщил, что дело по обвинению Потерпевшего направлено в Коптевский районный суд для рассмотрения по существу. После указанного разговора он (Яськин) позвонил Новикову, и сообщил ему о том, что озвучил Потерпевшему предложение относительно передачи денег.

Следующая встреча его (Яськина) и Потерпевшего состоялась 13.12.2012 в помещении кафе «Либерто», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи, он (Яськин) пояснил, что судебное заседание в Коптевском районном суде г. Москвы назначено на 17.12.2012, и снова рассказал Потерпевшему об условиях передачи денег, на что последний согласился. Однако Потерпевший сообщил, что требуемая сумма денег слишком велика, и он не успеет собрать ее до 17.12.2012, в связи с чем, необходимо было перенести судебное заседание на более позднюю дату. Он (Яськин) посоветовал Потерпевшему получить больничный лист и предоставить его в суд в качестве уважительной причины неявки Потерпевшего, и как следствие, переноса судебного заседания. Кроме того, Потерпевший рассказал, что последнему звонил Свидетель 1 и сообщил, что денежные средства в размере 100 000 долларов США за условное осуждение можно передать Новикову через него (Свидетеля 1).    О состоявшемся разговоре он (Яськин) сообщил по телефону Новикову, в том числе о звонке Свидетеля 1. На это Новиков пояснил, что между ним и Свидетелем 1 действительно состоялся разговор на эту тему, однако это было несколько дней назад и не закончилось конкретными договоренностями, после чего Новиков вновь поручил именно ему ведение переговоров с Потерпевшим и получения от последнего денег.

14.12.2012 в ходе очередной встречи, состоявшейся в кафе «Либерто» он (Яськин) сообщил Потерпевшему о том, что денежные средства должны быть переданы Новикову по указанию последнего лично через него (Яськина), о состоявшейся встрече он вновь сообщил Новикову.

16.12.2012 возле станции Московского метрополитена «Достоевская» состоялась очередная встреча Потерпемшим с ним (Яськиным), в ходе которой Потерпевший передал ему копию листка нетрудоспособности, который он (Яськин) на следующий день отдал вместе с ходатайством о переносе судебного заседания сотрудникам Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, заседание было назначено на 27.12.2012, о чем он сообщил Потерпевшему и Новикову.

19.12.2012 он (Яськин) позвонил Потерпевшему и предложил встретиться, при этом последний сказал, что у него все готово, имея в виду, что собрал необходимую для передачи сумму денег. Новиков также был осведомлен им (Яськиным) о том, что Потерпевший готов передать требуемые деньги. В 12 часов 30 минут он (Яськин) встретился с Потерпевший возле станции Московского метрополитена «Новослободская» и они направились в кафе «У Славы», <адрес> где заняли свободный стол. Затем он (Яськин) предложил подписать Потерпевшему договор об оказании последнему юридической помощи, при этом пояснив, что его услуги как адвоката будут стоить Потерпевшему 30 000 рублей, которые не входят в требуемые 150 000 долларов США, на что Потерпевший согласился, однако в тот день передал лишь 5 000 рублей. Кроме того, он (Яськин), действуя от имени Новикова, убеждал Потерпевшего в том, что после передачи денег Новиковым будут выполнены все действия, направленные на вынесение Коптевским районным судом г. Москвы по итогам рассмотрения уголовного дела № по обвинению Потерпевшего в совершении 3 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы. Потерпевший по его (Яськина) указанию поместил денежные средства в сумме 150 000 долларов США в находящийся при нем портфель, при этом он (Яськин) знал, что Потерпевший передает ему именно деньги. После этого, он (Яськин) был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он (Яськин) знаком с администратором указанного кафе – Свидетелю 2., поскольку является его частым посетителем. В момент задержания он (Яськин) громко крикнул, обращаясь к Свидетелю 2: «это подстава!». Затем с его (Яськина) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 150 000 долларов США. Кроме того, ему (Яськину) оперативными сотрудниками было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Новикова, на что он согласился. Далее, по ранее достигнутой договоренности с Новиковым, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он (Яськин) позвонил Новикову, которому в завуалированной форме сообщил о том, что получил от Потерпевшего деньги, на что Новиков, также в завуалированной форме ответил, что встретится с ним для получения денег после 18 часов. Примерно в 19 часов он (Яськин) снова позвонил Новикову и спросил, когда тот приедет на встречу, на что Новиков ответил, что устал и спит дома, при этом сказав: «слышал у тебя проблемы», данной фразой Новиков дал понять, что осведомлен о задержании. По ранее достигнутой между ним (Яськиным) и Новиковым договоренности все телефонные разговоры между ними происходили в завуалированной форме, никаких подробностей по телефону они никогда не обсуждали. Как ему (Яськину) стало впоследствии известно, Свидетель 2, испугавшись за него, сообщила о задержании его (Яськину) другу – Свидетелю 7., который в свою очередь обратился к Новикову за советом, поскольку последний являлся сотрудником правоохранительных органов.

Яськин, также, пояснил, что все свои действия и встречи с Потерпевшим он согласовывал с Новиковым, поскольку именно последним ему (Яськину) было предложено участие в данной преступной схеме, роль Яськина заключалась в том, чтобы вести переговоры с потерпевшим и физически получить от него денежные средства и передать их Новикову. Яськину не известно о том, чтобы кто-то из сотрудников прокуратуры САО г. Москвы и Коптевского районного суда г. Москвы был бы в курсе выдвигаемых Потерпевшему требований.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что в 2012 году, когда он работал старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, в его производстве находилось уголовное дело № по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Академии Министерства финансов РФ. К концу августа 2012 года он (Новиков) обладал достаточными доказательствами по делу, для того, чтобы предъявить обвинение проректору указанной Академии Потерпевшему по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и начальнику управления капитального строительства Свидетелю 1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Обвинение было предъявлено Свидетелю 1 15.08.2012г., при этом, последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. По причине не установления местонахождения Потерпевшего, уголовное дело в отношении последнего было выделено в отдельное производство и 27.09.2012г. приостановлено в связи с его розыском. Уголовное дело в отношении Свидетеля 1 в октябре 2012 года направлено в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В ноябре 2012 года в отношении Свидетеля 1 постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он приговорен к 5 годам лишения свободы, условно. Примерно в сентябре 2012 года с ним (Новиковым) связался Потерпевший и сообщил, что готов явиться в следственный отдел. 20.11.2012г. Потерпевшему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен со всеми имеющимися материалами уголовного дела. При этом в указанных следственных действиях принимал участие адвокат Яськин, являющийся близким его знакомым, с которым они совместно обучались в одном классе средней общеобразовательной школы <данные изъяты>. Яськин был предоставлен им (Новиковым) в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, поскольку Потерпевший явился к следователю без защитника. Данное уголовное дело 30.11.2012г. направлено в Коптевский районный суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> Каких-либо действий, направленных на незаконное получение денег от Потерпевшего он (Новиков) не совершал, о требованиях, выдвигаемых Яськиным Потерпевшему о передаче 150 000 долларов США, ему ничего неизвестно. Никаких действий в интересах указанных лиц относительно назначения им судом наказания, не связанного с лишением свободы, не предпринимал. Ни с кем из сотрудников Коптевского районного суда г. Москвы он (Новиков) не знаком, обстоятельств уголовных дел по обвинению Свидетеля 1 и Потерпевшего с ними не обсуждал, к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен.

Виновность подсудимых, помимо признания ее подсудимым Яськиным, и несмотря на ее отрицание подсудимым Новиковым в совершенном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевшего., допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года он занимал должность проректора Государственного университета Минфина России. В сентябре 2011 года следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц университета по факту злоупотребления должностными полномочиями при проведении ремонтно-восстановительных работ на стадионе «Наука». На момент производства указанного ремонта он (Потерпевший) курировал и координировал деятельность управления капитального строительства и технической эксплуатации, которое возглавлял Свидетель 1

В декабре 2011 года он (Потерпевший) был приглашен в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве к следователю Новикову, где был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. На допросе присутствовал его (Потерпевшего) адвокат – Д.. После этого, длительное время Новиков не приглашал его (Потерпевшего) для участия в следственных действиях. В середине июля 2012 года по вызову Новикова он (Потерпевший) приехал в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, где Новиков сказал, что расследование указанного уголовного дела окончено, общая сумма ущерба, причиненного государству, по трем эпизодам дела, составила более 100 миллионов рублей, и по итогам расследования дела, Новиков готов предъявить обвинение ему (Потерпевшему) и Свидетелю 1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Также следователь пояснил, что если он (Потерпевший) хочет получить условный срок наказания по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в суде, то ему необходимо полностью признать свою вину и согласиться на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного заседания. В противном случае, как пояснил Новиков, он (Потерпевший) может получить реальный срок наказания. Со слов Новикова, Лядвиг уже согласился с данным предложением. Спустя какое-то время он (Потерпевший) встретился с Свидетелем 1, который сказал, что, скорее всего согласится с предложением следователя, и подпишет соответствующие бумаги о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

10.10.2012 он (Потерпевший) позвонил Новикову и спросил, не нужно ли ему приехать для производства следственных действий, на что Новиков ответил, что уголовное дело, выделенное в отношении Свидетеля 1, уже направлено в суд для рассмотрения по существу, и в ближайшее время Новиков сам свяжется с ним (Потерпевшим).

29.10.2012 Новиков вызвал его (Потерпевшего) в следственный отдел на 30.10.2012. В указанный день он прибыл к следователю. В ходе разговора Новиков сообщил, что 31.10.2012 состоится судебное заседание по делу Свидетеля 1. Также Новиков сказал, что лично ездил в Коптевский районный суд г. Москвы, в котором оно рассматривается, где разговаривал с председателем суда, и тот ему пояснил, что по делу все идет «нормально». 31.10.2012 состоялось судебное заседание по делу Свидетель 1, оглашение приговора было назначено на 19.11.2012, о чем ему (Потерпевшему) стало известно из телефонного разговора с Свидетелем 1.

16.11.2012 ему (Потерпевшему) позвонил Свидетель 1 и спросил, не смог бы тот одолжить ему денежные средства в сумме 30 000 долларов США, пояснив, что деньги нужны ему для того, чтобы судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетеля 1, ему был назначен условный срок наказания, на что он (Потерпевший) ответил отказом.

19.11.2012 Свидетель 1 сообщил, что последнему назначен условный срок наказания. В тот же день ему (Потерпевшему) позвонил Новиков, пояснив, что ему (потерпевшему) необходимо явиться к следователю 20.11.2012. В указанный день он прибыл в кабинет к Новикову, где в тот момент находился ранее незнакомый ему (Потерпевшему) адвокат Яськин Л.В. Новиков сказал, что данный адвокат будет представлять его (Потерпевшего) интересы на следствии, и предложил составить на имя следователя два заявления: первое - об отказе от предыдущего защитника – Д. а второе о согласии, чтобы его интересы защищал адвокат Яськин, что и было сделано. До указанного момента Новиков не предупреждал его (Потерпевшего) о необходимости явки к следователю совместно с адвокатом. В этот же день он (Потерпевший) был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был уведомлен об окончании предварительного следствия, и ознакомился с материалами уголовного дела, о чем подписал соответствующие документы. Все указанные следственные действия производились с участием адвоката Яськина.

06.12.2012 ему (Потерпевшему) позвонил Яськин, который пояснил, что уголовное дело в отношении него (Потерпевшего) направлено в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а также сообщил, что им необходимо встретиться.

07.12.2012 примерно в 15 часов он (Потерпевший) согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Яськиным возле станции Московского метрополитена «Новослободская». В ходе разговора Яськин пояснил, что для того, чтобы по результатам рассмотрения уголовного дела судом ему был назначен условный срок наказания ему (Потерпевшему) необходимо передать Яськину 150 000 долларов США, которые по его словам предназначались «всем», а именно Новикову А.В., а также сотрудникам Коптевского районного суда г. Москвы и прокуратуры САО г. Москвы. На его (Потерпевшего) вопрос, в курсе ли данной ситуации следовать Новиков, Яськин ответил утвердительно, и предложил, в случае наличия у него (Потерпевшего) сомнений в этом, созвониться с Новиковым лично. Он (Потерпевший) поинтересовался, какие у него есть гарантии того, что Яськин и Новиков могут решить данный вопрос, на что последний ответил, что за переданные 150 000 долларов США, лично отвечает перед ним, и теми людьми, которым они должны быть переданы, понимая, что по сути совершает преступление. Кроме того, Яськин сказал, что после встречи свяжется с Новиковым, которому сообщит о состоявшемся между ними разговоре. Он (Потерпевший) спросил, когда ему нужно предоставить деньги, на что Яськин ответил, как можно быстрее, и пояснил, что в случае, если он (Потерпевший) не передаст деньги, то он имеет шанс получить в качестве наказания 5 лет лишения свободы.

11.12.2012 в ходе беседы Свидетель 1 сказал, что на него вышли те же люди, он (Потерпевший) спросил, какие, Свидетель 1 ответил, что те, которые приезжали на стадион, имея при этом в виду УСК «Наука». Также Свидетель 1 сказал: «с тебя короче, сто». Он (Потерпевший) спросил, почему Свидетель 1 платил 30 000 долларов США, а ему нужно передать 100 000 долларов США, на что тот ответил, что 30 000 долларов США с него были взяты в качестве последнего транша, а всего он заплатил 150 000 долларов США. При этом Свидетель 1 пояснил, что когда у него требовали передачи денег, он сказал, что отдавать их незнакомым людям не будет, на что ему сказали передать через директора УСК «Наука» С.М.В. Также Свидетель 1 пояснил, что на передачу денежных средств он ездил совместно с Х.С.С. выполнявшим работы для университета.

12.12.2012 он (Потерпевший) созвонился с Яськиным и они встретились 13.12.2012 в 11 часов 30 минут возле станции Московского метрополитена «Новослободская», после чего пошли в кафе «Либерто». В ходе разговора они обсуждали, кому именно он (Потерпевший) должен передать деньги, какова их окончательная сумма и возможно ли перенесение назначенного на 17.12.2012 судебного заседания, поскольку к этой дате он собрать денежные средства не успевал. Яськин сказал, что уточнит, кому именно должны будут быть переданы деньги.

13.12.2012 он (Потерпевший) обратился с заявлением о совершающемся в отношении него преступлении во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве. В тот же день ему снова позвонил Яськин и сообщил, что на следующий день ему (Потерпевшему) необходимо заключить с ним договор на оказание юридической помощи и передать часть требуемых денег, для того, чтобы Яськин поехал в Коптевский районный суд г. Москвы и предоставил ордер адвоката на защиту Потерпевшему. Кроме того, Яськин пояснил, что в целях переноса заседания ему (Потерпевшему) нужно взять больничный лист.

14.12.2012 в 17 часов после телефонного разговора он (Потерпевший) встретился с Яськиным в кафе «Либерто», где последний подтвердил, что требуемые денежные средства в сумме 150 000 долларов США он (Потерпевший) должен передать лично Яськину для последующей передачи следователю Новикову. Яськин также пояснил, что советовался с Новиковым и последний сказал Яськину получить деньги лично.

16.12.2012 примерно в 19 часов 30 минут возле станции Московского метрополитена «Достоевская» он (Потерпевший) передал Яськину копию листка нетрудоспособности, постановление Коптевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 17.12.2012 и повестку для явки в суд. Яськин пообещал, что все будет в порядке, заседание будет перенесено, и о его результатах он сообщит 17.12.2012. Кроме того, в разговоре он (Потерпевший) спросил Яськина, не подведут ли его последний и Новиков, на что тот ответил, что все будет хорошо. Данный разговор был также зафиксирован при помощи вышеописанного мобильного телефона марки «iPhon».

17.12.2012 примерно в 12 часов ему (Потерпевший) позвонил Яськин и сообщил, что заседание суда перенесено на 27.12.2012, о чем он также по телефону сообщил Свидетелю 1.

После составления заявления в правоохранительные органы с ним (Потерпевший) связались оперативные сотрудники ФСБ России и предложили принять участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Новикова и Яськина, на что он (Потерпевший) согласился.

19.12.2012 в 08 часов 15 минут ему (Потерпевшему) позвонил Яськин и они договорились о встрече для передачи денежных средств в сумме 150 000 долларов США. В 11 часов ему снова позвонил Яськин и сказал, чтобы он подъехал к станции Московского метрополитена «Новослободская», где они встретились в 12 часов 30 минут. Дальнейшие действия осуществлялись им под контролем оперативных сотрудников. Затем они проследовали для беседы в кафе «У Славы», где Яськин, ссылаясь на то, что он является доверенным лицом Новикова, а также на свой статус адвоката, представляющего в суде его (Потерпевшего) интересы, якобы имеет возможность повлиять на ход судебного разбирательства, убеждал его в том, что по итогам рассмотрения уголовного дела Коптевским районным судом г. Москвы ему (Потерпевшему) будет назначен условный срок наказания. Затем Яськин предложил подписать договор на оказание ему (Потерпевшему) юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что тот и сделал, передав при этом лишь часть указанных денег в сумме 5 000 рублей. При этом данная сумма не являлась частью требуемых от него 150 000 долларов США. В какой-то момент Яськин сказал: «ну что, давайте», в тот момент он (Потерпевший) отчетливо понимал, что речь идет о передаче Яськину 150 000 долларов США. Он (Потерпевший) сидел за столом напротив Яськина и тот передал свою сумку черного цвета, которая все это время находилась при нем, для того, чтобы он (Потерпевший) сам положил в нее деньги, что было сделано под столом, при этом Яськин видел это, и точно знал, что он (Потерпевший) передает ему именно деньги. Затем Яськин был задержан оперативными сотрудниками. В момент задержания Яськин крикнул, обращаясь к кому-то из сотрудников кафе: «Меня подставили!», при этом, он назвал какое-то женское имя.

Кроме того, Потерпевший пояснил, что для него было совершенно очевидным, что адвокат Яськин выполнял волю и указания следователя Новикова, и действовал не самостоятельно.

Показаниями Свидетеля 3, допрошенной в судебном заседании, в том числе, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 (том 4 л.д.179-182), из содержания которых следует, что следователь СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиков А.В. расследовал уголовное дело по обвинению ее супруга Потерпевшего по факту превышения последним должностных полномочий. В сентябре 2012 года, когда сотрудники полиции разыскивали Потерпевшего, она связалась со следователем Новиковым, которому сообщила о местонахождении мужа. Новиков пояснил, что уголовное дело по обвинению коллеги ее супруга Свидетеля 1 будет направлено для рассмотрения по существу в суд раньше, чем уголовное дело по обвинению Потерпевшего. Кроме того, Новиков настойчиво убеждал ее в том, что Потерпевший по итогам рассмотрения уголовного дела судом будет назначен условный срок наказания, в случае согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В конце сентября 2012 года Потерпевший вернулся в г. Москву, о чем сообщил следователю Новикову, который пригласил его к себе лишь 20.11.2012. После визита к следователю Потерпевший рассказал, что ему было предъявлено обвинение и он был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом Новиков уговорил его согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что в противном случае в суде к нему может быть применена реальная мера наказания. Кроме того, в ходе выполнения указанных следственных действий Новиков сказал, что защиту Потерпевшего будет осуществлять ранее незнакомый последнему адвокат Яськин.

В начале декабря 2012 года Яськин позвонил Потерпевшему и предложил встретиться. После встречи Потерпевший рассказал, что Яськин предложил ему передать для последнего и следователя Новикова 150 000 долларов США, что обеспечит Потерпевшему назначение условного срока наказания по итогам рассмотрения уголовного дела судом. Яськин продолжал делать подобные предложения в ходе еще нескольких состоявшихся между ними встреч. В случае не передачи денег Новикову и Яськину, как пояснил последний, Потерпевший может оказаться в тюрьме. Поняв, что в отношении Потерпевшего совершается преступление, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетеля 4, работающего в должности заместителя прокурора САО г. Москвы, показавшего, что в прокуратуру САО г. Москвы 20.11.2012 с обвинительным заключением поступило уголовное дело № по обвинению Потерпевшего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (три эпизода). Обвинительное заключение было утверждено им (Свидетелем 4) 29.11.2012 и направлено для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы. Ранее уголовное дело в отношении Потерпевшего было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, по которому на тот момент Коптевским районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор в отношении соучастника Потерпевшего – Свидетеля 1

К нему (Свидетелю 4) никто из фигурантов по указанному уголовному делу с какими-либо коррупционными предложениями никогда не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетеля 5., замещающей должность помощника прокурора САО г. Москвы, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что примерно в конце октября 2012 года ей было поручено заместителем прокурора САО г. Москвы Свидетелем 4 осуществлять государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению Свидетеля 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода). В совокупности, оценив роль Свидетеля 1 , данные о его личности, государственное обвинение просило суд назначить Свидетелю 1 наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 лет. Судом Свидетелю 1 было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет.

В декабре 2012 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело № по обвинению Потерпевшего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (три эпизода). Данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, поскольку Потерпевший находился в розыске. Судья, рассматривающий уголовное дело по существу – Ф.И.О. посчитала, что следствием неверно исчислены сроки производства расследования, в связи с чем 27.12.2012 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. Впоследствии, определением Московского городского суда постановление Коптевского районного суда Москвы было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд. 26.02.2013 Коптевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Потерпевшего, которому было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Свидетелем 1 и Потерпевшим она (Свидетель 5) встречались исключительно в ходе судебных заседаний. Адвокатов Ш. и Яськина она встречала в помещении суда, никаких отношений между ними нет, обстоятельства уголовных дел Потерпевшего и Свидетеля 1 с ними никогда не обсуждала, о том, какой срок наказания будет просить государственный обвинитель применить к указанным лицам, она не сообщала. Новиков ей ранее знаком, они состояли в служебных и приятельских отношениях, обстоятельств указанных уголовных дел она с ним также не обсуждала.

К ней (Свидетлю 5) никто с какими-либо предложениями о смягчении наказания Потерпевшего или Свидетеля 1 не обращался. Сроки, которые государственное обвинение просило суд назначить Свидетелю 1 и Потерпевшему, обсуждались с руководством прокуратуры САО г. Москвы. Между ней и судьями Коптевского районного суда г. Москвы не обсуждались вопросы об итогах рассмотрения данных дел, о сроках наказаний указанным лицам, равно, как и вопрос о денежном вознаграждении за назначение какого-либо конкретного наказания.

Показаниями Свидетеля 1., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что в 2012 году, будучи начальником управления капитального строительства Академии Министерства финансов РФ, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, также, в качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечен Потерпевшим. Уголовное дело расследовалось следователем Новиковым. В ноябре 2012 года Коптевским районным судом Москвы в отношении Свидетеля 1 постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым свидетелю была назначена условная мера наказания.

Факт требования денежных средств от Потерпевшего, а также передачу денежных средств за свое условное осуждение следователю Новикову, сотрудникам Коптевского районного суда, прокуратуры г. Москвы, кому-либо иному, свидетель полностью отрицает. Денежные средства у Потерпевшего Свидетель 1 действительно просил взаймы, но они ему необходимы были не для передачи взятки, а для погашения своих долгов по контракту. Следователь Новиков не предлагал свидетелю заключить соглашение с адвокатом Ш., и не назначал его свидетелю в порядке ст. 51 УПК РФ, указанный адвокат для осуществления защиты Свидетеля 1 был назначен судом.

Показаниями свидетеля Свидетеля 6, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она работает администратором кафе «У Славы», и по роду своей профессиональной деятельности знакома с постоянными гостями кафе: Яськиным Л.В. и Свидетелем 7. на протяжении года.

В середине декабря 2012 года (точную дату она помнит), она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в середине дня в кафе пришел Яськин с ранее незнакомым ей мужчиной, они заняли свободный стол, сделали заказ и стали общаться. В какой-то момент в помещение кафе вошли оперативные сотрудники, которые задержали Яськина. В этот момент Яськин что-то крикнул, обращаясь к ней по имени. Она сильно испугалась за Яськина, в связи с чем, выйдя на улицу, попросила у прохожего телефон и позвонила другу Яськина – Свидетелю 7, которому сообщила о произошедшем.

Показаниями Свидетеля 7, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 4 л.д.103-106), из содержания которых следует, что с Яськиным Л.В. и Новиковым он знаком со школы, и состоит с ними в дружеских отношениях. Он (Свидетель 7) и Яськин часто посещали кафе «У Славы», в связи с чем, были знакомы с администратором этого заведения – Свидетелем 6

19.12.2012г. в дневное время ему (Свидетелю 7) позвонила Свидетель 6, которая пояснила, что в кафе «У Славы» Яськина задержали за взятку сотрудники полиции. Спустя примерно полтора часа, он (Свидетель 7) позвонил Новикову и сообщил ему о задержании Яськина сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Новиков являлся сотрудником Следственного комитета РФ и другом Яськина и в случае необходимости мог порекомендовать Яськину, как правильно себя вести при задержании. В свою очередь Новиков поинтересовался подробностями задержания Яськина, однако он (Свидетель 7) пояснил, что подробности ему неизвестны. Спустя примерно 2-3 часа, Новиков перезвонил ему (Свидетелю 7) и спросил, стало ли ему известно что-либо новое об обстоятельствах задержания Яськина, на что он (Свидетель 7) ответил отрицательно.

Показаниями Свидетеля 8, работающего в должности оперативного сотрудника ФСБ России, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он принимал участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новикова А.В. и Яськина Л.В. В ФСБ России из ГСУ СК России по г. Москве поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступных действий, совершаемых в отношении Потерпевшего, который ранее обратился с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, из ГСУ СК России по г. Москве поступило разрешение от 14.12.2012 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новикова А.В. ОРМ проводились совместно с ГУЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что Яськин, являясь защитником Потерпевшего по уголовному делу, рассматриваемому Коптевским районным судом г. Москвы, вступил в преступный сговор со следователем Новиковым А.В., в чьем производстве ранее находилось данное уголовное дело, и по совместной с ним договоренности решил потребовать от Потерпевшего 150 000 долларов США, якобы за то, что Новиков гарантирует Потерпевшему по итогам рассмотрения уголовного дела судом назначение последнему условного срока наказания по делу. При этом, Яськин по указанию Новикова должен был лично получить деньги от Потерпевшего, поскольку являлся адвокатом последнего.

В производстве ОРМ в отношении указанных выше лиц принимал добровольное участие заявитель Потерпевший. 19.12.2012 в присутствии представителей общественности и специалистов Потерпевшему были выданы денежные средства в сумме 150 000 долларов США, обработанные специалистами специальным идентификационным препаратом «Тушь – 7». Затем Потерпевшему были выданы технические средства аудио фиксации, для документирования преступной деятельности Яськина. Потерпевшему были разъяснены правила недопустимости провокации лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие.

Примерно в 11 часов Зеленко позвонил Яськин и сказал, чтобы тот подъехал для передачи денег к станции Московского метрополитена «Новослободская». Примерно через полтора часа Потерпевший, он (Свидетель 8), оперуполномоченные Свидетель 9 и Свидетель 10 прибыли в обозначенное место. После состоявшейся встречи Яськин предложил Потерпевшему проследовать в кафе «У Славы», <адрес>. В помещение кафе для организации контроля за встречей проследовали оперуполномоченные Свидетель 10 и Свидетель 9, а также сотрудники ОУТМ ФСБ России, которыми осуществлялась видеозапись встречи, при помощи специального оборудования. После получения денег Яськин был с поличным задержан оперативными сотрудниками. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Яськина были изъяты ранее переданные ему денежные средства в сумме 150 000 долларов США. В момент задержания Яськин громко кричал, обращаясь к сотруднице данного кафе, что его подставили. Затем Яськин дал свое добровольное письменное согласие на участие в проведении ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности Новикова. При этом, Яськин на вопрос оперативных сотрудников, кому предназначались денежные средства, ответил, что должен передать их следователю Новикову.

В тот же день Яськин в ходе нескольких телефонных разговоров сообщил Новикову о том, что получил деньги от Потерпевшего, и готов передать их, на что Новиков ответил, что как только освободится примерно в 18 часов, то приедет к Яськину. В ходе вышеуказанных разговоров Новиков был абсолютно готов к встрече, и, несмотря на то, что разговоры, которые как пояснил Яськин в соответствии с имеющейся договоренностью проходили в завуалированной форме, Новиков понимал, что Яськин получил деньги и готов их ему передать. В ходе одного из телефонных разговоров, который состоялся после того, как Новиков в обозначенное время не явился на встречу с Яськиным, примерно в 19 часов, Новиков от встречи отказался, сославшись на то, что устал и отдыхает дома. При этом в указанном разговоре Новиков сказал Яськину, что «слышал, что у тебя проблемы». Поняв, что Новиков осведомлен о задержании Яськина, было принято решение не продолжать ОРМ и доставить Яськина в следственный орган, что и было сделано. После этого, с целью избежания сокрытия Новиковым следов преступления, последний по поручению следствия также был доставлен в следственный орган.

Показаниями Свидетеля 10., работающего в должности оперативного сотрудника ФСБ России, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 4 л.д.1211-218), аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетеля 8

Показаниями свидетеля Свидетеля 9., работающего в должности оперативного сотрудника ФСБ России, допрошенного в судебном заседании, давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Свидетеля 8. и Свидетеля 9

Показаниями свидетеля Свидетеля 11, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он совместно со своим однокурсником К.О.И. принимал участие в производстве осмотра места происшествия 19.12.2012г. по адресу: <адрес>. В осмотре места происшествия также участвовал адвокат, которого задержали за незаконное получение денежных средств. В ходе осмотра у адвоката были изъяты денежные средства, при этом он пояснил, что действительно получил деньги незаконно, и сказал, что согласен сотрудничать с сотрудниками полиции. Сразу после этого, данному мужчине были выданы ранее изъятые у него деньги и технические средства, которые позднее были получены у него в помещении СУ г. Москвы, расположенном по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетеля 12, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он работает в должности начальника правового управления Государственного университета Министерства Финансов РФ. Следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым А.В. было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий при выполнении работ на объекте УСК «Наука», по которому в качестве обвиняемых были привлечены Потерпевший и начальник управления капитального строительства Свидетель 1

Зеленко рассказывал, что Новиков постоянно убеждал его согласиться на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, и тогда Потерпевший, по словам Новикова, получил бы условный срок наказания по итогам рассмотрения уголовного дела судом, в противном случае Новиков говорил, что Потерпевший получит 10 лет лишения свободы реально. Защиту Потерпевшего осуществлял адвокат Д. с которым он (Свидетель 12) вместе учился на одном курсе в МГУ. Д. также отговаривал Потерпевшего от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Он (Свидетель 12) и Д. мотивировали это тем, что соглашаясь на особый порядок, Потерпевший автоматически признает себя виновным в полном объеме. Впоследствии Потерпевший отказался от услуг Д., рассказав, что в этом его (потерпевшего) убедил Новиков. Потерпевший не сообщал Д. о том, что отказывается от его услуг. Новиков Д. для производства следственных действий не вызывал.

Показаниями свидетеля Свидетель 13, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что в 2012 году он работал директором УСК «Наука». Следователь Новиков А.В. проводил расследование по уголовному делу по факту хищения на УСК «Наука» денежных средств при его ремонте, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. С Потерпевшим и Свидетелем 1 он (Свидетель 13) также знаком, они встречались крайне редко исключительно по вопросам ремонта стадиона.

Показаниями Свидетеля 14 допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что осуществлял защиту Свидетеля 1 по уголовному делу. Примерно в сентябре 2012г. по просьбе знакомого следователя Новикова А.В. он (Свидетель 14) принимал участие в производстве следственных действий в качестве защитника Свидетеля 1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Свидетель 1 давал подробные признательные показания, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Изначально дело по обвинению Свидетеля 1 рассматривала заместитель председателя Коптевского районного суда г. Москвы Ф.И.О., однако приговор был оглашен другим судьей. С Яськиным Л.В. он (Свидетель 14) также знаком, поскольку они несколько раз сталкивались по работе. Он (Свидетель 14) из любопытства созванивался с Яськиным 19.12.2012 с целью узнать, заключил ли Яськин соглашение об оказании юридических услуг со своим подзащитным Потерпевшим, и когда назначено судебное заседание по делу последнего. Свидетель 1 не передавал ему (Свидетелю 14) никаких денежных средств за назначение Коптевским районным судом г. Москвы наказания, не связанного с лишением свободы. Ни с кем из сотрудников Коптевского районного суда г. Москвы, а также сотрудниками прокуратуры САО г. Москвы он (Свидетель 14) в неформальные отношения не вступал, переговоров относительно передачи каких-либо денежных средств не вел.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в содеянном подтверждается:

заявлением Потерпевшего от 13.12.2012 о том, что следователь СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиков А.В. и адвокат Яськин Л.В. вымогают у него денежные средства в сумме 150 000 долларов США за назначение по результатам рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы уголовного дела № по его (Потерпевшего) обвинению наказания, не связанного с лишением свободы (том 1 л.д.14-15);

протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2013, в соответствии с которым в помещении Коптевского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2, произведен осмотр уголовного дела №, в результате установлено, что уголовное дело № выделено 26.09.2012 в отдельное производство из уголовного дела № в отношении Потерпевшего по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в тот же день принято к производству старшим следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым А.В. В материалах дела содержатся: копия ордера № адвоката Д.., в соответствии с которым ему с 19.12.2011 поручена защита Потерпевшего.; отдельное поручение следователя Новикова от 08.08.2012, направленное для исполнения в ГУЭБиПК МВД России, с просьбой вручить Потерпевшему повестку о вызове для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого на 14.08.2012 и 20.08.2012. В соответствии с ответом на отдельное поручение, установить местонахождение Потерпевшего не представилось возможным, повестки ему лично вручены не были. 27.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Потерпевшего В материалах осматриваемого уголовного дела содержится протокол явки с повинной Потерпевшего от 20.11.2012. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В деле содержится ордер адвоката Яськина Л.В. № от 20.11.2012, в соответствии с которым ему поручена защита Потерпевшего на основании ст. 51 УПК РФ, а также заявление Потерпевшего об отказе от услуг адвоката Д.. и о согласии на осуществление его дальнейшей защиты адвокатом Яськиным Л.В. Как следует из материалов уголовного дела 20.11.2012 Зеленко было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, после чего он в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса Потерпевшего в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Затем, в отношении Потерпевшего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, Потерпевший был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.11.2012, содержится заявление Потерпевшего о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Все описанные выше следственные действия проведены следователем Новиковым при участии адвоката Яськина.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Новиков уведомил адвоката Д. о необходимости явки в СУ по САО для производства 20.11.2012 следственных действий с участием Потерпевшего.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора САО г. Москвы, было направлено и поступило в Коптевский районный суд для рассмотрения по существу 29.11.2012. Дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства 17.12.2012. Дело рассматривалось <данные изъяты>, государственное обвинение представляла помощник прокурора <адрес> Свидетель 5.

    17.12.2012 в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела был приобщен ордер адвоката Яськина № от 14.12.2012, в соответствии с которым ему поручена защита Потерпевшего в суде, а также ходатайство последнего о переносе судебного заседания с 17.12.2012 на другую дату в связи с болезнью Потерпевшего, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности подсудимого. Следующее слушание дела состоялось после задержания Новикова и Яськина – 27.12.2012, дело было возвращено прокурору САО г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ (т. 5 л.д. 2-207);

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2013г., в соответствии с которым Потерпевший признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 4 л.д. 70-76);

выпиской из апелляционного определения Московского городского суда от 29.05.2013, согласно которой приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 в отношении Потерпевшего отменен, уголовное дело возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений (т. 9 л.д. 30-31);

протоколом выемки от 20.12.2012г., произведенной в помещении второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, из которого следует, что у Потерпевшего изъят мобильный телефон марки «iphon 4» с аудиозаписями телефонных переговоров с Свидетелем 1, которые Потерпевший осуществлял по собственной инициативе (т. 2 л.д. 171-175);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2013, в части осмотра мобильного телефона марки «iphon 4» с аудиозаписями двух телефонных переговоров Свидетеля 1 и Потерпевшего

В ходе разговора, состоявшегося 11.12.2012, Свидетель 1 сообщил, что от него после первого судебного заседания требовали незаконной передачи через Свидетеля 13 денег за назначение ему по результатам рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы условного срока наказания. Потерпевший поинтересовался, кто выдвинул требования: «подожди от общих друзей, от кого? От самого что ли этого, Новикова?» На что Свидетель 1 ответил: «Я тебе уже сказал от кого, от наших общих друзей..» После чего, сообщил, что на встречу с Свидетелем 13 он поехал с Х., где ему сказали: «Дело в суде будет так, как надо, не переживай (неразборчиво)». При этом на вопрос Потерпевшего, сколько денежных средств потребовали от Свидетеля 1, последний прямо пояснил: «сто пятьдесят». После чего Свидетель 1 сообщил, что если он (Потерпевший) не заплатит деньги в размере 100 000 долларов США, то ходатайствовать за него никто не будет, и он может получить реальный срок наказания, заявляя: «короче с тебя где-то стольник. Там ситуация если ты конечно пойдешь сам, как мне сказали, то бабушка на двое сказала, никто типа ходатайствовать не будет, поэтому… там простой коммерческий вопрос, вот и все. То что здесь бизнесом занимаются, там точно таким же бизнесом…» После этого Потерпевший удивляется, по какой причине раньше Свидетель 1 просил у него в долг лишь 30 000 долларов США для передачи за условный срок осуждения, на что Свидетель 1 заявляет, что это часть требуемой от него суммы: «это я уже добирал». Кроме того, Свидетель 1 поинтересовался у Потерпевшего, предлагал ли Новиков ему адвоката Ф.И.О., на что Потерпевший заявил, что нет, адвоката Яськина. На вопрос Потерпевшего о том, как состоялась передача денег, Свидетель 1 заявил: «я передал лично… в пятницу вечером передавал и…», после чего заявляет, что Потерпевший надо собрать деньги, а затем «ну что дальше, дальше отдаешь мне, я отдаю им…. ну они мне сказали так, что можешь свою долю накрутить…но честно говоря, я не буду свою долю ничего накручивать, сколько объявили, столько объявили….Ты прими сам для себя решение, потому что я завтра наверно часов в 12 уеду… три дня меня не будет», На вопрос Потерпевшего: «Короче подразумевается, что к выходным должен собрать сумму?» Свидетель 1 отвечает положительно.

В разговоре, состоявшемся между Потерпевшим и Свидетелем 1 17.12.2012, Свидетель 1 интересовался результатом судебного заседания по уголовному делу №, состоявшегося утром 17.12.2012. Зеленко сказал Свидетелю 1, что заседание было перенесено в связи с его болезнью (т. 2 л.д. 176-209);

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012г., которым Свидетель 1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет (т.3 л.д. 12-16);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетеля 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении Свидетеля 13 и Ф.И.О. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (том 3 л.д.12-16);

актом изъятия информационного носителя от 13.12.2012, в соответствии с которым в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № 203-104пр-12, Потерпевший добровольно выдал следствию флешкарту марки «SP № D 33 B 29», на которую перекопировал с принадлежащего ему мобильного аппарата марки «iphon4» разговоры, в частности, с Яськиным Л.В., состоявшийся 07.12.2012г. (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2013 в части осмотра флешкарты марки «SP № D 33 B 29», на которой содержится аудиозапись разговора, состоявшегося 07.12.2012 примерно в 15.00 часов между Яськиным и Потерпевшим возле станции Московского метрополитена «Новослободская», а затем в кафе «Либерто», расположенном на <адрес> Данная аудиозапись осуществлялась инициативно Потерпевшим при помощи мобильного аппарата марки «Айфон 4», а после была самостоятельно перекопирована им (Потерпевшим.) на представленную к осмотру флешкарту.

Из протокола осмотра следует, что в ходе встречи Яськин сообщает, что его услуги по защите интересов Потерпевшего в Коптевском районном суде г. Москвы будут стоить 30 000 рублей, после чего, заявляет «просили передать, для того чтоб быть уверенными в условном наказании это будет стоить сто пятьдесят тысяч долларов… ну это не мои слова…», уточняя, что деньги будут отданы работникам суда и прокуратуры: «это в суде, ну и там кроме судей все… естественно это до судебного заседания, ну предполагаю, что передаваться будет через меня». При этом Яськин сообщает, что в случае, если Потерпевший не предоставит требуемые деньги, то «пятеру лет реально здесь получить». После этого Потерпевший уточняет: «т.е. их условие, что если хотите условный срок получить, то давайте 150 тысяч долларов! условно говоря, да!» На что Яськин отвечает: «условно говоря, так, поэтому, я честно не знаю даже материалы дела..». Далее Потерпевший указывает, что обозначенная сумма денег для него слишком велика, в свою очередь, Яськин, говорит о том, что денежные средства Потерпевшему нужно предоставить, как можно быстрее, и при этом, гарантирует ему стопроцентный результат положительного исхода уголовного дела, и на вопрос Потерпевшего «ну хорошо, а если эта сумма, то гарантия сто процентная?», отвечает: «ну вроде бы говорят что да, что будут все на всех местах, все будут… технически Вы приносите прямо мне, а я за них отвечаю головой, понимаете, как в случае того, что если вы решите меня сдать полиции..» Яськин предлагает в случае недоверия к нему Потерпевшего, связаться с Новиковым, заявляя «естественно он в курсе, он обо всем об этом знает, поэтому я- то прекрасно понимаю, что Вы видите меня второй раз, никто Вам ничего не говорил, думал, что как-то предварительно был с Вами какой-то диалог…». Далее Яськин спрашивает: «так что я А.В. скажу, что я встретился с вами?» На что Потерпевший говорит: «Да, скажите, что встретились, информацию передали, я взял время на размышление, я думаю, что я где-то в середине следующей недели не позже скажу результат, где-нибудь в среду… ну понятно, что я или смогу это сделать или не смогу… Вы, получается, что Новикову, Вы сами передадите? поскольку он меня с Вами познакомил, какой смысл мне звонить и спрашивать?... то есть я с А.В. могу в открытую об этом говорить?». На что Яськин говорит: «ну не по телефону естественно», уточняя, что сам прямо сейчас будет ему звонить (т. 2 л.д. 176-209);

вещественным доказательством - флешкартой марки «SP № D 33 B 29», изъятой 13.12.2012г. у Потерпевшего – хранящейся при деле (т. 2 л.д. 258-263);

протоколом выемки от 20.12.2012, произведенной в помещении второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевшего изъят мобильный телефон марки «iphon4» с аудиозаписями телефонных переговоров и личных встреч Потерпевшего с Яськиным в период с 13.12.2012 по 16.12.2012. Указанные разговоры зафиксированы инициативно Потерпевшим (том 2 л.д.171-175)

протоколом осмотра предметов от 01.02.2013г., в части осмотра мобильного телефона марки «iphon4», на котором зафиксированы аудиозаписи личных встреч Потерпевшего с Яськиным в период с 13.12.2012 по 16.12.2012г.

В ходе состоявшей встречи 13.12.2012 в 11 часов 22 минуты между Потерпевшим и Яськиным возле станции Московского метрополитена «Новослободская», а затем в кафе «Либерто», <адрес> Яськин подтверждает, что денежные средства, требуемые от Потерпевшего он передаст Новикову, при этом Потерпевший просит уточнить о том, по чьей инициативе действует Свидетель 1, требуя от него деньги и какова конечная сумма: «а может быть это в плюс, или уже цена упала, или Свидетель 1, как бы это самое, самодеятельностью занимается ….мне сказали, что вы можете комиссионные и типа он что-то про сто пятьдесят говорил». На что Яськин обещает это уточнить у Новикова, заявив «не, не, не. Это опять же не я принимаю решение, я с ним связывался, меня никто не предупреждал о перемене». После чего Потерпевший просит у Яськина решить вопрос об отсрочке передачи денег: «то есть мне буквально семь - десять дней еще нужно, …. ну на двадцать четвертое двадцать пятое». При этом, на вопрос Потерпевшего, когда Яськин созванивался с Новиковым, тот отвечает: «ну мы же опять по телефону разговаривали, сказали просто, что с тобой свяжутся и все будет нормально. Бери трубки». Также Яськин говорит «да главное, чтобы была встреча, выскажу какие пожелания и передам Вам вот эту ситуацию, которая Вам не понятна».

При этом, Яськин говорит: «а мне было задание встретиться поставить и ждать ответа, просто попросили…»

В ходе беседы Яськин, с учетом того что Потерпевший не может собрать требуемую сумму денежных средств предлагает следующую схему переноса судебного заседания путем предоставления листка нетрудоспособности: «ну можно в воскресенье взять, дежурный врач есть наверно. Нет, это все решаемо как бы, если там все так, как говорят, а Вы от меня слышите».

В ходе встречи, состоявшейся между Потерпевшим с Яськиным Л.В., произошедшей 14.12.2012г. примерно в 16 часов 30 минут в кафе «Либерто», расположенном на <адрес>, Яськин сообщил, что между Новиковым и Свидетелем 1 действительно был разговор недели две назад, «но там не было ничего конкретного в разговоре, в общем плане…» Далее Яськин вновь сообщает о том, каким образом будет осуществлен перенос судебного заседания: «я приезжаю с ордером, приезжаю с документом, подтверждающим, что Вы нуждаетесь, и находитесь на лечении». Кроме того, Яськин предостерегает Потерпевшего об открытых переговорах, заявляя: «ну во-первых по телефону вообще ничего нельзя». Кроме того, в ходе переговоров Потерпевший просит Яськина обращаться к нему правильно: «только Е.П.. Вы все время говорите Г., а мне, я не Г., я Е.», на это Яськин заявляет: «как Андрей Владимирович мне, могу СМС-ку показать, с Вашим номером телефона и именем отчеством».

В ходе встречи Потерпевшего с Яськиным Л.В., произошедшей 16.12.2012 примерно в 20 часов 00 на станции Московского метрополитена «Достоевская», Потерпевший передал Яськину листок нетрудоспособности, а также документы, полученные Потерпевшим в Коптевском районном суде г. Москвы. Далее указанные лица договариваются о следующей встрече для заключения между ними соглашения на оказание Потерпевшему юридических услуг. После этого, Потерпевший спрашивает у Яськина, не подведут ли его Новиков и Яськин, имея в виду то, что выполнят ли они принятые на себя обязательства относительно условий передачи 150 000 долларов США, на что Яськин отвечает: «я еще раз говорю, в пятницу я разговаривал опять же после встречи, все подтвердил, что все нормально» (том 2 л.д.176-209);

вещественным доказательством, в качестве которого признан мобильный аппарат марки «iPhon 4», изъятый в ходе производства выемки у Потерпевшего 20.12.2012г., хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д.258-263);

копией поручения руководителя ГСУ СК России по г. Москве начальнику Управления «М» ФСБ России о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование незаконной деятельности следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новикова А.В. (том 1 л.д.41);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 19.12.2012г., согласно которому в органы следствия предоставлены документы, подтверждающие факт получения Яськиным Л.В., действующим в интересах следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новикова А.В., денежных средств в сумме 150 000 долларов США от Потерпевшего., а именно: рапорт старшего оперуполномоченного ФСБ России об обнаружении признаков преступления от 19.12.2012г.; постановление о проведении оперативного эксперимента от 14.12.2012г.; рапорт о результатах проведения оперативного эксперимента от 19.12.2012г.; акт выдачи технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012г.; заявление Потерпевшего о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от 14.12.2012г.; акт приема технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012г.; акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств Потерпевшему от 19.12.2012г. (том 1 л.д.47-49);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2012г., проведенной в отношении Новикова А.В. и Яськина Л.В., в соответствии с которым предоставленные в адрес следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.12.2012 № 26/3-5417, рассекречены (том 1 л.д.51-52);

письменным согласием на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Потерпевшего (том 2 л.д.3);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.12.2012г., утвержденным начальником Управления «М» ФСБ России, согласно которому в целях проверки и документирования действий Яськина Л.В. санкционируется проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д.53-54);

актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков – 150 000 долларов США от 19.12.2012, в соответствии с которым старший оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России Свидетель 8 в присутствии представителей общественности, специалистов и заявителя осмотрел денежные средства в сумме 150 000 долларов США, индивидуальные номера которых отражены в акте. Денежные средства обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», после чего выданы Потерпевшему с целью последующей передачи Яськину Л.В. и Новикову А.В. (том 1 л.д.57-313);

актом выдачи технического звукозаписывающего изделия, в соответствии с которым старший оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России Свидетель 8 в присутствии представителей общественности выдал Потерпевшему техническое средство аудиозаписи, с целью документирования его разговоров с Яськиным Л.В. (том 2 л.д.1-2);

актом приема технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012г., в соответствии с которым Потерпевший вернул старшему оперуполномоченному Свидетелю 8 в присутствии представителей общественности ранее выданное техническое средство аудиозаписи (т. 2 л.д. 4-5);

рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому 19.12.2012 в помещении кафе «У Славы», расположенном по адресу: <адрес> при получении денежных средств в сумме 150 000 долларов США от Потерпевшего был задержан адвокат Яськин Л.В., действующий в интересах следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новикова А.В. (т. 1 л.д. 55-56);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.01.2013, согласно которому в органы следствия предоставлена копия постановления судьи Московского городского суда Морозовой Л.А. № ОРМ-3122-1с от14.12.2012г. (т. 2 л.д. 30-31);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.01.2013, в соответствии с которым предоставленная в адрес следствия копия постановления судьи Московского городского суда Морозовой Л.А.. № ОРМ-3122-1с от14.12.2012г. рассекречена (т. 2 л.д. 32-33);

копией постановления Московского городского суда № ОРМ-3122-1с от14.12.2012, согласно которому в отношении Яськина Л.В. разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру: №, сроком на 30 суток; прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру: №, сроком на 30 суток; опрос, наблюдение, наведение справок, оперативный эксперимент (т.2 л.д. 34);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 11.02.2013г., согласно которому в органы следствия предоставлен компакт-диск DVD-RW красного цвета Т/167-909/СD-RW/С от 31.01.2013, полученный в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий с аудио- и видеозаписями встречи Яськина Л.В. с Зеленко Е.П. 19.12.2012г. (т. 2 л.д. 36-37);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.02.2013, в соответствии с которым предоставленный в адрес следствия компакт-диск DVD-RW красного цвета Т/167-909/СD-RW/С от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен (т. 2 л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2013, в части осмотра компакт-диска DVD-RW красного цвета Т/167-909/СD-RW/С от ДД.ММ.ГГГГ с аудио- и видеозаписями встречи Яськина Л.В. с Зеленко Е.П. 19.12.2012г.

Первым зафиксирован на компакт-диске файл «Сообщение № 978.wav», являющийся аудиозаписью разговора Зеленко с Яськиным, состоявшегося 19.12.2012г. примерно в 12 часов 30 минут в кафе «У Славы», расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе которого он передал Яськину денежные средства в сумме 150 000 долларов США.

Зеленко, говоря о деньгах, сообщает Яськину «я сейчас ну все полностью, все, все готово у меня я Вам могу…» На что Яськин заявляет: «сейчас соглашение сделаем». Затем Зеленко говорит «все я в портфель..., смотрите я тогда…», на что Яськин комментирует: «да просто положите, и все», после чего, Зеленко пересчитал отдаваемые деньги: «Так, смотрите Лень, так смотрите три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, … четырнадцать. Леонид, там одна пачечка…». Поскольку у Яськина вызвало подозрение то, что в кафе, которое он часто посещает, и которое является немноголюдным, находится слишком много посетителей, он предпринял попытку скрыть свои преступные действия, заявляя, что берет деньги в долг: «когда я должен буду вернуть деньги, я, - Вам. Вы же мне в долг даете?». На это Зеленко сообщает: «Я Вам не в долг даю. Давайте без фокусов, какой долг? мы разве с Вами не договорились? какой долг? нет ну это не серьезно, я тогда сейчас…Вы обещали, что двадцать седьмого все будет без проблем». Затем Яськин, успокоившись и получив деньги, говорит: «ну я все-таки объясняю, заведение маленькое. Обедают обычно все знакомые… в такой момент.. все на стреме…».

Второй файл «Сообщение № оригинал 19.12.12.wav» с аудиозаписью, полностью аналогичной вышеприведенному разговору, состоявшемуся 19.12.2012г. примерно в 12 часов 30 минут в кафе «У Славы», кроме того на записи зафиксирован момент, когда к Яськину после получения денег подошли сотрудники ФСБ России, последний, обращаясь к работнице кафе Свидетелю 2, закричал: «меня подставили, М.», после чего, оперативные сотрудники попросили Свидетеля 2 никому не звонить и оставить свой телефон.

        Третий файл «Сообщение № видео.avi» представляет собой видеозапись встречи Зеленко с Яськиным, состоявшейся 19.12.2012г. примерно в 12 часов 30 минут, в кафе «У Славы», расположенном на <адрес> в <адрес>, в ходе которой Зеленко передал Яськину денежные средства в сумме 150 000 долларов США для их последующей передачи следователю Новикову. Данная видеозапись осуществлялась оперативными сотрудниками, которые в момент разговора также находились в помещении указанного кафе (т. 2 л.д. 210-257);

        вещественным доказательством - компакт-диском DVD-RW красного цвета Т/167-909/СD-RW/С от 31.01.2013г. с аудио- и видеозаписями встречи Яськина Л.В. с Зеленко Е.П. 19.12.2012г., хранящимся при уголовном деле (том 2 л.д.258-263);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 19.12.2012 в помещении кафе «У Славы», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра при Яськине Л.В. обнаружен портфель темного цвета, из которого извлечены и изъяты денежные средства в сумме 150 000 долларов США, которые ранее ему передал Зеленко Е.П. (т. 2 л.д. 6-10);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 19.12.2012, согласно которому в органы следствия среди прочего предоставлены: заявление Яськина Л.В. о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от 19.12.2012; акт выдачи технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012; акт осмотра и выдачи денежных средств Яськину Л.В. от 19.12.2012; акт возврата денежных знаков от 19.12.2012; акт приема технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012; протокол осмотра места происшествия от 19.12.2012г. (т. 1 л.д. 47-49);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2012, проведенной в отношении Новикова А.В. и Яськина Л.В., в соответствии с которым предоставленные в адрес следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречены (т. 1 л.д. 51-52);

письменным согласием Яськина Л.В. на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 11);

актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков – 150 000 долларов США от 19.12.2012, в соответствии с которым старший оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России Шерняев С.И. в присутствии представителей общественности выдал денежные средства в сумме 150 000 долларов США Яськину Л.В. с целью последующей передачи Новикову А.В. (т. 2 л.д. 13-14);

актом выдачи технического звукозаписывающего изделия, в соответствии с которым старший оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России Шерняев С.И. в присутствии представителей общественности выдал Яськину техническое средство, с целью документирования его разговоров с Новиковым А.В. (т. 2 л.д. 15-16);

актом приема технического звукозаписывающего изделия от 19.12.2012, в соответствии с которым Яськин Л.В. вернул старшему оперуполномоченному Управления «М» ФСБ России Шерняеву С.И. в присутствии представителей общественности ранее выданное техническое средство аудиозаписи (т. 2 л.д. 17-18);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2012г. В соответствии с данным постановлением в органы следствия среди прочего предоставлен компакт-диск регистрационный номер: № от 19.12.2012г. (т. 1 л.д. 47-49);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.12.2012г., в соответствии с которым предоставленные в адрес следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск регистрационный номер: № от 19.12.2012 с записями телефонных переговоров Новикова А.В. и Яськина Л.В. рассекречены (том 1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2013, в части осмотра компакт-диска рег. № от 19.12.2012 № 012841006699469, с аудиозаписями телефонных переговоров Яськина Л.В. и Новикова А.В. в период с 17.12.2012г. по 19.12.2012г., полученного в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

Файл «43943_2012-12-17 11-47-28» содержит разговор, состоявший между Новиковым и Яськиным 17.12.2012 в 11 часов 47 минут, в ходе которого Яськин сообщил, что к нему только что в суде подходила Свидетель 5., после чего судебное заседание по обвинению Зеленко перенесено на 27.12.2012г. На это Новиков ответил: «а…, ну…, шикарно…».

Файл «43943_2012-12-17 18-13-25» содержит разговор между Новиковым и Яськиным 17.12.2012 в 18 часов 13 минут, в ходе которого Яськин уточняет, по какой причине Новиков не заехал к нему на выходных, поскольку «есть два вопроса, ну по нашей теме». На это Новиков говорит: «ну я сейчас в центр поеду, хочешь заеду по дороге?» И интересуется насчет вопросов: «не существенные они?», На что Яськин отвечает: «нет, не существенные, но все равно, надо их как бы обговорить».

Файл «43943_2012-12-19 14-58-07» (прослушанный в ходе судебного заседания) содержит разговор между Новиковым и Яськиным 19.12.2012 в 14 часов 58 минут, в ходе которого Яськин проинформировал Новикова о том, что встретился с Зеленко, сообщив завуалированной фразой «все нормально», что получил деньги от последнего. На это Новиков сказал «ну, понял». После этого на вопрос Яськина «Че, как?», касающегося времени места передачи денег Новикову, последний заявил: «ну, я закончу сразу к тебе подъеду, поговорим, все это самое, все расскажу тебе…так, ну часиков в шесть в семь».

Файл «43943_2012-12-19 19-16-29» (прослушанный в ходе судебного заседания) содержит разговор, состоявшийся между Новиковым и Яськиным 19.12.2012 в 19 часов 16 минут, в ходе которого Яськин интересуется, почему Новиков не явился на встречу, на что последний отвечает: «дома отдыхаю. Устал сегодня, работал». Тогда Яськин интересуется, что ему делать дальше, имея ввиду, - деньги, на что Новиков заявляет: «ни че, я слышал у тебя там проблемы?», тем самым сообщив, что осведомлен о задержании Яськина». На отрицание этой информации Яськиным и просьбу о встрече Новиков говорит «я занят последнее время, устал сегодня. Пересечемся как-нибудь» (том 2 л.д.176-209);

вещественным доказательством – компакт-диском рег. № от 20.12.2012 № 012841006699469, с аудиозаписями телефонных переговоров Яськина Л.В. и Новикова А.В. в период с 17.12.2012 по 19.12.2012 – хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 258-263);

заключением эксперта № от 17.04.2013г., из выводов которого следует, что при исследовании дословного содержания разговоров, зафиксированных в файлах: «Женя. м4а» и «телефон.м4а», содержащихся на флешкарте марки «SP № D 33 B 29» сине-серебристого цвета; разговоров, зафиксированных на мобильном аппарате марки «iPhon 4»; разговоров, зафиксированных на компакт-диске рег. № от 20.12.2012, в файлах: «43943_2012-12-17 11-47-28; «43943_2012-12-17 18-13-25»; «43943_2012-12-19 14-58-07»; «43943_2012-12-19 17-22-39»; «43943_2012-12-19 18-01-31»; «43943_2012-12-19 19-16-29», а также разговоров, зафиксированных на компакт-диске красного цвета № Т/167-909/DVD-RW/с от 31.01.2013, в файлах «Сообщение № 198.wav»; «Сообщение № оригинал 19.12.12.wav»; «Сообщение № видео.avi», признаков монтажа, не обнаружено. В аудио- и видеозаписи изменения после их создания не вносились (т. 6 л.д. 27-102);

    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 19.12.2012г., согласно которому в органы следствия среди прочего предоставлены: акт возврата денежных знаков от 19.12.2012; три пакета с денежными знаками на общую сумму 150 000 долларов США; пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7» (т. 1 л.д. 47-49);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2012, проведенной в отношении Новикова А.В. и Яськина Л.В., в соответствии с которым предоставленные в адрес следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречены (т. 1 л.д. 51-52);

актом возврата денежных знаков – 150 000 долларов США от 19.12.2012, в соответствии с которым Яськин Л.В. вернул оперуполномоченному Управления «М» ФСБ России Морозову А.С. в присутствии представителей общественности ранее выданные денежные средства (т. 2 л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2013 в части осмотра денежных средств в виде банковских билетов в сумме 150 000 долларов США номиналом 100 долларов США каждая в количестве 1500 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.12.2012г. (т. 5 л.д. 224-230);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны денежные средства в сумме 150 000 долларов США, изъятые у Яськина Л.В. в ходе осмотра места происшествия 19.12.2012г., хранящимися в специализированной сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве (т. 5 л.д. 264-267);

распечаткой с официального Интернет-сайта Центрального банка РФ *** со сведениями о курсе валюты - доллара США к рублю по состоянию на 19.12.2012г., согласно которой наименьший размер составил 30,9859 рублей за 1 доллар (т. 2 л.д. 53);

протоколом задержания Яськина Л.В. от 20.12.2012, согласно которому у него среди прочего изъят портфель коричневого цвета «Francesco BONNI» (т. 8 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2013 в части осмотра портфеля коричневого цвета марки «Francesco BONNI», изъятого в ходе личного обыска при задержании Яськина Л.В. 20.12.2012, который находился при нем 19.12.2012, и в который Зеленко Е.П. по указанию Яськина Л.В. поместил денежные средства в сумме 150 000 долларов США (т. 5 л.д. 224-230);

заключением эксперта № от 15.04.2013, из выводов которого следует, что на поверхностях денежных средств в сумме 150 000 долларов США в виде 1 500купюр достоинством 100 долларов США каждая, на внутренней поверхности портфеля коричневого цвета марки «Francesco BONNI», изъятом в ходе задержания Яськина Л.В. 20.12.2012, имеются следы вещества, люминисцирующиего зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозоль проявитель» в лучах УФ-осветителя (т. 5 л.д. 242-259);

вещественным доказательством, в качестве которого признан портфель коричневого цвета марки «Francesco BONNI», хранящийся при уголовном деле (т. 5 л.д. 264-267);

протоколом задержания Яськина Л.В. от 20.12.2012, согласно которому у него среди прочего изъяты: копия приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012г.; корешок ордера № от 20.11.2012г.; повестка Коптевского районного суда г. Москвы о вызове Потерпевшего. 17.12.2012г.; постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; ходатайство адвоката Яськина Л.В. о переносе судебного заседания; две копии соглашения № по уголовному делу № от 17.12.2012г.; флешкарта зеленого цвета марки «Transcend 16GB»; мобильный телефон марки «НТС» модели «innovation» (т. 8 л.д. 1-5);

    протоколом осмотра предметов от 26.12.2012, согласно которому осмотрены: заверенная копии приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 в отношении Свидетеля 1., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ; корешок ордера № от 20.11.2012 в защиту Потерпевшего на предварительном следствии в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве; повестка Коптевского районного суда г. Москвы о вызове Потерпевшего. 17.12.2012 к 10 часам в кабинет № 304; постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы <данные изъяты>. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 06.12.2012 по делу в отношении Потерпевшего., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ; ходатайство адвоката Яськина Л.В., адресованное судье Коптевского районного суда г. Москвы <данные изъяты>., о переносе судебного заседания, назначенного на 17.12.2012, на другой день в связи с болезнью Зеленко Е.П.; две копий соглашения № по уголовному делу № от 17.12.2012, заключенного между Яськиным Л.В. с одной стороны и Зеленко Е.П. с другой на сумму 30 000 рублей.

В корневом каталоге флешкарты «Transcend 16GB» содержится папка именуемая: «Обвинительное» с тремя файлами: «Обвинительное 285», «Справка восст», «список». При просмотре данных файлов установлено, что они являются электронной версией обвинительного заключения по обвинению Зеленко Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по уголовному делу №456157, с приложением в виде списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также справки по указанному уголовному делу.

Кроме того, осмотром мобильного телефона марки «НТС» модели «innovation» установлено, что в период с 30.08.2012 по 19.12.2012 между Новиковым А.В., Потерпевшим и Яськиным Л.В. имелся ряд телефонных соединений, в том числе, смс-сообщений.

Так, 05.12.2012 от абонента «Новиков» поступили входящие СМС-сообщения с текстом: «№ евгений петрович» (указанный абонентский номер использовался Потерпевшим); «набери завтра денису № он скажет инфо, не нужно уговаривать, просто предложи так как есть, тут без вариантов, все он может уточнить у денисова клиента» (в данном сообщении речь идет о Ш.Д.С. который осуществлял защиту Свидетеля 1.).

11.12.2012 на номер – №, используемый Потерпевшим., абоненту именуемому как: «ГП», направлено смс-сообщение с текстом: «суд на 17.12 в 10»; в тот же день зафиксировано входящее СМС-сообщение от указанного абонента с текстом «спасибо».

13.12.2012 зафиксировано исходящее СМС-сообщение абоненту именуемому как: «ГП» с текстом «ГП извиняюсь на встречу успеваю только к 11-11.30»; 13.12.2012 входящее СМС-сообщение с текстом: «давайте в 11-30»; в тот же день зафиксировано исходящее СМС-сообщение с текстом « хорошо»;

14.12.2012 СМС-сообщение от абонента «Новиков» с текстом «у тебя все норм будет. Бери трубку когда звонят»; в тот же день исходящее СМС-сообщение абоненту именуемому как: «ГП» с текстом «я задерживаюсь в процессе как буду заканчивать напишу»; в тот же день входящее СМС-сообщение «ок»; исходящее сообщение с текстом «я освобожусь мин через 20 могу быть на месте в 4-4.15 как вы?»; входящее сообщение с текстом «давайте в 16-30»; исходящее сообщение с текстом «ок». Указанный абонентский номер использовался Потерпевшим. (т. 3 л.д. 1-23);

вещественным доказательством - флешкартой «Transcend 16GB» - хранящейся при уголовном деле (т. 3 л.д. 27-29);

вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «НТС» – хранящимся при уголовном деле (т. 3 л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2013, в части осмотра компакт-диска зеленого цвета марки «Verbatim» номер: № 2200432+REE 01200, содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях:

- за период с 01.10.2012 по 21.12.2012 абонентских номеров: 8№№ и 8№№, используемых обвиняемым Новиковым А.В.;

- за период с 17.12.2012 по 21.12.2012 абонентского номера: №, используемого свидетелем Свидетелем 7;

- с 20.10.2012 по 21.12.2012 абонентских номеров: 8№№ и 8№№, используемых обвиняемым Яськиным Л.В.

Между абонентом с номером № (Яськина) и абонентским номером № (Новикова) зафиксирован ряд телефонных соединений.

Между абонентом с номером 8№№ (Яськина) и абонентским номером 8№№ (Новикова) обнаружен ряд телефонных соединений. В том числе входящее соединение, состоявшееся 07.12.2012 в 16 часов 48 минут; 07.12.2012 в 17 часов 00 минут; 07.12.2012 в 20 часов 16 минут.

Следующая встреча Потерпевшего с Яськиным состоялась примерно в 11 часов 30 минут 13.12.2012, о данной встрече Яськин также сообщил Новикову, что подтверждается детализацией телефонных соединений указанных лиц.

Так, 13.12.2012г. обнаружено исходящее соединение в 12 часов 03 минуты; в 14 часов 05 минут; в 15 часов 44 минуты; в 17 часов 05 минут

    Следующая встреча Потепревшего с Яськиным состоялась 14.12.2013 примерно в 17 часов. В указанный день соединения между Яськиным и Новиковым обнаружены в 17 часов 08 минут; в 18 часов 50 минут; в 20 часов 51 минут; в 21 час. 35 минут; в 22 час. 24 минуты.

    17.12.2012г. заседание Коптевского районного суда г. Москвы было перенесено на 27.12.2012 в связи с болезнью Потерпевшего, о чем Яськин сообщил последнему и Новикову. В указанный день между Яськиным и Новиковым зафиксированы телефонные соединения в 09 часов 55; в 11 часов 47 минут; в 18 часов 13 минут.

    В день задержания Яськина при незаконном получении от Потерпевшего 150 000 долларов США между Яськиным и Новиковым зафиксирован ряд телефонных соединений: в 14 часов 58 минут; в 19 часов 16 минут.

Кроме того, изучением детализации телефонных соединений установлено, что между абонентским номером № (Новикова) и абонентским номером № (Свидетеля 7) обнаружено телефонное соединение, состоявшееся 19.12.2012г. в 21 час. 28 минут.

Между абонентом с номером № (Новикова) и абонентским номером № (Свидетеля 7 также обнаружены телефонные соединения: входящее соединение, состоявшееся 19.12.2012 в 16 часов 24 и 19.12.2012 в 18 часов 21 минут (т. 6 л.д. 167-215)

вещественным доказательством, в качестве которого признан компакт-диск зеленого цвета марки «Verbatim» номер: № 2200432+REE 01200, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, хранящийся при уголовном деле (т. 6 л.д. 216-219);

протокол осмотра предметов от 04.04.2013г., в части осмотра компакт-диска синего цвета марки «Verbatim» номер: № 2205 505 + REF 3010, содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях за период с 20.10.2012г. по 21.12.2012г. абонентского номера: №, используемого свидетелем Потерпевшего, полученные 02.04.2013 в ОАО «Вымпелком». Осмотром указанного компакт-диска установлено, что между Потерпевшим и Яськиным Л.В. в период совершения преступления обнаружены многочисленные телефонные соединения, которые в полном объеме подтверждают показания указанных лиц в части состоявшихся между ними телефонных разговоров (т. 6 л.д. 167-215);

вещественным доказательством, в качестве которого признан компакт-диск синего цвета марки «Verbatim» номер: № 2205 505 + REF 3010, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, хранящийся при уголовном деле (т. 6 л.д. 216-219);

протоколом задержания Новикова А.В. от 20.12.2012, согласно которого у него в ходе личного обыска среди прочего изъят мобильный телефон марки «НТС», ключи, а также документы от автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер «№» черного цвета (т. 7 л.д. 1-6);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2013, в части осмотра мобильного телефона марки «НТС», черного цвета, которым установлено, что в период с 20.11.2012 по 19.12.2012 между Новиковым А.В. и Яськиным Л.В. обнаружен ряд телефонных соединений. Кроме того, 19.12.2012 обнаружены телефонные соединения между Новиковым А.В. и Свидетелем 7; свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» черного цвета государственный регистрационный номер «№», в соответствии с которым собственником указанного автомобиля является мать Новикова А.В. – Новикова Е.В.; доверенности Новиковой Е.В. на распоряжение автомобилем марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» № № от 13.10.2011, согласно которой указанный автомобиль использовался Новиковым А.В. (т. 3 л.д. 30-133);

вещественным доказательством, в качестве которого признан мобильный телефон марки «НТС», черного цвета – хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 163-165);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 20.12.2012, произведенного в помещении СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21, согласно которому при производстве осмотра среди прочего изъяты копия листов книги учета уголовных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и контрольного производства № 95-2012/456157 Потерпевшего (т. 2 л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2013г., согласно которому осмотрены: копия листов книги учета уголовных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, в которой под номером № зарегистрировано уголовное дело №, которое возбуждено 27.09.2011г. следователем Новиковым А.В. по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами ФГОУ ВПО Академия бюджета и казначейства Минфина России. В графе: «ФИО подозреваемых, обвиняемых значится Свидетель 1.». В соответствии с осматривамым документом, указанное уголовное дело 29.09.2012 направлено прокурору САО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения; копия листов контрольного производства № Потерпевшего, согласно которым 26.09.2012г. следователем Новиковым А.В. из уголовного дела № в отношении Потерпевшего выделено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 27.09.2012г. уголовное дело № приостановлено следователем Новиковым А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено 20.11.2012г., срок дополнительного следствия установлен заместителем руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве К.Е.И.. на 01 месяц, то есть до 20.12.2012. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору САО г. Москвы 20.11.2012г. (т. 2 л.д. 105-163);

доказательствами, подтверждающими должностное положение Новикова А.В., являются:

копия выписки из приказа и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве № 12 л/оп от 15.01.2011 о назначении Новикова А.В. на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (т. 7 л.д. 200);

копия приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 11-кч от 17.08.2011 о присвоении Новикову А.В. специального звания «майор юстиции» (т. 7 л.д. 202);

копия распоряжения руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Семенова Н.Н. № 13р-2012 от 28.09.2012 о распределении обязанностей в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, согласно которой старший следователь Новиков А.В. преимущественно расследует уголовные дела и проводит проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (ст.ст. 285, 286, 290, 291 УК РФ), преступлениях коррупционной направленности, преступлениях в сфере нарушения правил охраны труда, а также о преступлениях в сфере авторских и смежных прав (т. 4 л.д. 141-153);

копия заключения по результатам служебной проверки от 20.01.2013, утвержденной руководителем ГСУ СК России по г. Москве, согласно которой факт совершения старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым А.В. поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и несовместимого с дальнейшей службой в следственных органах, в части совершения совместно с Яськиным мошенничества в отношении Потерпевшего, считать подтвердившимся (т. 3 л.д. 153-162);

копия приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве № 6 л/оп от 21.01.2013, согласно которому Новиков А.В. освобожден от должности и уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета (т. 7 л.д. 210-211);

доказательством, подтверждающим статус адвоката Яськина Л.В., является:    ответ на запрос следователя, полученный из адвокатской консультации «Интеллект» от 25.04.2013, согласно которому Яськин Л.В. с февраля 2011 года является членом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» адвокатской консультации «Интеллект» (т. 8 л.д. 202).

Оценивая показания подсудимого Новикова, отрицающего совершение им преступления, и об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного хищения, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого Яськина, потерпевшего Потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимых судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Судом также проверено и соответствие нормам УПК РФ постановление от 28.01.2013 года о рассекречивании постановления Московского городского суда от 14.12.2012 года № ОРМ-3122-1с, вынесенное начальником Управления «М» ФСБ России Т.А.П. (том 2 л.д.32-33). Так, указанным постановлением руководитель оперативного отдела рассекретил, непосредственно, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании судебного постановления, которое, в данном случае, является неотъемлемой частью имеющихся в материалах дела результатов ОРД. Таким образом, вопреки доводам обвиняемого Новикова, данное процессуальное решение соответствует требованиям ст.ст.5,11,12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, следует отметить, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенных уполномоченными лицами соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия были начаты только после поступления в правоохранительные органы заявления Потерпевшего о факте вымогательства у него денежных средств адвокатом Яськиным и следователем Новиковым. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте вымогательства, на пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, направленных на их склонение к получению денежных средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на получение денежных средств у подсудимых сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные, вопреки доводам подсудимого Новикова, в строгом соответствии с требованиями закона, ввиду чего, они являются допустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, заключения экспертов № 9\1\8 и № 12\609 (том 5 л.д.219-220, 242-259) составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Что касается доводов стороны защиты подсудимого Новикова о нарушении порядка получения образцов для исследования при производстве экспертизы № 12\609 от 04.02.2013 года, суд считает их несостоятельными, и в данном случае, факт того, что клапаны конверта, в котором находились денежные средства, был заклеен не полностью, не умаляет доказательственного значения экспертного заключения, учитывая, что номера и серии денежных банкнот, перечисленные в заключении, полностью соответствуют номерам и сериям денежных купюр, перечисленных в материалах оперативно-розыскной деятельности; в акте выдачи денежных средств Потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; протоколе их осмотра. Более того, подсудимый Яськин, получивший эти денежные средства от Потерпевшего в ходе ОРМ, не оспаривал их достоверность.

Оценивая экспертное заключение № 950/951/952/975/5-1 от 17.04.2013г. (том 6 л.д.27-102), суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

     Оценивая заключение специалиста Г.Е.И.. № 117-13 от 26.08.2013 года, представленное стороной защиты, и пояснения указанного специалиста, данные в ходе судебного заседания, суд не усматривает в них доказательственного значения, учитывая, что в приведенном заключении специалистом просто проведен анализ исследований и выводов вышеуказанного экспертного заключения, и приведены субъективные выводы специалиста о неправильности применения методик исследования, а также о противоречивости выводов заключения и содержания объектов исследования. Учитывая, что суд не усматривает таких обстоятельств, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение экспертов, в отличие от заключения специалиста Г.Е.И.., отвечает всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд отвергает названное заключение специалиста. При том, выводы и пояснения специалиста Г.Е.И. относительно содержания переговоров Яськина и Новикова, суд считает возможным не подвергать анализу, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства, в том числе, и фонограммы телефонных переговоров, как в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отвергая версию подсудимого Новикова, суд принимает во внимание, что о наличии прямого умысла у подсудимых на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего свидетельствуют непосредственно сознательное умолчание подсудимыми об истинных фактах, касающихся наличия у них реальной возможности повлиять на исход уголовного дела в судебном порядке.

Вместе с тем, о наличии прямого умысла у подсудимых на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевшего таким путем как обман, свидетельствуют их последовательные действия, в частности, сообщенные Яськиным Потерпевшему сведения о больших возможностях Новикова, не соответствующие действительности и по своей сути направленные исключительно на обман потерпевшего, на создание для потерпевшего видимости влиятельного положения Новикова в системе прокуратуры, а равно, в судебной системе. Так, допрошенные свидетели, - сотрудники Прокуратуры САО Москвы Свидетель 5 и Свидетель 4, а также, подсудимые Новиков и Яськин отрицали факт участия должностных лиц прокуратуры САО г. Москвы, а равно, судей Коптевского районного суда г. Москвы в совершении каких-либо незаконных действий в отношении Потерпевшего, факт своего знакомства и неформальных отношений с последним, а также, предоставления по уголовному делу № 456157 каких-либо услуг за незаконное денежное вознаграждение.

Таким образом, действия Новикова и Яськина были направлены на завладение мошенническим путем денежными средствами Потерпевшего, и в действительности подсудимые не собирались совершать какие-либо действия в интересах последнего, включая передачу требуемых от Потерпевшего денег должностным лицам суда и прокуратуры, а лишь для повышения своей значимости в глазах Потерпевшего указывали на имеющиеся у Новикова связи среди работников прокуратуры САО г. Москвы и Коптевского районного суда г. Москвы, равно, обманный способ хищения выразился и в том, что подсудимые ссылались на выделенное из уголовного дела в отношении Потерпевшего, дело по обвинению Свидетеля 1, которое к тому моменту уже было рассмотрено Коптевским районным судом Москвы, и приговором суда Свидетелю 1 была назначена условная мера наказания, якобы исключительно за переданные таким же образом денежные средства для должностных лиц прокуратуры и суда. Таким образом, с целью беспрепятственного получения денежных средств от Потерпевшего, и вуалирования реальных намерений, подсудимые, в частности, указывали на то, что предложенная ими схема получения условной меры наказания за денежные средства, уже якобы отработана, что подтверждается результатом рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетеля 1.

Суд принимает во внимание тот факт, что Свидетель 1 выдвигал Потерпевшему требования относительно необходимости передачи через него 100 000 долларов США за условное осуждение Потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи, сделанной инициативно потерпевшим,    однако как следует из материалов уголовного дела и показаний самого потерпевшего, он никаких денежных средств Свидетелю 1 не передавал, и более того, последний предлагал передать ему деньги лишь 11.12.2012г., и в последующих разговорах не вел речь о деньгах. При этом, осмотром изъятого в ходе следствия мобильного телефона Яськина установлено, что 05.12.2012г. от абонента «Новиков» Яськину поступило входящие СМС-сообщение с текстом: «набери завтра денису № он скажет инфо, не нужно уговаривать, просто предложи так как есть, тут без вариантов, все он может уточнить у денисова клиента». В данном сообщении совершенно очевидно речь идет о том, чтобы Яськин, выдвигая требования Зеленко о передаче денег Новикову, в случае необходимости, порекомендовал потерпевшему для уточнения деталей связаться с Свидетелем 1, являющимся клиентом адвоката Шишко. 11.12.2012г. Свидетель 1 сказал Потерпевшему, что готов передать от него Новикову деньги в размере 100 000 долларов США за условное осуждение Потерпевшего, о чем с последним у них состоялся разговор. Поскольку Яськин требовал от имени Новикова передачи Потерпевшим 150 000 долларов США, то Зеленко попросил его уточнить, в чьих интересах действует Свидетель 1 и какова конечная сумма. 14.12.2012г. в ходе личной встречи Яськин сказал Потерпевшему, что разговаривал с Новиковым по поводу передачи требуемых от него 100 000 долларов США через Свидетеля 1, однако Новиков, подтвердив наличие подобных переговоров, указал Яськину на необходимость получения денег лично им, пояснил, что с Свидетелем 1 каких-либо конкретных договоренностей не достигнуто.

Тот факт, что Новиков лично не получил от Яськина денежные средства потерпевшего, не является основанием для освобождения Новикова от уголовной ответственности и ни коим образом не свидетельствует о непричастности последнего к совершению хищения. Более того, суд принимает во внимание, что на встречу с Яськиным для получения денежных средств Новиков не явился исключительно по объективной причине, поскольку был предупрежден о задержании Яськина. Так, анализируя показания подсудимого Яськина, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетеля 7 и Свидетеля 2, суд приходит к выводу о том, что Новиков отказался от встречи с Яськиным Л.В., на которой должен был получить денежные средства Потерпевшего лишь с целью избежания уголовной ответственности, поскольку он был осведомлен о задержании Яськина надлежащим образом. Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, Яськин после задержания добровольно согласился на участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование преступной деятельности Новикова. В связи с этим, после завершения осмотра места происшествия, он созвонился с Новиковым и договорился о встрече для передачи требуемых Новиковым денег, на что последний согласился, более того, Новиков обозначил время, в которое он подъедет в район, что зафиксировано записью телефонных переговоров, прослушанных в ходе судебного заседания (том 2 л.д.205). Однако, в это время Свидетель 7, получив от Свидетеля 2 информацию о задержании Яськина, связался с Новиковым, для того, чтобы тот оказал помощь Яськину, задержанному оперативными сотрудниками за взятку, и тем самым, совершенно очевидно, поставил Новикова в известность о задержании Яськина. При том, что согласно детализации телефонных соединений, между абонентским номером № (Новикова) и абонентским номером № (Свидетеля 7) обнаружены телефонные соединения, состоявшиеся 19.12.2012 в 21 час. 28 минут; между абонентом с номером № (Новикова) и абонентским номером № (Свидетеля 7) также обнаружены телефонные соединения: входящее соединение, состоявшееся 19.12.2012 в 16 часов 24мин. и 19.12.2012 в 18 часов 21 минут.

Вследствие сложившейся ситуации, Новиков на встречу с Яськиным не явился, сделав при этом вид, что не намеревался встречаться с Яськиным и получать от него денежные средства. При этом, суд учитывает, что в последующем телефонном разговоре Яськина с Новиковым, на вопросы Яськина, почему Новиков не приехал на встречу, последний сообщает ему, что устал и отдыхает дома, однако, тем не менее упомянул, что слышал о том, что у Яськина проблемы, тем самым, по мнению суда, Новиков завуалировано обозначил свою осведомленность о задержании Яськина при получении денежных средств от Потерпевшего.

Более того, на направленность умысла подсудимого Новикова на совершение хищения денежных средств Потерпевшего, указывает и тот факт, что Новиков, воспользовавшись обстоятельством нахождения в его производстве уголовного дела по обвинению Потерпевшего, используя свое служебное положение, убедил последнего, а равно, и его супругу, в необходимости заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также, привлечения к участию в деле в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, своего знакомого Яськина, при том, что у Новикова имелись сведения о наличии у Потерпевшего соглашения с адвокатом Д.. Вместе с тем, в необходимости заявления ходатайства об особом порядке, Новиков начал убеждать супругу потерпевшего еще задолго до того, как привлек к участию в деле Яськина. И с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, Новиков разработал сложную схему завладения деньгами потерпевшего, предусматривающую ведение переговоров и получение денег от Потерпевшего непосредственно Яськиным, являющимся адвокатом коллегии адвокатов Московского юридического центра <данные изъяты>, что давало Новикову возможность скрыть свою истинную роль в совершении преступления и как следствие, избежать привлечения к уголовной ответственности. Изложенные обстоятельства, в совокупности с наличием у Новикова высшего юридического образовании, его большим стажем работы в следственных органах, осведомленностью о формах и методах выявления коррупционных преступлений, указывают на то, что Новиков поручил ведение переговоров с Потерпевшим своему соучастнику Яськину с целью исключения непосредственного контакта с потерпевшим и личного получения от него денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и подсудимого Яськина.

Вместе с тем, из содержания аудиозаписи переговоров Потерпевшего и Яськина (том 2 л.д.176-209), следует, что последний, рассказывая о гарантиях получения условного осуждения за денежное вознаграждение; заверяя потерпевшего в своей порядочности и ответственности за сохранность и передачу денежных средств, указывает на то, что в случае недоверия Потерпевшего по отношению к нему (Яськину), потерпевший может обратиться к А.В. (Новикову) и выяснить все детали, исключая только телефонные переговоры. Таким образом, содержание переговоров Яськина и Потерпевшего прямо свидетельствует о том, что Яськин действовал от имени Новикова, что подтверждается не только содержанием вышеприведенных разговоров, в которых он ссылается на Новикова, но и осмотром изъятого в ходе задержания у Яськина, принадлежащего ему мобильного телефона, в котором зафиксированы неоднократные телефонные соединения и смс-сообщения, свидетельствующие о том, что в разговорах с Потерпевшим Яськин имеет ввиду именно Новикова А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, детализациями телефонных переговоров указанных лиц, полностью согласующимися с показаниями подсудимого Яськина.

Наряду с изложенным, анализ телефонных переговоров Яськина с Новиковым (том 2 л.д.176-209), в совокупности с содержанием показаний Яськина, позволяет прийти к выводу о том, что последний, при выдвижении требований Потерпевшего относительно незаконной передачи денег, действовал исключительно от имени Новикова, в связи с чем, консультировался с последним, и сообщал ему о каждой своей встрече с Потерпевшим, о результатах переговоров и судебных процедурах. В свою очередь, именно Новиков координировал действия Яськина. Все зафиксированные в мобильном аппарате Новикова телефонные соединения в полном объеме соответствуют детализации его телефонных соединений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимые осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели неблагоприятные, общественно-опасные последствия для потерпевшего и желали наступления этих последствий, поскольку взяли на себя обязательства перед потерпевшим, которые заведомо не намеревались исполнять, поскольку реальной возможности повлиять на исход уголовного дела в суде, не имели. Таким образом, показания подсудимого Новикова в целом, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд оценивает критически и не доверяет им, а потому, суд находит версию подсудимого Новикова несостоятельной и отвергает ее.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает основание прийти к выводу о виновности подсудимых, и квалифицировать действия Яськина по ст.ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Новикова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, 159 ч. 4 УК РФ, так как Новиков совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимых не подлежат.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что Яськин во исполнение общего преступного умысла, участвовал в переговорах с потерпевшим, а Новиков, разработав всю схему завладения денежными средствами потерпевшего, полностью контролировал все действия и переговоры подсудимого Яськина с потерпевшим, направляя дальнейший ход событий. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий подсудимых и неустановленных лиц, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак – «особо крупный ущерб» полностью подтвержден доказательствами по делу, учитывая, что подтверждается он размером причиненного потерпевшему ущерба, превышающим установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества Новиковым, - с использованием служебного положения полностью подтвержден доказательствами по делу, учитывая, что подтверждается он занимаемой Новиковым должностью старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, со всеми присущими данной должности полномочиями.

При назначении наказания подсудимому Яськину, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетнего ребенка, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, которыми, также, суд признает активное способствование Яськина раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Яськину наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Яськину наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Вместе с тем, суд учитывает характер, степень общественной опасности, способ и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его социальную значимость, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, равно, как и положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении меры наказания подсудимому Новикову, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает данные о его личности. Так, Новиков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, по месту работы, так и своими родными. Отягчающих подсудимому Новикову обстоятельств, по делу не установлено.

Одновременно, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его социальную значимость, а также, наиболее активную роль Новикова в совершении хищения, о чем свидетельствует степень его фактического участия в его совершении, настойчивое стремление к достижению преступного результата, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда.

И при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Новикова и достижение цели назначаемого наказания возможно также только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Однако, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, а также личности подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности: за Яськиным, - права заниматься адвокатской деятельностью, за Новиковым, - права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, в связи с чем, считает необходимым назначить им соответствующее дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимым суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, документы, компакт-диски, флешкарты, - надлежит хранить при деле; мобильные телефоны (том 3 л.д.27-29, том 5 л.д.264-267, том 3 л.д.163-165), - надлежит возвратить по принадлежности законным владельцам; денежные средства в сумме 150.000 долларов США (том 5 л.д.264-267), - надлежит возвратить по принадлежности в соответствующий оперативный отдел Федеральной службы безопасности.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. Потерпевшим, также, заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя по настоящему уголовному делу в сумме 236 000 рублей.

Подсудимые не признали исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшего о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 236 000 рублей, учитывая, что размер этих расходов подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 18.06.2013года (том 9 л.д.275-276).

Также, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами совершенного дерзкого преступления, исходя из принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 50 000 рублей.

Имущество подсудимого Новикова, на которое наложен арест в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым обратить в счет погашения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Новикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах сроком на 3 года.

Яськина Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания Новикову А.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 20 декабря 2012 года.

Меру пресечения Новикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Меру пресечения Яськину Л.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с зачетом времени предварительного содержания его под домашним арестом, - с 20.12.2012 года.

Вещественные доказательства – документы, компакт-диски, флешкарты, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, – хранить при настоящем уголовном деле; мобильные телефоны (том 3 л.д.27-29, том 5 л.д.264-267, том 3 л.д.163-165), - возвратить по принадлежности законным владельцам; денежные средства в сумме 150.000 долларов США (том 5 л.д.264-267), - возвратить по принадлежности в соответствующий оперативный отдел Федеральной службы безопасности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевшего удовлетворить частично, - взыскать с осужденных Новикова А.В и Яськина Л.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевшего денежные средства в счет компенсации морального вреда, - в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова А.В. и Яськина Л.В. в солидарном порядке в пользу Зеленко Е.П. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 236.000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить в счет возмещения компенсации морального вреда по вышеуказанным исковым требованиям, а также, в счет взыскания процессуальных издержек, имущество осужденного Новикова А.В. в виде денежных средств в сумме 15.157руб 70коп, и 7.300 долларов США, на которые 20 февраля 2013 года Пресненским районным судом Москвы наложен арест (том 6 л.д.224-228), в оставшейся сумме денежные средства возвратить по принадлежности законному владельцу.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

                    Судья