Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-264/2014

1-264/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

1 сентября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретарях Васильевой К.Д. и Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевших ФИО6 и ФИО10,

представителя потерпевших ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дьяченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором ООО «Кубира», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в крупном размере и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО11 имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ей ФИО12, в ноябре 2006 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, обратилась к последнему с просьбой предоставления займа в сумме 1000000 рублей, якобы для устранения проблем, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО12, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ей в заблуждение относительно осуществления ей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ожидая возможной выгоды, заключавшейся со слов ФИО11 в возможности ведения совместного бизнеса, а также доверяя последней по причине сложившихся дружеских отношений, согласился предоставить ФИО11 займ в сумме 1000000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, в офисном помещении ООО «Юридическая компания «Правовой Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии неосведомленного о ее преступном умысле ФИО14, заключила с ФИО12 договор беспроцентного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 взял на себя обязательство по передаче ФИО11 займа в виде денежных средств в сумме 1000000 рублей, а последняя - обязательство погашения указанного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанного договора ФИО12 в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии Фролова, передал ФИО11 денежные средства в сумме 1000000 рублей и получил от нее соответствующую расписку, свидетельствующую о получении ФИО11 денежных средств в указанном размере и полном исполнении ФИО12 своих обязательств по указанному договору беспроцентного займа.

Получив от ФИО12 денежные средства в сумме 1000000 ФИО11 не имея намерений исполнять условия вышеуказанного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО12 денежные средства не возвратила, а похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Вуалируя свой преступный умысел ФИО11 в октябре 2007 года, точное время и место следствием не установлены, представила ФИО14 заведомо подложную копию служебной записки АКБ «Промсвязьбанк», согласно которой она обратилась в АКБ «Промсвязьбанк» с целью получения кредита в сумме 4000000 рублей, пояснив при этом, что после получения кредита возвратит ФИО12 сумму займа в полном объеме, при этом до настоящего времени принадлежащие последнему денежные средства не возвратила.

Она же, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, в ноябре 2007 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте обратилась к ранее незнакомому ей ФИО16 с просьбой отыскать лицо, способное предоставить ей денежный займ в сумме 5000000 рублей для приобретения автосалона и развития бизнеса, при этом позиционируя себя как успешный бизнесмен и сообщив заведомо ложные сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации. ФИО16, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ею в заблуждение относительно сообщенных ею сведений, в неустановленные следствием время и месте обратился к ФИО10, с которым находился в родственных связях, с предложением предоставления ФИО11 денежного займа в сумме 5000000 рублей, сообщив при этом вышеуказанные намерения последней относительно расходования предмета займа.

ФИО10 с поступившим предложением согласился и с целью согласования условий предоставления займа, в неустановленное следствием время встретился с ФИО11 по месту ее жительства, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, на которой также присутствовали неосведомленные о преступном умысле ФИО11 Куява и Пугин. В ходе встречи, ФИО10 предложил ФИО11 в качестве гарантий обеспечения займа, перерегистрировать на него право собственности на домовладение в котором она проживает, до исполнения долговых обязательств, с последующим обратным переоформлением. ФИО11 на поступившее предложение ответила отказом, сославшись на долговременную подготовку соответствующих документов, но при этом передала ФИО10 свидетельство о регистрации права собственности на указанное домовладение, заверив его и Куява, что в случае не исполнения ею договорных обязательств ФИО10, обратившись в суд, сможет перерегистрировать право собственности на свое имя, и ФИО11 сама будет способствовать передаче домовладения в собственность ФИО10, тем самым убедив его в истинности своих намерений и реальности существования гарантий обеспечения займа.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 находясь в помещении офиса банка «Развитие», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО16 и ФИО19, заключила с ФИО10 договор займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 взял на себя обязательство по предоставлению ФИО11 займа в виде денежных средств в сумме 5000000 рублей, а последняя должна была возвратить ему сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных 10% от суммы займа. Получив от ФИО10 денежные средства в сумме 5000000 рублей ФИО11 пописала указанный договор займа, тем самым подтвердив состоявшуюся передачу денежных средств и исполнение ФИО10 своих обязательств. После получения от ФИО10 денежных средств в сумме 5000000 рублей, подписав вышеуказанный договор займа, ФИО11, вуалируя свой преступный умысел, из полученных от ФИО10 денежных средств передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей, в счет погашения процентов за первый месяц использования займа, убедив его тем самым в истинности своих намерений. Кроме того, в качестве гарантии возврата предоставленных ФИО10 ФИО11 денежных средств по заключенному между ними договору займа, выступил п.7 указанного договора, согласно которого в случае если ФИО11 в установленный срок не погасит задолженность по договору займа, то она обязуется передать в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11 на праве собственности, при этом в действительности ФИО11 не являлась собственником указанного домовладения, поскольку его собственником является ее супруг ФИО11 и заведомо знала, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом.

Спустя примерно 2 месяца со дня подписания вышеуказанного договора займа, ФИО11, точное время следствием не установлено, продолжая вуалировать свой преступный умысел, скрывая свои истинные намерения, в неустановленном месте передала ФИО10 через ФИО16 денежные средства в сумме 250000 рублей, в качестве погашения ежемесячных процентов.

После истечения срока исполнения долговых обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО11 на неоднократные требования ФИО10 погасить всю сумму займа и проценты по нему, не реагировала, и продолжая вводить его в заблуждение, предоставила ФИО10 через ФИО16 заведомо подложную копию платежного поручения, согласно которого на предоставленный ФИО10 расчетный счет якобы перечислены денежные средства в размере 300000 евро, в счет погашения задолженности и процентов по заключенному между ними ранее договору займа, однако, фактически денежные средства на представленный ФИО10 расчетный счет не поступили.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 не признавая свою вину, показала, что она примерно в 2000 году познакомилась с ФИО12, однако, не смотря на то, что они достаточно часто общались, дружеских отношений у них не было. Она неоднократно занимала денежные средства у ФИО12 и возвращала их. В декабре 2006 года она в очередной раз заняла у ФИО12 денежные средства в сумме 800000 рублей, заключив беспроцентный договор займа. Не смотря на то, что в договоре была отображена сумма займа в размере 1000000 рублей, она (ФИО11) взяла себе только 800000 рублей, а 200000 рублей передала ФИО12 как посреднику, при этом написав расписку на 1000000 рублей, поскольку об этом просил ФИО12. Данные денежные средства были нужны ей для развития бизнеса, поскольку на момент подписания договора она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Кубира». В установленный в договоре срок она не смогла вернуть ФИО12 деньги, поскольку в свою очередь ФИО20, который должен был ей крупную сумму денег, не возвращал ей долг.

По обстоятельства займа денежных средств у ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснила, что примерно в 2007 года она решила приобрести автосалон «Вип Авто». Она познакомилась с ФИО21, который пообещал ей найти инвестора для приобретения автосалона, пояснив при этом, что для данных целей ему понадобятся денежные средства в размере 4000000 – 5000000 рублей. Через какое-то время через ФИО19 она познакомилась с ФИО16, который работал в коллекторском агентстве. В ходе общения с ФИО16 она сообщила, что намеревается приобрести автосалон, и для этих целей ей необходимы денежные средства в размере 4000000 – 5000000 рублей. ФИО16 сообщил ей, что у него есть родственник – ФИО10, который может одолжить такую сумму денег, но под проценты. В дальнейшем произошла встреча в ее доме в <адрес>, на которой присутствовали она и ФИО19 с одной стороны и ФИО16 и ФИО10 с другой. На данной встрече обсуждался вопрос займа денежных средств ею (ФИО11) у ФИО10, при этом последний просил представить документы на дом, поясняя, что хочет убедиться в ее личности, а также в том, что она имеет отношение к данному дому. Вопрос о том, что дом, в котором она проживала, будет являться гарантией возвращения ею денежных средств ФИО10, не обсуждался. В дальнейшем она вместе с ФИО19, встретились с ФИО16 и ФИО10 в банке в районе метро Аэропорта, она ознакомилась с договором займа, в котором был также пункт, касающийся ее квартиры. Ей данный пункт не понравился, поскольку никогда не обсуждалось, что квартиры будет выступать гарантией возврата долга, но ФИО16 ее убедил в том, что это формальность, после чего она подписала договор и получила от ФИО10 денежные средства в размере 5000000 рублей, при этом 500000 рублей она сразу же отдала ФИО10, как проценты за первый месяц. Она также через ФИО16 передавала ФИО10 денежные средства в размере 500000 рублей. В дальнейшем она встретилась с ФИО21, с которым заключила договор и передала ему денежные средства в размере 1050000 рублей для поиска инвестора для приобретения автосалона. На данной встрече также присутствовал и Пугин, который видел факт передачи ФИО21 денежных средств в указанной выше сумме. На протяжении 2008 года она неоднократно встречалась с ФИО21 и передавала ему денежные средства в общей сложности примерно 2500000 рублей. Примерно в марте 2008 года Краснянский пропал и больше на связь не выходил. Поскольку на протяжении лета 2008 года ФИО10 неоднократно требовал возврата денежных средств, то как только ФИО20 вернул ей денежные средства в размере 2500000 рублей, она вместе с оставшимися денежными средствами, полученными от ФИО10, передала последнему 4000000 рублей при встрече в автомашине Пугина в <адрес>. ФИО10 в том момент не написал расписку, поскольку торопился и сообщил, что вернется через 20 минут. Она также уехала по своим делам, тогда как ФИО19 ждал ФИО10, который так и не приехал. Впоследствии ФИО10 сообщил ей, что она вернула ему только проценты по долгу, и стал требовать основную сумму долга в размере 5000000 рублей.

Несмотря на позицию ФИО11 по настоящему уголовному делу, ее вина в совершенном преступлении доказывается:

По преступлению в отношении ФИО12:

- заявлением потерпевшего ФИО12 (т.3 л.д.103-105) и его показаниями, данными в ходе судебного заседании, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60-66), на основании которых установлено, что примерно в конце 2005 года он познакомился с ФИО11, с которой у него сложились дружеские отношения, он неоднократно приезжал к семье ФИО11 домой, также и подсудимая приезжала в гости к его семье. ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен. В ходе личных бесед ФИО11 неоднократно сообщала о том, что владеет достаточными активами для развития бизнеса, имеет в собственности дорогую недвижимость, намеревается приобрести недвижимость как на территории РФ, так и за ее пределами. Он несколько раз давал ей в долг незначительные суммы денег, которые ФИО11 возвращала с задержками. В конце 2006 года он попросила у него займ в размере 1000000 рублей, который с ее слов был необходим ей для развития бизнеса. ФИО11 показывала ему свидетельство на дом, убеждая его в своей платежеспособности, также предлагала организовать и вести совместный бизнес. В декабре 2006 года между ним (ФИО12) и ФИО11 был заключен договор беспроцентного займа, на сумму 1000000 рублей, при этом ФИО11 поясняла, что гарантией возврата займа может служить право собственности на ее квартиру, а также автомобиль. В соответствии с договором, а именно с п.1.4 заключенного договора, ФИО11 гарантировала наличие надлежащим образом оформленного согласия своего супруга на заключение данного договора. Передача денежных средств происходила в момент заключения договора займа в помещении «Юридической компании «Правовой альянс» в присутствии ФИО14. По истечении срока возврата займа, денежные средства ФИО11 ему (ФИО12) возвращены не были. Далее он обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании займа. ФИО11 данные требования признала и в соответствии с заключенным мировым соглашением обязалась выплатить денежные средства. Данное мировое соглашение ФИО11 выполнено не было. После этого он обратился к судебным приставам исполнителям и с ФИО11 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО11 в его (Фролова) адрес на электронную почту направляла копию служебной записки директора департамента по работе с корпоративными клиентами АКБ «Промсвязьбанк», согласно которой в указанный департамент обратилось ООО «Паритет» в лице физического лица ФИО11 с просьбой предоставить кредит на пополнение оборотных средств указанного общества. По словам ФИО11 после получения большого займа у указанного банка, она сможет погасить задолженность перед ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55-59), из которых следует, что в 2006 году к нему обратился ФИО12 с просьбой оказать юридическую помощь при предоставлении займа ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Юридической компании «Правовой альянс» ФИО12 и ФИО11 был подписан договор беспроцентного займа, после чего ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом ФИО11 сообщала, что в качестве залога по договору может выступать принадлежащее ей на праве собственности домовладение. В дальнейшем у него сложилось мнение о ФИО11, как об успешном бизнесмене, она также в ходе дальнейшего общения сообщала о наличии у нее бизнеса, связанного с кораблями. В установленный срок займ ФИО12 ФИО11 возвращен не был. ФИО11 неоднократно вручались претензионные письма, с требованием вернуть денежные средства. В дальнейшем ФИО12 подал исковое заявлении в Дмитровский городской суд <адрес>, в результате чего было заключено мировое соглашение, которое ФИО11 тоже не исполнила. В ходе производства взыскания, ФИО11 направила на его адрес электронной почты копию служебной записки директора департамента по работе с корпоративными клиентами АКБ «Промсвязьбанк», согласно которой в указанный департамент обратилось ООО «Паритет» в лице физического лица ФИО11 с просьбой предоставить кредит на пополнение оборотных средств указанного общества. По словам ФИО11 после получения большого займа у указанного банка, она сможет погасить задолженность перед ФИО12;

- показаниями свидетеля Вышемирского, данными им в судебном заседании, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.93-95), согласно которым установлено, что в период времени с 2005 года по 2007 год он работал в ОАО «Промсвязьбанк» в должности менеджера, начальника отдела, заместителя начальника отдела по работе с торговыми предприятиями, начальника отдела департамента по работе с корпоративными клиентами. Он с полной уверенностью может сказать, что ООО «Паритет» в лице физического лица ФИО11 за получением кредита в указанный выше банк не обращалась, никакие служебные записки, в том числе и копию которой ФИО11 направила в адрес ФИО14, им не составлялась. Кроме того, он также пояснил, что служебные записки в тот период времени не было принято составлять, а стилистика написания показанной ему служебной записки не соответствует формату предоставления информации вышестоящему руководству.

Кроме этого вина подсудимой ФИО11 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 был изъят договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО11 был предоставлен займ в размере 1000000 рублей, а также расписка, согласно которой ФИО11 были получены от ФИО12 денежные средства в размере 1000000 рублей, на основании договора беспроцентного займа (т.5 л.д.24-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, имеющиеся в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО11, подписи от имени ФИО11 в расписке и в строке заемщик всех листов договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, вероятно выполнены ФИО11 (т.5 л.д.72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 была изъята копия служебной записки из ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», предоставленной ФИО11, а также ее переписка с Фроловым (т.5 л.д.33-37);

- ответом на запрос из ОАО «Промсвязьбанка», из которого следует, что заявок от ООО «Паритет» на предоставление кредитов в кредитный департамент ОАО «Промсвязьбанк» не получал. ООО «Паритет», обслуживающимся в ОАО «Промсвязьбанк» в период времени с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ кредиты не выдавались. В клиентских базах ОАО «Промсвязьбанк» сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ФИО11 и ООО «Паритет», являющихся клиентами ОАО «Промсвязьбанк» не обнаружены (т.5 л.д.80-81);

- ответом на запрос из МИФНС №46 по г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 числится учредителем/участником ООО «Кубира» (т.4 л.д.103-109);

- ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №21/080/2016-92, из которого следует, что у ФИО11 отсутствует недвижимое имущество на территории РФ (т.4 л.д.100-101);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение указанного договора между ФИО11 и ФИО12; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи ФИО12 денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО11 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; копии служебной записки из АКБ «Промсвязьбанка», предоставленной ФИО11 ФИО14, согласно которой ФИО11 обратилась в АКБ «Промсвязьбанк» с целью получения кредита, переписка между ФИО11 и ФИО14, подтверждающие, что ФИО11 предоставляла ФИО12 и Фролову сведения о якобы ведении предпринимательской деятельности (т.5 л.д.121-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми были признаны: копия служебной записки из АКБ «Промсвязьбанка», предоставленная ФИО11; переписка между ФИО11 и Фроловым; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125-127).

По преступлению в отношении ФИО10:

- заявлением потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.21-23) и его показаниями данными в ходе судебного заседании, которые он также подтвердил в ходе очных ставок с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-213, т.3 л.д.221-226), в ходе очной ставки с Куява ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-85); в ходе очной ставки с Пугиным ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26-35), на основании которых установлено, что в конце 2007 года к нему обратился ФИО22 с предложением о предоставлении ФИО11 краткосрочного займа в размере 5000000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 4 месяца для оплаты таможенных пошлин на ввозимые из Китая автомобили. ФИО16 пояснил, что ФИО11 является преуспевающим бизнесменом, является владелицей судоходной компании и автосалона. ФИО16 убедил его (ФИО10) в платежеспособности ФИО11, пояснив, что проверил ее платежеспособность. Также ФИО16 пояснил, что в случае не погашения ФИО11 задолженности она обязуется передать ему (ФИО10) в собственности свою квартиру. Через некоторое время он совместно с ФИО16 встретился с ФИО11 у нее дома, на встрече присутствовал также ФИО19. ФИО11 убедила его в своей платежеспособности, поскольку у нее были дорогостоящие автомашина и телефон. При встрече ФИО11 подтвердила, что владеет автосалоном, а также согласилась с тем, что в случае неисполнения обязательств по договору займа, она обязуется предоставить ему (ФИО10) в собственность свою квартиру. Также он предложил сразу переоформить на него квартиру ФИО11, а после возврата денежных средств, он переоформит ее обратно, на что ФИО11 пояснила, что на основании заключенного между ними договора, он (ФИО10) сможет без проблем это сделать. Через какое-то время они встретились в банке в районе станции метро Аэропорт, где ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в сумме 5000000 рублей, ФИО11 сразу же вернула ему 500000 рублей и пояснила что это оплата процентов за первый месяц, после чего ФИО11 подписала договор займа, также она (ФИО11) передала оригинал свидетельства о праве собственности на ее квартиру ФИО16. В дальнейшем ФИО11 денежные средства ему не вернула. Примерно в 2010 году ФИО16 передал ему свидетельства о праве собственности на квартиру ФИО11 и в тот момент он выяснил, что собственником данной квартиры является не ФИО11, а ее муж. Впоследствии ФИО11 денежные средства ему так и не вернула, через судебных приставов в его пользу была взыскана сумма примерно в размере 2000 – 3000 рублей, поскольку какого-либо имущества у ФИО11 нет, также у нее нет источника дохода.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия всех участников процесса, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.109-113), в соответствии с которыми установлено, что в ноябре 2007 гожа к нему обратилась ФИО11 с просьбой оказать содействие в привлечении инвесторов для приобретения ФИО11 автосалона. Он согласился с данным предложением, и между ним и ФИО11 был заключен договор поручения, согласно которому он за вознаграждение в размере 1050000 рублей обязался помочь ФИО11 в привлечении инвесторов. ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен, также она поясняла, что в Приморском крае она занимается судоходством. Он неоднократно вместе с ФИО11 приезжал в автосалон, который она намеревалась приобрести, однако у него сложилось мнение, что им никто не предает значения, никакие переговоры по приобретению данного автосалона не велись, никакие предварительные договору купли-продажи не заключались. В начале 2008 года он вышел на израильских инвесторов, которых заинтересовало приобретение данного автосалона, поскольку им была интересна земля под будущее строительство бизнес центра, однако в конце 2008 года указанный выше инвестор прекратил переговоры по данному вопросу, поскольку в связи с мировым кризисом они перестали осуществлять инвестиционную деятельность на территории РФ;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114-116), согласно которым установлено, что в период времени с 2005 года по 2008 год он был директором ООО «Вип Авто». Примерно в 2007 году ему представили ФИО11 как лицо, которое желает приобрести автосалон. Он неоднократно встречался с ФИО11, и в итоге в ходе их общения у него сложилось мнение, что она не собирается покупать данный автосалон, поскольку никаких предварительных договоров с ФИО11 не заключалось, инициативы об их заключении от ФИО11 также не исходило, также она не просила предоставить финансовые и управленческие документы, также услышав стоимость автосалона, ФИО11 сразу согласилась с данным предложение, хотя стоимость была очень большой;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, а также его показаниями в ходе очной ставки с Куява ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-166), на основании которых установлено, что примерно в 2006 году он познакомился с ФИО11. В конце 2007 года ему стало известно о намерении ФИО11 купить автосалон. Он помогал ФИО11 в оформлении и подготовке к купле-продаже данного автосалона, при этом он неоднократно приезжал в автосалон и общался с руководством. Также ФИО11 ему рассказала о знакомстве с ФИО21, который занимается поиском инвесторов и привлечением денежных средств. Осенью 2007 года ФИО11 попросила присутствовать на встрече с ФИО16 и ФИО10, при этом пояснив, что последний приедет посмотреть ее дом, а также о том, что ФИО10 может занять необходимую ей сумму денег для оплаты услуг ФИО21 по привлечению инвестиций. При встрече ФИО10 осматривал дом, также ФИО11 передавала ему копии документов на дом, а также показывала оригиналы. ФИО19 указал, что не слышал на предварительных переговорах перед заключением договора займа, о том, чтобы ФИО11 гарантировала обеспечение займа путем продажи или передачи квартиры, в которой она проживает в собственность ФИО10. Через несколько дней ФИО11, он, ФИО16 и ФИО10 встретились в одном из банков, где ФИО11 подписала договор займа, а ФИО10 в свою очередь передал ФИО11 денежные средства в сумме 5000000 рублей, при этом ФИО11 вернула ФИО10 500000 рублей, как проценты за первый месяц займа. В дальнейшем он присутствовал при личной встрече ФИО11 и ФИО21, где данные лица заключили договор, и она передала ему денежные средства в размере 1050000 рублей. Со слов ФИО11 ему известно, что она после этой встречи неоднократно встречалась с ФИО21 и также передавала ему денежные средства. Примерно в конце 2008 года он присутствовал при личной встречи ФИО10 и ФИО11, последняя передала тому пакет с денежными средствами в сумме 4000000 рублей. Получив деньги, ФИО10 сказал, что он торопится и привезет расписку через 20 минут, после чего уехал и больше не возвращался. Вместе с тем в ходе очной ставки, свидетель ФИО19 пояснял, что факта передачи денежных средств ФИО11 ФИО10 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является судебным приставом исполнителем. В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 денежных средств по решению суда, при этом с ФИО11 в пользу ФИО10 удалось взыскать незначительную сумму денег, в связи с отсутствие у ФИО11 какого-либо имущества;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-166), из которых следует, что ноябре 2007 года к нему обратилась ФИО11 с просьбой подыскать человека, который мог бы ей занять денежные средства в размере 5000000 рублей, пояснив, что данные денежные средства необходимы ей для развития бизнеса. Со слов ФИО11 он понял, что у нее имеется бизнес в г. Владивосток. Далее он сообщил данную информацию ФИО10, который согласился предоставить ФИО11 займ под проценты. Они встречались с ФИО11 у нее дома, где обсуждались сумма займа, а также обязательства в случае не возврата денежных средств. ФИО11 подтверждала свою платежеспособность, предоставив ФИО10, в том числе и копии документов на дом, где она проживала. Им (ФИО16) был составлен договор залога, в который в том числе был внесен п.7, согласно которого в случае не возврата ФИО11 заемных денежных средств ФИО10, квартира в которой она проживала была бы передана в собственность ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО11, ФИО19, ФИО10 и им (ФИО16) в банке, где ФИО11 и ФИО19 перед передачей денежных средств ознакомились с содержанием и условиями договора займа, в том числе с п.7 договора займа, против включения которого в содержание договора не возражали, а наоборот заявили, что это будет основанной гарантией обеспечения договора займа. Далее ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в размере 5000000 рублей, а так в свою очередь вернула ФИО10 500000 рублей, пояснив, что это оплата процентов за первый месяц, также она подписала договор займа. Впоследствии ФИО11 через него (ФИО16) также передавала ФИО10 денежные средства в размере 250000 рублей. В дальнейшем к нему обращался ФИО10 с просьбой помочь в возвращении денежных средств, которые ФИО11 отказывается ему возвращать. В исполнении данной просьбы, он встречался с ФИО11, которая пояснила, что часть денежных средств была передана Краснянскому. Данную информацию также подтвердил и ФИО21, когда он с ним встречался.

Кроме этого вина подсудимой ФИО11 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 был изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО11 был предоставлен займ в размере 5000000 рублей, и подтверждающий факт передачи ФИО10 денежных средств в размере 5000000 рублей ФИО11, (т.3 л.д.7-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «ФИО1» и подпись, расположенная в строке «Заемщик» представленного договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, выполнены ФИО11 (т.3 л.д.46-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 была изъята копия платежного поручения из банка, предоставленная ФИО11 в качестве перевода денежных средств в размере 300000 евро в счет погашения задолженности по договору займа и процентов по нему (т.3 л.д.229-231);

- ответом на запрос из МИФНС №46 по г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 числится учредителем/участником ООО «Кубира» (т.4 л.д.103-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО11 был предоставлен займ в размере 5000000 рублей, и подтверждающий факт передачи ФИО10 денежных средств в сумме 5000000 рублей ФИО11, на условиях указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого ФИО11 заняла у ФИО10 5000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный процент по указанному договору займа составляет 10 % от суммы займа, согласно п.7 указанного договора займа, если ФИО11 в указанный срок не вернет денежные средства, то она обязуется передать ФИО10 квартиру, принадлежащую ей (ФИО11) на праве собственности находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>; платежное поручение из китайского банка, подтверждающие сообщение ФИО11 заведомо ложных сведений по поводу перевода денежных средств в счет погашения долга перед ФИО10 (т.5 л.д.121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми были признаны договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение из Китайского банка (т.5 л.д.125-127).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевших ФИО12 и ФИО10, показания свидетелей ФИО14, ФИО25, ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО16, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевших и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Совокупностью изложенных выше доказательств версия стороны защиты об отсутствие у ФИО11 умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО10 полностью опровергнута.

Так из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он находился с ФИО11 в дружеских отношениях. ФИО12 неоднократно приезжал к семье ФИО11 домой, также и подсудимая приезжала в гости к семье ФИО12. Она позиционировала себя как успешный бизнесмен, утверждала, что владеет недвижимостью как на территории РФ, так и за ее пределами, имеет бизнес на Дальнем Востоке, связанный с морскими грузоперевозками, что сформировало у ФИО12 мнение о платежеспособности ФИО11. Он неоднократно ранее давал деньги в займы ФИО11 некрупными суммами. При заключении договора беспроцентного займа, ФИО11 поясняла, что в качестве залога по настоящему договору может выступать принадлежащее ей на праве собственности домовладение, что помимо показаний потерпевшего ФИО12 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14. В дальнейшем после неисполнения ФИО11 указанного договора, она предоставляла ФИО14 копию служебной записки из АКБ «Промсвязьбанк» и указывала, что погасит задолженность перед ФИО12 после получения кредита в данной организации. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО11 в указанный банк с просьбой о предоставлении кредита не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля Вышемирского, являвшегося на момент рассматриваемых событий сотрудником АКБ «Промсвязьбанк». Также данный свидетель пояснил, что служебные записки в период рассматриваемых событий не было принято составлять, кроме того, стилистика написания представленной ему служебной записки не соответствует формату предоставления информации вышестоящему руководству, подпись в данной записке ему не принадлежит. Кроме того, после заключения с ФИО12 мирового соглашения, ФИО11 также уклонилась от его исполнения и денежные средств ФИО12 не возвратила. Более того, после оформления договора займа с ФИО10 и имея реальную возможность вернуть денежные средства ФИО12, она уклонилась от этого, и использовала полученные у ФИО10 денежные средства по своему усмотрению.

О направленности умысла ФИО11 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой подсудимой, которая наряду с предоставлением ФИО12 заведомо ложной информации о своей платежеспособности, также не имела реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору займа, в том числе и п.1.4 указанного договора, которым ФИО11 гарантировала, что на момент подписания договора займа, она имеет надлежащим образом оформленное согласие своего супруга (гражданина РФ ФИО2) на заключение договора займа. Кроме того, на момент рассматриваемых событий ФИО11 не имела источника дохода, не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как возглавляемая ей компания ООО «Кубира» фактически свою деятельность не осуществляла, балансы данной компании имели нулевые значения, о чем в судебном заседании показала сама ФИО11.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, защитная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, показавшего о том, что с ФИО11 он ранее знаком не был, она ему стала известна только после того, как к нему обратился Куява с предложение о предоставлении ФИО11 займа в размере 5000000 рублей. При этом ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен, обладающий финансовыми возможностями, а также автомобильным бизнесом. ФИО11 поясняла, что ей необходим краткосрочный займ для развитие ее автомобильного бизнеса. При обсуждении договора займа, ФИО10 пояснял, что его в первую очередь интересуют гарантии возврата денежных средств, которыми могла стать принадлежащая на праве собственности квартира ФИО11, что и было отражено в заключенном договоре займа, а именно в п.7. ФИО11 в присутствии свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО10, убеждала последнего в том, что у нее в собственности находится квартира, которую в случае не выполнения ею условий договора займа, она обязуется передать ее ФИО10, что и послужило основным моментов в принятии им (ФИО10) решения о заключении с ФИО11 договора займа. При этом ФИО11 достоверно знала, что квартира, о которой идет речь, принадлежит ее супругу, а также является их единственным жильем, что также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, следовательно, на данную квартиру не могут быть обращены взыскания. Более того, суду представляются неубедительными доводы стороны защиты о том, что ФИО10 при заключении договора займа с ФИО11 интересовали только проценты, поскольку выплата процентов по данному договору также предполагает платежеспособность ФИО11, в чем и был убежден ФИО10. Вместе с тем, ФИО11 достоверно знала о том, что она не в состоянии погасить не только проценты по заключенному с ФИО10 договору займа, но и основную сумму, поскольку у нее на момент рассматриваемых событий отсутствовал как источник дохода, так и какая-либо собственность.

О направленности умысла ФИО11 на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой подсудимой, которая на момент заключения с ФИО10 договора займа не имела источника дохода, не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как возглавляемая ей компания ООО «Кубира» фактически свою деятельность не осуществляла, балансы данной компании имели нулевые значения, о чем в судебном заседании показала сама ФИО11, она (ФИО11) находясь на иждивении своего супруга, не имела реальные возможности по исполнению взятых на себя обязательств по договору займа. Кроме того, ФИО11, получив по договору займа от ФИО10 денежные средства в размере 5000000 рублей, выплатила последнему проценты за первый месяц займа в сумме 500000 рублей фактически из полученных же от него денежных средств, что указывает на то, что ФИО11 также была лишена финансовой возможности по выплате процентов по данному договору. Более того, ФИО11 при заключении с ФИО10 договора займа, умышленно скрыла от последнего информацию о том, что имеет долговые обязательства перед ФИО12. Также об умысле ФИО11 на хищения денежных средств ФИО10 свидетельствует и предоставление ею заведомо ложной информации в виде платежного поручения из Китайского банка, подтверждающее перечисление подсудимой на указанный ФИО10 расчетный счет денежных средств в сумме 300000 евро, а в последующем, когда данное перечисление не подтвердилось, ФИО11 сообщила о том, что перечисление указанных денежных средств было сорвано по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 возвратила ФИО10 денежные средства в сумме 4000000 рублей, представляются суду неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, отрицавшего данный факт. Свидетель ФИО19 по данным обстоятельствам в ходе очной ставки показал, что действительно ФИО10 и ФИО11 встречались, вместе с тем он не видел факта передачи денежных средств подсудимой потерпевшему. На опровержения факта передачи указанных денежных средств указывает также и отсутствие у ФИО11 расписки от ФИО10.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО19 по настоящему уголовному делу, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО19 пояснял, что не был свидетелем переговоров при обсуждении условий договора займа, а также не видел факт передачи денежных средств в сумме 4000000 рублей ФИО11 ФИО10, однако, в судебном заседании он уже пояснил, что присутствовал при обсуждении условий договора займа и не слышал, чтобы квартира выступала гарантом в случае не возврата денежных средств, а также видел как ФИО11 передала ФИО10 денежные средства в размере 4000000 рублей, который он пересчитывал. Тогда как показания потерпевшего ФИО10 по данным обстоятельствам, как во время расследования настоящего уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде были последовательные и не противоречивые, кроме того показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что большая часть полученных от ФИО10 денежных средств была направлена ФИО11 на привлечение инвестиций для приобретения автосалона, путем передачи их ФИО21, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых был достоверно установлен факт передачи ФИО11 Краснянскому денежных средств в сумме 1050000 рублей. Версия стороны защиты о том, что денежные средства ФИО21 подсудимой передавались без получения расписок, представляются суду несостоятельными, поскольку учитывая данные о личности ФИО11, которая длительное время была учредителем и генеральным директором коммерческой компании, имела свой бизнес и общалась в бизнес кругах, указывает на то, что ФИО11 имела представление об оформлении взаиморасчетов между партнерами, на что также указывает и оформление договоров и расписок, как с ФИО12 и ФИО10, так и с ФИО21. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО21, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что получал от ФИО11 только денежные средства в сумме 1050000 рублей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, полагая, что ее действия фактически охватываются квалифицирующими признаками – в крупном размере и особо крупном размере, а, следовательно, не требуют дополнительной квалификации, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО11 в совершенных преступлениях полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО11 совершила умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимой.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст, и наличие престарелых родителей, за которыми она осуществляет уход, а также состояние их здоровья.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО11 без реального отбывания наказания, учитывая данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО11 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО11 своим поведением должна доказать свое исправление и возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и не нарушать общественный порядок.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копия служебной записки из АКБ «Промсвязьбанка», предоставленная ФИО11; переписка между ФИО11 и ФИО14; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение из Китайского банка, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин