Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-26/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Ломоносова А.И.,

защитника – адвоката Зятчина Н.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ломоносова АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором ООО «Волжская топливная компания» зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ломоносов А.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ломоносов А.И., в период времени с начала 2009 по 2011 годы, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих его знакомой Потерпевший №1, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель преступного обогащения, ввел последнюю в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в развитие бизнеса, связанного с металлопрокатом. В целях реализации своего преступного умысла, Ломоносов А.И., вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего материального положения, сообщил последней, что он является собственником бизнеса, связанного с закупкой и реализацией металлолома и имеет в собственности офисное помещение ООО «МеталлСити», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого фактически являлся его знакомый Свидетель №5.

Реализуя свой преступный умысел, вводя в заблуждение последнюю относительно своей истинной цели, Ломоносов А.И., под предлогом вложения денежных средств в развитие указанного бизнеса и извлечения дальнейшей прибыли, убедил Потерпевший №1 заключить договор займа с ООО «МеталлСити» для инвестирования закупки сырья и дальнейшего получения прибыли, часть которой он будет передавать Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Ломоносова А.И., доверяя последнему, на данное предложение согласилась и, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, заключила договоры займов № и № с ООО «МеталлСити» в лице директора Свидетель №5, на основании которых Ломоносов А.И. получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 долларов США, что эквивалентно 508 333 рублям (на ДД.ММ.ГГГГ - 1 доллар США - 36, 3095 рублей) и в сумме 11 000 Евро, что эквивалентно 512 516,40 рублям (на ДД.ММ.ГГГГ - 1 Евро - 46,5924 рублей), а всего на общую сумму 1 020 849,40 рублей, которые он похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере. В целях сокрытия факта совершенного преступления, Ломоносов А.И. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что полученные денежные средства им инвестированы в закупку сырья ООО «МеталлСити».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ломоносов А.И., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, не имея финансовой возможности возврата ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 14 000 долларов США и 11 000 Евро, обратился к последней с предложением дополнительно внести для развития бизнеса ООО «МеталлСити» денежных средств, убедив последнюю, что в скором времени она получит большую прибыль от вложенных ею ранее денежных средств. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ломоносова А.И. и полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» и в дальнейшем принесут ей большую прибыль, передала Ломоносову А.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в подтверждение чего Ломоносов А.И. передал ей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора Свидетель №5, которые Ломоносов А.И. похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, Ломоносов А.И., достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, не имея финансовой возможности и намерений на возврат ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств, обратился к последней с предложением дополнительно внести на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» денежные средства. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ломоносова А.И., будучи обманутой им, что ранее переданные ей денежные средства внесены в кассу ООО «МеталлСити», а так же полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» и будут приносить прибыль, передала Ломоносову А.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей. Ломоносов А.И., с целью скрыть свои преступные намерения и предать своим действиям законный характер, в качестве подтверждения факта внесения указанной суммы денежных средств в ООО «МеталлСити», передал Потерпевший №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потерпевший №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора Свидетель №5 на общую сумму 1 500 000 рублей, что не соответствовало действительности. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства, Ломоносов А.И. похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, в период с 2009 по начало 2011 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, Ломоносов А.И., не вернув Потерпевший №1 ранее полученные преступным путем денежные средства по договорам займа и не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств, обратился к Потерпевший №1 с предложением дополнительно внести для развития бизнеса ООО «МеталлСити» имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ломоносова А.И., доверяя ему и полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити», в целях получения прибыли, передала Ломоносову А.И. денежные средства на общую сумму 20 731 150,6 рублей. Ломоносов А.И., с целью скрыть свои преступные намерения и предать своим преступным действиям законный характер, передал Потерпевший №1 договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 24 252 000 рублей, с учетом полученных ранее денежных средств в сумме 3 520 849,4 рублей, которые Ломоносов А.И., не намереваясь в действительности возвращать, похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, Ломоносов А.И., не возвращая Потерпевший №1 ранее полученные денежные средства, не имея намерений и финансовой возможности возврата вышеуказанных денежных средств, обратился к Потерпевший №1 с предложением вложения денежных средств в развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Ломоносова А.И., доверяя ему и полагая, что последний действительно вложит денежные средства в развлекательный центр, который в последующем будет приносить доход, передала Ломоносову А.И. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, о чем Ломоносов А.И. передал Потерпевший №1 расписку, подтверждающую, что полученные денежные средства будут вложены в развитие указанного развлекательного центра, что не соответствовало действительности. В дальнейшем Ломоносов А.И., не намереваясь возвращать Потерпевший №1 полученные у неё обманным путем денежные средства в размере 3 500 000 рублей похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Таким образом, Ломоносов А.И. в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в особо крупном размере на общую сумму 27 752 000 рублей.

Действия Ломоносова А.И. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Ломоносову А.И. обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимого Ломоносова А.И. стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с Ломоносовым А.И. познакомилась в 2007 году, а затем стала с ним совместно проживать, однако совместное хозяйство не вели, проживали на её денежные средства, в принадлежащей ей квартире, а поездки за границу каждый оплачивал за себя сам. В период с 2009 года по 2010 год, доверяя Ломоносову А.И., который убедил её в своей платежеспособности и наличии у него бизнеса, приносящего доход, давала ему в долг денежные средства, которые он обещал возвратить с процентами. В подтверждение переданных ему в долг денежных средств Ломоносов А.И. передавал ей договора займа, якобы заключенные между ней и директором ООО «МеталлСити» Свидетель №5, убеждая её, что денежные средства будут вложены в развитие фирмы, чем ввел её в заблуждение, но видимо не специально. Также она давала ему в долг денежные средства, якобы на открытие развлекательного центра. В дальнейшем ей стало известно, что Ломоносов А.И. не имеет ни дохода, ни имущества, ни бизнеса, а проигрывает крупные суммы в карты и берет в долг и у других лиц, в связи с чем, прекратила с ним отношения. Ломоносов А.И. путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 27 752 000 рублей, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд о взыскании данной задолженности, а в последствие в полицию. В настоящее время Ломоносов А.И. денежные средства ей возвратил, претензий она к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что её родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с Ломоносовым А.И. и доверяя ему, давала в долг крупные суммы денег под проценты, а он говорил ей, что имеет стабильных, хороший доход от бизнеса и обещал деньги вернуть. Она также давала ему деньги в долг по договору, заключенному с ООО «МеталлСити», по которому Ломоносов А.И. ежемесячно платил проценты и в дальнейшем сумму долга возвратил. Она давала Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в долг для передачи Ломоносову А.И., который говорил ей, что вкладывает деньги в развитие бизнеса ООО «МеталлСити», в организацию игровых клубов.

Показания свидетеля Свидетель №7, являющейся матерью Потерпевший №1, из которых следует, что её дочь сожительствовала с Ломоносовым А.И., который брал у неё в долг и не возвращал крупные суммы денег. Для передачи денег Ломоносову А.И. дочь брала у неё в долг 3 000 000 рублей. За время их совместного проживания, её дочь, в отличие от Ломоносова А.И., работала.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Потерпевший №1 является родной сестрой его сожительницы Свидетель №3, а с ФИО9 он знаком примерно с 2002 года. Ему известно, что Ломоносов А.И. совместно с Свидетель №5 занимались бизнесом, Ломоносов А.И. открывал два игорных заведения. Ломоносов А.И. жил гражданским браком с Потерпевший №1 и его материальное положение улучшилось, в связи с чем, между ними произошел конфликт, они перестали общаться, поскольку он считал, что Ломоносов А.И. живет на деньги Потерпевший №1 и тратит больше денег, чем зарабатывает. Ему известно, что Ломоносов А.И. должен Потерпевший №1 около 28 000 000 рублей, которые брал под проценты. Кроме того, в 2009 году Ломоносов А.И. также занимал у Свидетель №3 крупные суммы денег, которые вернул в 2010 году по его требованию. При этом, Ломоносов А.И. карточный игрок и у него также были долги.

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он являлся директором и учредителем ООО «МеталлСити», занимающегося производством и продажей кровельных материалов – профнастила. Примерно с 2006 года он знаком с Ломоносовым А.И., который с его согласия, без оформления документально, стал его партнером по бизнесу, внеся в организацию около 3 000 000 рублей, которые взял в долг в банке, а также продав недвижимость. Организация приносила стабильный, хороший доход Ломоносову А.И., поскольку оборот фирмы в год составлял примерно 100 000 000 рублей. Для развития бизнеса Ломоносов А.И. также вносил в фирму деньги в размере около 6 000 000 рублей ежегодно. Также для увеличения прибыли фирмы и закупки материалов он с Ломоносовым А.И. получали заемные денежные средства, как в банке, так и у физических лиц, в том числе у Потерпевший №1. Так, с Потерпевший №1 были заключены договоры займа, деньги по которым через Потерпевший №1 были переданы в организацию Ломоносовым А.И.. Со слов Ломоносова А.И. ему известно, что Потерпевший №1 просила его вложить её денежные средства в фирму для получения ею прибыли, поскольку фирма приносила стабильный, хороший доход. Ежемесячно, из кассы фирмы Ломоносов А.И. платил Потерпевший №1 проценты по договорам займа, а в дальнейшем фирма полностью погасила перед ней долг в 2009 году и претензий она не имела. Ему Ломоносов А.И. не говорил о его личных долговых обязательствах перед Потерпевший №1. В конце 2009 года ООО «МеталлСити» было продано и деньги были разделены между ним и Ломоносовым А.И., при этом Ломоносов А.И. получил большую часть, поскольку вносил в развитие бизнеса больше, чем он.

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работала менеджером в ООО «МеталлСити», которым руководили Ломоносов А.И. и Свидетель №5. По просьбе Ломоносова А.И. она составляла договоры займа денежных средств между ООО «МеталлСити» и Потерпевший №1. Со слов Ломоносова А.И. деньги Потерпевший №1 давала фирме для вложения в разбитие бизнеса и получении прибыли. Ей известно, что в некоторых документах организации расписывался Ломоносов А.И. за Свидетель №5, так как последний ему доверял, а также могла расписаться и она сама.

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2000 года он знаком с Ломоносовым А.И. и с 2006 года работал совместно с ним в ООО «МеталлСити» в должности экспедитора. У Ломоносова А.И. всегда было хорошее материальное положение, он хорошо зарабатывал. Ломоносов А.И. сожительствовал с Потерпевший №1, которая давала в долг денежные суммы ООО «МеталлСити» через Ломоносова А.И. по договорам займа. Кроме того, Ломоносов А.И. организовал два игровых клуба, куда он также вкладывал денежные средства и они приносили прибыль, однако через непродолжительное время были закрыты сотрудниками полиции. Ломоносов А.И. оплачивал аренду магазина, где осуществляла деятельность Потерпевший №1 в размере 60-65 тысяч рублей ежемесячно. Также Ломоносов А.И. оплачивал совместные поездки с Потерпевший №1 за границу, примерно три-пять раз в год, покупал ей дорогие подарки, содержал её.

Кроме того, в качестве доказательств совершения Ломоносовым А.И. мошенничества в отношении Потерпевший №1, обвинением суду представлены письменные и вещественные доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ломоносова А.И., который мошенническим путём завладел денежными средствами в размере 27 500 000 рублей (т.1, л.д. 3),

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Ломоносовым А.И. на сумму 24 252 000 рублей (т.1, л.д. 7),

- протокол выемки документов, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-94),

протокол выемки документов, согласно которому, у Свидетель №3 изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 201-203),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №1 и Свидетель №3: договора займа между Потерпевший №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора Свидетель №5: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ООО «МеталлСити» в лице директора Свидетель №5 (т.4, л.д. 92-95),

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Свидетель №5 изъяты и осмотрены копии журнала учета движения денежных средств ООО «МеталлСити» (т.5, л.д.66-68, 114-116),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету № ООО «МеталлСити» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 97-99),

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы ООО «МеталлСити»: выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии бухгалтерской отчетности за 2009 год (т.4, л.д.210-212),

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Ломоносову А.И. о взыскании суммы займа, а именно копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.210-212),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Ломоносову А.И. о взыскании задолженности, а именно копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.199-204),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения криминалистических экспертиз УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого, подписи от имени Свидетель №5 в графе «заемщик» в представленных документах: в договорах займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №5, вероятно выполнены не Ломоносовым А.И., а вероятно выполнены Свидетель №2 (т.1, л.д.191-210),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого, подписи от имени Ломоносова А.И., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ломоносовым А.И., подписи от имени Ломоносова А.И. расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, во второй цифре числа означающего год указанного в реквизитной части договора (п.1.3. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) имеются признаки изменения первоначального содержания-дорисовки, то есть внесение изменений посредствам дополнения штрихов в имеющийся знак (цифру) с целью изменения его смыслового содержания, что проявилось в неоднозначности прочтения получившегося знака (сочетания цифр) – либо «1» либо «2». Текст буквенно-цифровые записи, подписи от имени Ломоносова А.И. расположенные в графике платежей, поступившем на исследование, выполнены Ломоносовым А.И. (т.2, л.д.184-204),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого, рукописные тексты и подписи в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Ломоносова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, выполнены Ломоносовым А.И.. Признаков исполнения рукописных текстов и подписей в документах в необычных условиях не имеется (т.5, л.д.84-86).

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого Ломоносова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы обвинения о причастности Ломоносова А.И. к инкриминируемому ему преступлению судом тщательно проверены, однако стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ломоносовым А.И. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины Ломоносова А.И. в инкриминируемом деянии.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде Ломоносов А.И. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления и в ходе судебного следствия показал, что преступных действий он не совершал, с Потерпевший №1 сожительствовал и вел совместное хозяйство без официальной регистрации брака, в период времени с 2008 года по 2014 год. Ввиду близких отношений с Потерпевший №1, он оплачивал юридические услуги при её разводе с мужем, в общей сложности на судебные издержки, а именно на оплату частных детективов, юристов, а так же другие сопутствующие расходы, связанные со сбором информации, а так же оплатой командировочных, около 3 000 000 рублей. Во время совместного проживания с Потерпевший №1, он занимался бизнесом, фактически являлся участником ООО «Металл Сити» совместно с Свидетель №5, ежемесячный доход составлял не менее 1 000 000 рублей, что подтверждается оборотами фирмы, которые составляли, согласно банковским выпискам с расчетных счетов организации, примерно 150 000 000 рублей в год. Потерпевший №1 предлагала ему вкладывать принадлежащие ей денежные средства в развитие ООО «Металл Сити», на что он согласился и несколько раз, различные суммы, полученные от Потерпевший №1 вкладывал в развитие указанной организации, в том числе, путем закупки сырья в ТД «Север Сталь». Деятельность ООО «Металл Сити» приносило хороший стабильный доход, на который они совместно проживали и оплачивали текущие расходы, в том числе, услуги водителя, домработницы, няни, арендные платежи за помещения, используемые Потерпевший №1 для ведения бизнеса, который также он оплачивал. По несколько раз в год они посещали заграничные курорты, где тратили примерно от 50 000 до 100 000 евро. Во время совместного проживания с Потерпевший №1 он тратил в месяц примерно от 1 000 000 до 2 500 000 рублей. Кроме того Потерпевший №1 просила вложить денежные средства в деятельность развлекательных заведений, доход от которых составлял в месяц от 1 500 000 до 3 000 000 рублей, часть из которых получала Потерпевший №1. Деятельность заведений была пресечена сотрудниками полиции и все оборудование было изъято. В 2011 году 15 000 000 рублей он передал ФИО10 по долговой расписке, под высокий процент и в счет выплаты процентов ФИО10 переоформил квартиру на мать Потерпевший №1, а через несколько месяцев за сумму примерно в 4 000 000 рублей ФИО10 выкупил данную квартиру, а денежные средства получила Потерпевший №1. Так же он перечислил за Потерпевший №1 на расчетный счет Ломоносовой А.И., у которой был совместный бизнес с Потерпевший №1, около 70 000 евро для покупки мебели в Италии. ФИО10 через некоторое время умер, не вернув денежные средства, так же несколько контрагентов ООО «Металл Сити» не произвели оплату за выполненные работу, за поставку металла, на общую сумму около 8 000 000 рублей, развлекательные заведения были закрыты, в связи с чем вернуть Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме не смог, однако в настоящий период времени вся задолженность перед Потерпевший №1 погашена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка и она к нему претензий не имеет. У них начались ссоры и скандалы, когда у него ухудшилось материальное положение и Потерпевший №1 потребовала написать ей расписку на возврат денежных средств с учетом процентов и прибыли, которую она якобы не получила. Он согласился и написал расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время очередной ссоры на указанную ею сумму в размере 24 252 000 рублей, которая впоследствии была с него взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Фактически указанную сумму от Потерпевший №1 он не получал, а полученные от неё денежные средства в размере около 8 миллионов рублей, он вложил по её просьбе в приносящий доходы бизнесы, от которых она получила прибыль и деньги ей были возвращены сполна. Кроме того, вложенные им в бизнес личные деньги также приносили доход, который он тратил на их совместное проживание.

Данные показания подсудимого Ломоносова А.И. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми.

Боле того, данные показания подсудимого Ломоносова А.И. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №13 пояснила, что знакома с Ломоносовым А.И. примерно с 2009 года в связи с оказанием ему юридической помощи. По просьбе Ломоносова А.И. она оказывала юридические услуги Потерпевший №1 по спору о разделе совместно нажитого имущества с её бывшим супругом, которые оплатил Ломоносов А.И. в размере около 2 000 000 рублей. Исходя из материалов гражданского дела и сведений, которыми она располагала как представитель Потерпевший №1, следует, что её материальное положение не позволяло нести указанные расходы, поскольку она не имела дохода, нигде не работала, жила за счет Ломоносова А.И., который всегда имел стабильный доход и был хорошо обеспечен материально. В ходе рассмотрения гражданского дела, Ломоносовым А.И. были оплачены услуги частного детектива для обнаружения имущества бывшего супруга Потерпевший №1, в том числе, в других регионах России. По решению суда Потерпевший №1 получила от бывшего супруга, в том числе, квартиру, в которой она проживала совместно с Ломоносовым А.И.. Утверждает, что Потерпевший №1 не могла передать Ломоносову А.И. денежные средства в размере около 27 000 000 рублей, поскольку ни указанной суммой, ни имуществом на данную сумму не располагала.

Показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13, которая подтвердила, что в материалах гражданских дел имеются бесспорные и неопровержимые доказательства того, что Потерпевший №1 не имела официального дохода и не могла передать Ломоносову А.И. 27 000 000 рублей. Со слов Ломоносова А.И. расписку Потерпевший №1 на указанную сумму он написал под давлением, в нетрезвом состоянии. Ломоносов А.И. проживал с Потерпевший №1 гражданским браком, они вели общее хозяйство, он содержал её и её детей, делал очень дорогие подарки.

Свидетель ФИО11 показал, что работал в ТД «Северсталь», Ломоносов А.И. приобретал товар для ООО «МеталлСити» за наличные денежные средства на суммы до 2 000 000 рублей еженедельно, за что получал скидку. При этом, Ломоносов А.И., договариваясь о скидке, пояснял, что денежные средства заемные и ему необходимо отдавать проценты. Наличные денежные средства проводились по кассовой книге.

Свидетель ФИО12 показал, что вместе с Ломоносовым А.И., Потерпевший №1 и ФИО13 открывали развлекательное заведение на 6 просеке <адрес>, прибыль от которого делилась на всех поровну. Ломоносов А.И. вложил около 6 000 000 рублей, Потерпевший №1 также вкладывала деньги, но размер их не знает, а также занималась дизайном и контролировала ремонт помещения. Прибыль заведения составляла в день от 50 до 300 тысяч рублей, из которых свою долю получала и Потерпевший №1. Почти сразу после открытия он ушел из данного бизнеса, так как стали появляться законы, запрещающие игорную деятельность, и у них разошлись взгляды на продолжение деятельности.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что проводил ремонтные работы в помещении по <адрес>, где фактически располагалось казино. За ремонтные работы и материалы, а также за игровые столы и другое оборудование Ломоносов А.И. оплатил около 4 000 000 рублей.

    Свидетель Сим О.Б. показал, что знаком с Ломоносовым А.И. с 2006 года, у него всегда было хорошее финансовое положение, он работал, в том числе открывал развлекательные клубы. В его присутствии ФИО10 получил в долг от Ломоносова А.И. около 15 миллионов рублей. ФИО10 был состоятельным человеком, способным вернуть долг.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что её сын Ломоносов А.И. всегда работал и имел хорошее материальное положение. Во время сожительства с Потерпевший №1, сын давал ей деньги на ведение бизнеса по продаже мебели из Италии.

Ломоносова А.И. показала, что по просьбе брата Ломоносова А.И. она вела совместный бизнес с его сожительницей Потерпевший №1, а все расходы оплачивал брат. На приобретение мебели Ломоносов А.И. потратил около 200 тысяч евро, также оплачивал аренду помещения магазина в <адрес>, заработную плату сотрудникам. Прибыль Потерпевший №1 составила около 400 тысяч евро, при этом она не вернула ей её часть прибыли в сумме 200 тысяч евро. За время совместного проживания с Потерпевший №1 и её детьми, брат тратил много денег, покупал дорогостоящие подарки, оплачивал все расходы, возил за границу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2012 года он работал семейным водителем у Ломоносова А.И. и Потерпевший №1 и в основном возил дочь Потерпевший №1 в школу. Заработную плату ему платил Ломоносов А.И., также он давал деньги для покупки продуктов для их семьи. По поручению Ломоносова А.И. он несколько раз возил деньги Потерпевший №1, но за что это были деньги и для чего предназначались, он не знает (т.3 л.д.11-13).

Показания подсудимого Ломоносова А.И. и вышеперечисленных свидетелей также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

    - сведениями из ГИБДД о наличии у Ломоносова А.И. в период с 2001 года по 2010 год дорогостоящих автотранспортных средств марок «Ауди А8», «Митцубиси Сигалант», «Мерседес бенц», «Мерседес бенц SLК200», «ВАЗ 21102», «Ауди А8» (т.1, л.д.37),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у Ломоносова А.И. имеется 23/511 долей в праве собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес> (т.1, л.д.168),

- сведениями из ООО «Правопорядок», согласно которым средне-рыночная стоимость указанного нежилого помещения, принадлежащего Ломоносову А.И. по адресу <адрес>, по состоянию на 2015 год составляет примерно 16 000 000 рублей (т.5, л.д.151),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела по иску Потерпевший №1 к Ломоносову А.И. о взыскании суммы займа, согласно выводам которого, подписи от имени Ломоносова А.И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ломоносовым А.И., в его подписях имеются признаки необычного выполнения, во второй цифре числа, означающего год, имеются признаки изменения первоначального содержания – дорисовки, то есть внесении изменений посредством дополнения штрихов в имеющийся знак (цифру), с целью изменения ее смыслового содержания, что проявилось в неоднозначности прочтения получившегося знака (сочетания цифр) – либо «1» либо «2» (т.1, л.д.216-236),

- сведениями из ГИБДД о наличии в собственности у Потерпевший №1 в период с 2007 года по 2015 год дорогостоящих автомобилей марки «Мерседес бенц SLК200КО, (продан ДД.ММ.ГГГГ), БМВ Х6 (продан ДД.ММ.ГГГГ), Ауди А6 (продан ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.249-251),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 76, 8 кв.метров, расположенное в <адрес> (т.1, л.д.257-258),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Ломоносова А.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 289 317 рублей, в удовлетворении встречного иска Ломоносова А.И. к Потерпевший №1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (т.2, л.д. 182-183),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Ломоносова А.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 524 250 рублей (т.3, л.д. 58-59),

- справкой о доходах Потерпевший №1 за 2014 год, согласно которой её доход составил 72 000 рублей (т.3, л.д.96),

- сведениями из ОАО БМТС «Аэроволга», согласно которым Ломоносов А.И. является членом директоров ОАО БМТС «Аэроволга» с долей участия в уставном капитале 18, 4 % (т.3, л.д.103),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является единственным учредителем созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модерн» (т.3, л.д.134-146),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является единственным учредителем созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финком» (т.3, л.д.147-157),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделено совместно нажитое имущество, с ФИО15 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация в размере 2 645 400 рублей (т.4, л.д.57-59),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истребована <адрес> из чужого незаконного владения Потерпевший №1 (т.4, л.д.60-61),

- выпиской по операциям на счете ООО «МеталлСити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, в том числе, внесение Ломоносовым А.И. денежных средств и займов (т.5, л.д.39-60),

- справками о доходах Ломоносова А.И., согласно которым его доходы составили: в 2009 году – 629, 02 рублей, в 2012 году – 374 772, 16 рублей, в 2013 году – 195 733, 54 рублей (т.5, л.д.175-177),

- новостными сведениями из сети «Интернет» по сообщению пресс-службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры совместно с полицией выявлено игорное заведение, расположенное в <адрес> «а», где изъяты 6 покерных столов, рулеточный стол, по 160 фишек номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000 рублей и 120 фишек номиналом 50 000 рублей, деятельность казино прекращена (т.6, л.д.136-137).

На основании исследования вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что Ломоносов А.И. в период с 2008 по 2014 годы находился с Потерпевший №1 фактически в брачно-семейных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В период совместного проживания Ломоносов А.И. занимался бизнесом, в том числе в ООО «МеталлСити» и связанным с открытием развлекательных заведений. В указанный период времени, как Ломоносов А.И., так и ФИО16, для пополнения совместного бюджета, вкладывали денежные средства в развитие бизнеса, получали прибыль, которую, в том числе, совместно тратили, поэтому суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ломоносова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В вину подсудимому Ломоносову А.И. вменяется совершение мошенничества в особо крупном размере при получении денежных средств от Потерпевший №1, которую он ввел в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в разбитие бизнеса, связанного с металлопрокатом, не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Ломоносов А.И. и Потерпевший №1 продолжительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли совместные заграничные поездки, что подтвердили в судебном заседании все допрошенные свидетели, в связи с чем, суд критически относится к показаниям в этой части потерпевшей Потерпевший №1.

Эти обстоятельства исключают возможность введения Ломоносовым А.И. в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего материального положения.

Так, Потерпевший №1 достоверно знала в силу длительного совместного проживания материальное положение Ломоносова А.И., в связи с чем, выводы обвинения в части введения её Ломоносовым А.И. в заблуждение относительно своего имущественного положения явно необоснованы.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что Ломоносов А.И. был состоятельным человеком, имел в собственности дорогостоящее имущество - автомобили марок «Ауди А8», «Митцубиси Сигалант», «Мерседес бенц», «Мерседес бенц SLК200», «ВАЗ 21102», «Ауди А8», 23/511 долей в праве собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью, по состоянию на 2015 год примерно 16 000 000 рублей, являлся и является членом директоров ОАО БМТС «Аэроволга» с долей участия в уставном капитале 18, 4 %, фактически являлся совладельцем ООО «МеталлСити», приносящим стабильный, хороший доход.

В обвинении указано, что Ломоносов А.И. вводил Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив, что является собственником бизнеса, связанного с закупкой и реализацией маталлолома (ООО «МеталлСити»), директором которого фактически являлся его знакомый Свидетель №5.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, а также письменными материалами дела, в частности, выпиской по движению денежных средств ООО «МеталлСити», Ломоносов А.И. фактически являлся совладельцем ООО «МеталлСити», которое приносило стабильно высокий доход, не менее 1 000 000 рублей в месяц и не менее 100 000 000 рублей в год.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 неоднократно на основании договоров займа были вложены денежные средства в бизнес ООО «МеталлСити», что ею не отрицалось в судебном заседании и подтвердили Свидетель №5, а бухгалтер фирмы Свидетель №2 пояснила, что подписала договоры займа с ФИО16 от имени фирмы за Свидетель №5.

При этом, Свидетель №5 показал, что почти все наличные денежные средства, которые внесены от его имени, фактически переданы ему Ломоносовым А.И. для вложения в бизнес. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №5 не отрицали, что Ломоносов А.И. вносил в фирму деньги от ФИО16. Более того, Свидетель №5 пояснил, что по всем договорам займа, фирма рассчиталась с ФИО16.

Так же свидетель ФИО11 подтвердил, что Ломоносов А.И. приносил наличные денежные средства для закупки металла в ТД «Северсталь» для получения скидки.

Ломоносов А.И. не отрицает факт того, что и он лично, принадлежащими ему денежными средствами производил их вложения в бизнес ООО «МеталлСити» и получал доход от данного вложения. Таким же образом поступала и Потерпевший №1, которая неоднократно заключала договоры займа с указанной фирмой и получала доходы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что Ломоносов А.И. ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в развитие бизнеса, связанного с металлопрокатом, а в целях сокрытия факта совершенного преступления, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что полученные денежные средства им инвестированы в закупку сырья ООО «МеталлСити», которыми распорядился в своих личных корыстных целях, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны обвинения о завладении Ломоносовым А.И. денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества, введя её в заблуждение относительно вложения денежных средств в развлекательный центр.

Согласно новостным сведениям из сети «Интернет» по сообщению пресс-службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры совместно с полицией ДД.ММ.ГГГГ выявлено игорное заведение, расположенное в <адрес> «а», где изъяты 6 покерных столов, рулеточный стол, по 160 фишек номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000 рублей и 120 фишек номиналом 50 000 рублей, деятельность казино прекращена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО14 подтвердили вложение Ломоносовым А.И. денежных средств в указанное заведение и получение прибыли. При этом, свидетель ФИО12 пояснил, что Потерпевший №1 также вкладывала деньги в данный бизнес, контролировала ремонтные работы как дизайнер и получала прибыль.

Однако, в чем именно заключалось и чем подтверждается отсутствие у Ломоносова А.И. намерений возвращать денежные средства Потерпевший №1 и отсутствии финансовой возможности для этого, стороной обвинения не представлено.

После получения от Потерпевший №1 денежных средств и вложения их в приносящий доход бизнес, Ломоносов А.И. продолжал совместно проживать с Потерпевший №1 гражданским браком, вести совместное хозяйство, от Потерпевший №1 не скрывался, продолжал работать, имел в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а длительные фактически брачно-семейные отношения между ними подтверждают отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 24 252 000 рублей, якобы переданных Ломоносову А.И. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В частности, суду не представлено объективных сведений о выплате Потерпевший №1 налогов с полученных доходов, о продаже дорогостоящего имущества, о получении в дар столь значительных сумм.

Так, из материалов дела следует, что в указанный период, в собственности у Ломоносова А.И. имелось дорогостоящее имущество.

Доводы Потерпевший №1 о получении данных денежных средств от продажи имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из сведений ГИБДД, в указанный период Потерпевший №1 продажа автомобилей не осуществлялась, а сведения из Росрееста подтверждают лишь приобретение ею в указанный период недвижимого имущества, в том числе, оформленного на её мать Свидетель №7.

При этом, Потерпевший №1, выступая в качестве займодавца для Ломоносова А.И. на указанную денежную сумму, не подтвердила наличие у неё столь крупной суммы - свыше 24 миллионов рублей, что, в отличие от гражданского судопроизводства, имеет значение в рамках разрешения уголовного дела.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

    Согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Ломоносова А.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 289 317 рублей, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ломоносова А.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 524 250 рублей.

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Ломоносовым А.И. гражданско-правовых отношений, возникших при заключении договоров займа, которые были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Других доказательств виновности подсудимого Ломоносова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения неправомерно, вопреки закону признаются заключенные Потерпевший №1 и исполненные гражданско-правовые сделки преступлением - хищением, когда как все они являлись своей большей частью правомерными, и при этом в основной своей массе возмездными действиями.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество или право на него, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях Ломоносова А.И. состава вмененного ему в вину преступления.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в совершения инкриминируемого Ломоносову А.И. деяния в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности Ломоносова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не собрано, в связи с чем, Ломоносов А.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, Ломоносов А.И., органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ломоносов А.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №2, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель преступного обогащения, ввел последнего в заблуждение относительно своего имущественного положения, необходимости вложения денежных средств в развитие бизнеса и попросил передать ему во временное пользование денежные средства в сумме 6 638 000 рублей, заключив договор займа. В целях реализации своего преступного умысла, Ломоносов А.И., не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства, в целях придания законности своим преступным действиям, в качестве обеспечения возврата денежных средств, сообщил последнему о возможности заключения договора залога нежилых помещений, общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащих на праве собственности его матери Свидетель №1, таким образом, не имея намерений на возврат денежных средств, ввиду отсутствия у него реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в части обращения залогового имущества в пользу Потерпевший №2, в случае не возврата долга.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение и использование денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Ломоносов А.И. разработал преступный план, согласно которому планировалось:

- в целях создания ложной убежденности у Потерпевший №2, о выполнении взятых на себя обязательств, в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, указать в качестве залога нежилые помещения общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Свидетель №1;

- сообщить Свидетель №1, заведомо недостоверные сведения о необходимости заключения договора залога в качестве обеспечения его долговых обязательств;

- впоследствии не исполнять обязательств имущественного характера по погашению возникшей задолженности, возложенных в соответствии с договором займа на Ломоносова А.И. и в судебном порядке признать договор залога, заключенный с Свидетель №1.А. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинных намерений Ломоносова А.И., доверяя последнему, на данное предложение согласился и, находясь у ТЦ «Кубатура», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, передал Ломоносову А.И. денежные средства в размере 6 638 000 рублей, которые Ломоносов А.И. похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере, при этом, в целях сокрытия факта совершенного им преступления, сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства им будут возвращены в установленные сроки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в рамках своего преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ломоносов А.И. находясь в ТОЦ «Вертикаль» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не намереваясь впоследствии исполнять обязательства имущественного характера по погашению возникшей задолженности, возложенных в соответствии с договорами на Ломоносова А.И.. и не имея финансовой возможности возврата ранее полученных от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 6 638 000 рублей, с целью создания у Потерпевший №2 ложной убежденности относительно истинных преступных намерений последнего, заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 20 % годовых и 22 % годовых соответственно, собственноручно подписав их.

Затем, действуя в соответствии с разработанным им преступным планом, преследуя цель преступного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТОЦ «Вертикаль» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, достоверно зная о наличии у Свидетель №1 в собственности нежилых помещений общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, злоупотребляя доверием последней, сообщил о необходимости заключения договора залога на указанное выше имущество, в целях обеспечения возникших денежных обязательств перед Потерпевший №2, при этом намеренно вводя в заблуждения, что в действительности сам погасит долг и Свидетель №1 не нужно будет нести обязательства перед Потерпевший №2

Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ломоносова А.И., направленных на хищение денежных средств Потерпевший №2 на предложение Ломоносова А.И. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Потерпевший №2 договор залога нежилых помещений общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, гарантирующий обязательства Ломоносова А.И. по возврату денежных средств Потерпевший №2, собственноручно подписав его, что подтверждается заключением эксперта № от 22.11.2016

В дальнейшем, Ломоносов А.И., в целях не выполнения обязательств перед Потерпевший №2, действуя согласно своего преступного плана, в Самарском районном суде <адрес> договор залога не признал, указав, что указанный договор залога не заключался, имущество, а именно нежилые помещения общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Свидетель №1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, не передавалось.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Ломоносов А.И., получив денежные средства в сумме 6 638 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 не возвратил, своих обязательств не выполнил, указанные денежные средства похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 638 000 рублей.

Действия Ломоносова А.И. предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Ломоносову А.И. обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимого Ломоносова А.И. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он с 2003 года знаком с Ломоносовым А.И., который имел хорошее материальное положение, работал и имел стабильный доход. В 2011 году он передал ему в долг 6 638 000 рублей на три месяца, под уплату процентов. В обеспечение возврата долга, его мать Свидетель №1 передала в залог принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, о чем был составлен договор, зарегистрированный в регистрационной палате. Ломоносов А.И. исправно платил проценты по договорам займа и претензий он к нему не имел. Однако, в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании суммы основного долга истекал, а сумму долга Ломоносов А.И. не возвратил, он обратился в суд. Ломоносов А.И. не отрицал задолженности перед ним, однако Свидетель №1 заявила о недействительности договора залога, утверждая, что не подписывала его. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой Свидетель №1 не подписывала договоры и решением суда было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, признав договор залога недействительным. Решением суда с Ломоносова А.И. в его пользу была взыскана сумма задолженности по договорам займа, которую Ломоносов А.И. ему выплатил и претензий он к нему не имеет. В настоящее время он не желает привлекать Ломоносова А.И. к уголовной ответственности. При заключении договоров займа у него не было сомнений, что Ломоносов А.И. возвратит сумму долга с процентами, осознавал, что предмет залога Ломоносову А.И. не принадлежит, дал бы Ломоносову А.И. в долг денежные средства и без обеспечения их залогом.

Показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является юристом и в июне 2011 года, по просьбе его знакомого Потерпевший №2 оказывал ему услуги по сопровождению заключения договора займа с Ломоносовым А.И. под залог нежилого помещения, принадлежащего Свидетель №1 на общую сумму 6 638 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, Потерпевший №2 передал Ломоносову А.И. денежные средства в указанной сумме, а Свидетель №1 подписала договор залога и согласовала договоры займа. В дальнейшем, по просьбе Потерпевший №2 И на основании выданной ему доверенности, он зарегистрировал договор залога в регистрационной палате.

Показания свидетеля Свидетель №11 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12.

Главный специалист - эксперта Управления Росреестра по <адрес> Свидетель №10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при регистрации договора залога, присутствие сторон договора обязательно. Факт приема ею документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого 100, она не помнит, но из представленных документов следует, что они принимались в соответствии с регламентом, в присутствие обоих сторон договора и добровольно.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что по просьбе Ломоносова А.И. представляла его интересы при разрешении гражданского дела по иску Потерпевший №2. Ломоносов А.И. пояснял ей, что денег в долг у Потерпевший №2 он не брал, но задолженность перед ним в указанном в договорах займа размере признавал, поскольку проиграл их иному лицу, которого не пожелал называть. Свидетель №1 пояснила, что по просьбе сына подписывала документы о возможности погашения его задолженности в том случае, если сможет продать принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого <адрес>. Какие именно документы подписывала Свидетель №1 не помнила, но в залог имущество не передавала и такой договор не подписывала.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в качестве доказательств совершения Ломоносовым А.И. мошенничества обвинением суду представлены письменные и вещественные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ломоносова А.И. по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (т.7, л.д. 131-134),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов 63-63-01/083/2006-226 (т.7, л.д. 236-239),

- протокол выемки, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъяты документы, содержащие образцы почерка и подписи Свидетель №1 (т.7, л.д. 267-271),

- протокол обыска, согласно которого был произведен обыск по адресу: <адрес>5, по месту жительства Ломоносова А.И. и Свидетель №1, в ходе которого изъяты документы (т.8, л.д. 72-73),

- протокол выемки, в ходе которой произведена выемка копий договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № А0677910 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 82-83),

- протокол выемки, в ходе которого произведена выемка регистрационного дела на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес> (т.8, л.д. 101-102),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску Потерпевший №2 к Свидетель №1 и Ломоносову А.И. (т.8, л.д. 116-118, т. 9 л.д. 135-136),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 139-141).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКО УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого Свидетель №1 выполнены подписи от имени Свидетель №1 во второй строке после слов «Расписка о принятии документов получена на руки», во второй строке после слов «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден(а)», в графе подписи после слов «Свидетель №1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе дела правоустанавливающих документов №, том №, имя тома С_01/167/2011-401. Подписи в штампе копии квитанции на 3-ем листе дела указанных правоустанавливающих документов, запись «Свидетель №1» и подпись в графе «подпись заявителя» выполнены Свидетель №1 Подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом, 5-ом, 6-ом листах дела указанных правоустанавливающих документов, в строке «Залогодатель» и рукописная запись «Свидетель №1» на 6-ом листе выполнены Свидетель №1 Подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом, 8-ом, 9-ом листах дела указанных правоустанавливающих документов в строке «Залогодатель» и рукописная запись «Свидетель №1» выполнены Свидетель №1 Подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ом, 11-ом листах указанного дела правоустанавливающих документов, запись «Согласовано» и подпись под ней, а также подпись от имени Свидетель №1 на второй странице договора выполнены Свидетель №1 Подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом, 13-ом листах указанного дела правоустанавливающих документов рукописная запись «Согласовано» и подпись под ней, а также подпись от имени Свидетель №1 на второй странице договора выполнены Свидетель №1 Свидетель №1 выполнены подписи от имени Свидетель №1 в первой строке после слов «Расписка о принятии документов получена на руки», в графе подписи после слов «Свидетель №1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на 16-ом листе указанного дела правоустанавливающих документов (т.9, л.д. 90-98).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Минюста РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой аналогичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКО УМВД России по <адрес> и подтвердили выполнение рукописных записей Свидетель №1.

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого Ломоносова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде Ломоносов А.И. отрицал свою вину в инкриминируемом деянии.

Так, подсудимый Ломоносов А.И. пояснил, что длительное время знаком с Потерпевший №2 и весной 2011 у него возникла перед ним задолженность на сумму 6 638 000 рублей, но данные денежные средства он от Потерпевший №2 не получал, а долг возник в связи с проигрышем в карты другому лицу, который переуступил данный долг Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2 были заключены договоры займа со сроком возврата через три месяца, под уплату проценты. Его мать Свидетель №1 готова была продать принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> дать ему в долг деньги для возврата Потерпевший №2. Он исправно оплачивал Потерпевший №2 проценты по договору, однако не смог этого сделать в срок, в связи с чем Потерпевший №2 обратился в суд, где он не отрицал сумму долга. Решением суда с него в пользу Потерпевший №2 была взыскана сумма задолженности, которую он Потерпевший №2 возвратил в полном объеме. Он не предполагал, что его мать заявит встречные требования о признании договора залога недействительным. Он мошеннических действий не совершал, между ними были гражданско-правовые отношения, которые были разрешены судом, при рассмотрении гражданского дела.

Данные показания подсудимого Ломоносова А.И. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ЛомоФИО11 следует, что он подписывал какое-то согласие на продажу помещения расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, однако в тот момент находился в тяжелом состоянии здоровья и не помнит текст согласия и в связи с чем его давал. О договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно (т.8, л.д.220-222).

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Ломоносовым А.И. были заключены договоры займа № и №, в соответствии с которыми Потерпевший №2 передал Ломоносову А.И. денежные средства в размере 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а Ломоносов А.И. обязаля вернуть данные суммы займа Потерпевший №2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по договору займа № были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, по договору займа № - размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Свидетель №1 по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Потерпевший №2 принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ломоносова А.И. в пользу Потерпевший №2 взысканы денежных средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 257 987 рублей, удовлетворены встречные исковые требования ФИО17 к Потерпевший №2, Ломоносову А.И. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.7, л.д.196-198).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Ломоносовым А.И. гражданско-правовых отношений, разрешенных в рамках гражданского дела.

Статья 90 ПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Допросив подсудимого Ломоносова А.И., не признавшего вину, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, гражданского дела по иску Потерпевший №2 к Ломоносову А.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Свидетель №1 к Потерпевший №2 и Ломоносову А.И. о признании договора залога недействительным, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ломоносова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В вину подсудимому Ломоносову А.И. вменено совершение хищения денежных средств Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием путем введения его в заблуждение относительно своего имущественного положения.

Однако, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что Ломоносов А.И. ему знаком как платежеспособный, материально обеспеченный человек и у него не было сомнений относительно возможности возврата ему Лмоносовым А.И. денежных средств. При этом Потерпевший №2 указал, что Ломоносов А.И. исправно платил предусмотренные договорами займа ежемесячные проценты, а в суд о взыскании суммы основного долга он обратился лишь в связи с тем, что истекал срок исковой давности.

Стороной обвинения указано, что Ломоносов А.И., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, разработал преступный план, в ходе которого был намерен в судебном порядке признать договор залога, заключенный с Свидетель №1 недействительным.

Однако, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что зная порядочность и платежеспособность Ломоносова А.И., передал бы ему денежные средства в долг и без обеспечения залогом.

Кроме того, при заключении договоров займа и залога, Потерпевший №2 достоверно знал, что передаваемое в залог недвижимое имущество не принадлежит Ломоносову А.И., что им было подтверждено в судебном заседании.

Более того, в ходе судебного следствия достоверно подтверждено проведенными экспертными исследованиями, что подпись в договоре залога стоит именно Свидетель №1. Следовательно, Потерпевший №2 достоверно знал и осознавал, что предмет залога предоставляется Свидетель №1, а не Ломоносовым А.И. и что оно Ломоносову А.И. не принадлежит и согласился на такие условия залога и займа, что исключает наличие обмана и введение в заблуждение Ломоносовым А.И. потерпевшего Потерпевший №2 в этой части.

Риск дальнейшего оспаривания Свидетель №1 договора залога несет только потерпевший Потерпевший №2, а Ломоносов А.И. не может нести ответственность за оспаривание договора Свидетель №1

При этом, действия Свидетель №1 не признаны не законными и не могут влечь негативных последствий для Ломоносова А.И.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора залога, Свидетель №1 лишь реализовала свое конституционное право.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, Ломоносов А.И. заранее не мог знать какое суд примет решение, сам в суд со встречным иском не обращался, доказательств наличия предварительного либо последующего сговора между Ломоносовым А.И. и Свидетель №1 суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа, Ломоносов А.И. не имел намерений возвращать Потерпевший №2 сумму долга.

Ломоносов А.И. не скрывался, в настоящее время долг перед Потерпевший №2 погасил, он к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления Уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество или право на него, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях Ломоносова А.И. состава вмененного ему в вину преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не являются объективными, достаточными, неопровержимыми для признания Ломоносова А.И. виновным в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в совершения инкриминируемого Ломоносову А.И. деяния в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности Ломоносова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не собрано, в связи с чем, Ломоносов А.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ломоносова АИ признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Ломоносова АИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за оправданным Ломоносовым АИ право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданным в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Отменить арест, наложенный на:

23/511 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>,

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, комнаты 40-44, 54-62.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ ООО «МеталлСити», сведения о расчетных счетах ООО «МеталлСити», копию бухгалтерской отчетности ООО «МеталлСити» за 2009, выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСити», копию журнала учета движения денежных средств ООО «МеталлСити», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела № по иску Потерпевший №2 к Свидетель №1 и Ломоносову А.И., хранить при материалах уголовного дела, Дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого 100, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный Ломоносов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                Е.В.Грибова