Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-255/2017 | Мошенничество

г.Самара                                                                                      28.04.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Файзулловой Р.М.,

обвиняемого Романова В.А.,

защитника - адвоката Шелепова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П.А.Е., М.Н.В., Щ.Т.И., Г.Ю.И., К.А.А., Ф.А.М., К.Л.П., Б.Е.П., Р.Е.В., В.А.И., Ш.В.В., П.А.А., Ш.В.Д., М.А.П., Б.Е.Г., М.Е.В., М.А.Н., Я.Н.В., И.Е.А., М.Ю.П., Р.Г.Я., У.Ю.П., Р.А.В., М.Р.А., В.И.П., М.Н.П., Б.Ю.С., П.В.Д,, М.М.К., К.И.Ю., К.М.А., С.Н.Н., Н.В.А., С.Р.С., Е.И.Г., П.А.И., В.А.И., Б.А.А., С.Н.Н., М.Н.В., М.З.П., Ш.С.П., Т.А.М., Б.Т.И., К.Л.П., В.А.Ф., Т.Н.В., К.А.А., К.Н.П., М.В.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела №1-255/17 по обвинению Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, Романов В.А. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств у граждан, путем обмана, на территории <адрес> и <адрес> в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд г.Самары, по которому было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании со сторонами обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Файзуллова Р.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, считала, что место и время совершения преступления в обвинительном заключение указано по каждому эпизоду, конкретные адреса и город местонахождения офисов имеются, какие договоры заключались, и какие денежные средства получались подсудимым в обвинительном заключении указано. Полагала, что данное обвинительное заключение не препятствует рассмотрению уголовного дела. Также заявила ходатайство о продлении срока содержания Романова В.А. под стражей на 2 месяца, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, мера пресечения в отношении него не может быть изменена на более мягкую, так как обстоятельства, ставшие основанием для заключения под стражу, а также для продления срока содержания под стражей Романова В.А. не изменились и не отпали, они сохраняют своё значение для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а также необходимо время для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Потерпевшие П.А.Е., М.Н.В., Щ.Т.И., Г.Ю.И., К.А.А., Ф.А.М., К.Л.П., Б.Е.П., Р.Е.В., В.А.И., Ш.В.В., П.А.А., Ш.В.Д., М.А.П., Б.Е.Г., М.Е.В., М.А.Н., Я.Н.В., И.Е.А., М.Ю.П., Р.Г.Я., У.Ю.П., Р.А.В., М.Р.А., В.И.П., М.Н.П., Б.Ю.С., П.В.Д,, М.М.К., К.И.Ю., К.М.А., С.Н.Н., Н.В.А., С.Р.С., Е.И.Г., П.А.И., В.А.И., Б.А.А., С.Н.Н., М.Н.В., М.З.П., Ш.С.П., Т.А.М., Б.Т.И., К.Л.П., В.А.Ф., Т.Н.В., К.А.А., К.Н.П., М.В.И. в суде не возражали против возвращения уголовного дела прокурору и продления срока содержания Романова В.А. под стражей, потерпевшая М. также заявила, что <адрес> находилось три офиса ООО «<данные изъяты>», но в обвинительном заключении не указан офис по адресу<адрес>. Остальные потерпевшие для участия в предварительном слушании не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались правильно и своевременно.

Обвиняемый Романов В.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако считал ходатайство государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей не подлежащим удовлетворению и противоречащим требованиям ст. 109 УПК РФ, просил изменить ему меру пресечения.

Защитник - адвокат Шелепов И.В. считал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что является существенным, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и возражал против продления срока содержания подзащитного под стражей, так как предельный срок содержания под стражей 18 месяцев, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагал необходимым избрать Романову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Самары, Самарской области, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по следующим основаниям.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Романов В.А. совершил хищение денежных средств у граждан путём мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном обвинении также имеется указание на то, что действия обвиняемого были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при описании эпизодов преступления, совершенных в отношении потерпевших Ч.В.М., Ч.В.К., С.Л.Г., З.З.И. временем совершения преступления указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, выходящая за период преступной деятельности Романов В.А., изложенной в указанном обвинении, таким образом, в изложенном в обвинительном заключении обвинении не указано точное время (период времени) совершения обвиняемым преступления.

Из обвинения, изложенного в обвинительном заключении следует, что Романов В.А., являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств у граждан, путем обмана, на территории <адрес> и <адрес>, при этом место совершения преступления не указано и обвинение не содержит сведений о том, в каком из офисов ООО «<данные изъяты>» и по какому адресу был совершен данный эпизод преступления в отношение конкретного потерпевшего.

Кроме того, в обвинении обвинительного заключения указано на наличие у ООО «<данные изъяты>» в <адрес> двух офисов, которые расположены в разных районах города, однако уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары по месту окончания совершения преступления, тогда как последние эпизоды преступления согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Ч.В.М., Ч.В.К., С.Л.Г. на территории <адрес>, в отношении потерпевшей З.З.И. - на территории <адрес>, таким образом, отсутствие в обвинении указания на место и время совершения преступления не позволяет определить территориальную подсудностьрассмотренияуголовного дела и обоснованность его направления для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, если это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако по данному уголовному делу обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о времени и месте совершения преступления, при указании времени совершения преступления имеются противоречия в датах и периоде его совершения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения, являются существенными, и препятствую рассмотрению уголовного дела судом, поскольку изменение обвинения в части времени и места совершения преступления ухудшит положение обвиняемого Романова В.А., при этом суд, не являясь органом уголовного преследования, самостоятельно устранить данное нарушение, не может.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспрепятственным арбитром. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Романова В.А. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова В.А. не отпала, основания для избрания указанной меры пресечения и последующего продления срока содержания его под стражей не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, а именно до десяти лет лишения свободы, связанного с хищением собственности у 1841 потерпевшего на сумму 592 557 835 рублей, по предварительному сговору преступной группой лиц, что свидетельствует о высокой общественной опасности, как самого обвиняемого, так и совершённого им преступления. Срок содержания Романова В.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требуется продление срока содержания его под стражей на 2 месяца.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, размер причинённого ущерба, количество, возраст и социальный статус большинства потерпевших, обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, по месту регистрации <адрес> не проживает, поскольку зарегистрирован по месту жительства его бывшей жены, не имеет постоянного места работы и источника доходов, а также учитывая объём и сложность уголовного дела, время, необходимое органам уголовного преследования для устранения указанных выше нарушений, у суда имеются достаточные основания полагать, что, Романов В.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, мера пресечения Романову В.А. на менее строгую, изменена быть не может.

Суд принимает во внимание наличие у Романова В.А. на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи отцу-<данные изъяты>, а также состояние здоровья обвиняемого, <данные изъяты> однако, с учетом вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд не усматривает.

Каких-либо фактических данных, медицинского заключения о том, что Романов В.А. страдает тяжёлым заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд, принимая такое решение, руководствуется нормами УПК РФ, соответствующими нормами международного права о правах и свободах человека, а иное противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Романова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору г.Самары, Самарской области, обязав его устранить указанные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения Романову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на два месяца, а всего до девятнадцати месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                Г.С. Арутюнян