Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-244/2013

Уг.д. №1-244/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     17 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшего Романенко К.В.,

подсудимого Пташника С.И.,

защитника – адвоката Гайдук Г.Н.,

подсудимого Зборовского В.О.,

защитника – адвоката Воробьевой Г.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ПТАШНИКА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ЗБОРОВСКОГО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, работавшего на <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пташник С.И. и Зборовский В.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Пташник С.И., имея умысел на хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО), расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления недостоверных сведений в налоговые и регистрационные государственные органы РФ, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ноября 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с Зборовским В.О. и не установленными следствием лицами, совместно с которыми разработал преступный план, в соответствии с которой ему была отведена преступная роль, заключавшаяся в непосредственном личном оформлении и подписании поддельного пакета документов, необходимого для подачи в налоговые и иные регистрационные государственные органы, предоставлении поддельных документов относительно назначения его на должность генерального директора ООО в налоговые органы РФ, также личном подписании и предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи помещения принадлежащего ООО.

Преступная роль Зборовского В.О. согласно разработанному преступному плану, заключалась в поиске лица, согласного за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО путем внесения недостоверных сведений и предоставления заведомо поддельных документов в государственные регистрационные органы Российской Федерации и лично осуществить незаконную сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО, также Зборовский В.О. должен был инструктировать, сопровождать найденного номинального генерального директора ООО в государственные налоговые органы РФ для осуществления процесса ликвидации ООО.

Преступная роль не установленных следствием лиц, согласно разработанному преступному плану, заключалась в изготовлении и предоставлении поддельных документов, необходимых для предоставления в налоговые и регистрационные органы РФ, предоставлении Зборовскому В.О. инструкций, необходимых для последующего инструктирования номинального генерального директора ООО при осуществлении незаконного процесса ликвидации ООО, финансировании расходов Зборовского В.О. и номинального генерального директора ООО при осуществлении незаконных действий по ликвидации ООО, получение от номинального генерального директора ООО документов по перерегистрации права собственности на нежилое имущество ООО на третьих лиц.

В соответствии с разработанным преступным планом, реализуя совместный преступный умысел, Зборовский В.О., будучи проинструктированным неустановленными лицами о своих действиях, в не установленное следствием время и месте, но не позднее ноября 2016 года, привлек к реализации преступного плана его Пташника С.И., согласившегося за денежное вознаграждение незаконно возложить на себя обязанности генерального директора ООО и осуществить все незаконные действия, требуемые Зборовским В.О. и неустановленными следствием лицами, в том числе и осуществление незаконной сделки по реализации имущества ООО. В дальнейшем Зборовский В.О., действуя согласно полученным от неустановленных следствием лиц указаниям, проинструктировал его Пташника С.И. о действиях последнего, при осуществлении действий по незаконной реализации имущества ООО и последующей незаконной ликвидации вышеуказанного Общества.

Далее, в продолжение реализации разработанного преступного плана, согласно инструкциям, полученным от Зборовского В.О. и неустановленных следствием лиц, он Пташник С.И. в начале ноября 2016 года, находясь в помещении ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, 3, стр.2, в целях внесения изменений в регистрационные сведения ООО, обратился к специалистам ИФНС, неосведомленным о Пташника С.И., Зборовского В.О. и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, предоставил помимо паспорта гражданина Украины, заведомо поддельные документы, изготовленные совместно с соучастниками, а именно: копию протокола № 2/2016 общего собрания ООО и копию приказа № 3, свидетельствующих о назначении Пташника С.И. на должность генерального директора ООО, в соответствии с которыми сотрудники ИФНС России № 46 по г. Москве, находящиеся в неведении относительно противоправных действий, и будучи введенными в заблуждения относительно Пташника С.И., Зборовского В.О. и неустановленных лиц истинных намерениях, внесли изменения в регистрационные документы ООО: сведения о назначении его Пташника С.И. на должность генерального директора ООО. После чего Пташник С.И., действуя согласно инструкциям, полученным от Зборовского В.О. и неустановленных лиц, 21 декабря 2016 года, находясь в помещении ООО <данные изъяты>» офис <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя от имени генерального директора ООО, собственноручно подписал заведомо фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО реализовывало указанное помещение гражданину Примаку Г.В. за 20 000 000 рублей, и передаточный акт указанного нежилого помещения с гражданином Примаком Г.В. В дальнейшем Пташник С.И. 24 декабря 2016 года, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, отдел регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 5/1, предоставил сотруднику указанной организации, неосведомленному о Пташника С.И., Зборовского В.О. и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, вышеуказанные заведомо поддельные документы, путем обмана, введя их в заблуждение относительно законности совершения вышеуказанных действий. На основании представленных документов сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, отдел регистрации прав на недвижимость по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, была осуществлена незаконная перерегистрация права собственности на помещения, принадлежащие ООО, на гражданина Примака Г.В., о чем 29 декабря 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности №№, подтверждающая право собственности Примака Г.В. на указанные помещения, при этом денежные средства за реализацию указанного помещения на счет ООО не поступили, а вышеуказанное помещение, общая рыночная стоимость которого на период декабря 2016 года, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2016 года, составляет 46 262 000 рублей, было похищено у ООО мошенническим путем.

Далее, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, будучи проинструктированным не установленными следствием лицами о своих действиях, Пташник С.И. в период времени с 26 декабря 2016 года по 16 апреля 2016 года, в сопровождении Зборовского В.О., будучи проинструктированным последним о действиях и поведении при предоставлении Пташником С.И. в налоговые государственные органы г. Москвы и Республики Татарстан заведомо недостоверных сведений о внесенных изменениях в регистрационные документы ООО, путем обмана, вводил сотрудников налоговых органов г. Москвы и Республики Татарстан в заблуждения относительно законности своих действий, на основании которых произошла реорганизация ООО, а именно процедура поглощения ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным в МИФНС № 1 по Республике Марий Эл.

Таким образом, Пташник С.И. и Зборовский В.О., путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствиями лицами, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в виде указанных помещений, общей стоимостью 46 262 000 рублей, чем причинили обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Пташник С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что на Украине он познакомился с человеком по имени ФИО22, который пояснил, что для Пташника имеется работа. Ему необходимо исполнить роль директора фирмы в г.Москве, затем фирму нужно продать, за что люди заплатят 10 тысяч долларов. Зборовский и еще один человек по имени ФИО23 также объясняли ему, что нужно продать нежилое помещение, и возможно Пташнику придется отбыть наказание на территории Российской Федерации. Также они попросили его документы, его паспорт был отправлен в Москву. Позже ему Зборовским и ФИО24 было поручено выехать в Москву, где другие лица сняли ему жилье, объяснили, в чем состояла его задача. Он ездил в налоговую инспекцию и подписывал документы по переоформлению на свое имя ООО «<данные изъяты>». Также он в помещении Банка «<данные изъяты>» оформил договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ОО «<данные изъяты>». В декабре 2016 года он уехал на Украину. Перед этим он также подавал документы в налоговые органы с целью изменения адреса регистрации ООО «<данные изъяты>». В начале 2016 года он приехал со Зборовским вновь в Москву. На Курском вокзале Зборовскому позвонили, он сказал Пташнику ждать, сам пошел на встречу с курьером. Все непосредственные указания Пташнику шли через Зборовского. Затем они приехали в банк, должны были получить деньги, ранее оставленные Пташником в ячейке, однако Пташнику было отказано. Зборовский вновь позвонил ФИО25, который курировал все действия по Москве, ФИО26 сказал, что решит вопрос. В итоге Пташник получил деньги, после чего они улетели на Украину. В марте 2016 года он со Зборовским поехали в Казань, там Пташник подал документы в налоговые органы. Также он приехал в Казань в апреле 2016 года, он подавал документы, Зборовский остался в машине. В налоговой инспекции Пташника задержали, а Зборовский уехал. Позже он встретился со Зборовским, ничего не сказав о задержании, они вернулись на Украину. Впоследствии они со Зборовским поехали в Республику Марий Эл и там переоформили фирму на другое юридическое лицо. Далее они поехали в Москву и были задержаны. Всеми его действиями руководил Зборовский, который получал указания по телефону.

Подсудимый Зборовский вину в совершении преступления не признал и показал, что на Украине его знакомый ФИО27 обратился с просьбой найти человека для переоформления юридического лица в г.Москве. За эту работу были предложены 5 тысяч долларов ему и 10 тысяч Пташнику. Затем Пташник без него ездил в Москву. В феврале 2016 года позвонил ФИО28 и сказал, что необходимо поехать в Москву и совершить действия, связанные с переоформлением документов. В Москве человек передал им документы, далее Пташник пояснил, что нужно ехать в банк. Они приехали в банк, Пташник поднялся в банк, сказав ему ждать в машине, затем вышел и сказал, что документов не хватает. Он позвонил ФИО29, тот объяснил им, как вновь встретиться с человеком, они встретились, взяли новые документы, впоследствии Пташник ходил в банк и сказал, что сделка совершена. Зборовский позвонил ФИО30 и сказал, что произошла сделка. Затем они вернулись на Украину. Позже вновь позвонил ФИО31 и сказал, что необходимо ехать в Москву. По приезду в Москву выяснилось, что необходимо ехать в Казань, об этом по телефону сказал ФИО32. В Казани они поехали в нотариальную контору, позже вернулись на Украину. Затем они вновь с Пташником поехали в Казань, где ездили в различные учреждения. Пташник с юристом по имени Марат пошел в налоговую инспекцию и не вернулся, в связи с чем он (Зборовский) уехал в Москву. Затем он вернулся в Казань, встретился с Пташником, тот пояснил, что его задержали сотрудники полиции, но ничего конкретно не говорил. Также впоследствии они ездили в налоговую инспекцию Республики Марий-Эл, после чего поехали в Москву, где их задержали.

В дополнительных показаниях по итогам судебного следствия Зборовский вину признал частично, показал, что изначально ему ФИО33 предложил подыскать человека для незаконного оформления собственности, он нашел Пташника. Его роль, как он теперь полагает, заключалась в контролировании Пташника. Он приобретал билеты, ездил с Пташником, внутрь помещений не заходил. Он получал от ФИО34 указания, передавал их Пташнику, но в суть происходящего посвящен не был, не понимал, что конкретно делает Пташник.

Вина подсудимых в совершении мошенничества подтверждается показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Романенко К.В. показал в судебном заседании, что являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которое приобрело нежилое помещение по адресу: г<адрес>. В январе 2016 года им обнаружено, что на должность генерального директора назначен не знакомый ему Пташник, а единственный актив ООО «<данные изъяты>» продан физическому лицу.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО35 (т.1 л.д.194-196) следуют аналогичные обстоятельства.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО36 (т.3 л.д.183-188) следует, что 15 апреля 2016 года в нотариальный журнал внесена запись о заверении свидетельства подлинности подписи в заявлении о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО37 (т.3 л.д.189-191) следует, что Пташник и еще один гражданин обращались к нотариусу Залялиевой 15 апреля 2016 года, граждане принесли документы в отношении ООО «<данные изъяты>». Также ранее Пташник обращался в нотариальную контору 07 марта 2016 года и 20 марта 2016 года.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО38 (т.3 л.д.195-198) следует, что в декабре 2016 года в ООО «<данные изъяты>» обратились клиенты с предложением предоставить юридический адрес ООО «<данные изъяты>» в Казани и в дальнейшем реорганизовать ООО путем слияния организаций. Документы подавались в МИФНС России №18 по Республике Татарстан. Пташник приезжал в Казань, его сопровождал либо он сам (Чаганов), либо сотрудники ООО Павлов или Галяутдинов Марат.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО39 (т.4 л.д.151-154) следует, что в декабре 2016 года в ДО «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>» Пташник и Примак совершили сделку.

Из оглашенных в порядке п.4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (т.3 л.д.199-201) следует, что он вез Пташника и Зборовского в Республику Марий Эл. В ходе поездки Зборовский просил Пташника проверить все необходимые документы, после чего дал последнему распоряжение идти в налоговую инспекцию для дачи документов. Сам Зборовский оставался в машине.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела:

-заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Романенко К.В. от 20.02.2016 года, из которого следует, что неустановленные лица, путем незаконного внесения изменений в регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пташника С.И. осуществили незаконную сделку по реализации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», чем причинили ущерб компании в особо крупном размере (том 1, л.д. 15);

-заключение судебной почерковедческой экспертизы № № от 28.06.2016 года, из которого следует, что подписи от имени Пташника С.И., расположенные в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2016 года, в квитанции об оплате госпошлины ООО «<данные изъяты>», в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» от декабря 2016 года, в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 07 декабря 2016 года, в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 07 декабря 2016 года, в квитанции № № от 07.12.2016 года, в письме (запросе) от 07 декабря 2016 года, в письме (запросе) от 07 декабря 2016 года, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2016 года – выполнены Пташником С.И. (том 4, л.д. 42-48);

-заключение судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2016 года, из которого следует, что по состоянию на декабрь 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 357,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, комнаты №№№, при условии использования его в качестве офисного помещения составляет 46 262 000 рублей (том 4, л.д. 63-141);

-протокол выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 13 мая 2016 года, из которого следует, что в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изъяты документы, свидетельствующие о хищении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: документы по реализации указанных помещений гражданину Примаку Г.В., подписанные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Пташником С.И. (том 2, л.д. 7-11);

-протокол выемки в ООО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2016 года, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: свидетельствующие о создании ООО «<данные изъяты>», назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Романенко К.В., приобретении ООО «<данные изъяты>» помещений, расположенных по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 148-150);

-протокол выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 19 апреля 2016 года, из которого следует, что в помещении МИФНС № 18 по Республике Татарстан изъяты регистрационные, учетно-налоговые и финансовые документы ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что на основании незаконных действий группы лиц, путем предоставления поддельных документов, на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» незаконно назначен Пташник С.И., также был изменен адрес регистрации ООО «<данные изъяты>» из города Москвы в г. Казань, после чего произошла незаконная ликвидация общества ООО «<данные изъяты>», путем слияния с компанией ООО ТК «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 9-15);

-протокол обыска в ООО «<данные изъяты>» от 18 апреля 2016 года, из которого следует, что в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъятые документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Пташнику С.И. при осуществлении действий по перерегистрации и ликвидации ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 149-151);

-копии листов журнала нотариуса Казанского нотариального округа Залялиевовой Р.Д. из которых следует, что гражданин Украины Пташник ФИО41 обращался в нотариальную контору для свидетельства подписи последнего, при подаче документов, необходимых для различный регистрационных действиях по ликвидации ООО «<данные изъяты>» в налоговых органах г. Казани (том 3, л.д. 186-188);

-копии документов предоставленных по запросу руководителем ДО «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>» из которых следует, что 21 декабря 2016 года в помещении ДО «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена сделка между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Пташником С.И. гражданином ФИО42 по реализации помещений, расположенных по адресу: <адрес> - помещение II, комнаты №№№ за 20 000 000 рублей. Для совершения сделки, 21 декабря 2016 года гражданином ФИО44 арендован индивидуальный банковский сейф. При осуществлении вышеуказанной сделки ФИО45. и Пташник С.И. присутствовали лично (том 4, л.д. 157-172);

-вещественные доказательства: расписка в получении документов на государственную регистрацию; заявление ФИО46 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29 декабря 2016 года; копия справки от 21 декабря 2016 года; передаточный акт от 21 декабря 2016 года; договор купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2016 года; копия приказа № 3 от 11 ноября 2016 года; копия протокола № 2/2016 ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2016 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2016 года № 6380139_УД ООО «<данные изъяты>»; расписка в получении документов на государственную регистрацию; копия свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>»; заявление ФИО47 от 24 декабря 2016 года; договор купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2016 года; передаточный акт от 21 декабря 2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» 2016 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия доверенности от 22 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>»; копия квитанции об отплате государственной пошлины 24 декабря 2016 года; заявление ФИО48 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 декабря 2016 года; заявление ООО «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 декабря 2016 года; расписка в получении документов на государственную регистрацию; протокол № 01-05/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2016 года; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 08 августа 2016 года; копия доверенности от 28 июля 2016 года; заявление ООО «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06 сентября 2016 года; расписка в получении документов на государственную регистрацию; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 08 августа 2016 года; перечень участников ООО «<данные изъяты>»; копия решения № 2 учредителя ООО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2003 года; копия протокола № 1-2010 внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 апреля 2010 года; копия решения № 1 о создании ООО «<данные изъяты>» от 04 февраля 2003 года; протокол № 01-05/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2016 года; перечень участников ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2016 года; копия экспликации по адресу: <адрес>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» № 268649А/2016 от 28.07.2016 года; копия договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» 2016 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» серия №; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» № 4708076_УД от 26.07.2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» Новая редакция № 1 2009 года; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» серия №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» серия №; копия доверенности от 08 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>»; копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; копия платежного поручения № 1 от 09 августа 2016 года; заявление ООО «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11 августа 2016 года; заявление ООО «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11 августа 2016 года; копия договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» 2016 года; копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 08 августа 2016 года; договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2016 года; копия экспликации помещения по адресу: <адрес>; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15 августа 2016 года; дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2016 года; доверенность от 28 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>», выполненная на бланке нотариуса серии №; копия свидетельства о государственной регистрации права № от 09 сентября 2016 года; копия договора аренды нежилого помещения № 02-09/2016 от 30 августа 2016 года; копия договора № 2 денежного займа с процентами от 06 сентября 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 50 за 01.08.2016 года – 31.03.2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 51 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 58 за август 2016 г.- март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счет 66 за август 2016 года – марта 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 73 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 76 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 91 за август 2016 года – март 2016 года; копия выписки по счету № № ООО «<данные изъяты>» за период с 08 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; копия выписки по счету № № ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 по 11.04.2016; копия приказа № 1 от 22 июля 2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» 2016 года; копия заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации от 18 февраля 2016 года; копия протокола № 3/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2016 года; копия договора аренды нежилых помещений № 221/д от 25 декабря 2016 года; копия акта приема-передачи нежилого помещения от 25 декабря 2016 года; копия свидетельства о государственно регистрации права серия № от 03 декабря 2016 года; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>»; копия договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; копия устава ООО «<данные изъяты>» 2016 года; копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 08 августа 2016 года; договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2016 года; копия экспликации помещения по адресу: <адрес>; протокол № 01-08/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15 августа 2016 года; дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2016 года; доверенность от 28 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о государственной регистрации права № от 09 сентября 2016 года; копия договора аренды нежилого помещения № 02-09/2016 от 30 августа 2016 года; копия договора № 2 денежного займа с процентами от 06 сентября 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 50 за 01.08.2016 года – 31.03.2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 51 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 58 за август 2016 г.- март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счет 66 за август 2016 года – марта 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 73 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 76 за август 2016 года – март 2016 года; копия оборотной сальдовой ведомости по счету 91 за август 2016 года – март 2016 года; копия выписки по счету № № ООО «<данные изъяты>» за период с 08 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года; копия выписки по счету № № ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, открытом в ОАО КБ «<данные изъяты>»; копия приказа № 1 от 22 июля 2016 года; журнал коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется наклейка белого цвета, на которой имеется надпись «Подача Форм»; лист бумаги из блокнота «Kessebohmer», на котором имеются различные рукописные записи, среди которых запись от 05.03.2016 года следующего содержания: «<данные изъяты> СРОЧНО !!!!! готовить документы – звонить»; решение участника ООО «<данные изъяты>» № 6 от апреля 2016 года; решение участника ООО «<данные изъяты>» № 6 от апреля 2016 года; протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № 3 от 06 марта 2016 года; заявление ФИО49 в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан; акт приема-передачи нежилого помещения от 27 марта 2016 года; договор № 27/03м аренды нежилых помещений от 27 марта 2016 года; сведения о компании ООО ТК «<данные изъяты>»; заявление ФИО50Р. в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан; технические задания сотрудникам ООО «<данные изъяты>»; выписки о приходе денежных средств ООО «<данные изъяты>»; сводная опись документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 10 декабря 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 10 декабря 2016 года; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 07 декабря 2016 года; квитанция № от 07.12.2016 года; письмо (запрос) ООО «<данные изъяты>» в МИФНС России № 46 по г. Москве от 07 декабря 2016 года; уведомление о приеме регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2016 года; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо № № от 26.02.2016 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № 94 от 22 февраля 2016 года; копия заявления–уведомления о начале процедуры реорганизации ООО ТК «<данные изъяты>» в МИФНС России № 1 по Республике Маоий Эл от 19.02.2016 года; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; уведомление о приеме регистрационного дела от 23.01.2016 года; сопроводительное письмо № 11-05/00801 ДСП от 14.01.2016 года; сводная опись документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2016 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 11 января 2016 года; копия расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2016 года; копия договора № 221/д аренды нежилых помещений от 25 декабря 2016 года; копия приема-передачи нежилого посещения от 25 декабря 2016 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2016 года серия №; протокол № 3/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2016 года; устав ООО «<данные изъяты>» 2016 года; чек ордер от 26.12.2016 года; квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» госпошлины 26.12.2016 года; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>»; сводная опись документов регистрации дела ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2016 года; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 23 декабря 2016 года; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 22 октября 2016 года; квитанция от 19.10.2016 года об оплате государственной пошлины; запрос в МИФНС России № 46 по г. Москве из ООО «<данные изъяты>»; сводная опись документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2016 года; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 13 ноября 2016 года; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2016 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» № № от 19.10.2016 года; протокол № 2/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2016 года; сводная опись документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты> от 19.10.2016 года; единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 19 октября 2016 года; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2016 года; протокол № 1/2016 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 10 октября 2016 года; заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2016 года; сопроводительное письмо № 2510/02969дпс от 10.04.2016 года; сопроводительное письмо о направлении регистрационного дела юридического лица из налогового органа по прежнему месту нахождения в налоговом органе по новому месту нахождения от 06 марта 2016 года; сводная опись документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2016 года; выписка из Единого государственного реестра юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2016 года; решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» № № от 22 июля 2016 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган от 18 июля 2016 года; гарантийное письмо от 18 июля 2016 года; протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года; устав ООО «<данные изъяты>» 2016 года; чек ордер № от 15.07.2016 года; квитанция от 18 июля 2016 года, об оплате ООО «<данные изъяты>» госпошлины; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» от 18 июля 2016 года (том 2, л.д. 12-134, 140-142, 151-207, 210-211, том 3, л.д. 152-171, 180-182).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Пташника в совершении преступления подтверждается его полными и подробными показаниями об обстоятельствах своих поездок по территории РФ с посещением государственных и коммерческих учреждений и организаций, в ходе которых произошли его фиктивное оформление в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» и дальнейшая реорганизация ООО. Показания Пташника полны, последовательны, подтверждаются в полном объеме многочисленными письменными документами, составленными с его участием, подписанными ими в ходе совершения преступных действий, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые действительно подтвердили присутствие Пташника на сделках и его участие в них.

Оснований не доверять показаниям Пташника в этой связи у суда не имеется, суд полностью им доверяет как в той части, которая подтверждается иными доказательствами, так и в той части, в которой Пташник указывает на то, что всей действия он совершал по указанию и с ведома Зборовского, который вместе с неустановленными лицами участвовали во всей процедуре мошеннического отчуждения нежилого помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимого Зборовского полностью подтверждается не только вышеуказанными показаниями Пташника, но и фактическими обстоятельствами дела.

Суд отмечает, что Зборовский фактически не отрицает свое постоянное местонахождение рядом с Пташником, однако указывает на то, что был полностью не в курсе происходивших событий.

Вместе с тем, в судебном заседании изначально Зборовский так и не смог пояснить свою роль в перемещении вместе со Пташником, учитывая, что при сделках он не присутствовал, внутрь помещений не заходил, а просто ожидал снаружи.

Также не смог Зборовский пояснить и то признаваемое им обстоятельство, что он постоянно контактировал с ФИО51, сообщая ему результаты действий Пташника, и каким образом он мог реально сообщать какие-либо сведения, если не был в курсе событий.

Зборовский пояснил, что изначально ему было предложено с Пташником 15 тысяч долларов, и это по его словам является большой суммой для Украины, однако при этом он якобы не осознавал противозаконность своих действий. Вместе с тем, Пташник пояснял, что ему было указано на возможные проблемы с правоохранительными органами и возможное заключение под стражу, Зборовский об этом знал.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что именно Зборовский давал указания Пташнику о производстве конкретных действий. Данные показания согласуются с показаниями Пташника, в связи с чем суд не видит реальных оснований не доверять им. Противоречий в показаниях ФИО53, вопреки доводам защиты не имеется, поскольку указание в протоколе допрос на фамилии Пташника и Зборовского и показания свидетеля о том, что он не знал данных лиц, противоречием не является.

Зборовский пояснил в судебном заседании, что уже в Казани знал, что Пташник оформлен в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», что и являлось изначальной целью Зборовского. Вместе с тем, Зборовский не смог пояснить, зачем он в таком случае сопровождал Пташника в Республику Марий-Эл.

Доводы Зборовского о том, что именно Пташник сам осуществлял все операции, а он лишь сопровождал его, являются несостоятельными, связаны с реализацией Зборовским конституционного права на защиту. Суд не доверяет его показаниям в той части, в которой они противоречат иным исследованным материалам, показаниям Пташника и свидетелей.

В заключительной стадии судебного следствия Зборовский изменил показания, пояснив, что все-таки осознавал, что осуществляет неправомерные действия, поскольку ФИО54 изначально попросил его найти человека для незаконного оформления фирмы.

Между тем, Зборовский стремится преуменьшить свою роль в совершении преступления, поскольку судом установлено, что роль Зборовского состояла не только в поездках с Пташником, но Зборовский контролировал действия Пташника, давал ему конкретные указания, получая их от неустановленных соучастников.

Доводы защитника о передаваемых Пташником Зборовскому записках суд отвергает, поскольку Пташник пояснил, что на него в СИЗО оказывается давление. Более того, на протяжении судебного разбирательства Пташник дважды отказался от адвокатов по соглашению, заявив, что ни он, ни его родственники не заключали таких соглашений, указанные адвокаты наняты Зборовским с целью снабжения последнего информацией, полученной от Пташника.

При этом Пташник пояснил, что каких-либо нарушений права на защиту в отношении него допущено не было, а следователь ФИО55 подтвердил в судебном заседании, что подсудимый надлежащим образом отказался от услуг адвоката ФИО56.

Доводы защитника о том, что фамилия Зборовского не фигурирует в каких-либо документах, суд отвергает, поскольку в этом и заключалось распределение ролей в преступной группе: Пташник являлся лицом, в отношении которого соучастниками изначально допускалось его обнаружение правоохранительными органами и задержание, а Зборовский выступал в роли прикрытия и сопровождения Пташника, а также посредника в передаче информации между неустановленными лицами и Пташником.

Доводы защиты об отсутствии данных о въезде на территорию Российской Федерации Зборовского в 2016 году правового значения не имеют, так как Зборовскому нахождение в Российской Федерации в 2016 году не вменено. Сам Зборовский не отрицал факт приезда с Пташником в соответствующие даты, когда Пташник оформлял необходимые документы на территории Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое отражение в ходе судебного разбирательства. Действия соучастников носили совместный характер, были подчинены единой цели, соучастники действовали согласно заранее разработанному многоступенчатому плану.

Реальных оснований не доверять проведенной оценке имущества у суда не имеется, в связи с чем признак хищения в особо крупном размере суд признает доказанным.

Способом мошенничества явился обман, поскольку подсудимые сообщали заведомо ложные сведения, подделали ряд документов.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, данные о личности подсудимых: Пташник вину признал полностью, раскаялся, оба подсудимых положительно характеризуются, при этом у Зборовского имеется множество положительных характеристик от общественных организаций Украины, Зборовский вину признал частично, что суд оценивает положительно, пояснил, что раскаивается в том, что осознавал незаконность совместных действий и продолжал их осуществление; влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: у Пташника есть ребенок-инвалид от женщины, с которой он проживает, у Зборовского также есть новорожденный ребенок, суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вместе с тем суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований и личности каждого из подсудимых оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Пташника суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер и вид наказания суд определяет исходя из совокупности фактических обстоятельств, считая возможным назначить каждому подсудимому конкретный размер наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пташнику и Зборовскому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что вопросы, связанные с гражданским иском, требуют представления дополнительных доказательств и расчетов, привлечения возможных соответчиков и третьих лиц, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи меры, принятые в обеспечение гражданского иска, – арест на имущество: нежилые помещения, площадью 357,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, подлежат оставлению без изменения до принятия судом решения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПТАШНИКА ФИО57 и ЗБОРОВСКОГО ФИО58 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

Пташнику ФИО59 – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зборовскому ФИО60 – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным исчислять каждому с 16 апреля 2016 года.

Признать за гражданским истцом Романенко ФИО61 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: нежилые помещения, площадью 357,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, оставить без изменения до принятия судом решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: все письменные документы, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко