Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-231/2017 | Мошенничество

Дело № 1-231/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                        г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Аксенова Е.И.,

подсудимого Князева Д.Б.,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

представителей потерпевшего: адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от <дата>., удостоверения №, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>., ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Князева Д.Б., <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования преступные действия Князева Д.Б. по факту хищения денежных средств потерпевшего Л.Д.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель Аксенов Е.И. в ходе судебного заседания подержал ранее заявленное ходатайство о переквалификации действия Князева Д.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Так, согласно поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, установлено, что в начале <дата> Князеву Д.Б., находящемуся в <адрес> Республики, стало достоверно известно о том, что ранее ему знакомый Л.Д.В. располагает денежными средствами в особо крупном размере и готов предоставить их по договорам займов в качестве инвестиций. В указанное время Князев Д.Б., нуждавшийся в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, решил заключить с Л.Д.В. договоры займа денежных средств.

После чего в период времени с начала <дата> Князев Д.Б., находясь в <адрес> Республики, представившись руководителем крупной развивающейся строительной компании деятельность, которой связана со строительством многоквартирных жилых домов, предложил Л.Д.В. под предлогом получения денежных средств в качестве инвестиций заключить выгодные договоры займа под 24 процента годовых сроком на один год. Л.Д.В., лично знакомый с Князевым Д.Б., доверяя последнему, на предложение Князева Д.Б. согласился.

В результате в период времени с <дата> по <дата> в дневное время, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, реализуя свои намерения, направленные на получение денежных средств заключил с Л.Д.В. двенадцать договоров займа, а именно: от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, от <дата> на сумму <данные скрыты>, на общую сумму <данные скрыты>. Л.Д.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, во исполнение вышеуказанных договоров займа передал Князеву Д.Б. деньги на общую сумму <данные скрыты>.

Получив денежные средства Л.Д.В., у Князева Д.Б. при наступлении срока возврата в <дата>, возник преступный умысел, направленный на причинение Л.Д.В. имущественного ущерба, в особо крупном размере, путем не возвращения денежных средств, взятых по вышеуказанным договорам займов в установленные сроки, путем обмана Л.Д.В. и злоупотребления его доверием. После чего Князев Д.Б., реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, имея реальную возможность выплатить денежные средства Л.Д.В. по заключенным договорам займов в установленные сроки, игнорируя данные обстоятельства и требования Л.Д.В. о возврате денежных средств, умышленно сообщал последнему заведомо ложные сведения о своем материальном положении и якобы возникших материальных трудностях в его предпринимательской деятельности, ложно убеждая Л.Д.В. пролонгировать вышеуказанные договора.

Л.Д.В., введенный в заблуждение Князевым Д.Б., не зная о преступных намерениях последнего, соглашался с просьбами Князева Д.Б. отсрочить выплаты по договорам. Получив возможность расплатиться с Л.Д.В. позднее, Князев Д.Б., реализуя задуманное, преследуя цель невыплаты денежных средств по договорам, предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества.

Вследствие чего, своими действиями Князев Д.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения, причинившее ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 заявил ходатайство о квалификации действий Князева Д.Б на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени Князев Д.Б. не отрицал противоправность своего поведения и причинения ущерба потерпевшему, но не соглашаясь с квалификацией его деяний по ст. 159 УК РФ, так как не имел намерений изначально совершать хищение денежных средств потерпевшего путем обмана или злоупотребления его доверием. А также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князева Д.Б. с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку он ранее не судим, и загладил причиненный ущерб.

Подсудимый Князев Д.Б. поддержал заявленное ходатайство защиты, пояснил, что фактические обстоятельства уголовного дела он признает в полном объеме, умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего не имел, не может дать оценку юридической квалификации своих действий, на прекращение уголовного дела и назначения судебного штрафа он согласен, так как ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Аксенов Е.И. высказал согласие на прекращение уголовного дела в отношении Князева Д.Б. в связи с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом основания для этого соблюдены.

Представители потерпевшего Л.Д.В. – ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласны с квалификацией действий Князева Д.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Вместе с тем, считают, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Князева Д.Б. нет, поскольку считают, что ущерб в полном объеме Князевым Д.Б. потерпевшему не возмещен. Так, адвокат ФИО8 пояснил, что в соответствии с п. 16 Постановления от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что «при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» С учетом указанных положений причиненный ущерб потерпевшему включает в себя не только сумму невозвращенных займов, но и сумму недополученных процентов за пользование займами, а также неустоек.

Суд, выслушав ходатайство адвоката и подсудимого, мнение участников процесса, приходит к следующему.

Суд считает, что обвинение Князева Д.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, обосновано и подтверждается собранными доказательствами и представленными суду.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из материалов уголовного дела, судом установлено, что Князев Д.Б. ранее не судим, причиненный потерпевшей стороне ущерб в рамках предъявленного ему обвинения возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения об уплате основанного долга Князева Д.Б. перед потерпевшим Л.Д.В. (т.7 л.д.178, 179).

Поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, основания для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО6 и подсудимого Князева Д.Б. имеются.

Прекращение уголовного дела в отношении Князева Д.Б. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Доводы стороны представителей потерпевшего о том, что ущерб подсудимым не возмещен судом не принимаются. Так, в соответствии с п. 16 указанного Постановления пленума размер ущерба определяется двумя способами: в виде реального материального ущерба и в виде упущенной выгоды. Подсудимому Князеву Д.Б. вменено причинение реального материального ущерба. По своему правовому содержанию проценты за несвоевременный возврат суммы долга не являются упущенной выгодой. Исходя из объема предъявленного Князеву Д.Б. обвинения, подсудимым причинен потерпевшему Л.Д.В. ущерб на сумму <данные скрыты>. О причинении ущерба в данном размере было указано потерпевшим при возбуждении уголовного дела, размер ущерба проверен и установлен органами предварительного расследования. Данный ущерб, в обозначенном размере в настоящее время потерпевшему Князевым Д.Б. возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (т.7 л.д.178, 179).

Из содержания заявленного потерпевшим Л.Д.В. гражданского иска (т. 8 л.д. 96-100) усматривается, что он направлен не на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а фактически на исполнение уже состоявшегося решения суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении указано, что по состоявшимся решениям в его пользу в отношении Князева Д.Б. имеется исполнительное производство на сумму более <данные скрыты>. Повторное предъявление иска расценивается судом как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, а потому гражданский подлежит оставлению без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому Князеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Кроме того представителем ФИО7 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинением неправильно определен период преступных деяний и сумма ущерба, поскольку преступление, предусмотренное с. 165 УК РФ является длящимся и ограничено датой возбуждения уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает, что оснований для возвращения данного уголовного ела не имеется, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для принятия судом окончательного решения в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.3 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Князева Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Князеву Д.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные скрыты> с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Князеву Д.Б. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Князеву Д.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и подсудимый будет привлекаться к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Князеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.Д.В. на сумму <данные скрыты> - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении ходатайства представителей потерпевших о направлении данного уголовного дела прокурору – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения постановления

Судья:                                  М.Ю.Дементьева