Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-229/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого Суркова С.Ю.,

защитников подсудимого-адвоката Петрова В.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17.08.2017г. и адвоката Москалевой Т.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителей потерпевшего Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Черных А.А., Михеевой Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/17 в отношении

Суркова Сергея Юрьевича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, работающего ***, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сурков Сергей Юрьевич обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сурков С.Ю., являясь на основании решений учредителя №... от дата и №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН №... (далее по тексту – ООО «***»), зарегистрированного в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара по юридическому адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 119 комната 10, офисы которого фактически располагающиеся по адресам: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Гарина Михайловского д.35 и г. Самара, Октябрьский район, ул. 3-я Просека, д. 250, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, таким образом являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана, с использованием своего служебного положения, противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в 2015 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 19.03.2015, он, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее по тексту Министерство), выделенных в соответствии с Постановлением правительства Самарской области №677 от 27.11.2013 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)» и Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», не намереваясь в полном объеме выполнять условия государственного контракта, используя свое служебное положение, заключил с Министерством в лице заместителя министра – руководителя департамента экономики и финансов Министерства Приходько О.Н. от имени ООО ***» государственный контракт №... от дата на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600; 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») (далее по тексту Объект) в городском округе Самара (далее по тексту Контракт), согласно условиям которого, данное Общество взяло на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеуказанных подземных пешеходных переходов и сдать Министерству выполненные работы на Объекте, в частности использовать нагревательный кабель марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр.

В рамках выполнения условий государственного контракта №... от дата сотрудниками Министерства с расчетного счета Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №40201810500000108005, открытого в Самарском отделении УФК по Самарской области на расчетный счет ООО «***» №..., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Самара, расположенном в здании 106А по улице Ново-Садовой, Октябрьского района, города Самары, были перечислены денежные средства по платежным поручениям от дата за №... в размере 22 192439,79 рублей в качестве аванса за строительство подземного пешеходного перехода 5+700км, а по платежному поручению №... в размере 20 861 285,81 рублей в качестве аванса за строительство подземного пешеходного перехода 7+800км.

Сурков С.Ю., получив реальную возможность распоряжаться перечисленными Министерством в соответствии с условиями государственного контракта №... от дата денежными средствами, не имея намерений выполнять условия вышеуказанного контракта, в части использования при строительстве нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, заключил от имени ООО «***» с ООО ***» ИНН №... в лице директора филиала Л.Е.В. договор поставки №... от дата, согласно которому дата ООО «***» была осуществлена поставка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, стоимостью 123,45 рублей (с учетом НДС 145,68 рублей) за 1 метр, который Сурков С.Ю. намеревался использовать при строительстве подземных переходов.

Сотрудники ООО «***», будучи не осведомленными о преступных намерениях Суркова С.Ю., являясь подчиненными ему сотрудниками, осуществили укладку нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794 при строительстве подземных пешеходных переходов на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») по 5322 метра в каждом из указанных подземных переходов, а всего 10 644 метра.

Сурков С.Ю., продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, достоверно зная, что фактически ООО «***» произведена укладка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, устно распорядился изготовить акты выполненных работ в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, который предполагал использование при строительстве нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810.

п.В.В., являясь заместителем начальника производственно-технического отдела ООО ***», будучи подчиненным сотрудником Суркова С.Ю., не подозревая о его преступных намерениях, по устному указанию последнего, изготовил акты выполненных работ по форме КС-2, в которых указал несоответствующие действительности сведения об использовании при строительстве подземных пешеходных переходах на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр, предусмотренного в соответствии с проектно-сметной документаций.

Сурков С.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Министерству, достоверно зная, о том, что на вышеуказанных Объектах, произведена укладка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, стоимостью 123,45 рублей (с учетом НДС 145,68 рублей) за 1 метр, собственноручно подписал акты №... от дата о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 01.12.2015 по электромеханическому оборудованию в вышеуказанном Объекте, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения об использовании кабеля нагревательного DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, стоимостью 368,90 рублей (с учетом НДС 435,30 рублей) за 1 метр по 5322 метра в каждом из вышеуказанных подземных переходов, всего 10 644 метра, на общую сумму 3926571,60 рублей (с учетом НДС 4633333,20 рублей).

После чего, в неустановленные следствием дату и время, но не ранее 01.12.2015, Сурков С.Ю., реализуя свои преступные намерения, обманывая сотрудников Министерства о качестве и объемах выполненных работ, предоставил в Министерство, расположенное в здании № 20 по улице Скляренко Октябрьского района города Самары акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов - кабеля нагревательного DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810 на сумму 4633333,20 рублей с учетом НДС, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании предоставленных Сурковым С.Ю. не соответствующим действительности документам Министерством в лице заместителя министра – руководителя департамента автомобильных дорог Самарской области Л.А.И., не осведомленным об истинных преступных намерениях Суркова С.Ю., были подписаны акты №АКТ-2 от 01.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 01.12.2015 по электромеханическому оборудованию подземных пешеходных переходов на км 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть»), оплата которых произведена путем погашения ранее перечисленных авансовых платежей согласно платежным поручениям № 290 и № 291 от 06.04.2015.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Сурков С.Ю., используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области на общую сумму 3926571,60 рублей (с учетом НДС 4633333,20 рублей), которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сурков С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с октября 2012 года он является директором ООО ***», данная организация осуществляет деятельность по строительству различных объектов, в том числе по государственным контрактам. В отношении работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») в городском округе Самара пояснил, что торги по данному объекту прошли 27.02.2015 года, государственный контракт №3-2/1/15 заключен 19.03.2015 с понижающим коэффициентом 0,5% на сумму 218миллионов рублей, в ходе осуществления работ было заключено дополнительное соглашение о снижении цены до 205 миллионов рублей, которая в последующем была снижена до 173 миллионов. Объекты построены и сданы в эксплуатацию, претензий и исков в суд по ним к ООО «***» нет. Оплата указанного договора проходила частично авансом 06.04.2015 года в размере 20 и 22 миллионов руб., полученные средства были потрачены на закупку строительных материалов, в т.ч. нагревающего кабеля. Кабель был приобретен в соответствии с проектной технической документацией марки DTIP-18 2535/2755 Вт и уложен. Шаг укладки кабеля был согласован с заказчиком и госэкспертизой. Каких-либо указаний о закупки нагревающего кабеля определенной марки п.В.В. не давал, в соответствии с организацией работы в ООО «***» закупка материалов осуществляется в соответствии с техническим заданием по проектам, закупки производит отдел снабжения, начальник которого просит выделить деньги. В 2015 году работ производилось примерно на 4 миллиарда рублей. По окончании работ ему на подпись как руководителю представили акты выполненных работ, которые составлял п.В.В., он уточнил у п.В.В. и иных служб соответствует ли информация в акте проекту, после чего подписал, акт составлял примерно 500 листов и он физически не мог выверить каждую позицию. Им была проверена общая сумма затрат, которая совпадала с ценой контракта, которая является твердой и не могла меняться. При выявлении факта указания наименования иного нагревающего кабеля не соответствующего проекту провели проверку и установили, что к проекту прилагалась смета, которая после заключения госконтракта утратила свое значение, вместе с тем, была использована при составлении акта о выполненных работах для ускорения подготовки акта. Поскольку данная смета должна была соответствовать технической части проекта, который прошел экспертизу, никто не сверял данные сметы с технической частью проекта. п.В.В. был объявлен выговор за то, что он не проверил акт на правильность указания наименования нагревающего кабеля, фактически уложенного в соответствии с проектом. Хищения не совершал, поскольку контракт был выполнен и денежные средства получены в соответствии с контрактом, работы и материалы оплачены по твердой цене, указанной в контракте. Цена в силу закона ФЗ №44 не может изменяться без согласования сторон, подрядчик обязан выполнить контракт по указанной цене независимо от фактической стоимости материалов, даже если они будут стоить дороже на момент приобретения. В случае приобретения материалов по меньшей цене, например с учетом скидок, у подрядчика будет прибыль. Разницу в стоимости кабеля нагревающего между ценой, указанной в контракте и фактически затраченной возвращать были не обязаны, поскольку именно по указанной в смете цене обязались выполнить работы. Построенные объекты соответствуют проекту и всем требованиям, введены в эксплуатацию. После проведения следственных действий, вскрытия бетона и повреждения кабеля в рамках гарантийных обязательств ООО «***» приобрело муфты и соединили поврежденный кабель, поэтому в настоящее время объект также работает. В целом по указанному контракту прибыли не получено, убытки составили примерно 12 миллионов рублей, но поскольку в 2015 году было заключено контрактов примерно на 10 миллиардов рублей и по другим контрактам была прибыль, то на деятельности предприятия это существенно не отразилось. Являясь директором ООО ***» при заключении указанного контракта он хотел выполнить контракт и фактически выполнил его. Денежные средства поступили в предприятие, в котором он является наемным работником, директором, учредителем не является.

В обоснование вины Суркова С.Ю. в совершении преступления сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего – представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, свидетелей М.Р.Г., А.И.Т., М.А.С., Н.А.С., Ш.Г.В., Л.А.И., Б.У.В., п.В.В., Д.Е.А., М.И.П.,В.А.Ю., Ф.О.В., Д.И.В., Ч.Н.В., Т.Г.В., д.И.Ш., Е.С.В., С.О.А.,, А.Т.В., Ч.Д.В., П.В.В., Ц.О.С., Ш.А.М., Л.Д.С.,Г.Н.А., С.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Указанные лица, допрошенные в судебном заседании, показали:

- представитель потерпевшего Ч.А.А. показал, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице Л.А.И. и ***» в лице С.Ю. Суркова дата был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги ***. Мичурина до АЗС №... «Роснефть») в городском округе Самара, на общую сумму 218 088,7 тысяч рублей. Дополнительным соглашением №... от дата к данному контракту внесены изменения в ведомость объемов работ, в расчет стоимости контракта, в график производства работ. Стоимость работ в результате подписания дополнительного соглашения №... к контракту №... составила 205 468,5 тыс.рублей. Затем объем работ и их стоимость пересматривалась еще и окончательно составила примерно 175 млн. руб. Работы были выполнены, приняты, оплачены ООО «***», претензий по качеству и объему работ не имеется. Куратором данных объектов был сотрудник Министерства консультанта управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог М.Р.Г., который проверял ведение строительных работ. Работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, которая содержит две части техническую и сметную. Оплата производилась на основании актов выполненных работ в соответствии со сметной частью, цены в которой были согласованы с сотрудниками Министерства. Вместе с тем, в проектно-сметной документации имеются противоречия, так, в технической части указан кабель Deviflex DTIP-18 (далее кабель 18 Вт), тогда как в сметной части указан кабель «Nexans Defrost Pipe 20» (далее кабель 20 Вт). В таком виде было указано и в конкурсной документации на проведение работ. Данное противоречие на этапе выполнения контракта выявлено не было, работы производились по технической части задания и выполнены качественно и в полном объеме. Проектно-сметная документация также являлась предметом закупок, проводился конкурс на проведение этих работ, проект прошел экспертизу. В данной документации не должно было быть ошибок, техническая часть и сметная в части материалов не может противоречить. Указанные противоречия выявлены сотрудником Госфинконтоля, поскольку к проектной документации и актам выполненных работ были приложены фотографии и документы, из которых следовало, что кабель укладывался в соответствии с технической частью проекта Deviflex DTIP-18. Каких-либо претензий по данному контракту ООО «***» не предъявлялось, гражданский иск не заявлен.

- представитель потерпевшего Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности М.Е.Я. показала, что корректировка проектной документации и цены по государственному контракту №... от дата с ООО «***» нагревающего кабеля не касалась, фактически цена по данному контракту снижена с 281 млн. руб. до 173100793,63 руб. по иным обстоятельствам. Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и приняты, объекты введены в эксплуатацию, претензий и исков не предъявляется. Ход работ по данным объектам постоянно контролировался работниками Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в т.ч. скрытые работы. Цена работ и материалов по договору в соответствии с ФЗ РФ №44 является твердой и может быть изменена только в случаях, оговоренных в контракте и по соглашению сторон. К контракту прикладывается сводная ведомость объемов работ, в т.ч. раздел электро-механического оборудования с указанием нагревающего кабеля мощностью 18Вт, а также приложена сметная часть, где указана предельная цена, в том числе нагревающего кабеля по цене кабеля 20 Вт. По данной цене и осуществлялись торги и подрядчик заключал контракт. Полагала, что ни у сотрудников Министерства, ни у ООО «***» какого-либо умысла на хищение данных денежных средств не было, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в конкурсной документации была указана цена по которой состоялись торги. Полагала, что ущерба для Министерства и бюджета не наступило, поскольку объекты торгов построены и приняты в эксплуатацию по цене, указанной Заказчиком в конкурсной документации.

- свидетель А.И.Т. показал, что он работает главным консультантом КРУ Министерства финансов Самарской области, в марте-апреле 2016 года он проводил проверку использования бюджетных средств, выделенных на строительство дорог в Самарской области. При проверке по контракту №... на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе в г. Самара им при сопоставлении документов было выявлено, что в актах выполненных работ был указан кабель в соответствии со сметной частью проекта, однако фактически был уложен кабель другой. В материалах имелись фотографии с целью контроля хода выполняемых работ, т.е. последовательные фото всех строительных процессов и на них очевидно какой кабель был уложен. Составлялись акты контрольных осмотров с участием заказчика и подрядчика. В настоящее время кабель увидеть нельзя, он залит в стяжке в ступеньках. Считает, что при проведении работ необходимо было руководствоваться сметной частью проекта, где указан кабель NEXANS DEFROST PIPE 20 и на основании которой составлен акт, а не технической, где указан иной кабель. На качестве работ это не повлияло. По результатам выявленной переплаты было заседание коллегии с выводом о неэффективности использования бюджетных средств.

- свидетель Л.А.И. показал, что он работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в должности заместителя министра руководителя департамента автомобильных дорог. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, проверка и подпись актов о приемке выполненных работ по государственным контрактам. Проектную документацию на работы по трем пешеходным переходам по Московскому шоссе г.Самары подготовило ***», проект прошел экспертизу. Работы выполняло ***», позднее выяснилось, что работы были произведены по технической части с учетом кабеля 18Вт, а акты составлены по смете с учетом кабеля 20Вт. Акт выполненных работы был проверен и подписан сотрудниками Министерства, осуществляющими контроль за технической и сметной частью, а он подписал акт после того как он был проверен специалистами, поскольку объем акта более 500 листов, возможно какие-либо наименования были упущены, однако объемы и виды работ проверены. Три объекта – пешеходные переходы сначала были выставлены на аукцион по цене 218 млн руб., по результатам выполненных работ стоимость работ составила 175 млн. руб. снижение было дважды по соглашению. Первое в связи с задвоением работ с другими контрактами, а второе связано с уменьшением объемов материалов и работ, в части кабеля по шагу кабеля прошло согласование с учетом его мощности по нагреву. Согласовывался только мощность и шаг укладки кабеля, а марка не изменялась. Цена контракта является твердой и в последующем ее нельзя повысить без соблюдения определенных процедур более чем на 10%. По пешеходным переходам Госфинконтроль по результатам проверки пришло к выводу о неправильности применения индекса инфляции и потребовало вернуть его, а по кабелю вывода о нецелевом использовании денежных средств не было. Была выявлена ошибка в наименовании кабеля в связи с ошибкой в проектной документации, а также факт выполнения работ в соответствии с техническими характеристиками по объекту. Пешеходные переходы были приняты в эксплуатацию, работы оплачены по цене, указанной в контракте. Подрядчик не обязан отчитываться о цене, по которой фактически приобрел материалы, он не должен выйти за пределы твердой цены контракта. С иском к подрядчику не обращались, поскольку оплата была произведена по ценам контракта и обмана со стороны подрядчика не было, факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен.

- свидетель С.Е.В. показала, что она работает в должности ведущего специалиста Управления ценового мониторинга департамента экономики и финансов Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Ею готовятся ответы подрядным организациям по мониторингу средних цен Самарской области, в случае отсутствия цен в информационной базе. По объектам пешеходным переходам сметная часть прошла согласование по мониторингу цен по прайс-листам, ей была представлена таблица с материалами с ценами, к которой приложены прайс листы. Она проверила таблицу с приложениями и положила в основу сметной части. Документы ей представлял ***», о маркировке кабеля не помнит. Она работала на стадии проекта, проверяла программу Естимейт на предмет наличия в ней материалов и вручную сверяла материалы в таблицах. Эти работы необходимы, поскольку одним из условий экспертизы проекта является согласование цен с Заказчиком.

- свидетель Ш.Г.В. показала, что она работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в должности руководителя управления ценового мониторинга. В ее должностные обязанности входит заключение государственных контрактов на все виды работ по результатам закупок, ценовой мониторинг. 19.03.2015 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице Л.А.И. и ООО «***» в лице С.Ю. Суркова был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по строительству подземных трех пешеходных переходов автомобильной дороги Московское шоссе в г. Самара. Работы были выполнены и приняты, а затем Госфинконтроль выявил ошибку в проекте и подписанном акте выполненных работ, а именно, что нагревающий кабель в техническом задании и смете разный, что фактически уложили кабель по техническому заданию, а акт составили по смете. Была проверка по качеству выполненных работ, эксперты подтвердили, что работы качественные, объекты приняты, претензий не выставлялось. При проверке также было установлено, что данный проект подготовило в соответствии с государственным контрактом ООО «***», проект получил положительное заключение государственной экспертизы и на основании данного проекта Министерством был проведен электронный аукцион по определению подрядной организации на строительство подземных пешеходных переходов, победителем которого стало ООО «***» и к заключенному контракту был приложен проект ***». Проектная документация представляет собой большой объем, в сводной ведомости указаны характеристики кабеля Deviflex DTIP-18 и это обязательно для исполнения подрядчиком. Не соответствие кабелей при приемке не было обнаружено, поскольку была подпись куратора работ со стороны Министерства М.Р.Г. Ею подготавливались расчеты для сметы в отношении материалов на основании проектной сметы, рассчитывались стоимости отдельных материалов, которых нет в программе Естемейт с помощью которой просчитывается смета в электронном виде.

- свидетель М.Р.Г. показал, что он работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в должности консультанта управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог. В его обязанности входит участвовать в приемке выполненных работ, ему известно о заключении нескольких контрактов Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО ***», в т.ч. о строительстве трех пешеходных переходов на Московском шоссе г.Самары. Им принимались работы по пешеходным переходам, о расхождении между кабелем уложенным и указанным в акте выполненных работ ему стало известно позднее. Он проверял выполненные работы на соответствие технической части проекта, где указаны все расчеты, подбор материалов с учетом сводной ведомости работ и материалов. Смета также является частью проекта, но проверяется специалистами сметного отдела. Работы выполненные ООО «***» по пешеходным переходам соответствовали технической части, где указан кабель 18 Вт, который и был фактически уложен. При этом в сводной ведомости указан просто греющий кабель без маркировки. В связи с чем сметчик выбрал кабель 20Вт при определении цены контракта не понятно, возможно по своему усмотрению. Проектно-сметную документацию готовило ***». Он лично выезжал и проверял, сравнивал с технической документацией и установил, что работы по объему, видам работ соответствуют проекту. В период следствия вскрыли ступеньки и составили протокол. К программе Естимейт отношения не имеет, акт выполненных работ составляет подрядчик, а он проверяет, в сметы и цены не смотрит, только объемы, материалы и виды работ, после чего визирует акт КС-2. Полагает, что в данном случае объем работ и материалов соответствуют проекту, поскольку функция (обогревать пол) одна, кабели 18Вт и 20Вт аналоги, к исполнительной документации сведения о кабеле приложены.

- свидетель М.И.П. показал, что он работает в должности консультанта Управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В его должностные обязанности входит контроль производства строительно-монтажных работ на объектах Министерства, в данном случае он осуществлял контроль за производством строительно-монтажных работ по строительству пешеходных переходов на Московском шоссе, работы выполнял ООО «***».Он ежемесячно выезжал на объект и участвовал в приемке. В его обязанности входят только общестроительные работы, а электромонтажные работы, т.е. нагревающий кабель, проверялся иным работником Министерства М.Р.Г. Пешеходные переходы были приняты Государственной инспекцией по строительству, в эксплуатацию введены. Все работы были произведены в соответствии с проектной документацией, визуально осматривались. Проверка акта происходила на соответствие технической части, т.е. чертежам, схемам, перечню материалов, а сметную часть – прайс-листы, подсчет материалов, сметы, не проверяли. Доверяли проектной документации, в которой не должно было быть разночтений, техническая часть должна соответствовать сметной, поскольку она прошла экспертизу.

- свидетель Н.А.С. показал, что он работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в должности руководителя управления строительства и реконструкции автомобильных дорог. В его должностные обязанности входит: контроль за выполнением работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог, подготовка документов для оплаты. По пешеходным переходам на Московском шоссе г.Самары первоначально проведен конкурс на изготовление проекта, документы которого были изготовлены специальной организацией, проверены и легли в основу аукциона на проведение работ по строительству 3 подземных пешеходных переходов на Московском шоссе. В перечень работ входило укладка греющего кабеля с целью подогрева ступенек перехода. О наличии ошибки в проектной документации в части характеристик кабеля, а именно: в одной части – технической указан 18Вт, в сметной – указан 20 Вт не было известно на стадии выполнения работ. Проект прошел государственную экспертизу и ему доверяли. Подрядная организация ООО «***» выполнила работы по технической части, объемы работы были проверены и фактические объемы выполненных работ указаны, а на наименование греющего кабеля не обратили внимание. Сметную часть конкурсной документации проверяли сотрудники ценового мониторинга Министерства, руководителем которого является Ш.Г.В., она должна была выявить не соответствия. После выявления этой технической ошибки в проекте и актах принятых работ требований о возврате денежных средств не было. Объекты приняты, работы оплачены. Также пояснил, что первоначально цена объекта на торгах была 218 млн. рублей, по результатам аукциона по соглашению с подрядчиком была снижена до 205 млн руб., а затем подрядчиком были выявлены дублирующие работы с другим контрактом по ремонту автодороги Московское шоссе и цена была еще снижена примерно до 170 млн. В отношении куратора данных объектов по электро-монтажным работам М.Р.Г. проводилась служебная проверка. В настоящее время в Министерстве установлен новый порядок проверки проектной документации, специалисты должны проверять не только свою часть, но и ее соответствие другим разделам.

- свидетель В.А.Ю. показал, что он работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в должности главного специалиста управления строительства и реконструкции автомобильных дорог. В его должностные обязанности входит подготовка документов для организации торгов. Проектная документация по пешеходным переходам на Московском шоссе г.Самары проходила экспертизу, первоначально техническую, а затем сметную часть. Проект подготовило ***». Он подготовил документы к торгам, разночтений между технической и сметной частью не увидел, доверял заключениям экспертов. Выполненные работы были проверены на соответствие технической части и акты подписаны. Выполнение электромонтажных работ проверял сотрудник Министерства Макаров.

- свидетель Ф.О.В. показал, что он является директором ***», его обществом был выигран конкурс и подготовлен проект по пешеходным переходам на ул.Московском шоссе г.Самары для Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, проект прошел экспертизу. В последующим после проведения работ по проекту были выявлены технические ошибки сметчика, поскольку имелись расхождения между технической и сметной частью, а сметчик должен руководствоваться технической частью. За указанными в проекте ценами осуществляется контроль, Министерство проверяет и сравнивает с рыночными ценами. К ООО «***» претензий по выполнению работ не было. В соответствии с нормативными актами смета в проекте необходима для установления начальной стоимости контракта и после заключения контракта утрачивает значимость. Смета прилагается к проекту, но подрядчик может составить свою смету либо руководствоваться этой. В случае увеличения цен условия контракта не меняются, превысить цену контракта нельзя. Также указал, что в технической части указана только мощность кабеля 18 Вт, но не наименования, а марка указана только для проверки достоверности цен. По данному проекту был пересогласован шаг укладки нагревающего кабеля, обратились к заказчику и согласовали. Также указал, что смета содержит не обязательные для подрядчика цены, поскольку он вправе приобрести материал по меньшей цене, в связи с чем цена контракта также не меняется. Объем проектной документации по указанным пешеходным переходам составлял 12 томов. Экспертом не было указано на необходимость устранить противоречия и изменить сметную часть.

- свидетель А.Т.В. показала, что она работала главным инженером проекта в ***» в 2012-2014 годах, проект по пешеходным переходам на ул.Московское шоссе г.Самары помнит, в отношении него был выигран конкурс в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, однако она уволилась до окончания работы по проекту на стадии ЖБК, она не комплектовала проектную документацию и не подписывала ее, подпись на проекте стоит не ее, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Главный инженер обязан был проверить проект, выявить недостатки.

- свидетель д.И.Ш. показал, что он работает в должности главного инженера проекта в ***», в его обязанности входит сопровождение проектной документации, взаимодействие с экспертизой и заказчиком, непосредственно изучением каких-либо разделов проектной документации он не занимается. По пешеходным переходам на ул.Московское шоссе г.Самары может пояснить, что на работу он устроился 01.07.2014 года, документация по данному проекту уже была на экспертизе, в связи с чем его работа заключалась в выполнении замечаний экспертов. Соответствие технической и сметной части им не проверялось, поскольку таких замечаний от эксперта не поступило. В последующем подрядчик ***» обращался за пересогласованием проекта в части кабеля нагревающего его шага укладки, было пересогласовано.

- свидетель П.В.В. показал, что он работает в ***» в должности инженера проектировщика электрооборудования, в его обязанности входит разработка проекта по электрооборудованию, он участвовал при разработке проекта по трем пешеходным переходам на Московском шоссе г.Самары в рамках заключенного госконтракта на изготовление проекта ООО ***». Он готовил один раздел электрооборудование, к его цене и покупке отношения не имеет. Материал подбирается по технической характеристике с учетом нормативов. В данном случае для того, чтобы ступеньки переходов не обледеневали требовался нагревающий кабель мощностью не меньше 18 Вт. Возможна укладка кабеля 20 вт. К сметной части отношение не имеет.

- свидетель Л.Д.С. показала, что она работает гл.специалистом управления планирования Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ранее работала в 2014-2015 г.г. в ***» в должности инженера-проектировщика. В ее обязанности входило подготовка разделов проекта по организации строительства и ситуационные схемы. Сметная часть ее не касалась. Проект подписывался как электронной, так и обычной подписью.

- свидетель Ц.О.С. показал, что он работал в ***» с 2013 по 2016 г.г. проектировщиком, занимался проектированием автодорог. По проекту пешеходных переходов на ул.Московское шоссе г.Самары в 2015 году выполнял вертикальную планировку и подход тротуара к пешеходу. Материалами и сметной частью не занимался. Главным инженером была А.Т.В., а потом д.И.Ш. В обязанности главного инженера входит проверить проект в полном объеме. О противоречиях в проекте ему ничего не известно.

- свидетель Ч.Д.В. показал, что с 2013 года он работает в ООО ***» в должности руководитель группы по проектированию железобетонных конструкций. По проекту пешеходных переходов на адрес он занимался разработкой конструктивных решений ЖБК, в связи с чем сказал П.В.В., который занимался электротехнической частью, что необходим обогрев ступенек. Свой раздел сдал и может отвечать за данные только своего раздела. Руководителем проекта была А.Т.В., затем д.И.Ш., он должны были собрать проект воедино, о противоречиях в проекте ему неизвестно.

- свидетель Б.У.В. показала, что она работает в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности учреждения. О договоре с руководителем ООО «***» Сурковым С.Ю. ей неизвестно. При поступлении документации от заказчика проверяется ее соответствие всем нормам и требованиям, готовится заключение. Указала, что следователю предоставляла заключение, данные в ходе следствия показания подтвердила, в том числе о том, что проектная документация ООО «***» предоставлялась отдельно техническая и отдельно сметная часть, проверялась разными специалистами.

- свидетель Г.Н.А. показала, что она работает в должности ведущего эксперта ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». В ее обязанности входит проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. По трем подземным пешеходным переходам на ул.Московское шоссе может пояснить, что с ***» заключалось два договора: на проверку проектной документации и оценку сметной документации, последнюю выполняла она. При оценке она учитывала нормативные требования, расхождений не установила, дала положительное заключение сметной документации. Перечень материалов в проекте она сравнивала, но считает, что возможно применять аналоги материалов по техническим характеристикам, которые не меняют качество материала. В случае отсутствия в базе цены, производится ценовой мониторинг по согласованию с заказчиком, в данном случае Министерством, которое выбирает поставщика и согласовывает стоимость. В данном контракте было письмо о согласовании цены с Заказчиком, который контролирует процесс и согласовал цену нагревающего кабеля по цене кабеля 20Вт. Сметная документация представляет собой несколько томов, была подготовлена в электронном виде. Прайс-листы с указанием нагревающего кабеля 20Вт были согласованы Заказчиком, всего было три прайса, выбрали по меньшей цене. Считает, что кабель идентичен, поскольку конкретной марки в технической части не указано, только характеристики. Смета изготавливается для определения начальной максимальной цены контракта и после проведения аукциона теряет значение.

- свидетель Т.Г.В. показал, что он работает в должности экспертом Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». В его должностные обязанности входит: проверка проектной документации по электротехнической части. По выполнению государственного контракта на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») в г. Самара пояснил, что он проверял проектную документацию по электротехнической части и дал положительное заключение. Проект был подготовлен ООО «***», замечаний по нагревающему кабелю к проекту не было. Ему сметную документацию не представляли, он руководствовался требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и проверял свою электротехническую часть проектной документации. Сметную часть проверяет другой отдел.

- свидетель Ч.Н.В. показала, что она работает директором филиала ООО «***» г. Самара, в котором в числе иных материалов продается нагревательный кабель, сколько позиций сказать не может, отгрузка проданного товара осуществляется на основании счета-фактуры после оплаты. ООО «***» приобретало товар по заявке, в архиве все счета-фактуры имеются и предоставлялись следователю.

- свидетель С.О.А. показал, что он является директором ООО «***», которая занимается продажей электрооборудования, его вызвали к следователю и показали проектно-сметную документацию по пешеходным переходам на Московском шоссе г.Самары, наименование подрядчика он не помнит, в которой сметный расчет отличался от проекта в технической части по нагревающему кабелю. В смете кабель 20 Вт, в проекте кабель 18Вт, а также показали акт выполненных работ, где кабель был указан по смете. Как специалист, он может сказать, что указанный в смете кабель не предназначен для обогрева открытых площадок и указан неправильно, в проекте правильно. Кабель 20Вт технически можно уложить, но это нецелесообразно. По стоимости кабеля он сказать не может, поскольку это зависит от даты приобретения и курса Евро на тот день, его точную цену определить нельзя, она указана на момент составления проекта. Документы были в коробках, он изучал только электротехническую и сметную часть около двух часов. Экспертом не является, зачем его пригласили не знает, образование имеет неоконченное высшее, строительный институт.

- свидетель п.В.В. показал, что он работает в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ООО «***», которое с 2014 года осуществляет работы по государственным контрактам, о расхождении наименования кабеля в документах при укладке греющего кабеля в пешеходных переходах на ул.Московском шоссе, пояснил что общество проводило работы по контракту в соответствии с технической частью, которая была передана непосредственным исполнителям, положен кабель нагревающий 18Вт, в акте указан 20Вт, однако функции у них одинаковые, существенной разницы не имеется. Объемы работ были указаны по замерам и были внесены в акт КС-2, который готовился на основании сметы и на момент его подготовки никто не обратил внимание, что в техническом задании кабель 18 Вт, а в смете 20Вт. Акт готовился в электронном виде на основании электронного документа сметы. Фактически это происходит путем внесения в программу Эстимейт, где смета, данных об объемах работ, поскольку наименование материалов всегда соответствовало технической части в проекте. Фактически был приобретен кабель по техзаданию 18 Вт, что очевидно было из приложенных к акту КС-2 документов. Заказчик работу принял. Сверяли факт выполненных работ, но конкретные маркировки не проверили, кабель греющий имел место, объемы указаны, цена по контракту, соответствие технической части имелось, в связи с чем сомнений не возникло.

- свидетель Д.Е.А. показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «***», в 2015 году общество участвовало в аукционах и выиграло, в том числе по строительству пешеходных переходов, ей были предоставлены документы от технических работников о закупке необходимых материалов, в т.ч. греющего кабеля, марку и стоимость не помнит, но она соответствовала фактической закупке, имеются накладные о приобретении кабеля 18Вт, материалы прошли экспертизу. Кабель 20вт не приобретался. Работы по пешеходным переходом оплачивались частично авансом, после оформления актов КС-2 оплачены полностью в соответствии с ценой контракта. Проанализировав затраты по данному контракту о строительстве трех пешеходных переходов на Московском шоссе она пришла к выводу, что получено 173 млн. рублей, а фактическая себестоимость с учетом выплаты заработной платы сотрудником, оплаты подрядчикам, материалов составила 186 млн. руб., т.е. по данному контракту имел место убыток примерно 13 млн. Она об этом сообщила директору, но поскольку в целом по предприятию была прибыль, то никаких действий не принималось. К подготовке КС-2, КС-3 она отношения не имеет, только проверяет какие деньги поступили, полностью ли оплачены счета.

- из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что в ООО «***» он работает в должности электромонтажника с декабря 2014 года. В его должностные обязанности входит: выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «***». Работы по монтажу нагревательного кабеля в пешеходных переходов на км 2+600 (ул.Революционная), 5+700 (ул.Советской Армии), 7+800 (ТЦ «Империя») автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») в г.о. Самара он выполнял в составе бригады. Перед началом выполнения работ по укладке кабеля в подземные переходы мастер-электрик ООО «***» Е.С.В. показал ему проектную документацию. В данной документации было указано, что в пешеходные переходы необходимо уложить кабель мощностью 18Вт с шагом укладки 0,051м (5см). Он рассчитал, что согласно креплений монтажной ленты, уложить кабель с шагом 5см технически невозможно, а возможно уложить через 8см. Укладку кабеля через каждые 8см он согласовывал с мастером Е.С.В. и проектировщиком ООО «*** П.В..

- из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.В. следует, что в ООО «***» он работает в должности мастера-электрика с 2011 года. В его должностные обязанности входит организация проведения строительно-монтажных работ в части электрики на объектах ООО «***». На объектах он был старшим по монтажу электрики. Перед началом выполнения работ их бригадой, примерно в августе-сентябре 2014, заместитель начальника производственно-технического отдела ООО «***» п.В.В. привез им проектную документацию. В ней было указано: монтажная схема устройства электрики, наименование материалов. Во время монтажных электрических работ п.В.В. сказал ему, что должен поступить нагревательный кабель для укладки в переходы в полы. Через некоторое время на объект привезли кабель нагревательный «DTIP-18 2535/2755 ВТ 155м DEV89833794 Согласно технической документации на производство строительно-монтажных работ в подземный переход, на площадку перед входом, лестничные марши, пандусы был уложен кабель марки Deflex-18 в количестве, указанном в технической документации.

- из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.В. следует, что он работает администратором склада ООО «***» с 2014 года. В его должностные обязанности входит выдача накладных и счетов-фактур клиентам на получение электропродукции со склада по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д.52. Счета-фактуры №... от дата, №... от дата, №... от дата, товарные накладные №... от дата, №... от дата, №... от дата на поставки элеткропродукции в ООО «***» выписаны им, подписи в них выполнены им. Подписи в указанных документах за Ф.А.А. также выполнены им, т.к. в то время последний отсутствовал на рабочем месте. Вся электропродукция, указанная в данных документах действительно была на складе ООО «***» по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д.52. Всю продукцию забрали со склада представители ООО «***», кто на каких автомашинах не помнит. Все договора на данную продажу находятся в центральном офисе в г. Казань.

- из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С. следует, что он является специалистом в области кабельных систем обогрева, имеет высшее образование и опыт работы в данной сфере около 6 лет. Из представленного ему на обозрение «Заключения адрес по результатам обследования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в отношении расходов в рамках государственной программы Самарской области «развитие транспортной системы Самарской области (2014-2022 годы»), в части строительства подземных переходов» по исполнению государственного контракта по обустройству подземный пешеходный переход на км 5+700/7+800 при устройстве системы электрического отопления полов на основе нагревательного кабеля на ППП 5+700, 7+800 использован нагревательный кабель NEXANS DEFROST PIPE 20. Фактически для устройства системы электрического отопления полов на ППП 5+700, 7+800 использован нагревательный кабель Deviflex DTIP-18. Кабель Deviflex DTIP-18 не является аналогом марке кабеля NEXANS DEFROST PIPE 20, поскольку разница в мощности составляет 10%, кабеля относятся к разным типам (кабель NEXANS DEFROST PIPE 20 указанный в смете относится к «саморегулирующимся» нагревательным кабелем, а фактически уложен Deviflex DTIP-18 «резистивный» нагревательный кабель). Данная мощность и данный шаг укладки не допустимы, так как необходимая минимальная мощность не менее 300Вт/кв.м и согласно проектно-сметной документации требовалась мощность 350 Вт/кв.м, соответственно шаг укладки должен быть 0,05м при удельной мощности 18Вт/м.

Кроме того, в обосновании вины подсудимого сторона обвинения ссылается на следующие материалы дела:

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Суркова С.Ю., в графах «Подрядчик» в государственном контракте №... от датаг., Приложениях к нему, дополнительных соглашениях №... к государственному контракту от 19.03.2015г. №..., справке о стоимости выполненных работ и затрат №... от 10.12.2015г., акте о приемке выполненных работ № АКТ-6доп» от 10.12.2015г., акте о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 01.12.2015г., выполнены самим Сурковым С.Ю.;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): общая длина нагревательного кабеля марки DEFROST PIPE 20Вт/м NEXANS 10174810, составила 10644,000 метров общей стоимостью 3 926571,60 рублей (без НДС), 4 633 333,20 рублей (с учетом НДС). Общая стоимость нагревательных кабелей, приобретенных ООО «***» у ООО «***» согласно представленным счетам фактуры составляет 1932736,00 рублей (без учета НДС), 2 280 628,48 рублей (с учетом НДС). Разница между стоимостью приобретенного нагревательного кабеля в количестве 10044,000 метров и стоимостью нагревательного кабеля, отраженной в акте о приемке выношенных работ (форма № КС-2) ДКТ-2 от 01.12.2015г. и в АКТ-2 от дата составляет 2 612 463,30 рублей (без учета НДС) в 3 082 715,28 рублей (с учетом НДС);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени А.Т.В. в рабочей и проектной документации 122-1/52-13-ЭМ, 122-1/52-13-АР, выполнены не самой А.Т.В., а двумя другими лицами;

- протоколы осмотра места происшествия от дата, от дата, согласно которым осмотрены и описаны подземные пешеходные переходы на Московском шоссе г. Самары возле ***»; на пересечении улиц Московское шоссе и Революционной г. Самары; на пересечении улиц Московское шоссе и Советской армии г. Самары;

- протокол выемки от дата, согласно которому у представителя Министерства Н.А.С. изъяты документы по государственному контракту №... от дата, в том числе проектная документация;

- протокол обыска от дата, согласно которому из офиса ООО «***» в адрес изъяты: государственный контракт №... от дата, дополнительные соглашения к нему, приложения к государственному контракту и к дополнительным соглашениям к нему; акты о приемке выполненных работ; соглашение о расторжении указанного государственного контракта; договор поставки нагревательного кабеля, счет-фактуры и товарные накладные по нагревательным кабелям;

- протокол выемки от дата, согласно которому у представителя Министерства В.А.Ю. изъяты в частности корректировки проектной документации, документация по электронному аукциону, технические задания на проектные работы;

- протокол обыска от дата, согласно которому в офисе ООО «***» в г. Самаре изъяты копии: государственного контракта №... от дата, дополнительных соглашений к нему, приложений к государственному контракту и к дополнительным соглашениям к нему; актов о приемке выполненных работ.

- протоколы выемки от дата, от дата, от дата, от дата, согласно которым у представителя ООО ***» д.И.Ш. изъят: компакт-диск с электронными документами по проектированию подземных пешеходных переходов, а также проектная документация; у представителя Министерства М.И.П. изъяты справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат КС-2 по строительству подземных пешеходных переходов; у свидетеля А.Т.В. изъяты документы, содержащие свободные образцы ее подписи; из ООО «***» изъята 21 бухта нагревательного кабеля марки Devi 18Вт/м.

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена бухта нагревательного кабеля производителя DEVI.

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска дата в офисах ООО «***» в адрес и в адрес; документы, изъятые дата в ходе выемки у свидетеля В.А.Ю.; документы, изъятые дата в ходе выемки в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области; документы, изъятые дата в ходе выемки у представителя ООО «*** д.И.Ш.    

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые из ООО «***» 21 бухта нагревательного кабеля марки DEVI 18Вт/м.

- протоколы выемки от дата, согласно которому из АО «***» изъято юридическое дело ООО «***» и выписки по расчетным счетам общества на компакт диске; от дата, согласно которому из МИ ФНС России №... по Самарской области изъято регистрационное дело ООО «***»

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены: документы, изъятые дата в ходе выемки у представителя Министерства М.И.П.;

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому получены образцы подписи свидетеля А.Т.В.; от дата, согласно которому получены образцы почерка и подписи свидетеля Суркова С.Ю.

- рапорт помощника прокурора г. Самары Ф.Н.В. от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 УК РФ.

- ответы на запрос исх.№... от дата, содержащий сведения по расчетному счету ООО «***» в АКИБ «***»; исх. №...Н-03-20/32312 от дата, содержащий сведения по расчетному счету ООО «***» в ПАО «***»; исх. №...дсп от дата из МИ ФНС России №18 по Самарской области, содержащий сведения в отношении ООО «***»; исх. №... от дата, содержащий сведения о поставщиках нагревательного кабеля DEFROST PIPE 20Вт/м и стоимости данного материала; исх. №... от дата, содержащий сведения о контрактах Министерства с ООО «***», заверенные копии актов КС-2, КС-3 по переходам 5+700 и 7+800 касающиеся нагревательного кабеля и иную документацию по исполнению контракта; исх. №... от дата, содержащий заверенные копии протоколов заседания технического комитета.

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля П.Н.А., которая пояснила, что работает начальником ПТО в ООО «***», дата обществом был заключен государственный контракт по итогам аукциона на проведение работ по строительству пешеходных переходов на Московском шоссе г.Самары на сумму 218 млн. руб., затем на основании дополнительного соглашения сумма была снижена до 205 млн. руб. в связи с корректировкой объекта, поскольку объемы работ были завышены в проекте, а затем по выполнению необходимых работ контракт был расторгнут и сумма снижена до 173 млн руб. с учетом фактического объема выполненных работ. При решении вопроса о принятии участия в аукционе руководитель Сурков С.Ю. поручил ей оценить по аукционной документации выгодно или нет выполнение этих работ, она оценила размещенную на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области размещенные ведомости, где указаны стоимости материалов и объем работ, а также положительное заключение государственной экспертизы, произвела свои расчеты по технической части проекта и пришла к выводу, что по указанной в документации цене проведение работ выгодно. Вместе с тем, в результате фактических затрат на проведенные работы, с учетом невозможности увеличения цены и объема работ, несмотря на то, что ряд работ необходимо было дополнительно произвести для выполнения проекта, а также изменения цен в сторону увеличения, стоимость выполнения работ по данному контракту составила 186465000 руб., т.е. выполнение условий данного контракта повлекло убытки 13 млн руб. Вместе с тем, выйти за пределы ранее утвержденной сметы невозможно, в связи с чем, указав фактические объемы работы, в том числе по прокладке нагревающего кабеля, по указанным в проектно-сметной документации расценкам, обществом было получено 173 млн руб. Поскольку у предприятия есть и иные контракты, в целом по предприятию по итогам года была прибыль. При составлении акту КС-2 руководствовались сметой проекта, которая была подготовлена с учетом стоимости материалов по программе Естемейт и прайс-листов и была согласована с Министерством и которая была передана Министерством в электронном виде. Сметная документация теряет силу, однако определяет стоимость объекта. Подрядчик не вправе изменить стоимость материалов, указанных в контракте, а в контракте были указаны цены по смете в отношении нагревающего кабеля. При этом, не указана конкретная марка кабеля, а только мощность 18 Вт. Именно этот кабель и был использован в работе. Подрядчик в акте КС-2 указывает фактически выполненные работы – объем и виды работ, которые и были указаны, вместе с тем, цена указана по ранее определенной контрактом, в том числе по нагревающему кабелю. При этом, цена не изменяется при ее как уменьшении, так и увеличении, что соответствует требования ФЗ РФ № 44 о контрактах. Ход работ контролировался, велся журнал учета выполненных работ КС-6а, имеется исполнительная документация, документация на материалы, что проверялось на соответствие технической части проекта. Она контролирует лиц, составляющих КС-2 и КС-3, проверяла соответствие данных актов технической части задания. Работы были приняты и претензий по качеству работ не предъявлялось. Доверяли проектной, в т.ч. сметной, документации, поскольку проект и смета прошли госэкспертизу. Сурков С.Ю. каких-либо указаний о внесении тех или иных материалов или цен в акты не давал. На марке кабеля внимания не обратили, поскольку виде и объем работ это укладка греющего кабеля, а цены менять не могли. Объем акта КС-2 составляет 500 листов, использовали смету в электронном виде для оперативности подготовки акта. В 2015 году было заключено 17 контрактов на сумму более 11 миллиардов рублей, все работы выполнены. Иски не предъявлялись.

В ходе судебного следствия представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представлены: протокол №09/3 заседания технического комитета от 30.09.2015 года, протокол №11/1 заседания технического комитет от 16.11.2015 года, из которых видно, что производилась корректировка предусмотренных контрактом работ, в части не касающейся нагревательных кабелей, а также разрешение на строительство №... от дата и акт ввода объекта в эксплуатацию от дата №... года, заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №... от дата о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении подземного перехода на км 5+700 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до АЗС №115 «Роснефть) в г.о.Самара и аналогичное разрешение №... на строительство от дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., заключение №... от дата в отношении подземного перехода на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до АЗС №115 «Роснефть) в г.о.Самара.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Бородин А.Ю. уточнил обвинение, ссылаясь на наличие технической ошибки, указал, что государственный контракт, предполагал использование при строительстве нагревательного кабеля мощностью 18 Вт, в остальном поддержал ранее предъявленное обвинение.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вина подсудимого Суркова С.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не установлена и не доказана.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выражается в прямом умысле.

С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Как следует из обвинительного заключения с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, Сурков С.Ю. преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана, с использованием своего служебного положения, противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и с этой целью, не намереваясь в полном объеме выполнять условия государственного контракта, заключил с Министерством от имени ООО «***» государственный контракт №... от дата на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600; 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») в г.о. Самара. Получив аванс, и достоверно зная, что фактически произведена укладка нагревательного кабеля марки DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794 (далее кабель 18 Вт) по цене 123,45 руб. за 1 м, Сурков С.Ю. устно дал указание заместителю начальника ПТО ООО «***» п.В.В. изготовить акты выполненных работ в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, который предполагал использование при строительстве нагревательного кабеля мощностью 18 Вт по цене 368,90 руб за 1 м, которые последний изготовил, после чего Сурков С.Ю. собственноручно подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по электромеханическому оборудованию, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения об использовании кабеля нагревательного DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810 и, обманывая сотрудников Министерства о качестве и объемах выполненных работ, предоставил данные акты и справки, на основании которых произведена оплата путем погашения ранее перечисленных авансовых платежей, похитив бюджетные денежные средства, на общую сумму 3926571,60 рублей (с учетом НДС 4633333,20 рублей).

Сторона обвинения в основу доказанности умысла Суркова С.Ю. на мошенничество ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения государственного контракта Сурков С.Ю. не намеревался выполнять его условие об укладке нагревательного кабеля указанной мощности по указанной цене и в последующем обманывая сотрудников Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о качестве и объемах выполненных работ предоставил недостоверные данные, ссылаясь на вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и материалы дела.

Однако, из материалов дела и показаний представителей потерпевшего Ч.А.А. М.Е.Я. следует, что работы велись в соответствии с проектом, выполнены в полном объеме и приняты, объекты введены в эксплуатацию, претензий и исков не предъявляется

Представитель потерпевшего Ч.А.А. и свидетели Ш.Г.В. Н.А.С. указали, что в проектно-сметной документации имеются противоречия - в технической части указан кабель Deviflex DTIP-18, тогда как в сметной части указан кабель «Nexans Defrost Pipe 20», так было указано и в конкурсной документации на проведение работ.

Свидетели Ф.О.В., П.В.В., д.И.Ш., которые являются сотрудниками ООО «***», подготовившего проект по вышеназванным пешеходным переходам на ул. Московском шоссе г.о. Самары для Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, указали, что в связи с технической ошибкой сметчика в проекте имелись расхождения между технической и сметной частью, тогда как сметчик должен руководствоваться технической частью, в которой указан кабель 18 Вт. При этом, проект проходил пересогласование с учетом мнения госэксперта в части шага укладки нагревающего кабеля.

Свидетели Б.У.В., Г.Н.А., Т.Г.В., являющиеся сотрудниками ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» подтвердили, что проектная документация по вышеуказанным пешеходным переходам, подготовленная ***», проходила государственную экспертизу в данном учреждении имеет место наличие противоречий между технической и сметной частью, которое не было выявлено, поскольку эти части изучают разные эксперты.

Свидетели С.Е.В., Ш.Г.В., В.А.Ю., М.Р.Г., М.И.П., которые являются работниками Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области показали, что ни при подготовке конкурсной документации, ни при контроле за выполнением работ противоречия между технической и сметной частью не было выявлено, в связи с чем и были подписаны акты выполненных работ с указанием наименования нагревающего кабеля согласно указанному в смете, а не в техническом задании. Подписавший данные акты заместитель министра Л.А.И. показал, что с учетом твердой цены контракта и условиями контракта в данном случае обмана со стороны подрядчика не было, поскольку подрядчик не вышел за пределы твердой цены контракта, факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен.

Свидетель А.И.Т., являющийся сотрудником КРУ Министерства финансов Самарской области и выявивший данную ошибку, показал, что на качество работ не повлияла укладка кабеля 18 Вт, хотя, по его мнению, при проведении работ необходимо было руководствоваться сметной частью проекта.

Из показаний свидетеля М.А.С., которого в ходе следствия допросили как специалиста, следует, что он изучил заключение Госфинкотроля и подтверждает, что использован кабель не по проекту DEFROST PIPE 20 Вт/м NEXANS 10174810, а DTIP-18 2535/2755 Вт 155м-DEV89833794, а также считает, что мощность и шаг укладки нагревающего кабеля должен быть иной.

Оценивая показания свидетелей А.И.Т. и М.А.С. с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей противоречат предъявленному обвинению. Кроме того, М.А.С. пояснения дает без изучения проектной документации и его показания противоречат как вышеприведенным заключениям государственной инспекции строительного надзора Самарской области, так и показаниям допрошенного в суде свидетеля обвинения С.О.А., также привлеченного следователем в качестве специалиста, который в суде пояснил, что сметный расчет отличался от проекта в технической части по нагревающему кабелю, указанный в смете кабель не предназначен для обогрева открытых площадок и указан неправильно, в технической части проекта правильно.

Свидетели Ш.Г.В. М.Р.Г. М.И.П. Н.А.С. указали, что работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и приняты, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается вышеприведенными актами ввода объекта в эксплуатацию, заключениями Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Свидетели п.В.В., Ш.А.М., Е.С.В., Д.Е.А., являющиеся сотрудниками ООО «***» пояснили, что нагревающий кабель был приобретен и уложен согласно технической части проекта, приложенной к государственному контракту.

Свидетели Д.И.В. Ч.Н.В., которые являются работниками ООО «***», подтвердили, что данное общество продало кабель 18 Вт ООО «***».

Из показаний свидетелей А.Т.В., Л.Д.С., Ц.О.С., Ч.Д.В. следует, что им ничего неизвестно об обстоятельствах заключения и исполнения государственного контракта ООО «***» и о действиях Суркова С.Ю.

В обвинении также указано, что Сурков С.Ю. устно дал указание заместителю начальника ПТО ООО «***» п.В.В. изготовить недостоверные акты выполненных работ, однако свидетель п.В.В. в судебном заседании указал, что акты им были подготовлены в силу его должностных обязанностей на основании сметы, имеющейся у него в электронном виде, которую он использовал для ускорения работы и не обратил внимание на разницу в наименовании кабеля. Сурков С.Ю. пояснил, что никаких указаний п.В.В. не давал, напротив, спросил у п.В.В. соответствуют ли акты проекту, на что получил положительный ответ. Иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Свидетель защиты П.Н.А. подтвердила показания Суркова С.Ю.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных заключений, протоколов и иных документов следует, что Сурковым С.Ю. в качестве директора ООО «***» подписан государственный контракт №... от дата, а затем подписаны акт выполненных работ по данному контракту, содержащий указание на кабель мощностью 20 Вт и справка о стоимости работ, тогда как фактически был уложен кабель мощностью 18 Вт в соответствии с технической частью проектной документации, что подсудимым не оспаривалось.

Анализируя показания указанных свидетелей и представленные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие у Суркова С.Ю. умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения государственного контракта №... от дата, напротив свидетельствуют о наличии желания выполнить условия контракта в соответствии с проектом, фактическом выполнении контракта и сдачи выполненных работ, качество и объем которых прошли проверку Государственной инспекции строительного надзора.

Как следует из представленных суду и указанных выше доказательств Сурков С.Ю. намеревался выполнить и выполнил обязательства по государственному контракту №... от дата, получив оплату в соответствии с условиями государственного контракта, предусматривающего твердую цену, в том числе за нагревающий кабель.

Таким образом, довод обвинения о том, что у Суркова С.Ю. до заключения контракта возник умысел на хищение чужого имущества, носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Сурков С.Ю. с целью обмана еще до получения денежных средств имел умысел на хищение имущества в особо крупном размере, то есть мошенничество.

Намерение Суркова С.Ю. выполнить государственный контракт и его выполнение подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителей потерпевшего. Все последующие правоотношения между Сурковым С.Ю. и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области регулируются нормами ГК РФ и ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод стороны обвинения о том, что в соответствии с условиями государственного контракта должен был быть использован нагревательный кабель по цене 368,90 руб., указанной в сметной части проектной документации, которая содержит стоимость кабеля с иной мощностью 20 Вт. При этом, сметная документация необходима для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта, о чем указано в письме Минстроя РФ от 23.03.2015 года №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации…»

Ссылку стороны обвинения на наличие разницы в стоимости нагревающего кабеля, указанного в смете и фактически уложенного, а следовательно необходимость уменьшения цены в акте выполненных работ и как следствие незаконное получение денежных средств путем мошенничества, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно заключения государственного контракта с твердой ценой, исполнение которого регулируется нормами ФЗ РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ, суд считает не основанной на законе.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вопреки указанию в обвинении о причинении ущерба Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в особо крупном размере, в ходе судебного следствия представители данного Министерства указали на отсутствие ущерба. Гражданские иски по делу заявлены не были.

Согласно требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Показания Суркова С.Ю. о том, что он, являясь директором ООО «***», заключил государственный контракт на выполнение работ, желал их выполнить, выполнил и сдал работы в объеме и качестве, соответствующем условиям контракта, хищения не совершал, ничем не опровергнуты. Объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнены не качественно и в не полном объеме, суду не представлено, а следовательно данный факт является предположением стороны обвинения.

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам обвинения о том, что Сурков С.Ю. обманывая сотрудников Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области предоставил сведения об использовании кабеля 20 Вт, тогда как фактически использовал кабель 18 Вт по меньшей цене, сотрудникам Министерства было известно о том, какой фактически уложен кабель, поскольку производился контроль за выполнением работ, в том числе скрытых работ с помощью фотофиксации и обмана со стороны Суркова С.Ю. не было, что подтверждается показаниями свидетеля Макарова Р.Г., Ликомаскина А.И.

Само по себе наличие неверного указания марки нагревающего кабеля в акте выполненных работ в связи с противоречиями в проектной документации, приложенной к государственному контракту, не свидетельствует о преднамеренном обмане Сурковым С.Ю. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с целью хищения денежных средств из бюджета.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Сурков С.Ю. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сознательно введя в заблуждение относительно определенных обстоятельств – не исполнение государственного контракта в полном объеме.

Субъективная сторона инкриминируемого Суркову С.Ю. преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Тем самым установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица.

Как следует из описания органами следствия преступного деяния, предметом хищения, в совершении которого обвиняется Сурков С.Ю., являются денежные средства, полученные Сурковым С.Ю. по государственному контракту №... от дата.

Вместе с тем, в результате исполнения указанного контракта Сурковым С.Ю. были построены и сданы в эксплуатацию пешеходные переходы, что подтверждается вышеуказанными актами ввода в эксплуатацию данных объектов.

Таким образом, денежные средства выбыли из владения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения, и как следствие, отсутствие в действиях Суркова С.Ю. состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступного действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств. При этом, оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым Суркова С.Ю. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за Сурковым С.Ю. следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Суркова Сергея Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Сурковым Сергеем Юрьевичем на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суркову Сергею Юрьевичу отменить.

Вещественные доказательства: 21 бухту нагревательного кабеля по 155 метров каждая, хранящуюся у представителя ООО «***» - оставить у ООО «***», документы, изъятые в ходе выемки от 13.02.2017 года в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, переданные на хранение представителю Министерства Ч.А.А. – оставить в Министерстве транспорта и автомобильных дорог адрес, документы, изъятые в ООО «***» в ходе обыска дата, хранящиеся при деле – возвратить ООО «***», документы, изъятые в ходе выемки от 16.01.2017 года, от 25.01.2017 в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, хранящиеся при деле – возвратить в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, предметы и документы, изъятые в ходе выемки 27.01.2017 года в ООО «*** возвратить ООО «***», регистрационное дело ООО «***» и иные документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.В. Якушева