Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-228/2014

Уг.д. №1-107/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    26 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Голдмана В.А.,

защитника – адвоката Смилянца В.П.,

подсудимого Генделя С.В.,

защитника – адвоката Юнусова Ш.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛДМАНА ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Вижн» заместителем директора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ГЕНДЕЛЯ ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дачный поселок «Бристоль», <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Вижн» экспедитором и менеджером по закупкам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО18 и ФИО2 (ФИО5) С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиры, расположенные на территории <адрес>, с последующим незаконным оформлением указанных квартир в собственность соучастников преступной группы, разработав четкий план совершения преступления.

ФИО18 и ФИО2 (ФИО5) С.В., действуя согласно разработанному плану совершения преступления, совместно с не установленными следствием лицами подыскали квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и собрали сведения о вышеуказанных квартирах, согласно которым ранее указанные квартиры принадлежали на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего наследника – ФИО27

Далее соучастники разработали преступный план, согласно которому планировалось оформить данные квартиры в собственность ФИО2 (ФИО5) С.В.

Затем неустановленные соучастники преступной группы, выполняя свои роли в совершении указанного преступления, в целях формирования пакета документов, необходимых для вступления ФИО2 в право наследства на вышеуказанные квартиры, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, изготовили поддельное свидетельство о рождении ФИО5 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО3 Совета народных депутатов <адрес>, согласно которому матерью ФИО5 являлась ФИО28, то есть мать умершего ФИО4

Далее, ФИО2 (ФИО5) С.В., выполняя свою активную роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, прибыл в нотариальную контору нотариуса <адрес> ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>, где путем обмана нотариуса <адрес> ФИО16, передал необходимые для незаконного оформления наследственных прав ФИО2 (ФИО5) С.В. и получения свидетельства о праве на наследство документы: поддельное свидетельство о рождении ФИО5, а также написал заявление о вступлении в наследство на имущество ФИО4 Нотариусом <адрес> ФИО16 по заявлению ФИО2 (ФИО5) С.В. и на основании поддельного свидетельства о рождении открыто наследственное дело №

Затем ФИО2 (ФИО5) С.В., выполняя свою активную роль в совершении преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Отдел рыночной оценки недвижимости Московского ФИО21 бюро технической инвентаризации, расположенный по адресу: <адрес>, где на основании запросов нотариуса <адрес> ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получил справку № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> справку № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также экспликационную форму № и поэтажный план на вышеуказанные квартиры.

Действуя в продолжение преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, выполняя свою активную роль, в совершении преступления, совместно с соучастником преступления ФИО2 (ФИО5) С.В., прибыл в ГКУ «ИС района Южное Тушино», расположенное по адресу: <адрес>, где на основании запроса нотариуса <адрес> ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>.

После чего ФИО18 во исполнение общего преступного умысла совместно с соучастником преступления ФИО2 (ФИО5) С.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою активную роль, в совершении преступления, прибыл в ГУ «ИС <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где на основании запроса нотариуса <адрес> ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>.

Затем ФИО18 совместно с ФИО2 (ФИО5) С.В. и не установленными следствием лицами, действуя в рамках единого преступного умысла, в целях формирования пакета документов, необходимых для вступления ФИО2 в право наследства на вышеуказанные квартиры, в период до ДД.ММ.ГГГГ приискали повторное свидетельство о рождении ФИО4 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ФИО3 Управления ФИО3 Москвы и повторное свидетельство о смерти ФИО4 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Вернадским Отделом ФИО3 Управления ФИО3 Москвы.

Далее ФИО2 (ФИО5) С.В., выполняя отведенную в совершении преступления роль совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыл в нотариальную контору нотариуса <адрес> ФИО16, расположенную по вышеуказанному адресу, где путем обмана нотариуса <адрес> ФИО16, передал необходимые для незаконного оформления наследственных прав ФИО2 (ФИО5) С.В. и получения свидетельства о праве на наследство документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выписку из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>; выписку из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>; повторное свидетельство о рождении ФИО4 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ФИО3 Управления ФИО3 Москвы и повторное свидетельство о смерти ФИО4 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Вернадским Отделом ФИО3 Управления ФИО3 Москвы.

На основании вышеуказанных поддельных документов, предоставленных в нотариальную контору нотариуса <адрес> ФИО16, ФИО2 (ФИО5) С.В. совместно с ФИО18 и неустановленными соучастниками получено свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, является ФИО2 (ФИО5) С.В. и свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (ФИО5) С.В.

Выполняя отведенную ему активную роль в совершении преступления, ФИО18 совместно с ФИО2 (ФИО5) С.В. и неустановленными соучастниками в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал ранее незнакомого ФИО6, не посвящая последнего в общий преступный замысел, сообщил ему ложные сведения о том, что ФИО2 (ФИО5) С.В. якобы является наследником по закону к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО6 оформить право собственности на указанные квартиры на имя ФИО2 (ФИО5) С.В., представлять по доверенности в УФРС по Москве интересы ФИО2 (ФИО5) С.В. за денежное вознаграждение, на что ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях участников преступной группы, согласился.

Далее ФИО18 совместно с соучастниками при не установленных следствием обстоятельствах передал ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях преступной группы, следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, удостоверенную ФИО29, и.о. нотариуса <адрес> ФИО30, зарегистрированную в реестре за №; экспликационную форму № и поэтажный план на квартиры, расположенные по адресу: г. № 5, кв. 40, и <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные нотариусом г. ФИО16 в реестре за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4 является ФИО2 (ФИО5) С.В.

После этого ФИО6, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2 (ФИО5) С.В., ФИО18 и не установленных следствием соучастников преступной группы, выполняя указания последних, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 18 минут, прибыл в отдел регистрации прав на недвижимое имущество УФРС по Москве, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на государственную регистрацию следующие документы: заявление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате пошлины за государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (ФИО5) С.В., зарегистрированную в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО30 за №, экспликационную форму № и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Отделом рыночной оценки недвижимости Московского ФИО21 бюро технической инвентаризации, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес> является ФИО2 (ФИО5) С.В., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ работниками УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (ФИО5) С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности на имя ФИО2 (ФИО5) С.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, действуя согласно разработанному преступному плану, в целях реализации общего преступного умысла, ФИО6, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2 (ФИО5) С.В., ФИО18 и неустановленных следствием соучастников преступной группы, выполняя указания последних, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь в отделе регистрации прав на недвижимое имущество УФРС по Москве, расположенном по адресу: <адрес>, сдал на государственную регистрацию следующие документы: заявление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате пошлины за государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (ФИО5) С.В., зарегистрированную в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО30 за № 8-2894, экспликационную форму № и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Отделом рыночной оценки недвижимости Московского ФИО21 бюро технической инвентаризации, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (ФИО5) С.В., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ работниками УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (ФИО5) С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности на имя ФИО2 (ФИО5) С.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО18 и ФИО2, действуя в составе преступной группы с не установленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности путем обмана на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО27, являющейся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону к имуществу умершего ФИО4, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

ФИО18 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО18, имея при себе вещество неустановленной массы, в состав которого входило наркотическое средство – метадон, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, путем внутривенной инъекции ввел ФИО2 указанную смесь, тем самым незаконно сбыл последнему вышеуказанное вещество, в состав которого входило наркотическое средство – метадон, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступлений не признал, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в состоянии наркотического опьянения приехал ФИО2, с которым они были знакомы, и который работал у него в кафе ООО «Вижн». ФИО2 приехал к нему в гости. В какой-то момент ему (ФИО18) позвонили, и он спустился вниз. Поднявшись через какое-то время в квартиру, он обнаружил ФИО2 в бессознательном состоянии, вызвал ему «скорую помощь». Он не участвовал в каких-либо сделках, связанных с отчуждением квартир, отношения к делам ФИО2 не имел. В офисе риэлторского агентства его могли видеть, поскольку он совершал некоторые свои сделки, связанные с недвижимостью.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО18, данных ранее в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.15-17), следует, что он периодически употребляет <данные изъяты>. Совместно с ФИО2 он употреблял <данные изъяты>. Покупал наркотические средства и вводил наркотические средства в организм ФИО2 он. После передозировки ФИО2 он вызвал врачей, которые забрали ФИО2 из квартиры.

Относительно данных показаний ФИО18 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, поскольку плохо себя чувствовал.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО18 показания изменил, признал частично вину. Пояснил, что он был в курсе того, что ФИО2 хотел подделать документы на квартиру, обратился к нему (ФИО18). Они договорились о доле ФИО18 в 30%, доля ФИО2 составляла 70%. Сам ФИО18 не интересовался, какими способами ФИО2 подделывал документы. Его (ФИО18) роль состояла в том, чтобы познакомить ФИО2 с людьми, которые могли помочь в осуществлении плана, в частности, познакомить с риэлтором. При сделках он не присутствовал, был в агентстве недвижимости «Инком» по личным вопросам, денег на изготовление документов не выделял, с нотариусом встречи не организовывал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал фактически частично, показал в судебном заседании, что работал в кафе у ФИО18. В феврале 2008 года ФИО18 попросил у него паспорт, сказал, что необходимо оформить доверенности для продажи квартир его родственников, сказал, что ничего противозаконного нет. Они ездили к нотариусу, он подписал там бумаги, как потом выяснилось – заявление о вступлении в наследство. Также он был с ФИО18 в компании «Инком-недвижимость», где ФИО18 познакомил его с ФИО57. Покупателя квартиры он видел один раз при закладке денег в ячейку. ФИО18 сказал ему говорить, что это его (ФИО2) квартира. После завершения сделки он все полученные деньги отдал ФИО18, сам ничего от сделок не получал. Он помог ФИО2 по-дружески.

По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 пояснил, что после совершения сделок они с ФИО18 поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО18, привез ему колонки, ФИО18 предложил ему наркотики, спросил, будет ли ФИО2, но он отказался. ФИО18 заставлял его, в итоге сделал ему укол в руку. После этого он очнулся в 33-й больнице, ему сказали, что он пролежал в коме 3 дня, врачи сказали ему, что его нашли во дворе на <адрес>, вопреки утверждениям ФИО18. Считает, что ФИО18 пытался его убить.

Кроме того, подсудимый подтвердил в судебном заседании ранее данные показания, согласно которым, в конце зимы-начале весны 2008 года ФИО18 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему общегражданского паспорта для открытия банковской ячейки. Через несколько дней ФИО18 попросил ФИО2 поехать с ним к нотариусу, где подписать доверенность на пользование банковской ячейкой. Он согласился, после чего он совместно с ФИО18 приехал к нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>. Приехав к нотариальной конторе, он и ФИО18 прошли внутрь, где ФИО18 поздоровался с двумя мужчинами, находившимися в помещении указанной конторы, которые предоставили ему на подпись какие-то бумаги, которые ФИО18 попросил его подписать, что он и сделал. В текст бумаг он не вчитывался, так как доверял ФИО18. После подписания бумаг, ФИО18 попрощался с мужчинами и они уехали. Еще через какое-то время они с ФИО18 ездили на встречу с каким-то человеком из нотариальной конторы. ФИО18 вышел из автомашины и подошел к приехавшей автомашине. Затем, после того как ФИО18 переговорил несколько минут на улице с мужчиной из данной автомашины, подозвал ФИО2, он подошел к ним, и данный мужчина, достав из автомашины какой-то журнал, сказал, что ему надо расписаться за получение какого-то свидетельства. Он расписался в журнале. Через некоторое время ФИО18 попросил его съездить с ним в отделение «Добрынинское» агентства недвижимости «Инком», ФИО18 сообщил, что у него есть две квартиры, которые ему принадлежат, которые он без паспорта не может продать, а ему надо как можно быстрее их продать. Он поверил ФИО18, так как они с ним были дружны. После чего они проследовали в указанное агентство недвижимости, где им были подписаны какие-то документы. Данные подписываемые им документы, предоставлял ему на подпись молодой человек по имени Петр. В этот момент рядом с ФИО2 находился ФИО18. ФИО18 был знаком с указанным агентом. Читать документы ему не давал ФИО18, который его торопил все время, говоря, что все нормально, и он может спокойно все подписывать. При подписании указанных документов присутствовали какие-то ранее ему не знакомые мужчина и женщина, которые, как он понял, были покупателями квартир. Кто-то из присутствовавших лиц на данной встрече спросил его почему он продает квартиры. ФИО18 ему на ухо сказал, чтобы он ответил, что «так надо», что он и сделал. Подписав какое-то количество документов, каких именно и сколько не помнит, да и не читал их, они с ФИО18 уехали. Примерно через 10 дней ФИО18 вновь попросил его съездить с ним в агентство недвижимости, где им под диктовку агента по имени Петр были написаны расписки в получении денежных средств от покупателей квартир, а также произведенный в них ремонт. При написании указанных расписок присутствовал сам ФИО18, Петр и женщина с мужчиной, которые, как он понял, были покупателями. Затем он подписал еще какие-то бумаги, какие именно, уже не помнит, после чего он совместно с ФИО18 достал из двух ячеек денежные средства, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Указанные денежные средства забрал себе ФИО18.

Также ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к ФИО18 по адресу: <адрес>, номера дома и квартиры не помнит. В процессе общения ФИО18 при нем внутривенно употребил какое-то наркотическое вещество, какое именно, не знает. При этом ему было и ранее известно, что ФИО18 употреблял наркотические средства. После чего ФИО18 предложил ему употребить наркотическое средство, но он начал отказываться, так как никогда не употреблял наркотические средства. Однако ФИО18 стал настаивать, говорить, что он его не уважает. Так как он не хотел испортить с ним отношения и потерять рабочее место, то согласился. Кроме того, думал, что с одного раза употребления ничего страшного не случится и зависимости не будет. Затем ФИО18 самостоятельно приготовил наркотическое средство и ввел ему его лично внутривенно. После чего он сразу же потерял сознание и пришел в себя уже через три дня в ГКБ № <адрес> в реанимации с диагнозом «острое отравление наркотическим средством метадон». Каким образом он оказался в больнице, неизвестно. У ФИО18 он интересовался, как так получилось с передозировкой, на что тот сказал, что просто не рассчитал дозу. Также ФИО18 говорил, что именно он его спас, так как сам вызвал ему скорую медицинскую помощь, хотя в медицинской карте были сведения о том, что он был доставлен скорой помощью от подъезда дома, где в то время снимал квартиру: <адрес> (т.4 л.д. 196-200, 203-204, 215-221, 256-258).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ФИО4 приходился ей двоюродным племянником, Кто захоронил ФИО4, ей неизвестно, о его смерти стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ от его соседки из <адрес> по имени Мария. В ходе процедуры принятия наследства она узнала, что в наследство после смерти ФИО4 вступил некий ФИО5, сводный браг ФИО4, с которым у них есть общий брат. Таких родственников у неё не было. Примерно в конце мая-начале июня 2008 года она поехала с представителем агентства недвижимости «Инком-недвижимость» к нотариусу <адрес> ФИО16, который сообщил, что наследственное дело им открыто, наследником признан ФИО5, тому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, написал ей отказ в совершении нотариального действия, чтобы она могла обратиться в суд. После этого она обратилась к адвокату, который подал исковое заявление в суд. Мужчина по фамилии ФИО2 (ФИО5) С.В. ей известен (т.3 л.д. 227-230, 231-233, 234-236, 237-240).

Свидетель ФИО31 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.17-19), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела № ООО «Инком-Добрынинское». В ООО имеется сотрудник ФИО6, который занимается подачей документов для государственной регистрации. В 2008 году в агентство недвижимости обратился ФИО5, который, согласно имевшимся у него документам, являлся наследником двух квартир и желал эти квартиры продать. Насколько он понимает, данная сделка попала по дежурству к риэлтору ФИО58, а сдавал документы для регистрации ФИО6 и ФИО32, которые оказывали агентству подобного рода услуги. Агентство проверяет «чистоту» квартиры по представляемым документам, обе квартиры, которые ФИО5 желал продать, были, «чистыми».

Свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что в начале 2008 года он решил купить квартиру с помощью риэлтора. Агентство «Инком» предложило вариант на Химкинском бульваре, он дал согласие на покупку этой квартиры. В ходе сделки были представлены документы: свидетельство о вступлении в наследство и свидетельство о праве собственности, а продавца он увидел после сделки. Это был ФИО5, который присутствует в зале суда как ФИО2. Он спросил ФИО5, что заставляет его продавать квартиру в Москве, тот сказал, что у него бизнес в Оренбурге, пояснил, что вступил в наследство. Он в присутствии ФИО5 внес часть денег, ФИО5 попросил у девушки счетную машинку, она принесла ее, он пересчитал деньги, и деньги были загружены в банковскую ячейку. Потом он по рекомендации сотрудников оформил доверенность на оформление свидетельства о собственности, и где-то через месяц ему вручили свидетельство о праве собственности. В августе ему пришло уведомление из Никулинского суда о незаконном приобретении квартиры. В гражданском порядке суд постановил взыскать с ФИО5 причитающиеся деньги, квартира была возвращена ФИО54, но физически решение суда не исполнено.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что они с сыном продали квартиру, и затем покупали квартиру у ФИО5 и его соучастников. ФИО5 сообщил им, что он собственник квартиры. На сделке присутствовал ФИО5, она с сыном и покупатель ее квартиры. ФИО5 она узнает в суде как ФИО2. Они с ним долго беседовали, он рассказывал, что брат его погиб, что квартира не нужна в Москве, он вкладывает деньги в бизнес. Затем покупатель их квартиры с ФИО5 закладывали деньги в ячейку, ФИО5 дал им расписки, впоследствии Никулинский суд признал сделку недействительной. ФИО18 она видела также в агентстве «Инком», он свободно передвигался в день сделки по агентству, но ФИО5 разговаривал с ними один. По поведению ФИО18 было видно, что он знаком с сотрудниками.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он является сыном ФИО11. Он помнит обоих подсудимых. При сделке купли-продажи в организации «Инком» он их видел. В переговорной они общались с ФИО5, который представился собственником жилой площади, доставшейся по наследству, он хотел продать квартиру и открыть свой бизнес, предлагал купить вторую квартиру, говорил, что чем быстрее он продаст, тем быстрее уедет. Он говорил, что он один наследник. ФИО18 он видел в помещении, где сидят риэлторы «Инкома», он был «свой» человек, который наблюдал за ними, свободно ходил по офису, неоднократно по несколько минут. Было видно, что он произвольно себя вел, визуально ему запомнился этот человек.

Вместе с тем, по ходатайству защиты оглашены показания ФИО52 из протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетель не может «точно утверждать» об опознании ФИО18.

Свидетель пояснил в судебном заседании, что следователем не оказывалось на него какого-либо давления, он не знает, почему так указано в протоколе, в настоящее время он уверенно указывает на ФИО18.

Также по ходатайству защиты оглашен протокол очной ставки свидетеля и ФИО18 (т.4 л.д.133-136), из которого следует, что показаний относительно того, что ФИО18 наблюдал за свидетелями и сделкой, в протоколе не имеется.

Свидетель пояснил в судебном заседании, что упустил данное обстоятельство в ходе очной ставки в связи с ее длительностью.

Свидетель ФИО34 показал в судебном заседании, что работал в компании «Инком», видел ФИО2, но никогда не видел ФИО18.

Свидетель ФИО35 показал в судебном заседании, что в сделке принимал участие ФИО2, который предъявлял паспорт и другие документы, ФИО18 он не видел.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

-заявление ФИО17 в ОВД по р-ну Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (ФИО5) С.В., который путем мошенничества завладел наследуемым имуществом, оставшимся после смерти двоюродного племянника – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 по фотографии опознала ФИО2 как лицо, продавшее её сыну ФИО10 квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 4 л.д. 64-66);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 по фотографии опознал ФИО2 как лицо, продавшее ему (ФИО10) квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 87-89);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 по фотографии опознал ФИО18 как лицо, находившееся в помещении агентства недвижимости «Инком Добрынинское», во время подписания договора купли-продажи с ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 90-94);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исследуемые рукописные записи и подписи от имени ФИО2 (ФИО5) С.В.. в различных документах, выполнены ФИО2 (ФИО5) С.В. (т. 3 л.д. 207-212);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу повторного документа в органах ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей;

заявление ФИО8 в Вернадский Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО4, на основании которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти ФИО4 серии №

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО17 на имя ФИО7 и ФИО8, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО36 и зарегистрирована в реестре №

заявление ФИО8 в Богородский Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., о выдаче повторного свидетельства о рождении ФИО4, на основании которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении ФИО4 серии №

квитанция об оплате государственной пошлины;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО17 на имя ФИО7 и ФИО8, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО36, и зарегистрирована в реестре № (т. 2 л.д. 107-108);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

пакет правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению №, в котором содержатся следующие документы:

титульный лист пакета правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению №;

опись регистрационного дела;

расписка в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес> поданных ФИО6;

свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом г. Москвы ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (ФИО5) С.В.;

экспликация ф. 22 на квартиру по адресу: <адрес>;

поэтажный план на квартиру по адресу: <адрес>;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (ФИО5) С.В., зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО30 за №;

квитанция об оплате государственной пошлины;

заявление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ФИО5) на квартиру по адресу: <адрес>;

пакет правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: <адрес>по заявлению № и №, в котором содержатся следующие документы:

опись регистрационного дела;

расписка в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес> поданных ФИО32;

расписка в получении документов после государственной регистрации;

договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 (ФИО5) С.В. и покупателем ФИО10;

заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО37 за №

квитанция об оплате государственной пошлины;

заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) С.В. и ФИО10 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) С.В. и ФИО10 о государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>;

пакет правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: <адрес> котором содержатся следующие документы:

титульный лист пакета правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: <адрес>;

опись регистрационного дела;

расписка в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес> поданных ФИО6;

свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом г. ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (ФИО5) С.В.;

экспликация ф. 22 на квартиру по адресу: <адрес>;

поэтажный план на квартиру по адресу: <адрес>

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (ФИО5) С.В., зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО30 за №;

квитанция об оплате государственной пошлины;

заявление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ФИО5) на квартиру по адресу: <адрес>

пакет правоустанавливающих документов № квартиры по адресу: № заявлению № и №, в котором содержатся следующие документы:

опись регистрационного дела;

расписка в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес> поданных ФИО32;

расписка в получении документов после государственной регистрации;

договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 (ФИО5) С.В. и покупателем ФИО33;

заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО33, зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО37 за №

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (ФИО5) С.В. зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО37 за №

квитанция об оплате государственной пошлины;

заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) С.В. и ФИО33 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 (ФИО5) С.В. и ФИО33 о государственной регистрации права собственности ФИО33 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 186-188);

-форма 1 П, заявление о выдаче паспорта на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 200);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

поквартирная карточка на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО9 и ФИО4;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 (ФИО5) С.В., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО38 за № 2с-56;

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ФИО5) С.В. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>;

выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

карточка учета собственников № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

единый жилищный документ (справка о заявителе) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 215-216);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МФЦ района Ломоносовский г. Москвы изъяты следующие предметы и документы:

карточка учета собственников № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

единый жилищный документ (справка о заявителе) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ФИО5) С.В. на квартиру по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (ФИО5) С.В.;

карточка учета собственников № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

единый жилищный документ (справка о заявителе) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;

заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче единого жилищного документа;

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 (ФИО5) С.В. и покупателем ФИО10;

карточки регистрации;

поквартирная карточка, выписанная на владельца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ г., мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ г., дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ г., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, жилая площадь 44,8 кв. метров, наниматель ФИО10;

поквартирная карточка, выписанная на о/с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ г., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ., часть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. жилая площадь 30,5 кв. метров, наниматель ФИО13 (т. 2 л.д. 221-223);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Начато ДД.ММ.ГГГГ года, окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариальная палата <адрес> ФИО16;

опись документов находящихся в деле;

заявление № в нотариальную контору <адрес>, заявителя ФИО5. В данном заявлении содержится следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником является: брат – ФИО5;

на обороте 1 листа формата А4 в верхней части страницы имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета в графе «<адрес>» дата ДД.ММ.ГГГГ; также имеется подпись, выполненная в графе «подпись заявителя» красителем синего цвета и рукописный текст ФИО5 в графе «Ф.И.О.»;

копия свидетельства о смерти на имя ФИО4 № выданное ДД.ММ.ГГГГ года. В нижней части листа имеется оттиск круглой печати правительство Москвы;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брать умершего ФИО4;

выписка из домовой книги № б/н <адрес> по Химкинскому бульвару, района Южное Тушино СЗАО <адрес>, на имя ФИО4. Выписка верна ДД.ММ.ГГГГ года, заверена подписью специалиста паспортного стола ФИО39, также имеется оттиск круглой печати паспортного стола ИС района Южное Тушино;

копия свидетельства о рождении на имя ФИО4 № № выданное ДД.ММ.ГГГГ года. В нижней части листа имеется оттиск круглой печати правительство Москвы;

копия свидетельства о рождении № гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, республика РСФСР, о чем в книге регистрации актов о рождении 1977 года августа месяца 28 числа произведена запись за №

копия паспорта на имя ФИО5, на 3 листах;

заявление № в нотариальную контору <адрес>, заявителя ФИО17. В данном заявлении содержится следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником является: двоюродная тетя ФИО17;

копии свидетельств и справок;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брат умершего ФИО4;

справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Департаментом политики и жилищного фонда <адрес>. Данная справка выполненная на белом листе формата А4, в которой отражена следующая информация: кадастровый номер №; наименование объекта квартира; назначение объекта жилое помещение; общая площадь объекта 30,1 кв.м.; жилая площадь объекта 18,4 кв.м.; количество комнат 1; адрес объекта <адрес>; правообладатель ФИО4; вид права – собственность; основание договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г.; регистрация в комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельство о собственности на жилище №; информацию запросил ФИО5, в нижней части листа имеется оттиск круглой печати правительство <адрес> департамент жилищной политики и жилищного фонда, также оттиск печати ФИО40 и подпись выполненная красителем синего цвета;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брать умершего ФИО4;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на белом листе формата А4 данная справка содержит следующую информацию: выдана ФИО5 в том, что по данным МосГорБТИ <адрес> по адресу: <адрес>. 5 состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 30,2 кв.м., жилую площадь 18,4 кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116555 руб. 56 коп., инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 115022 руб. 57 коп., сведения о наличии ареста или запрещения: данных нет, в середине листа имеется оттиск круглой печати ГУП <адрес> бюро технической инвентаризации отдел рыночной оценки недвижимости, подпись выполнена красителем синего цвета зам. начальника ОРОН ФИО41;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брать умершего ФИО4;

выписка из домовой книги ГУ ИС <адрес> ЮЗАО по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО14. Выдала ДД.ММ.ГГГГ года, экономист ОО ФИО42 о чем стоит подпись.

копия свидетельства о смерти на имя ФИО14 № выданное ДД.ММ.ГГГГ года. В нижней части листа имеется оттиск круглой печати правительство Москвы;

карточка учета собственника №, собственником является ФИО14, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года;

выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №, на квартиру по адресу: <адрес>. Правообладатель ФИО14;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брать умершего ФИО4;

сообщение об отказе в предоставлении информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №;

запрос № года от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус <адрес> ФИО16. Наследником по закону является – ФИО5, брать умершего ФИО4;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО5, в том что по данным МОСГОРБТИ <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,8 кв. м., жилую площадь 30,5 кв.м. В нижней части листа имеется оттиск круглой печати отдел рыночной оценки недвижимости. Данный документ подписан заместителем начальника ОРОН ФИО41;

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело № <адрес> документ удостоверяет нотариус <адрес> ФИО16 о том, что указанное имущество умершего ФИО4 принадлежит брату – ФИО5, а именно квартира по адресу: <адрес> <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело № <адрес> документ удостоверяет нотариус <адрес> ФИО16 о том, что указанное имущество умершего ФИО4 принадлежит брату – ФИО5, а именно квартира по адресу: <адрес>;

исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру. Где истцом выступает ФИО17, ответчиком ФИО5, на 4-х листах;

запрос в Никулинский районный суд <адрес> № по иску ФИО17 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру;

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Никулинского районного суда г. Москвы;

запрос Никулинского районного суда г. Москвы;

запрос начальника ОВД по району Южное Тушино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ от и.о. нотариуса <адрес> ФИО16;

повторный запрос Никулинского районного суда <адрес>;

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. нотариуса <адрес> ФИО16;

запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда <адрес>;

запрос начальника СКМ ОВД по району Ломоносовский <адрес>;

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, от И.о. нотариуса <адрес> ФИО16(т. 2 л.д. 115-116);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО37, реестр начат ДД.ММ.ГГГГ г., №, окончен ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 3 л.д. 37-38);

-договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> между продавцом ФИО2 (ФИО5) С.В. и покупателем ФИО10 (т. 3 л.д. 51);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО43, начат ДД.ММ.ГГГГ №, окончен ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 3 л.д. 88-89);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО44, начат ДД.ММ.ГГГГ г., № окончен ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 3 л.д. 99-100);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ № <адрес> им. ФИО45 изъяты:

-справка № выдана <данные изъяты> в том, что ФИО2 (ФИО5) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в Токсико / реан. отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., через 3 дня переведен в 3 т.о., по поводу Отравление наркотическим средством метадон (т. 3 л.д. 72-74, 75);

Указанные выше документы, приобщенные к материалам дела, также исследованы судом непосредственно в судебном заседании

По ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель ФИО47, которая показала, что является заведующей архивного отделения ГКБ №5. Справку в отношении ФИО2 она составляла лично на основании истории болезни, которая в настоящий момент не сохранилась в связи с аварией.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО48, который показал, что является заведующим токсикологического отделения ГКБ №5. В 2008 году исследования при поступлении больных проводились методом, исключающим возможность спутать метадон с иным веществом.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО49, который положительно охарактеризовал ФИО18, а также показал, что в отношении ФИО2 были подозрения об употреблении наркотических средств. Также пояснил, что характеристику на ФИО2 от его имени составлял сам ФИО2, а он подписал, но вместе с тем свидетель подтвердил сведения из характеристики.

По ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО50, который положительно охарактеризовал ФИО18, и также показал, что ФИО2 был замечен в употреблении наркотических средств.

По ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО51, которая показала, что проживала совместно с ФИО2, ФИО18 часто приходил к ним в гости, по словам ФИО2, он был его армейским другом. Также она присутствовала, когда ФИО18 попросил у ФИО2 паспорт. ФИО2 никакого непосредственного участия в мошенничестве не принимал, просто отдал ФИО18 паспорт, сказал, что хочет помочь ФИО18 с продажей квартир родственников.

Суд, оценивая версию подсудимого ФИО18 о непричастности к совершению мошеннических действий, приходит к следующему.

Вина ФИО18 подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, давшего неоднократно и последовательно показания относительно действий ФИО18, связанных с осуществлением доставки ФИО2 к различным лицам, включая нотариусов, получением от ФИО2 паспорта, а также иных действий, связанных с мошенническим отчуждением чужой собственности.

Показания ФИО2 последовательны и непротиворечивы, суд доверяет им, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела (документами о ходе проведенных сделок, изъятых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке), а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО52 о том, что они в ходе совершения сделок наблюдали в офисе «Инком» ФИО18, который явно был знаком с сотрудниками офиса, наблюдал за ходом сделки.

Доводы о противоречиях в показаниях ФИО52 относительно опознания ФИО18 не имеют правового значения, поскольку суд не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе опознания. В судебном заседании ФИО52 подтвердил данные из протокола опознания, а также уверенно указал на ФИО18 как на человека, наблюдавшего за ходом сделки. Также свидетель подтвердил, что указал на ФИО18 и в ходе опознания.

Объяснения свидетеля о том, что ранее он упустил в ходе допроса у следователя факт того, что ФИО18 наблюдал за ними, суд считает правдивыми, поскольку из общей оценки доказательств следует, что свидетель дает показания, которые подтверждаются иными доказательствами.

Сам ФИО18 не отрицал возможности присутствия в офисе «Инкома», однако объяснял это якобы совершаемой сделкой. Вместе с тем, из материалов дела следует, что последнюю сделку ФИО18 совершал в 2007 году.

Впоследствии ФИО18 вновь изменил показания, пояснив в судебном заседании, что все же был в курсе относительно мошеннической схемы ФИО2, договорившись поделить прибыть в пропорции 30/70.

Вместе с тем, указанные изменения в показаниях лишь подтверждают противоречивую позицию ФИО18. Показания ФИО18 изменил лишь тогда, когда из совокупности иных доказательств в ходе судебного следствия стало очевидно, что вина ФИО18 сомнению не подлежит.

Суд не доверяет новым показаниям ФИО18 в части того, что у него не было информации относительно конкретной деятельности ФИО2. Суд отмечает, что именно ФИО18 был осведомленным соучастником, который, как установлено на основе исследованных доказательств, исполнял определенную роль в мошеннической схеме, определял порядок и схему реализации мошеннических действий.

Показаниям свидетеля Осипова и ФИО53 в той части, что только ФИО2 участвовал в мошеннической схеме, суд не доверяет, учитывая, что причастность ФИО18 к сомнительной деятельности агентства недвижимости «Инком» при оформлении сделок установлена материалами дела, в связи с чем у свидетелей имеется заинтересованность, в том числе и личная, связанная с минимизацией собственных рисков привлечения их к какой-либо ответственности.

Совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО18 по указанному эпизоду.

Вместе с тем, доверяя показаниям ФИО2 об участии ФИО18 в эпизодах преступной деятельности, суд приходит к выводу, что ФИО2 стремится преуменьшить собственную роль в совершении преступления. Из показаний ФИО11, ФИО52, Ракина, которым суд полностью доверяет, поскольку они непротиворечивы, следует, что ФИО2 принимал активное участие в сделке, пояснял обстоятельства получения наследства, пересчитывал деньги.

В этой связи ссуд доверяет показаниям ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с иными показаниями по делу. Таким образом, ФИО2, вопреки собственной версии, также активно участвовал в совершении мошеннических действий, при этом суд отмечает, что ФИО2 подписано множество документов, касающихся сделок с квартирами, что опровергает его версию о том, что он не понимал, что происходит, а его действиями руководил только ФИО18.

Показания свидетеля Жданова в части защиты позиции ФИО2 на выводы суда не влияют, поскольку суд находит очевидным то обстоятельство, что свидетель, будучи ранее близким подсудимому человеком, считает необходимым и возможным минимизировать его ответственность.

ФИО2 является дееспособным вменяемым лицом, способным адекватно оценивать правомерность своих действий, из чего исходит суд, давая оценку показаниям ФИО2.

ФИО18 и ФИО2, действуя совместно, воспользовались также помощью неустановленных лиц для приискания средств совершения преступления, в связи с чем признаются судом соучастниками данного преступления. Совместность и согласованность их преступных действий, обоюдная активность, однозначно указывает на наличие предварительного преступного сговора.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не имел финансового интереса, опровергается характером активных действий ФИО2 по мошенническому отчуждению квартир (путем приобретения на них юридического права), и в любом случае не являются основанием для признания отсутствия в его действиях состава мошенничества.

Стоимость квартир подтверждается письменными материалами, в связи с чем суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Злоупотребление доверием в фабуле обвинения не описано, при этом в доверительные отношения ФИО2 и ФИО18 с кем-либо не вступали, этим обстоятельством не пользовались, а совершали по договоренности с ФИО18 сделки путем прямого обмана, в связи с чем указание на злоупотребление доверием подлежит исключению.

Обман как способ мошенничества состоял в предоставлении прямых подложных сведений относительно личности ФИО2 и оформления на основании указанных сведений соответствующих документов в органах власти и у иных лиц.

Суд также отмечает, что ФИО2 дал последовательные показания об обстоятельствах введения ему ФИО18 вещества, содержащего наркотическое средство метадон. Указанные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО18 в ходе предварительного следствия, о том, что именно он осуществлял инъекции ФИО2, приобретал наркотики сам. Указанным показаниям в ходе следствия суд доверяет, поскольку они даны в присутствии защитника, а доводы ФИО18 о проведенной операции не подтверждаются документально, равно как и нет оснований считать, что ФИО18 вследствие операции мог находиться в неадекватном состоянии, но при этом отвечать на конкретные поставленные следователем вопросы.

Имеющаяся в материалах дела справка подтверждает наличие метадона в крови ФИО2, в результате чего он лечился в больнице. Сведения, содержащиеся в справке, были подтверждены показаниями дополнительных свидетелей Ермаковой и Ливановой, которые являются сотрудниками медицинских учреждений в статусе заведующих отделений с высоким уровнем персональной ответственности, и у суда нет реальных оснований сомневаться в их показаниях.

Доводы защиты о том, что справка не может являться достоверным доказательством наличия метадона в крови, опровергаются показаниями Ермаковой о том, что она лично составляла справку на основании истории болезни, а также показаниями врача Ливанова о том, что имеющееся в больнице в 2008 году оборудование позволяло определить наличие непосредственно метадона в крови человека.

Ссылки на то, что по делу не проведена экспертиза, суд отклоняет, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, из которых следует, что остатки наркотического средства были обнаружены в крови человека. Кроме того, доводы об обязательности проведения экспертизы суд отвергает, поскольку ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ). Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Из этого следует, что само по себе отсутствие заключения эксперта как доказательства в деле не влечет признание недостаточными иных доказательств в том случае, если иными доказательствами подтверждена виновность лица в совершении преступления. Суд оценивает всю совокупность доказательств на основании внутреннего убеждения. Доводы о ложности показаний ФИО2 опровергаются фактическими установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым ФИО2 доставлялся в 2008 году в больницу с отравлением метадоном, кроме того, подтверждаются показаниями самого ФИО18 в ходе следствия, которые суд признал достоверными.

Ссылки на процессуальные нарушения в ходе получения справки являются необоснованными, поскольку свидетель Ермакова пояснила, что неоднократно производилась реорганизация больницы, чем объясняются различные наименования больниц на штампах и печатях. Участие понятых в ходе выемки согласно уголовно-процессуальному закону в данном случае не является обязательным (чч. 1, 2 ст. 170 УПК РФ). В любом случае, на достоверность изложенной в справке информации доводы защиты не влияют, в чем суд убежден, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела.

Инъекция иному лицу наркотического средства, которое ему не принадлежит, является распространением наркотического средства, при этом размер наркотического средства не влияет на квалификацию. По смыслу закона незаконным сбытом нельзя признать только такие инъекции, когда наркотическое средство приобретено либо самим потребителем наркотика, либо совместно со сбытчиком. В данном случае ФИО18 показал ранее, что сам покупал наркотические средства, а ФИО2 пояснил, что ФИО18 уговорил его внутривенно принять наркотическое средство, то есть фактически путем инъекции ФИО18 сбыл наркотическое средство ФИО2, в связи с чем суд находит вину ФИО18 по эпизоду сбыта наркотического средства, содержащего метадон, доказанным.

Суд при этом исключает указание на количество наркотического средства, поскольку оно не установлено в ходе следствия. На квалификацию содеянного указанное уточнение не влияет, положение подсудимого ФИО18 не ухудшает. Метадон являлся и является веществом, включенным в перечень наркотических средств.

Доводы свидетелей защиты, являющихся хорошими знакомым ФИО18, о пристрастии ФИО2 к наркотикам, основанием для иной оценки доказательств не являются. Данные свидетели являются знакомыми ФИО18, в связи с чем их показания против ФИО2, дающего показания против ФИО18, не могут быть признаны объективными, поскольку, в отличие от показаний ФИО2, иными доказательствами не подтверждены.

Суд, оценивая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО18 и ФИО2 полностью доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2016 №26-ФЗ как первой после совершения преступления редакции, улучшившей положение подсудимых по основному виду наказания, при этом суд, применяя указанную редакцию, учитывает невозможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления в санкции статьи указанное наказание отсутствовало, следовательно ухудшать положение подсудимых в части дополнительного наказания суд не вправе), поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а ФИО18 – также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку последующие редакции либо не улучшали положение подсудимого, либо могут в настоящее время ухудшить его) как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых: оба имеют положительные характеристики, ФИО2 и ФИО18 признали частично вину, выразили готовность возмещать ущерб; влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей: у подсудимых есть малолетние дети, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие престарелых родителей, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд, несмотря на сокрытие подсудимым собственной роли в совершении преступления, с учетом способствования следствию считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию (том 4 л.д.185), пояснив, что узнал о том, что находится в федеральном розыске. Доказательств того, что ФИО2 намеренно скрывался от следствия, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в дальнейшем ФИО2 дал показания о своей причастности к мошенническим действиям, сообщив дополнительные подробности. В этой связи суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством явку с повинной в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выемку договора купли-продажи у ФИО18 в ходе его допроса в качестве свидетеля (том 3 л.д.43-46) суд вопреки доводам защиты не может расценить как явку с повинной либо активное способствование раскрытию преступления, с учетом занятой ФИО18 позиции относительно обстоятельства нахождения у него данного договора, о которой он сообщил в суде. ФИО18 не сообщил в ходе следствия какие-либо существенные детали относительно данного договора, которые могли бы свидетельствовать о помощи следствию, а сам факт наличия у него этого договора объяснял другими обстоятельствами, которые в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.

Смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством суд учитывает имеющиеся заболевания, включая имеющиеся сведения о перенесенной операции на почке, а также гепатит С, что однако не является препятствием для отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с незаконным отчуждением квартир у граждан и незаконным оборотом наркотического средства.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам прокурора, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что в настоящее время ребенок ФИО2, вопреки его доводам, находится под присмотром взрослого лица, в связи с чем лишение ФИО2 свободы не повлечет оставление ребенка без надзора.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГОЛДМАНА ФИО59 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 года №26-ФЗ), с назначением наказания в виде ШЕСТИ лет лишения свободы;

ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), с назначением наказания в виде ПЯТИ лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в период отбывания наказания период нахождения подсудимого под стражей – с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ГЕНДЕЛЯ ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко