Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-219/2013

Уг.д. №1-219/13, пр. 18251

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                 08 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

А. Г. Коробейщиковой,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы -                                                         Щербакова А. В.,

подсудимого                                                                                       Магомедова М. М.,

защитника - адвоката Федоровой В. Г., представившей удостоверение № 3937 и ордер № 2160 от 20 августа 2016 года,

    при секретаре судебного заседания                                                      Бутаревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО21, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

содержащегося под стражей с 03 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в общей сумме 45 000 долларов США (что согласно официальному курсу валют Банка России на дату ДД.ММ.ГГГГ 1 410 300 рублей), вступил в предварительный преступный сговор на основе межэтнических связей с неустановленным лицом, известным по именем «ФИО2», а также иным неустановленным лицом, известным под именем «Мурат», совместно с которыми разработал преступный план, согласно которому между соучастниками распределены преступные роли.

Преступная роль ФИО4 заключалась в приискании лиц, желающих трудоустроиться в органы внутренних дел, введение в заблуждение вышеуказанных лиц относительно своей реальной возможности оказать за вознаграждение содействие в процессе трудоустройства в органы внутренних дел, а также в выборе способа получения от вышеуказанных лиц денежных средств в качестве оплаты за содействие в трудоустройстве граждан в органы внутренних дел, снятие наличных денежных средств со счета с целью их распределения среди участников преступной группы.

Преступная роль неустановленного лица, известного под именем «ФИО2», заключалась в открытии счета в кредитной организации, предоставлении реквизитов своего счета для получения на него денежных средств под видом оплаты за содействие в трудоустройстве граждан в органы внутренних дел, снятие наличных денежных средств со счета с целью их распределения среди участников преступной группы.

Преступная роль неустановленного лица, известного под именем «Мурат», состояла в приискании лиц, желающих трудоустроиться в органы внутренних дел, а также получении из открытых источников сведений относительно действующих сотрудников органов внутренних дел, имеющих реальную возможность трудоустройства граждан в органы внутренних дел в установленном законом порядке для использования вышеуказанных данных при совершении мошеннических действий.

Действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, известными как «ФИО2» и «Мурат», ФИО4 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не имея реальной возможности повлиять на ход рассмотрения вопроса о трудоустройстве ФИО5 на должность дознавателя отдела дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сведения о действующих сотрудниках УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, полученные от неустановленного соучастника, известного под именем «Мурат» ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих полномочий и возможности влиять на процесс трудоустройства ФИО5 на вышеуказанную должность, после чего предложил последнему оказать содействие в его трудоустройстве за денежное вознаграждение в общей сумме 45 000 долларов США (что согласно официальному курсу валют Банка России на дату ДД.ММ.ГГГГ составило 1 410 300 рублей).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 в сумме 45 000 долларов США (что согласно официальному курсу валют Банка России на дату ДД.ММ.ГГГГ составило 1 410 300 рублей), ФИО4, действуя совместно с вышеуказанными неустановленными лицами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в помещении ресторана «Нарын-Кала», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6, сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему незаконного вознаграждения за трудоустройство последнего на должность дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> путем осуществления безналичного перевода.

Действуя с целью реализации общего преступного умысла, неустановленное лицо, известное под именем «ФИО2», с целью получения денежных среств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в неустановленном месте, передало с использованием средств связи ФИО4 номер банковской карты №5469038002829, а также иные реквизиты, необходимые для пополнения счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО4 предоставил ФИО5 с использованием средств связи вышеуказанный номер банковской карты и реквизиты счета ранее полученные от неустановленного соучастника, известного под именем «ФИО2», для перечисления в пользу ФИО4 и его соучастников денежных средств в вышеуказанной сумме.

В продолжение своих и иных неустановленных соучастников преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, ФИО4, находясь в помещении ресторана «Нарын-Кала», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6, получил от ФИО5, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств на сумму 1 290 000 рублей ФИО5 в пользу неустановленного лица, известного под именем «ФИО2», в качестве вознаграждения за трудоустройство на должность дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. При этом установлено, что ФИО4, являясь безработным, на рассмотрение вопроса о трудоустройстве ФИО5, в органы внутренних дел влиять не мог, ФИО5 в качестве кандидата на замещение должности дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> не рассматривался, а сама процедура трудоустройства граждан в органы внутренних дел, регламентированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предполагает какой-либо оплаты при приеме на работу.

Однако свои преступные действия, направленные на завладение и распоряжение похищенными обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в сумме 1 290 000 рублей ФИО4 и его неустановленные соучастники не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут ФИО4 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> непосредственного после получения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление ФИО5 денежных средств на сумму 1 290 000 рублей в пользу неустановленного лица, известного под именем «ФИО2».

Таким образом, ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, в размере 1 290 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако на довел преступление до конца по не зависящим от него и неустановленных лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою не признал, и показал, что действительно присылал ФИО5 по смс реквизиты его знакомого ФИО2, который слышал его разговор с ФИО5, так как последнему необходимо было обналичить денежные средства его матери, а ФИО19 необходимы были денежные средства на счете для получения ФИО1 гражданства. Умысла у него на получение денег не было, он никого никуда не собирался трудоустраивать, а только хотел помочь ФИО5 в обналичивании денег.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей по делу, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности его вины в предъявленном ему обвинении, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в мае 2016 года он познакомился с ФИО4. ФИО4 в одной из бесед сообщил ему, что он имеет связи в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> и спросил, не хочет ли он устроиться на работу в полицию, так как в настоящее время имеется вакансия дознавателя в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> и ему известны лица из числа руководства УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, которые поспособствуют его трудоустройству. С целью детального обсуждения данного вопроса они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на территории «Петровско-Разумовского» рынка. В связи с тем, что данное предложение ФИО4 вызвало у него подозрение, он принял решение произвести аудиозапись разговора планируемой встречи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретился с ФИО4 В ходе встречи ФИО4 еще раз сообщил, что он обладает связями в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, посредством которых он может беспрепятственно и без прохождения необходимых проверок трудоустроить его в указанное подразделение полиции на должность дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. За оказанные услуги ФИО4 попросил у него вознаграждение в сумме 45 000 долларов США, якобы для передачи известным ему сотрудникам полиции за его трудоустройство, для чего необходимо подготовить копию паспорта и автобиографию. После встречи, они договорились, что по готовности документов он позвонит ФИО4 по телефону 8-909-653-53-58.

После данной встречи он поехал в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, где сообщил сотруднику ФИО9 о состоявшемся у него с ФИО4 разговоре и предоставил аудиозапись состоявшегося с ФИО4 разговора. После чего ФИО9 предложил ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции примерно в 12 часов на площади у выхода из метро «Площадь Ильича» он вновь встретился с ФИО4 В ходе встречи ФИО4 сообщил ему адрес нахождения УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, данные якобы начальника отдела кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> «Гунькин Илья», и предложил ему после встречи прибыть к Гунькину с документами и сообщить, что он прибыл от начальника дознания УВД по СВАО ГУ МВД Росси по <адрес> – ФИО3. Так же ФИО4 сообщил, что прежде ему необходимо передать ему деньги в сумме 45 000 долларов США, а после переговоров с кем-то по телефону, согласился принять деньги в рублях РФ, в сумме, примерно 1 500 000 рублей, которые необходимо передать до его трудоустройства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что Гунькин находится на рабочем месте и ждет его, но для начала ФИО4 хотел встретиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции он прибыл в кафе «Этаж», расположенное на территории «Петровско-Разумовского» рынка, где у него состоялась очередная встреча с ФИО4 В ходе данной встречи он сообщил ФИО4, что не обладает нужной ему суммой в 1 500 000 рублей и может предложить ему только 1 290 000 рублей, а остальные деньги передать позже, после чего продемонстрировал ФИО4 имеющуюся у него денежную сумму. ФИО4 не согласился принять у него наличные деньги, объяснив, что опасается уголовной ответственности. После чего ФИО4 предложил ему сначала съездить в УВД и сдать документы, а после этого он ему сам позвонит и сообщит о способе передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они встретились в кафе «Нарын-Кала», расположенном на территории «Петровско-Разумовского» рынка. В ходе встречи, ФИО4 сообщил, что деньги в сумме 1 290 000 рублей нужно перевести на счет в банке, открытый на его близкого знакомого. Реквизиты счета он предложил ему сообщить позже путем передачи СМС сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от ФИО4 ему поступило СМС сообщение, содержащее сведения о номере банковской карты, и счета на имя ФИО2, а так же паспортные данные ФИО19. Он позвонил ФИО4, подтвердил получение сообщения и сообщил, что через некоторое время готов будет осуществить необходимый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и сообщил о том, что готов перевести деньги по предложенным им реквизитам, на что ФИО4 дал согласие. После этого он под контролем сотрудников полиции примерно в 12 часов 30 минут он прибыл в банк «Связной», где совершил операцию зачисления денежных средств в сумме 1 290 000 руб. на счет. В этот же день, примерно в 14 часов, он позвонил ФИО4 и предложил встретиться для проверки правильности счета и передачи платежного поручения. Примерно в 14 часов 30 минут под контролем сотрудников полиции он прибыл в кафе «Нарын-Кала». В это же кафе прибыл ФИО4, которому он передал платежное поручение, свидетельствующее о зачислении денежных средств на предложенный им счет на имя ФИО2. ФИО4 получил от него указанное платежное поручение, сверил реквизиты, указанные в платежном поручении, с реквизитами, имеющимися у него в телефоне. После этого ФИО4 был задержан сотрудниками полиции;

также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО10 и ФИО9, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым они работают в 6 отделе УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В апреле 2016 года поступила информация о том, что выходцы из северо-кавказских республик, имеющие притяжение к вещевому рынку, расположенному около станции метро «Петровско-Разумовская», мошенническим путем похищают денежные средства граждан под предлогом оказания услуг по трудоустройству в правоохранительные органы, продаже лицензий на ведение нотариальной деятельности. В ходе первоначальных проверочных мероприятий установлены лица по имени ФИО4 и неизвестный мужчина кавказской народности. Также был установлен гражданин ФИО5, которому ФИО4 и неизвестный мужчина навязывали трудоустройство в отдел дознания УВД по СВАО <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Оперативный эксперимент проводился с целью проверки сведений, поступающих в отношении мужчины по имени ФИО4, который совместно с неустановленными лицами, неоднократно предлагал ФИО5 помощь при устройстве на службу в правоохранительные органы на должность дознавателя в одно из окружных подразделений ГУ МВД России по <адрес>, объясняя свои возможности обширными связями в правоохранительных органах. За устройство на работу в правоохранительные органы, указанные лица потребовали у ФИО5 45 000 долларов США.

При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 сообщил ФИО5, что за денежные средства в сумме 45 000 долларов США, он совместно с мужчиной по имени Мурат и при посредничестве мужчины по имени - ФИО3, обеспечит ФИО5 поступление на службу в правоохранительные органы на должность дознавателя в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 сообщил ФИО5, что его устройство на работу согласованно с руководителем отдела дознания УВД СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Также ФИО4 инструктирует ФИО5 о правилах поведения в отделе кадров при подаче документов. ФИО5 сообщил, что принес требуемую сумму - 1 290 000 рублей, и при этом достал из портфеля четыре упаковки, в которых были видны денежные средства с купюрами достоинством по 5 000 рублей. Однако ФИО4 отказался брать эти деньги, указав, что заберет их после трудоустройства ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, стр. 6, в помещении кафе «Нарын-Кала» также состоялась встреча между ФИО5 и мужчиной по имени ФИО4. В ходе состоявшейся встречи, ФИО4 и ФИО5 обсуждали документы необходимые для поступления в полицию, а также прохождение медицинской комиссии. По окончании встречи ФИО4 сообщил ФИО5, что требуемую сумму денег за устройство на службу в полицию, ФИО5 должен перечислить на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут с телефонного номера- 8-909-653-53-58, используемого ФИО4, на мобильный телефон ФИО5 (8-905-739-63-16), поступило СМС сообщение с указанием номера расчетного счета на имя ФИО2 и его паспортные данные, на который необходимо было перечислить деньги в размере 1 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО5 в «Связной банк» зачислил требуемые денежные средства в сумме 1 290 000 рублей на расчетный счет. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут под контролем сотрудников полиции ФИО5, прибыл в кафе «Нарын-Кала» по адресу: Москва, <адрес>, стр. 6, где договорился встретиться с ФИО4 В ходе состоявшейся встречи, ФИО5 передал ФИО4 платежное поручение, свидетельствующее о зачислении денежных средств на предложенный им счет. ФИО4 получил платежное поручение, сверил реквизиты, указанные в платежном поручении с реквизитами, имеющимися у него в телефоне, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Далее в ходе осмотра места происшествия были у ФИО4 изъяты платежное поручение и записи, свидетельствующие о том, что он писал ФИО5 данные о трудоустройстве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий использовалась специальная техника, которая не подлежит указанию в процессуальных документах, выданная специальным отделом. Все записи, были расшифрованы, по ним составлены акты прослушивания и расшифровки. Записи были переданы следователю для приобщения к материалам дела;

- ФИО11, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника отдела кадров 1 отделения УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входило: подбор кандидатов на прием в органы внутренних дел, общий контроль за деятельностью отдела кадров. ФИО4 ему не знаком. В кругу его знакомых мужчина по имени Мурад отсутствует. Проведение им лично собеседования с кандидатами на должности дознавателей является обязательной процедурой при согласовании кандидатов. ФИО5 в качестве кандидата на трудоустройство он не помнит. С просьбой о трудоустройстве ФИО5 в отдел дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> к нему никто не обращался. С начальником отдела дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 он состоит исключительно в служебных отношениях, складывающихся, в основном по поводу приема на работу кандидатов на должности дознавателей. В подразделениях дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> на июнь 2016 года отсутствовали вакантные должности, впоследствии имелись вакантные должности, но на них были подобраны кандидаты, находящиеся в стадии оформления;

- ФИО3 о том, что он работает в должности начальника отдела дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> с ноября 2007 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство деятельностью отдела дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. ФИО4 он не знает. В кругу его знакомых мужчина по имени Мурад отсутствует. Со всеми кандидатами на замещение должностей дознавателей он проводит собеседование лично. Мужчина по имени ФИО5 ему не знаком, и собеседование с таким лицом он никогда не производил. С просьбой о трудоустройстве в отдел дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 к нему никто никогда не обращался. С июня 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в очередном отпуске и в указанный период времени к нему не обращался по вопросам согласования кандидатов на должности дознавателей;

- ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С ним в качестве представителя общественности также участвовала девушка. Их проводили в служебный кабинет, и в здании сотрудники полиции сообщили, что необходимо в их присутствии засвидетельствовать все мероприятия, связанные с документированием преступной деятельности мужчины по имени «ФИО4», который требовал денежные средства от молодого человека по имени «ФИО5» за трудоустройство его в правоохранительные органы. Сотрудники полиции копировали в их присутствии денежные средства в сумме 1 290 000 рублей, переписали номера купюр в протокол, после чего он и женщина сверили номера, и подписали протокол. После оформления документов денежные средства были переданы сотрудниками полиции ФИО5, который должен был проследовать в банк для оформления перевода денежных средств на расчетный счет в пользу «ФИО4» на счет, номер которого, как пояснили ФИО5 и сотрудники полиции, дал сам «ФИО4», в качестве счета для оплаты его трудоустройства в правоохранительные органы.

Далее он участвовал при проведении осмотра места происшествия, который происходил в кафе «Нарын-Кала», расположенном возле станции метро «Петровско-Разумовская», по адресу: <адрес>, стр. 6. В кафе на первом этаже находился ФИО4, который при себе имел маленькую кожаную черную сумку-барсетку. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, также права и обязанности разъяснили ФИО4, сотрудники полиции еще раз представились ему, сообщили причину проведения мероприятия, предложили выдать предметы и ценности, запрещенные к гражданскому обороту или нажитые преступным путем. ФИО4 сообщил, что таковых при себе не имеет. На столе, за которым сидел ФИО4, у него под руками находился лист бумаги формата А4 белого цвета, на верхней стороне которого не было никаких записей, когда сотрудники полиции перевернули лист, то выяснилось, что это платежное поручение о переводе денежных средств, выданных ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности мужчины по имени ФИО4. В платежном поручении была указана сумма один миллион двести девяносто тысяч рублей. После была осмотрена сумка, которая находилась при ФИО4, в сумке обнаружен паспорт на имя последнего, блокнот, при осмотре которого обнаружены записи с именем «ФИО5», вопросами о деньгах и способах их передачи, предложения о трудоустройстве и именах сотрудников Управления внутренних дел, расположенного около метро ВДНХ на <адрес> вод. Телефон, платежное поручение, талончик прикрепленный к нему на скобку степлером и сотовый телефон ФИО4 упаковали в прозрачный полимерный файл. После прочтения протокола лично всеми участниками мероприятия ФИО4 отказался его подписывать, о чем сделана отметка в протоколе;

оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО13, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра места происшествия, который происходил в кафе «Нарын-Кала», расположенном возле станции метро «Петровско-Разумовская», по адресу: <адрес>, стр. 6. В кафе на первом этаже находился ФИО4, который при себе имел маленькую кожаную черную сумку-барсетку. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, также права и обязанности разъяснили ФИО4, сотрудники полиции еще раз представились ему, сообщили причину проведения мероприятия, предложили выдать предметы и ценности, запрещенные к гражданскому обороту или нажитые преступным путем. ФИО4 сообщил, что таковых при себе не имеет. На столе, за которым сидел ФИО4, у него под руками находился лист бумаги формата А4 белого цвета, на верхней стороне которого не было никаких записей, когда сотрудники полиции перевернули лист, то выяснилось, что это платежное поручение о переводе денежных средств, выданных ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности мужчины по имени ФИО4. В платежном поручении была указана сумма один миллион двести девяносто тысяч рублей. После была осмотрена сумка, которая находилась при ФИО4, в сумке обнаружен паспорт на имя последнего, блокнот, при осмотре которого обнаружены записи с именем «ФИО5», вопросами о деньгах и способах их передачи, предложения о трудоустройстве и именах сотрудников Управления внутренних дел, расположенного около метро ВДНХ на <адрес> вод. Телефон, платежное поручение, талончик прикрепленный к нему на скобку степлером и сотовый телефон ФИО4 упаковали в прозрачный полимерный файл. После прочтения протокола лично всеми участниками мероприятия ФИО4 отказался его подписывать, о чем сделана отметка в протоколе (т. 1 л.д. 153-155);

- ФИО14, согласно которым до недавнего времени она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Во время работы на «Петровско-Разумовском» рынке примерно в 2016 году она познакомилась с мужчинами по имени Мурат и ФИО4 из Дагестана. Мурат и ФИО4 предложили ей устроить ее сына на службу в правоохранительные органы, насколько она помнит, в полицию, за что потребовали передать им сорок тысяч долларов США. Однако, она отказалась, после чего Мурат и ФИО4 разозлились и стали требовать от нее передать им десять тысяч долларов в качестве неустойки за отказ от их предложения. Ее знакомый ФИО5, имеющий юридическое образование, как ей было известно, давно хотел поступить на службу в правоохранительные органы. В апреле-мае 2016 года она сообщила ему о том, что у нее есть знакомые Мурат и ФИО4, которые, возможно, могут устроить его на работу. Однако, она сообщила ФИО5, что она не может ручаться за порядочность ФИО4 и Мурата, так как знает их поверхностно. Но ФИО5 высказал желание пообщаться с Муратом и ФИО4, чтобы оценить их предложение самостоятельно, после чего она их познакомила, в мае 2016 года. Насколько ей известно от ФИО5, он общался с ФИО4 и тот выдвинул ему аналогичные условия, и на протяжении мая - июня 2016 года вел с ним переговоры о передаче им денежных средств в сумме более 40 000 долларов США за устройство ФИО5 на службу в органы дознания Управления внутренних дел Северо-восточного административного округа <адрес>, но с чем связан столь длительный срок переговоров ей не известно. ФИО5 ей также впоследствии сказал, что он не уверен в порядочности ФИО4. Ознакомившись с копией паспорта на имя ФИО4, она сообщила, что это именно тот ФИО4, о котором она в данном допросе давала показания (т. 1 л.д. 158-160);

- ФИО15, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В апреле 2016 года поступила информация о том, что выходцы из северо-кавказских республик, имеющие притяжение к вещевому рынку, расположенному около станции метро «Петровско-Разумовская», мошенническим путем похищают денежные средства граждан под предлогом оказания услуг по трудоустройству в правоохранительные органы, продаже лицензий на ведение нотариальной деятельности. В ходе первоначальных проверочных мероприятий установлены лица по имени ФИО4 и неизвестный мужчина кавказской народности. Также был установлен гражданин ФИО5, которому ФИО4 и неизвестный мужчина навязывали трудоустройство в отдел дознания УВД по СВАО <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Оперативный эксперимент проводился с целью проверки сведений, поступающих в отношении мужчины по имени ФИО4, который совместно с неустановленными лицами, неоднократно предлагал ФИО5 помощь при устройстве на службу в правоохранительные органы на должность дознавателя в одно из окружных подразделений ГУ МВД России по <адрес>, объясняя свои возможности обширными связями в правоохранительных органах. За устройство на работу в правоохранительные органы, указанные лица потребовали у ФИО5 45 000 долларов США.

При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 сообщил ФИО5, что за денежные средства в сумме 45 000 долларов США, он совместно с мужчиной по имени Мурат и при посредничестве мужчины по имени - ФИО3, обеспечит ФИО5 поступление на службу в правоохранительные органы на должность дознавателя в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 сообщил ФИО5, что его устройство на работу согласованно с руководителем отдела дознания УВД СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Также ФИО4 инструктирует ФИО5 о правилах поведения в отделе кадров при подаче документов. ФИО5 сообщил, что принес требуемую сумму - 1 290 000 рублей, и при этом достал из портфеля четыре упаковки, в которых были видны денежные средства с купюрами достоинством по 5 000 рублей. Однако ФИО4 отказался брань эти деньги, указав, что заберет их после трудоустройства ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, стр. 6, в помещении кафе «Нарын-Кала» также состоялась встреча между ФИО5 и мужчиной по имени ФИО4. В ходе состоявшейся встречи, ФИО4 и ФИО5 обсуждали документы необходимые для поступления в ОВД, а также прохождение медицинской комиссии. По окончании встречи ФИО4 сообщил ФИО5, что требуемую сумму денег за устройство на службу в ОВД, ФИО5 должен перечислить на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут с телефонного номера- 8-909-653-53-58, используемого ФИО4, на мобильный телефон ФИО5 (8-905-739-63-16), поступило СМС сообщение с указанием номера расчетного счета на имя ФИО2 и его паспортные данные, на который необходимо было перечислить деньги в размере 1 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО5 в «Связной банк» зачислил требуемые денежные средства в сумме 1 290 000 рублей на расчетный счет. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут под контролем сотрудников полиции ФИО5, прибыл в кафе «Нарын-Кала» по адресу: Москва, <адрес>, стр. 6, где договорился встретиться с ФИО4 В ходе состоявшейся встречи, ФИО5 передал ФИО4 платежное поручение, свидетельствующее о зачислении денежных средств на предложенный им счет. ФИО4 получил платежное поручение, сверил реквизиты, указанные в платежном поручении с реквизитами, имеющимися у него в телефоне, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 167-170);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

ТОМ 1:

- заявлением ФИО5, согласно которому он просит принять меры в отношении мужчины по имени «ФИО4», который предлагает за денежное вознаграждение в сумме 1 290 000 рублей оказать содействие в трудоустройстве на должность дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 5);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента, из которого следует, что в отношении мужчины по имени ФИО4 необходимо провести оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с участием ФИО5, поскольку имеется оперативная информация о его противоправных действиях (л.д. 13-14);

- расписка ФИО5, который добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с использованием технических средств (л.д. 15);

- актом инструктажа, согласно которому в присутствии общественности ФИО5, дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проинструктирован о действиях в ходе проведения оперативного эксперимента (л.д. 16-17);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около станции метро «Петровско-Разумовская», в ходе которого ФИО4 сообщил, что он обладает связями в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, посредством которых он может беспрепятственно и без прохождения необходимых проверок трудоустроить ФИО5 в указанное подразделение полиции на должность дознавателя УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. За оказанные услуги ФИО4 попросил у него вознаграждение в сумме 45 000 долларов США, якобы для передачи известным ему сотрудникам полиции за его трудоустройство, для чего необходимо подготовить копию паспорта и автобиографию. После встречи, они договорились, что по готовности документов он позвонит ФИО4, подтвержденной вещественным доказательством CD-диском, который был прослушан в судебном заседании в присутствии ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт указанной встречи (л.д. 20-24);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно: аудиозаписью встречи между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 после дачи объяснений, подтверждающей обстоятельства указанные в акте прослушивания и стенографирования аудиозаписи указанном ранее (л.д. 25);

- справками по оперативно-розыскному мероприятию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), из которых следует, что ФИО5 и ФИО4 неоднократно встречались, в ходе данных встреч ФИО4 неоднократно требовал передачи денежных средств от ФИО5 в размере примерно 45 000 долларов США, для передачи якобы должностным лицам, в целях трудоустройства ФИО5 в правоохранительные органы, при этом также обсуждались размер и вид денежных средств, способ передачи денег, а также порядок общения с должностными лицами, однако ФИО5 так и не был трудоустроен в правоохранительные органы, несмотря на то, что платежное поручение о переводе денег ФИО4 было получено;

- распиской ФИО5, который передал свои личные денежные средства в сумме 1 290 000 рублей для осмотра и дальнейшего использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с которых были сняты светокопии, приобщенные к материалам дела (л.д. 59);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств в сумме 1 290 000 рублей, с указанием серийных номеров и достоинств купюр, которые в дальнейшем были положены ФИО5 на счет, реквизиты которого были ему переданы ФИО4, а последнему ФИО5 передал платежное поручение о перечислении указанной суммы денежных средств (л.д. 60-62, 63-114);

- договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Связной» и ФИО5, на который ФИО5 были зачислены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, перечисленные в дальнейшем на счет, данные которого представлены ФИО4 ФИО5 (л.д. 117-121, 122);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО5, открытого в Банке «Связной», на счет ФИО2, данные которого предоставлены ФИО4 ФИО5, перечислены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, то есть именно та сумма, которая обговаривалась в ходе неоднократных встреч между указанными лицами, а данное платежное поучение ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено, что перед ФИО4 на столе лежит платежное поручение, которое было ранее получено ФИО5 при перечислении им денежных средств на сумму 1 290 000 рублей; также установлен мобильный телефон, с помощью которого ФИО4 связывался с ФИО5; обнаружены рукописные записи в блокноте ФИО4 «Вопрос: для Димы УВД-дознаватель. Согласен 06.06.2016» и иные записи, а также квитанции о списании денежных средств. В ходе осмотра места происшествия проводилась видеозапись (л.д. 123-126, 128, 130);

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, записи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе осмотра места происшествия, зафиксированной на карте памяти micro SD ScanDisk, отражающей ход задержания ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после задержания ФИО4 (л.д. 131);

- вещественным доказательством, осмотренным в суде, блокнотом, изъятым у ФИО4 при осмотре места происшествия, имеющей записи «м. ВДНХ ост. УВД <адрес> отд. Кадров Нач. дознания» (л.д. 132);

- справкой по оперативно-розыскному мероприятию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 передал ФИО4 платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 290 000 рублей по ранее данным ФИО4 реквизитам (л.д.134-140);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оперативный эксперимент проводился с целью проверки сведений, поступающих в отношении мужчины по имени «ФИО4», который совместно с неустановленными лицами неоднократно предлагал ФИО5 «помощь» при трудоустройстве на службу в правоохранительные органы на должность дознавателя, за что потребовал 45 000 долларов США, в связи с чем были реализованы оперативные мероприятия 06 июня, 17 июня, 24 июня, 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145);

- протоколом очной ставки, произведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО5, в ходе проведения которой ФИО5 свои показания, изложенные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, полностью подтвердил. ФИО4 в ходе очной ставки показал, что действительно присылал ФИО5 по смс реквизиты его знакомого, имени которого он не знает, для обналичивания денег. При этом ФИО4 затруднился ответить на вопрос, обращался ли к нему ФИО5 с вопросом обналичивания денежных средств. От дальнейшей дачи каких-либо иных показаний по существу подозрения ФИО4 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 223-226);

ТОМ 2:

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия и обыска по месту его проживания, согласно которому осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 290 000 рублей со счета ФИО5 на счет ФИО2; кассовый чек на ту же сумму; мобильный телефон, в писке номеров телефонной книги под именем «Дима. Наташа» присутствует номер телефона, принадлежащий ФИО5, а папке отправленных сообщений на тот же номер имеется текстовое сообщение с реквизитами банковского счета и данными лица, которому он принадлежит, - ФИО2, на который ФИО5 были перечислены 1 290 000 рублей; блокнот с рукописными записями черного цвета; блокнот, в котором также имеются записи «м. ВДНХ ост. УВД <адрес> вод <адрес> отд.кадров Нач. дознания»; многочисленные сим-карты операторов сотовой связи (л.д. 6-10);

- рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что ФИО4 имеет устойчивую связь с выходцем из Республики Дагестан, известным как «Мурад», при этом ФИО4, ссылаясь на «Мурада», неоднократно предлагал широкому кругу лиц оказать на коммерческой основе содействие в процессе трудоустройства, в том числе в правоохранительные органы, при этом «Мурад» с начала июля 2016 года, то есть с периода когда был задержан ФИО4, в районе метро и рынка «Петровско-Разумовская» не появляется (л.д. 57);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, и подтвержденными потерпевшим, а именно аудио и видеозаписями встреч между ФИО4 и ФИО5, в ходе которых ими неоднократно обсуждались вопросы передачи денег ФИО4, якобы за трудоустройство ФИО5 на работу (л.д.87-88, л.д.89-90, л.д. 91, л.д.92-93);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей, согласно которому осмотрены и прослушаны записи встреч между ФИО4 и ФИО5 21 мая, 06 июня, 17 июня, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 и ФИО4 неоднократно встречались, в ходе данных встреч ФИО4 неоднократно требовал передачи денежных средств от ФИО5 в размере примерно 45 000 долларов США, для передачи якобы должностным лицам, в целях трудоустройства ФИО5 в правоохранительные органы, при этом также обсуждались размер и вид денежных средств, способ передачи денег, а также порядок общения с должностными лицами, впоследствии ФИО5 было передано платежное поручение о перечислении денежных средств, однако ФИО5 так и не был трудоустроен в правоохранительные органы (л.д. 94-126).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления и его изобличении, поскольку показания указанного лица последовательны как в ходе следствия, так и в суде, подтверждены им в ходе очной ставки. Показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами по делу, осмотренными в судебном заседании, аудио и видеозаписями встреч между ФИО5 и ФИО4, входе которых обсуждались сумма и вид денежных средств, способ передачи денег, а также ФИО4 давал указания ФИО5 прибыть в орган полиции для трудоустройства, однако, несмотря на это ФИО5 так ни разу и не попал на прием ни к одному сотруднику полиции, который мог его трудоустроить. Его показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные в суде, и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, об обстоятельствах, проведенных в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего и осмотра места происшествия, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку ранее свидетели подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора его не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того данные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел. Показания указанных свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд также полагает, что показания свидетелей ФИО12, данные в судебном заседании, согласно которым в его присутствии выдавались денежные средства ФИО5, а также проводилось задержание ФИО4 и осмотр места происшествия, и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО13, согласно которым в его присутствии был задержан ФИО4, а также осмотрено место происшествия, суд полагает, что они не противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом подтверждают изъятие именно у ФИО4 платежного поручения о перечислении ФИО5 денег в счет якобы трудоустройства, а также иных записей в блокнотах, свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению данного преступления, и мобильного телефона, по которому ФИО4 связывался с ФИО5 и путем отправления с которого смс передал ФИО5 реквизиты ФИО19, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными.

По аналогичным основаниям у суда не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11, которые указывали, что они не знают ФИО4 и «Мурата», которые бы к ним обращались для трудоустройства ФИО5 в органы полиции, при этом вакантных ставок для устройства последнего на работу на период май – июнь 2016 года отсутствовали.

К показаниям ФИО4 и его доводам о том, что он не совершал никакого преступления, а его действия были направлены только на обналичивание денежных средств ФИО5 и необходимости зачисления на счет ФИО19 для получения ФИО1 гражданства, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указанных ранее свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, согласно которым ФИО4, как указывал и он сам, не имел намерения трудоустраивать ФИО5 в органы полиции, но несмотря на это получил платежное поручение на перечисление денежных средств; также в ходе следствия ФИО4 неоднократно давались показания, в которых им указывались различные обстоятельства знакомства с ФИО19 и вопросов, по которым к нему обращался ФИО5. Кроме того, показания ФИО4 прямо противоречат осмотренным в судебном заседании вещественным доказательствам – аудио и видеозаписям, из которых достоверно усматривается все обстоятельства требования от ФИО5 денег ФИО4, якобы для трудоустройства потерпевшего в органы полиции. В связи с изложенным, показания подсудимого не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление.

Также суд полагает, что квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 не имея возможности каким-либо образом осуществить помощь в трудоустройстве ФИО5 в органы полиции, путем обмана, а именно путем не сообщения о том, что не сможет помочь ФИО5 в устройстве на работу, а также злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку ФИО5 доверял ФИО4 как знакомому его ранее знакомой ФИО14 о том, что ФИО4 может помочь ему трудоустроиться в органы полиции и для этого даже неоднократно отправлял его в отдел полиции якобы для проведения собеседования с должностными лицами, однако именно в те дни, когда последние отсутствовали, в том числе Бункин, который находился в отпуске, получил платежное поручение о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 1 290 000 рублей, что является особо крупным размером, на счет ФИО2, которого ФИО4, как он указал сам в судебном заседании, ранее знал. При этом денежными средствами ФИО4 не смог распорядиться, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что в действиях ФИО4 нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, следует, что соучастники разработали совместный план с целью получения денег от ФИО5 якобы для трудоустройства последнего в органы полиции, в связи с чем неустановленным лицом по имени «Мурат» была получена вся информация о необходимых документах для личного дела, действующих в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> сотрудниках, которые принимали решение о трудоустройстве кандидатов, с которым ФИО4, как следует из видеозаписей, осмотренных в судебном заседании, в ходе встреч с ФИО5 неоднократно связывался, и на которого ссылался при общении с ФИО5, также с «Муратом» ФИО4 обговаривал по телефону точную сумму и вид валюты, которые необходимо ФИО5 было передать. В дальнейшем ФИО4 получил от ФИО16 банковские реквизиты для перечисления ФИО5 денег, которые и были переданы последнему, на которые ФИО5 была перечислена сумма денег в размере 1 290 000 рублей за якобы трудоустройство в органы полиции.

Все действия соучастников носили согласованный характер согласно распределенным ролям, из чего следует, что их предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленный на хищение денег ФИО5, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия.

Совершенные подсудимым и не установленными лицами противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

В связи с чем, суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, приходит к выводу, что обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что не имеется оснований полагать, что имело место провокация подсудимого к совершению преступления, поскольку ФИО5 добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО4, который предложил ему, ранее чем ФИО5 обратился в органы полиции, за денежное вознаграждение в размере 1 290 000 рублей трудоустроиться в органы полиции, на что не имел возможности, а также ФИО5 добровольно согласился участвовать в проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается показаниями самого ФИО5 и его письменным заявлением, оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках требований закона.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

    Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

    Согласно ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства, за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом, в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, а также по окончании судебного следствия адвокат ФИО17 обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 7 дней по 550 рублей 00 копеек за каждый день, то есть в размере 3 850 рублей 00 копеек. Подсудимый согласился, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, заявлений об отказе от участия защитника в суд не подавал, ему было разъяснено о праве суда взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для применения по данному уголовному делу п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено и ФИО4 не приведено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска в размере 50 000 рублей – материальный вред, из-за упущенной выгоды при перечислении ФИО5 денег в банк для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку ФИО5 добровольно согласился участвовать в ОРМ, для чего также добровольно предоставил свои денежные средства, при этом в соответствии со ст. 44 УПК РФ данный вред не был причинен ему непосредственно преступлением. Также не подлежит удовлетворению гражданский иск в части морального вреда в размере 100 00 рублей, так как судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не установлено, что действиями ФИО4 ФИО5 причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, каким не могут быть признаны указанное потерпевшим недоверие к органам власти.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Магомедова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Магомедову М. М. – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Магомедову М. М. исчислять с 03 июля 2016 года.

Все вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Магомедова ФИО23 процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, в доход государства, в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении гражданского иска Болотина ФИО24 к Магомедову ФИО25 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                              А. Г. Коробейщикова