Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-217/2017 | Мошенничество

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Омска Малюты К.В., Федоркиной М.И., Логинова Е.А. и Вакар Е.А.,

подсудимого Шишкин А.А.,

защитника – адвоката Мальцева С.А.,

потерпевшего КВА,

при секретарях Беляковой Е.С. и Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишкин А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.А. совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шишкин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целью приобретения путём обмана права собственности на чужой автомобиль встретился с ранее незнакомым КАП, действовавшим с согласия и в интересах КВА, в ходе чего, после осмотра принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, стоимостью 1 180 000 рублей, под предлогом его приобретения, введя КАП в заблуждение о своей платежеспособности, приехал в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, расположенный по адресу: г.Омск, ул.8-Ремесленная, д.17-А, где КАП заключил с Шишкин А.А. договор купли-продажи и переоформил на него документы на данный автомобиль, получив новый регистрационный знак <данные изъяты> регион. Однако Шишкин А.А., не имея реальной возможности рассчитаться за купленный автомобиль, убедил КАП и КВА отсрочить платёж. В дальнейшем, не получив от КВА вследствие неоплаты автомобиль и документы на него, Шишкин А.А., используя приобретённое право, ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области восстановил как утраченные правоустанавливающие документы на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, предоставив которые, ДД.ММ.ГГГГ оформил на своего отца – ШАС, не поставленного в известность о преступных намерениях Шишкин А.А., в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, кредитный договор под залог вышеуказанного автомобиля, получив денежные средства в сумме 591 141 рубль 03 коп., которые использовал по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шишкин А.А. потерпевшему КВА был причинён материальный ущерб в особо крупном размере в виде завладения Шишкин А.А. правом собственности на принадлежащий КВА автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 180 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шишкин А.А. свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, по сути, полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.30-36, 137-142), и по существу показал, что в январе 2017 г. он увидел рекламу ПАО «<данные изъяты>» о даче денежных средств под залог автомобиля. Так как ему нужно было погасить кредиты в других банках, его это объявление заинтересовало. Но автомобиля у него не было, в связи с чем он решил путём обмана без денежных средств завладеть автомобилем, принадлежащим постороннему лицу, под предлогом его приобретения. В дальнейшем на сайте «<данные изъяты>» он нашёл объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 1 180 000 рублей, позвонив по которому, он договорился с ранее незнакомым КВВ о встрече и просмотре автомобиля. Но так как КВВ в городе не оказалось, на встречу приехал отец последнего – КАП Осмотрев автомобиль, он договорился с КАП о его покупке, после чего в отделе ГИБДД КАП зарегистрировал данный автомобиль на его имя. После этого он сообщил КАП, что у него с собой нет всех 1 180 000 рублей и за недостающей суммой нужно подъехать к ТК «<данные изъяты>», куда с деньгами, якобы, должен был подойти его отец. Подождав у ТК «<данные изъяты>» какое-то время, он сообщил КАП, что не может дозвониться до отца, которому на самом деле не звонил, а только делал вид, что звонит. КАП стал беспокоиться и предложил написать расписку, что деньги за автомобиль он ему не передавал. Написав расписку, он сказал КАП, что дозвонился до отца, который рассказал, что около банка на него напали и похитили деньги. На следующий день при встрече он попросил КВВ не продавать автомобиль около двух недель, чтобы получить кредит и рассчитаться. КВВ согласился. При этом автомобиль и документы на него остались у КВВ дальнейшем, вводя КВВ в заблуждение, он смог сделать цветную ксерокопию ПТС на автомобиль, а также обеспечить сотрудникам «<данные изъяты>» возможность его сфотографировать, чтобы затем заложить автомобиль и получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>» он оформил заявку на кредит в сумме 500 000 рублей, для чего в ГИБДД сделал дубликат ПТС, где собственником был указан он. Об этом КВВ он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ШАС оформил в «<данные изъяты>» под залог автомобиля КВВ кредит в сумме около 500 000 рублей, которыми затем он погасил свои кредиты в других банках, а КВВ сказал, что покупать автомобиль не будет, так как денег у него нет. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы, так как он хотел похитить не автомобиль стоимостью 1 180 000 рублей, а 500 000 рублей посредством получения кредита в банке. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных, по сути, показаний подсудимого Шишкин А.А. вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Шишкин А.А. по существу:

Потерпевший КВА суду показал, что в январе 2017 г. он решил продать свой автомобиль «<данные изъяты>» и выставил его на сайт «<данные изъяты>», в ходе чего с ним связался по телефону ранее незнакомый ШАС Так как его не было в городе, он попросил своего отца – КАП, встретиться с ШАС и показать автомобиль, а в случае, если ШАС захочет его купить, оформить от его имени соответствующие документы. Далее, от отца знает, что тот ДД.ММ.ГГГГ встретился с ШАС, который, осмотрев автомобиль, согласился его приобрести за 1 180 000 рублей. После этого КАП оформил в ГИБДД документы на продажу автомобиля на имя ШАС, но последний пояснил, что, так как всех денег у него при себе нет, то нужно проехать в «<данные изъяты>» в районе мкр.Московка, где отец ШАС снимет со счёта недостающую сумму. КАП поверил ШАС, и они вместе проехали к банку, но к ним так никто и не пришёл, а телефон отца ШАС был выключен. Спустя некоторое время, ШАС сообщил КАП, что рассчитается за машину завтра утром и написал расписку, что не оплатил стоимость автомобиля. Далее КАП на данном автомобиле уехал домой. При этом ШАС по телефону ему пояснил, что его отца около банка ударили по голове и похитили все деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КАП и МВЕ встретились с ШАС, у которого денег рассчитаться за машину не оказалось, в связи с чем ШАС подписал договор купли-продажи автомобиля на его имя и расписку, но попросил в течение двух недель не продавать машину, пообещав найти деньги. На это он согласился, так как в оригинальном ПТС уже имелась запись о собственнике данного автомобиля – ШАВ последующем ШАС звонил ему и говорил, что пытается взять кредит в банках или в ломбарде, так как ему не хватает 500-700 тыс. рублей, а также в феврале 2017 г. он вместе с ШАС ездил в «<данные изъяты>», сотрудница которого фотографировала его машину. При этом у него не возникло никаких подозрений, так как оригиналы документов на автомобиль находились у него. Он просил у ШАС задаток, но тот ему в этом отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ШАС сказал, что кредит ему не дали, после чего он стал продавать автомобиль и узнал, что машина находится в реестре залогов, а ШАС ДД.ММ.ГГГГ оформил себе дубликаты документов на автомобиль. Первоначально ШАС отрицал это, но потом сознался, сказав, что ему нужны были деньги, в связи с чем он заложил автомобиль в банк. Поняв, что ШАС его обманул, он обратился в полицию.

В судебном заседании свидетель КАП показал, что зимой 2017 г. в дневное время он по просьбе своего сына – КВВ, встретился с ранее незнакомым ШАС, который хотел приобрести автомобиль сына «<данные изъяты>». Осмотрев данный автомобиль, ШАС согласился его купить, после чего в отделе ГИБДД по ул<данные изъяты> г.Омска он переоформил от имени КВВ указанный автомобиль на ШАС Затем он предложил ШАС рассчитаться, на что последний пояснил, что у него при себе находится не вся денежная сумма, и нужно доехать до «<данные изъяты>» в мкр.Московка, где его с деньгами ждёт отец. Подъехав к банку, они простояли до его закрытия, но отца ШАС не было, телефон тот не брал. Тогда, получив от ШАС расписку, что последний не рассчитался, он поехал домой. Документы на машину, как и сам автомобиль, он ШАС не передавал. На следующее утро он вместе с КВВ и МВЕ встретились с ШАС, который так и не оплатил автомобиль, в связи с чем ШАС подписал договор о продаже автомобиля КВВ При этом ШАС попросил подождать и никому не продавать автомобиль. Позже ШАС говорил, что на его отца напали неизвестные и забрали деньги. В дальнейшем он узнал, что ШАС заложил автомобиль в банк.

На предварительном следствии свидетель МВЕ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КВВ и КАП встретились с ШАС, которому КВВ ранее продал автомобиль «<данные изъяты>» за 1 180 000 рублей, но ШАС не рассчитался. На встрече ШАС пояснил, что денежных средств за автомобиль у него нет, но в течение недели он решит этот вопрос, и попросил КВВ подождать с продажей автомобиля. В ответ КВВ с целью обезопасить себя составил новый договор купли-продажи, согласно которому ШАС продал автомобиль КВВ, также ШАС написал расписку о получении денежных средств от КВВ за машину. Через некоторое время от КВВ узнал, что ШАС под залог его автомобиля получил в банке кредит (л.д.66-68)

Свидетель ШАС, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.117-119), суду показал, что в начале февраля 2017 г. его сын – ШАС, обратился к нему с просьбой оформить кредит в банке, чтобы ШАС смог перекрыть другие имеющиеся у него кредиты. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» взял кредит под залог автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего со слов ШАС последнему. Получив кредит в сумме около 591 000 рублей, он передал деньги ШАВ дальнейшем от ШАС он узнал, что в отношении сына было возбужденно уголовное дело за оформление обманным путём на своё имя указанного автомобиля. Кроме того, показал, что в феврале 2017 г. никакого счёта в «Сбербанке» у него не было, по голове его никто не бил и денег не похищал. ШАС действительно хотел купить автомобиль на деньги, которые они ждали от родственников переводом из Казахстана, но денег не перевели, о чём он сообщил сыну. ШАС характеризует положительно.

        В ходе предварительного следствия свидетель БНВ (финансовый специалист ПАО «<данные изъяты>»), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «<данные изъяты>» пришли ранее незнакомые Шишкин А.А. и ШАС по поводу получения кредита под залог принадлежащего Шишкин А.А. автомобиля «<данные изъяты>». В ходе консультации Шишкин А.А. представил ей все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль, который она затем сфотографировала. При этом в салоне автомобиля никого не было. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, после одобрения кредита, с ШАС был заключён договор, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» предоставил ШАС заём в сумме более 500 000 рублей; залогодателем по договору выступил Шишкин А.А. (л.д.122-125)

Свидетель РАЮ (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.Омску), показания которого были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он принял от Шишкин А.А. явку с повинной по поводу совершенных им мошеннических действий с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, после чего Шишкин А.А. выдал документы на данный автомобиль (л.д.37-39)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол явки с повинной, согласно которому Шишкин А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путём приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, стоимостью 1 180 000 рублей, и заложил его «<данные изъяты>», а вырученные деньги потратил на закрытие кредитов в других банках (л.д.12-13)

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что у Шишкин А.А. были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного серии 55 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС серии <адрес> и цветная копия ПТС серии <адрес>, а также был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, автомобильный ключи и брелок автосигнализации (л.д.14, 15, 46-49)Постановление о признании КВА потерпевшим (л.д.18-19)

Постановления и протоколы выемок свидетельств о регистрации транспортного средства серии 55 48 № и 55 48 №, ПТС <адрес> и его цветной копии, дубликата ПТС серии <адрес>, регистрационных документов на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, страхового полиса, копий договоров купли-продажи транспортного средства между ШСВ и КВА, Шишкин А.А. и КВА, расписки Шишкин А.А., договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.40, 41-42, 73, 74-76, 80-81, 82-83, 143, 144-145, 146-147)

Протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами – ПТС и его копии, дубликата ПТС, свидетельств о регистрации транспортного средства, автомобиля, ключа и брелока автосигнализации, страхового полиса, копий договоров и расписки, регистрационных документов (л.д.50-53, 54-56, 60-61, 82-87, 105-107, 150-151, 152-153)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов, автомобиля, ключа, брелока (л.д.58, 62, 88, 108-109, 154)

Протоколы очных ставок между обвиняемым Шишкин А.А. и потерпевшим КВА, свидетелем КАП, в ходе которых КВА и КАП подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (л.д.169-180, 181-185)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Шишкин А.А. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, с исключением из объёма обвинения квалифицирующих признаков «хищение чужого имущества», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «путём злоупотребления доверием», как излишне вменённых, что не ухудшает правового положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса (в том числе и в ст. 159 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шишкин А.А. действовал исключительно в целях приобретения права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему КВА, которое в дальнейшем намеривался использовать при получении кредита в банке. Сам же автомобиль после совершения Шишкин А.А. инкриминируемого ему преступления остался у КВА, фактического противоправного изъятия данного имущества не было. Таким образом, квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» подлежит исключению из объёма обвинения Шишкин А.А.

Касаемо квалифицирующего признака «путём злоупотребления доверием» суд отмечает, что в правоприменительной практике под «злоупотреблением доверием» при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Между тем, с потерпевшим КВА и его отцом КАП подсудимый Шишкин А.А. ранее знаком не был, доверительных отношений с ними не имел, сознательно сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии денежных средств для уплаты стоимости приобретённого автомобиля, чем ввёл КВА и КАП в заблуждение, что, исходя из положений законодательства и сложившейся судебной практики, является таким способом мошенничества, как обман. Ввиду этого квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием» в действиях Шишкин А.А. отсутствует.

Из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он полностью поглощается квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что Шишкин А.А. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана КАП и КВА ввёл последних в заблуждение о возможности рассчитаться за автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион стоимостью 1 180 000 рублей по договору купли-продажи, в ходе чего КАП зарегистрировал в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области переход права собственности на вышеуказанный автомобиль на Шишкин А.А.., который, не имея намерения рассчитаться за него, в дальнейшем использовал приобретённое право при получении кредита под залог данного автомобиля в ПАО «<данные изъяты>», что полностью подтверждается признательными, по сути, показаниями самого подсудимого Шишкин А.А., показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок, осмотра, очных ставок и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак в противоправных действиях Шишкин А.А. «в особо крупном размере» нашёл своё полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании потерпевший КВА пояснил, что причинённый ему ущерб возник в результате противоправных действий Шишкин А.А., обманным путём получившего право собственности на его автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1 180 000 рублей, которая с учётом приведённых положений законодательства является особо крупным размером.

К заявлениям стороны защиты и подсудимого Шишкин А.А. о переквалификации действий последнего на ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что фактическим ущербом для потерпевшего является лишь временно наложенные банком на автомобиль ограничения, а также длительность его продажи, суд относится критически, как к данным в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление и являющимися следствием неправильного толкования норм уголовного закона. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Шишкин А.А. мошенническим путём, под предлогом приобретения автомобиля «<данные изъяты>», введя в заблуждение о своей платежеспособности, заключил с КАП, действовавшим по поручению КВА, договор купли-продажи, зарегистрированный затем в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. После того, как право на указанный автомобиль перешло к Шишкин А.А., и он получил реальную возможность им распорядиться, инкриминируемое последнему преступление стало оконченным. Последующие действия Шишкин А.А., в том числе получение кредита в банке под залог автомобиля, лишь указывают, каким образом Шишкин А.А. использовал незаконно приобретённое право на имущество КВА, стоимостью 1 180 000 рублей.

Формальное заключение договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Шишкин А.А. и ШСВ и Шишкин А.А. и КВА не влияет на квалификацию противоправных действий Шишкин А.А. Их заключение вызвано желанием потерпевшего КВА гарантировать себе возврат указанного автомобиля из противоправного владения Шишкин А.А. и также относятся к последующим после совершения преступления действиям. Именно дальнейшие активные действия потерпевшего КВА, а не Шишкин А.А., по заключению данных договоров позволили уменьшить причинённый потерпевшему фактический ущерб. Между тем, на момент окончания преступления сумма ущерба равнялась стоимости автомобиля и составляла 1 180 000 рублей. При этом суд отмечает, что принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» КВА перед его продажей Шишкин А.А. никем, в том числе самим подсудимым, полностью возместившим в судебном заседании потерпевшему причинённый ущерб, не оспаривается, в связи с чем суд считает правомерным признание за КВА процессуального статуса потерпевшего по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия Шишкин А.А. по факту мошеннический действий в отношении имущества КВА именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, причастность и вина в чём Шишкин А.А. установлена совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шишкин А.А., признаёт, полное, по сути, признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему КВА и принесение ему извинений, в целом положительные характеристики, состояние здоровья Шишкин А.А. и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шишкин А.А. в порядке ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым Шишкин А.А. преступление относится к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Шишкин А.А., а также данные о личности подсудимого Шишкин А.А., что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях Шишкин А.А. ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Шишкин А.А., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому Шишкин А.А. наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на Шишкин А.А. ряда дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого Шишкин А.А. преступления, имущественное положение последнего, полагает возможным назначить Шишкин А.А. предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения к Шишкин А.А. положений ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, иных видов наказания, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, суд, исходя из личности подсудимого Шишкин А.А. и характер самого преступления, не находит.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шишкин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 3 (три) года равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Шишкин А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Шишкин А.А. в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять места жительства.

    Меру пресечения Шишкин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, наложенный постановлением Центрального районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, ключи и брелок сигнализации от него – оставить в распоряжении потерпевшего КВА, которому также вернуть хранящиеся в материалах уголовного дела паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного на автомашину марки «<данные изъяты>» VIN: №, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, и дубликат ПТС серии <адрес> на данную автомашину; цветную копию ПТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии № № и серии № №, страховой полис, копии двух договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки Шишкин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № с приложением (л.д.155-159), а также регистрационные документы на автомобиль «<данные изъяты>» из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.110-116) – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шишкин А.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Шишкин А.А. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Шишкин А.А. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Шишкин А.А. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска     И.Т. Белов