Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-214/2014

Уг.<адрес>, пр.767127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                      20 августа 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                         Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                          Матвеева Д. В.,

подсудимой                                                                     Ганзиенко В. Н.,

защитника - адвоката Чумановой Н. Ю., представившей удостоверение № 11333 и ордер № 1786 от 08 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганзиенко ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

содержащейся под стражей с 25 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление – мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом мошенничество не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, вступила в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО5, с неустановленными следствием соучастниками.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрела паспорт гражданина РФ серии 4503 №205558, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № ОВД района Хорошево-Мневники <адрес> на имя ФИО5 и банковскую карту № с истекшим сроком действия, утраченные последней при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками совершила подделку указанного паспорта, произведя в нем замену фотокарточки ФИО5 на ее фотокарточку.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, прибыла в дополнительный офис 9038/438 Московского банка ОАО «Сбербанк России», распложенный по адресу: <адрес>, где в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 03 минуты, используя поддельный паспорт и банковскую карту на имя ФИО5, ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудника банка ФИО6 и путем обмана выпустила новую банковскую карту №676196000497371873, которой соответствовал счет №40817810038176813933, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на котором находился остаток денежных средств ФИО5 в сумме 4 792 рубля 73 копейки, после чего, используя банковскую карту, получили пароль от программы «Сбербанк ОнЛайн» с помощью которой перевели со счета №42306810738176814628, открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на котором находились денежные средства последней в сумме 5 076 182 рубля 07 копеек на счет вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 76 182 рубля 07 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками в тот же день в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством установленного по указанному адресу банкомата ОАО «Сбербанк России», используя вышеуказанную банковскую карту, произвела 2 снятия со счета №40817810038176813933, открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, денежных средств на сумму 20 000 рублей и сумму 30 000 рублей, принадлежащих последней на общую сумму 50 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут ФИО1 прибыла в дополнительный офис 9038/438 Московского банка ОАО «Сбербанк России», распложенный по адресу: <адрес>, где в период с 13 часов 14 минут по 14 часов 15 минут, используя поддельный паспорт и вышеуказанную банковскую карты на имя ФИО5, ввела в заблуждение сотрудника банка ФИО7, к которой обратилась с просьбой перечисления 5 000 000 рублей со счета №42306810738176814628, открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на вышеуказанную банковскую карту, с целью последующего обналичивания указанной денежной суммы с использованием банковской карты, однако она и неустановленные следствием соучастники не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с возникновением у сотрудника банка подозрений в подлинности предъявленного паспорта и последующим ее задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в помещении вышеуказанного офиса банка.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно завладела денежными средствами ФИО5 на общую сумму 50 000 рублей, а всего намеревалась завладеть денежными средствами последней на общую сумму 5 080 974 рубля 80 копеек, чем причинить ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом вынесения судебного решения на основе данного процессуального документа.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным устранить данные обстоятельства в судебном заседании, подсудимой и ее защитника, оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление – мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом мошенничество не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако как следует из описания преступного деяния, указанного в том же обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в соучастии с неустановленными лицами.

При этом как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление – мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 1 л.д. 85). Копия данного постановления вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных соучастников ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 140-142).

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уточнено, что в результате совершения преступления ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно завладели денежными средствами ФИО5 на общую сумму 50 000 рублей, а всего намеревались завладеть денежными средствами последней на общую сумму 5 080 974 рубля 80 копеек, чем пытались причинить ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Однако, несмотря на установленные следователем обстоятельства совершения ФИО1 преступления совместно с соучастниками, то есть группой лиц по предварительному сговору, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление – мошенничество, без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на то, что также при описании события преступления следователь указывает, что ФИО1 действовала в соучастии с неустановленными лицами.

Также как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Однако, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 данные положения соблюдены не были, и с экспертизами ФИО1 и ее защитник были ознакомлены только после их проведения.

Наличие вышеуказанных нарушений, повлекло предъявление противоречивого обвинения, и устранить противоречия в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также они фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвратить данное уголовное дело прокурору Северного административного округа <адрес>.

Кроме того, суд считает, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимой, меру пресечения последней следует оставить прежней – содержание под стражей, со сроком для исполнения требований, предусмотренных ст.ст. 162, 220, 221, 227 УПК, а также с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.ст. 154, 162, 256, 220 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Ганзиенко ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Ганзиенко ФИО11 в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок до 15 октября 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                 А. Г. Коробейщикова