Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-21/2013 судебная практика

Уг.д. №1-21/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,

представителя потерпевшего Астанина Ю.В.,

подсудимой Веселовой О.А.,

защитника – адвоката Славягина Ю.Ю., предъявившего удостоверение 6909 и ордер 3/13

подсудимого Милькина А.Б.,

защитника – адвоката Уалыты Г.Л., предъявившего удостоверение 3228 и ордер 3195,

подсудимой Лапшиной Т.В.,

защитника – адвоката Верюлина А.В., предъявившего удостоверение 4142 и ордер 965,

при секретаре Овсянникове Ю.В.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕСЕЛОВОЙ ФИО36, <данные изъяты>2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

МИЛЬКИНА ФИО37, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ЛАПШИНОЙ ФИО38, 03 <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселова О.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Лапшина Т.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Милькин А.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.тября

Веселова, являясь на основании приказов № 184-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 1765-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного агроинженерного университета имени ФИО12» (далее – МГАУ им. ФИО12), расположенного по адресу: <адрес>, и будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией от 21.03.2001, утвержденной ректором МГАУ им. ФИО12, вести учет заработной платы; осуществлять мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы; производить начисление налогов, возникающих на данном участке; подготавливать данные по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и оформлять их в установленным порядке для передачи в архив, – использовала свое служебное положение в корыстных целях, вступив в преступный сговор в не установленное точно следствием время и месте, но не позднее 01.09.2006, с заведующим транспортным отделом МГАУ им. ФИО12 ФИО5 и кассиром МГАУ им. ФИО12 ФИО4 на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МГАУ им. ФИО12, путем обмана.

Действуя во исполнение преступного сговора и согласно распределению ролей, ФИО3, используя свое служебное положение и свободный доступ к бухгалтерским документам, получила сведения о ранее работавших в МГАУ им. ФИО12 следующих лицах: ФИО22, ФИО29, ФИО2, ФИО28, их анкетных данных, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включала в платежные ведомости формы Т-53 на выплату заработной платы наличными денежными средствами из кассы вышеуказанных лиц, которые в МГАУ им. ФИО12 в этот период времени не работали и оснований для получения заработной платы не имели.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 17200 рублей 00 коп, а соучастник преступления ФИО5, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12 по вышеуказанному адресу, поставил поддельную подпись от имени ФИО29 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в сумме 17200 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 17200 рублей 00 коп, а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельную подпись от имени ФИО29 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в сумме 17200 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 17400 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельную подпись от имени ФИО29 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в сумме 17400 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 12900 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 34650 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 17200 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 38950 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 17200 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, где ввел в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий получить денежные средства за ФИО29 и ФИО22 кассира ФИО13, не осведомленную о его преступных намерениях, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости и незаконно получил денежные средства в общей сумме 38950 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 17200 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 38950 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

В сентябре 2007 г. в не установленный точно следствием день ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 17200 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 38950 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми она (ФИО14) совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО15, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, где ввел в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий получить денежные средства за ФИО29 и ФИО22 кассира ФИО16, не осведомленную о его преступных намерениях, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости и незаконно получил денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а он (ФИО5), действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 21750 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 21750 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 43500 рублей 00 коп, которыми она (ФИО17) совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 26100 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 26100 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО29 и ФИО22 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 52200 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО29 26100 руб. 00 коп. и на имя ФИО22 26100 руб. 00 коп., а ФИО5, не имея возможности в связи с болезнью прибыть в кассу для получения денег, ввел в заблуждение работника транспортного отдела ФИО18, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных соучастников преступления, о необходимости получения денежных средств за других лиц, после чего ФИО18, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил свои подписи в соответствующих графах платежной ведомости от имени ФИО29 и ФИО22, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 52200 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, получив вышеуказанную сумму от ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО2 27144 руб. 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельную подпись от имени ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в сумме 27144 рубля 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 28724 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 27144 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 55868 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 28724 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30624 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 59 348 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 28776 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30624 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 59 400 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 28724 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30624 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 59 348 рублей 00 коп, которыми она (ФИО19) совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 28810 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30885 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 59 695 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 32250 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30885 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, где ввел в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий получить денежные средства за ФИО28 и ФИО2 кассира ФИО20, не осведомленную о его преступных намерениях, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2. в указанной выше платежной ведомости и незаконно получил денежные средства в общей сумме 63135 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 32250 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30885 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО12, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 63135 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в платежную ведомость № внесла фиктивную запись о начислении и выплате на имя ФИО28 32250 руб. 00 коп. и на имя ФИО2 30885 рублей 00 коп., а ФИО5, действуя согласно распределению ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кассу МГАУ им. ФИО15, поставил поддельные подписи от имени ФИО28 и ФИО2 в указанной выше платежной ведомости, а кассир ФИО4 незаконно выдала ему денежные средства в общей сумме 63135 рублей 00 коп, которыми ФИО3 совместно с соучастниками ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Всего, таким образом, ФИО35, ФИО5, ФИО4 похитили и присвоили денежные средства, принадлежащие МГАУ им. ФИО12, в общей сумме 1 813 217 рублей 00 копеек, при этом ФИО35 – с использованием своего служебного положения ФИО3 ФИО35 и ФИО5, помимо этого, похитили и присвоили денежные средства в сумме 145 585 рублей (ФИО35 также действовала с использованием своего служебного положения), то есть соучастники в целом совершили хищение в особо крупном размере, причинив материальный ущерб МГАУ им. ФИО12 на сумму 1 958 802 рубля 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении умышленного преступления не признала, показала, что в рассматриваемый период времени исполняла обязанности бухгалтера по начислению заработной платы. ФИО5 стал приносить трудовые соглашения, которые были не подписаны, приносил табели, она не читала, он говорил, что ректора Шевченко не было на месте, она на основании документов начисляла зарплату, потом ФИО5 часть документов принес. Она доверяла ФИО5, была уверена, что он принесет надлежащим образом подписанные документы. Денежных средств ни от кого она за это не получала. Доступа к кадровым документам у нее нет. Она возместила ущерб, поскольку понимает, что нарушила дисциплину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении умышленного преступления не признала, показала, что выдавала в университете заработную плату, будучи кассиром. Если кто-то из сотрудников получает зарплату за иное лицо, то обязательно должен представить доверенность. Однажды кто-то из бухгалтерии принес ведомости, а также сказал, что за некоторых людей деньги будет получать ФИО5. Сам ФИО5 сказал, что ему все доверяют, сказал, что люди далеко живут, он будет получать за них и не подведет. Она верила ему 4 года. Была уверена, что раз ведомости подписаны, то проблем нет. ФИО5 ее оговаривает. Она возместила ущерб, так как ее попросили, она виновата в том, что без проверки документов поверила ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что был ранее хорошо знаком с бухгалтером ФИО35, которая работала учетчиком заработной платы. Осенью 2006 года ФИО35 предложила ему получать деньги за других сотрудников в кассе, он при это осознавал, что это фактически было приглашение участвовать в хищении. ФИО35 пояснила, что он будет получать определенную долю денег из числа полученных, а ФИО4 в курсе. Когда нужно будет прийти за деньгами, будет звонить либо сама ФИО35, либо ФИО4. Он согласился. Ежемесячно кто-то из них двоих звонил ему и предлагал прийти в кассу получить деньги. ФИО4 при его приходе прекращала выдачу денег, закрывала окно выдачи, а он проходил внутрь кассы. ФИО4 давала ему ведомости, показывала, где ставить подписи, выдавала ему деньги и сразу же себе оставляла 6 тысяч рублей. Он затем отдавал деньги ФИО35, а ФИО35 отдавала ему 6 тысяч рублей. Он просто в ведомостях указывал фамилию лица, подлинных подписей лиц никогда не видел. Таким образом он получал деньги почти до конца 2010 года, когда ФИО35 сказала ему, что если его вызовут к руководству, то он должен все отрицать. По указанию Чупеевой впоследствии каждый из них возместил определенную сумму.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что по результатам внутренней проверки были выявлены лица, виновные в недостаче: ФИО35, ФИО5 и еще кто-то, он лично никого из них не знает.

Свидетель ФИО22 показал, что он ранее в течение трех месяцев работал в университете. В 2010 году он узнал, что ему перестали начислять московскую надбавку к пенсии, в райсобесе ему сказали, что он работает и работал в период 2008-2010 годов. В результате он обратился в прокуратуру.

Свидетель ФИО23 показал, что являлся ректором университета. Подсудимых знает. В марте 2016 года его пригласили в прокуратуру, сказали, что ФИО5 получает деньги за другое лицо. Он приехал на работу, дал поручение провести проверку. Вначале ФИО5 отрицал, но впоследствии все подтвердилось. Выяснилось, что в ведомостях была фамилия Елояна и еще нескольких человек. Был поставлен вопрос о возврате денег, что и было сделано подсудимыми. Без ФИО35 ведомости составить нельзя. Она оформляла их на лиц, которые не работали в университете.

Свидетель ФИО24 показала, что работает бухгалтером в МГАУ. Начисление заработной платы производится согласно приказу из отдела кадров о зачислении на работу либо на основании трудовых соглашений, которые приносятся в бухгалтерию. Составляется ведомость бухгалтером-расчетчиком, ведомость подписывает руководитель учреждения, приходит сотрудник и получает деньги в кассе. По результатам проверки в данном случае было обнаружено, что по нескольким фамилиям необоснованно начислялась заработная плата. По Елояну ФИО35 говорила ей, что ФИО5 принес трудовое соглашение, которое потом обещал подписать и так и не принес. Если нет документов и доверенности – заработная плата не должна выдаваться. Ни ФИО35, ни ФИО4 не докладывали ей о возникшей ситуации. Четыре фамилии не относились к работникам, находившимся в подчинении ФИО5. Если человек уволен, то в базе бухгалтерии он числится как уволенный, но данные четыре лица не были перенесены в карточку уволенных.

Свидетель ФИО25 показала, что ранее работала заместителем главного бухгалтера, подсудимые знакомы ей примерно одинаково. Узнала о событиях, когда ее пригласил ректор Ерохин и поставил вопрос о проведении внутренней проверки. Она, Виноградова и Липатов приступили к работе, они искали фамилии в ведомостях. Когда люди получают зарплату, предбанник перед окошком в кассе никогда не закрывается.

Свидетель ФИО26 показал, что прокуратура затребовала документы для проверки по заявлению Елояна, была проведена внутренняя проверка в вузе, в которой он принимал участие. Бухгалтер ФИО35 имела доступ к кадровым документам, однако гражданско-правовые договоры через отдел кадров не проходят.

Свидетель ФИО27 показала, что работает начальником отдела кадров, ей было предложено ректором провести проверку, она принимала в ней участие. В ходе проверки выяснилось, что некоторым людям начислялась заработная плата, хотя они не работали. Комиссия обращалась в бухгалтерию, на Елояна документов так и не нашли. Все документы о лицах, получающих зарплату, поступают в бухгалтерию. Если человек увольняется, то информация в базе обновляется в день увольнения. Елоян и Зимаков числились как уволенные, Анохина и ФИО34 в базе не было. На Елояна и Зимакова были письменные приказы, которые поступили в бухгалтерию.

Свидетель ФИО28 показал, что работал в МГАУ год по основному месту работы, а потом несколько лет по совместительству, на следствии он видел, что его подпись кто-то подделал, стояла совершенно иная сумма, не та, которую он получал. После его увольнения кто-то еще примерно два года получал зарплату за него. Он получал 1700 рублей, а затем кто-то получал за него на той же должности 20 000 рублей. Он всегда получал зарплату у ФИО4, она его помнила, он всегда удивлялся, что она его знает, хотя получает денег много народу.

Свидетель ФИО29 показал, что периодически работал в университете по разовым договорам, получал деньги и расписывался за них. Окошко кассы находилось в холле. Он видел в ходе следствия подпись, сделанную за него, но она ничего общего с его подписью не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что заключал трудовое соглашение с университетом на один месяц, он ранее видел подписи, которые ставились вместо него, они не похожи на его подпись.

Свидетель ФИО20 показала, что деньги, начисленные на имя Зимакова и ФИО34, в июле 2010 года у нее получил начальник транспортного отдела ФИО5 Ее никто насчет этого не предупреждал. ФИО5 обещал принести доверенность, она ему поверила. Гражданско-правовые договоры имеются в бухгалтерии. У кассы есть предбанник, дверь можно закрыть, остальных для этого нужно вывести при наличии очереди.

Свидетель ФИО18 показал, что работал водителем, ФИО5 был его руководителем. Позвонил ФИО5, он был на больничном, и просил получить деньги в кассу за других лиц. Он приехал и получил. Деньги ему выдавала ФИО4, он расписался в ведомости.

Свидетель ФИО30 показал, что работает проректором по учебной работе, в ходе проверки выяснилось, что в вузе были финансовые нарушения, убытки были возмещены. Без сотрудников бухгалтерии осуществить указанные действия невозможно.

С согласия участников процесса оглашены показания:

-свидетеля ФИО31 (т.4 л.д.9-10), согласно которым конце мая 2016 года на его имя поступило письмо из прокуратуры, о приглашении на беседу главного бухгалтера и ФИО23 по вопросу о хищении денежных средств университета. Он вызвал ФИО23 и ФИО24, которые ему объяснили, что ранее проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверкой, было установлено, что часть сотрудников университета, незаконно оформляли и получали заработную плату за лиц, реально не работающих в университете, также сообщили, что по данному факту была проведена внутренняя проверка и данный факт подтвердился;

-свидетеля ФИО13 (т.5 л.д. 61-63, т. 7, л.д. 16-18), согласно которым за весь период работы она кассира ФИО4 заменяла один раз, это было летом 2007 г. В представленной ей для обозрения платежной ведомости № от 29.06.2007, по которой в том числе выдавалась заработная плата ФИО29 в сумме 21750 рублей и ФИО22 в сумме 17200 рублей, имеется её подпись, следовательно, именно она выдавала по ней заработную плату сотрудникам МГАУ. Деньги за указанных лиц у нее получил начальник транспортного отдела ФИО5, который ей сообщил, что Елоян и Антохин являются сотрудниками транспортного отдела, т.е. его подчиненными, сами они прийти получить деньги по каким-то причинам не могут, поэтому деньги получит он для передачи по принадлежности. Доверенностей от этих лиц он ей не представил, обещал принести их в ближайшее время;

-свидетеля ФИО32 (т.7 л.д. 116-117), согласно которым после того, как прокуратурой и сотрудниками полиции были установлены факты фиктивного включения в платежные ведомости ФИО22, ФИО29, ФИО2 и ФИО28, то при проверке было установлено, что в архиве бухгалтерии отсутствуют документы, послужившие основаниями для включения этих лиц в ведомости по заработной плате.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы:

заключение почерковедческой судебной экспертизы № 3566, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО22 в двадцати двух платежных ведомостях, №№ от 28.04.2007, 959 от 31.05.2007, 1131 от 29.06.2007, 1295 от 01.08.2007, 1352 от 29.08.2007, б/н оплачено 01.10.2007, 1775 от 29.10.2007, 1957 от 29.11.2007, 2130 от 21.12.2007, 126 от 01.02.2008, 171 от 29.02.2008, 204 от 31.03.2008, 230 от 28.04.2008, 267 от 29.05.2008, 318 от 27.06.2008, 353 от 30.07.2008, 400 от 29.09.2008, 414 от 29.10.2008, 438 от 27.11.2008, 473 от 22.12.2008, 4 от 02.02.2009, 116 от 27.04.2009, 200 от 30.06.2009, представленных для исследования, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО22 в указанных выше двадцати двух платежных ведомостях выполнены ФИО5.

Подписи от имени ФИО22 в двух платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, не ФИО22, не ФИО5, а другим лицом (лицами) (т.5 л.д. 11-19);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № 4500, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО29, расположенные в двадцати двух платежных ведомостях: № № от 28.04.2007; 1727 от 01.09.2006; 1878 от 29.09.2006; 1131 от 29.06.2007, 1775 от 29.10.2007, 1957 от 29.11.2007, 171 от 29.02.2008, 230 от 28.04.2008, 267 от 29.05.2008, 318 от 27.06.2008, 353 от 30.07.2008, 414 от 29.10.2008, 473 от 22.12.2008, 4 от 02.02.2009, 200 от 30.06.2009, 400 от 29.09.2008, 959 от 31.05.2007, 1352 от 29.08.2007, 2130 от 21.12.2007, 204 от 31.03.2008, 438 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО29» и в одной ведомости 1537 оплачено ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО29» выполнены не ФИО29, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО29, расположенные в двух платежных ведомостях № от 01.02.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО29», выполнены не ФИО29, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО29, расположенные в двадцати двух платежных ведомостях: № № от 28.04.2007; 1727 от 01.09.2006; 1878 от 29.09.2006; 1131 от 29.06.2007, 1775 от 29.10.2007, 1957 от 29.11.2007, 171 от 29.02.2008, 230 от 28.04.2008, 267 от 29.05.2008, 318 от 27.06.2008, 353 от 30.07.2008, 414 от 29.10.2008, 473 от 22.12.2008, 4 от 02.02.2009, 200 от 30.06.2009, 400 от 29.09.2008, 959 от 31.05.2007, 1352 от 29.08.2007, 2130 от 21.12.2007, 204 от 31.03.2008, 438 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО29» выполнены не ФИО29, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО29 и в одной ведомости № оплачено ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО29» выполнены ФИО5

Подписи от имени ФИО28, расположенные в тринадцати платежных ведомостях: № № от 29.10.2009, 314 от 01.12.2009, 343 от 22.12.2009, 6 от 29.01.2010, 29 от 26.02.2010, 53 от 01.04.2010, 82 от 23.04.2010, 118 от 31.05.2010, 149 от 24.06.2010, 172 от 29.07.2010, 197 от 29.09.2010, 239 от 28.10.2010, 255 от 29.112010 в графах «ФИО28» выполнены, вероятно, не ФИО28, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО2, расположенные в четырнадцати платежных ведомостях: №№ от 30.09.2009; 280 от 29.10.2009; 314 от 01.12.2009; 343 от 22.12.2009; 6 от 29.01.2010; 29 от 26.02.2010; 53 от 01.04.2010; 82 от 23.04.2010; 118 от 31.05.2010; 149 от 24.06.2010; 172 от 29.07.2010; 197 от 29.09.2010; 239 от 23.10.2010; 255 от 29.11.2010, выполнены, вероятно, не ФИО2 а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО28, ФИО2 в указанных выше платежных ведомостях выполнены, вероятно, не ФИО5, ФИО4, ФИО3 При этом экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, не удается вследствие простоты строения подписей, малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их вариационностью и краткостью подчеркового материала (т.5 л.д. 103-114);

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

заключение почерковедческой судебной экспертизы № 6909, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО29 и ФИО22, расположенные в двух платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО29» и «ФИО22», выполнены ФИО18 (т.7 л.д. 85-89);

заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 17-257/1-1/12, из выводов которого следует, что по документальным данным из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» за период с августа 2006 г. по июнь 2009 г. на имя ФИО29 выплачена заработная плата по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1878 от ДД.ММ.ГГГГ; 140 от ДД.ММ.ГГГГ; 708 от ДД.ММ.ГГГГ; 959 от ДД.ММ.ГГГГ; 1131 от ДД.ММ.ГГГГ; 1295 от ДД.ММ.ГГГГ; 1352 от ДД.ММ.ГГГГ; 1775 от ДД.ММ.ГГГГ; 1537 оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 1957 от ДД.ММ.ГГГГ; 2130 от ДД.ММ.ГГГГ; 126 от ДД.ММ.ГГГГ; 171 от ДД.ММ.ГГГГ; 204 от ДД.ММ.ГГГГ; 230 от ДД.ММ.ГГГГ; 267 от ДД.ММ.ГГГГ; 318 от ДД.ММ.ГГГГ; 353 от ДД.ММ.ГГГГ; 400 от ДД.ММ.ГГГГ; 414 от ДД.ММ.ГГГГ; 438 от ДД.ММ.ГГГГ; 473 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ; 35 от ДД.ММ.ГГГГ; 78 от ДД.ММ.ГГГГ; 116 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 300,00 руб.

Сумма 617 300,00 руб. в полном объеме вошла в кассовый оборот ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выплачена из кассы организации в соответствии с предъявленными первичными кассовыми документами, подтвержденными подписями от имени получателя денежных средств ФИО29

Сумма необоснованно выплаченной заработной платы из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» на имя ФИО29 по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1878 от ДД.ММ.ГГГГ; 140 от ДД.ММ.ГГГГ; 708 от ДД.ММ.ГГГГ; 959 от ДД.ММ.ГГГГ; 1131 от ДД.ММ.ГГГГ; 1295 от ДД.ММ.ГГГГ; 1352 от ДД.ММ.ГГГГ; 1775 от ДД.ММ.ГГГГ; 1537 оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 1957 от ДД.ММ.ГГГГ; 2130 от ДД.ММ.ГГГГ; 126 от ДД.ММ.ГГГГ; 171 от ДД.ММ.ГГГГ; 204 от ДД.ММ.ГГГГ; 230 от ДД.ММ.ГГГГ; 267 от ДД.ММ.ГГГГ; 318 от ДД.ММ.ГГГГ; 353 от ДД.ММ.ГГГГ; 400 от ДД.ММ.ГГГГ; 414 от ДД.ММ.ГГГГ; 438 от ДД.ММ.ГГГГ; 473 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ; 35 от ДД.ММ.ГГГГ; 78 от ДД.ММ.ГГГГ; 116 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 300,00 руб. и отнесена экспертами к необоснованному списанию денежных средств по кассе ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По документальным данным из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» за период с апреля 2007 г. по июнь 2009 г. на имя ФИО22 выплачена заработная плата по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 959 от ДД.ММ.ГГГГ; 1131 от 29 июня 200 г.; 1295 от ДД.ММ.ГГГГ; 1352 от ДД.ММ.ГГГГ; 1775 от ДД.ММ.ГГГГ; 1537 опл.ДД.ММ.ГГГГ; 1957 от ДД.ММ.ГГГГ; 2130 от ДД.ММ.ГГГГ; 126 от ДД.ММ.ГГГГ; 171 от ДД.ММ.ГГГГ; 204 от 31 марта 200 г.; 230 от ДД.ММ.ГГГГ; 267 от ДД.ММ.ГГГГ; 318 от ДД.ММ.ГГГГ; 353 от ДД.ММ.ГГГГ; 400 от ДД.ММ.ГГГГ; 414 от ДД.ММ.ГГГГ; 438 от ДД.ММ.ГГГГ; 473 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ; 35 от ДД.ММ.ГГГГ; 78 от ДД.ММ.ГГГГ; 116 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 900,00 руб.

Сумма 533 900,00 руб. в полном объеме вошла в кассовый оборот ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выплачена из кассы организации в соответствии с предъявленными первичными кассовыми документами, подтвержденными подписями от имени получателя денежных средств ФИО22 С учетом условия следствия, что ФИО22 в указанный период времени во ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» не работал и заработную плату не получал, а также на основании предоставленных объектов, экспертами установлено: сумма необоснованно выплаченной заработной платы из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» на имя ФИО22 по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 959 от ДД.ММ.ГГГГ; 1131 от 29 июня 200 г.; 1295 от ДД.ММ.ГГГГ; 1352 от ДД.ММ.ГГГГ; 1775 от ДД.ММ.ГГГГ; 1537 опл.ДД.ММ.ГГГГ; 1957 от ДД.ММ.ГГГГ; 2130 от ДД.ММ.ГГГГ; 126 от ДД.ММ.ГГГГ; 171 от ДД.ММ.ГГГГ; 204 от 31 марта 200 г.; 230 от ДД.ММ.ГГГГ; 267 от ДД.ММ.ГГГГ; 318 от ДД.ММ.ГГГГ; 353 от ДД.ММ.ГГГГ; 400 от ДД.ММ.ГГГГ; 414 от ДД.ММ.ГГГГ; 438 от ДД.ММ.ГГГГ; 473 от ДД.ММ.ГГГГ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ; 35 от ДД.ММ.ГГГГ; 78 от ДД.ММ.ГГГГ; 116 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 900,00 руб. и отнесена экспертами к необоснованному списанию денежных средств по кассе ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По документальным данным из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. на имя ФИО28 выплачена заработная плата по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 314 от ДД.ММ.ГГГГ; 343 от ДД.ММ.ГГГГг.; 6 от ДД.ММ.ГГГГг.; 29 от ДД.ММ.ГГГГ; 53 от ДД.ММ.ГГГГ; 82 от ДД.ММ.ГГГГ; 118 от ДД.ММ.ГГГГг.; 149 от ДД.ММ.ГГГГ; 172 от ДД.ММ.ГГГГ; 197 от ДД.ММ.ГГГГ; 239 от ДД.ММ.ГГГГ; 255 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 740,00 руб.

Сумма 387 740,00 руб. в полном объеме вошла в кассовый оборот ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплачена из кассы организации в соответствии с предъявленными первичными кассовыми документами, подтвержденными подписями от имени получателя денежных средств ФИО28 С учетом условия следствия, что ФИО28 в указанный период времени во ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» не работал и заработную плату не получал, а также на основании предоставленных объектов, экспертами установлено: сумма необоснованно выплаченной заработной платы из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» на имя ФИО28 по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 314 от ДД.ММ.ГГГГ; 343 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 от ДД.ММ.ГГГГ; 29 от ДД.ММ.ГГГГ; 53 от ДД.ММ.ГГГГ; 82 от ДД.ММ.ГГГГ; 118 от ДД.ММ.ГГГГг.; 149 от ДД.ММ.ГГГГ; 172 от ДД.ММ.ГГГГ; 197 от ДД.ММ.ГГГГ; 239 от ДД.ММ.ГГГГ; 255 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 740,00 руб. и определяется экспертами как необоснованное списание денежных средств по кассе ФГБОУ ВПО «МГАУ им. ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По документальным данным из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. на имя ФИО2 выплачена заработная плата по платежным ведомостям (форма Т-53) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 280 от ДД.ММ.ГГГГ; 314 от ДД.ММ.ГГГГ; 343 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 от ДД.ММ.ГГГГ; 29 от ДД.ММ.ГГГГ; 53 от ДД.ММ.ГГГГ; 82 от ДД.ММ.ГГГГ; 118 от ДД.ММ.ГГГГ; 149 от ДД.ММ.ГГГГ; 172 от ДД.ММ.ГГГГ; 197 от ДД.ММ.ГГГГ; 239 от ДД.ММ.ГГГГ; 255 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 862,00 руб.

Сумма 419 862,00 руб. в полном объеме вошла в кассовый оборот ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выплачена из кассы организации в соответствии с предъявленными первичными кассовыми документами, подтвержденными подписями от имени получателя денежных средств ФИО2 С учетом того, что ФИО2 в указанный период времени во ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» не работал и заработную плату не получал, а также на основании предоставленных объектов, экспертами установлено: сумма необоснованно выплаченной заработной платы из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» на имя ФИО2 составляет 419 862,00 руб. и отнесена экспертами к необоснованному списанию денежных средств по кассе ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из кассы ФГБОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени ФИО12» по 42 платежным ведомостям за период с августа 2006 г. по ноябрь 2010 г. на имя ФИО29, ФИО33, ФИО28 и Сёмина А.В. выплачена заработная плата на общую сумму 1 958 802,00 руб., подтвержденная подписями от имени получателей, в том числе:

на имя ФИО29 в сумме 617 300,00 руб.;

на имя ФИО33 в сумме 533 900,00 руб.;

на имя ФИО28 в сумме 387 740,00 руб.;

на имя Сёмина А.В. в сумме 419 862,00 руб.

Общая величина недостачи денежных средств по кассе Университета, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 1 958 802,00 руб. за счет необоснованного списания денежных средств по кассе предприятия на выплату заработной платы на имя ФИО29, ФИО33, ФИО28 и Сёмина А.В. по 42 платежным ведомостям (т.5, л.д. 193-243);

выписка из приказа № л/с по МГАУ им. Горячкина от 20.01.2004, из которой следует, что ФИО22 был принят на работу в университет с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством санатория-профилактория (т.3 л.д. 54);

выписка из приказа № 232л/с по МГАУ им. Горячкина от 29.04.2004, из которой следует, что ФИО22 был уволен из университета с должности заведующего хозяйством санатория-профилактория ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.3 л.д. 62);

копия трудового соглашения с ФИО2 и акт приемки выполненных работ, датированные 13.02.2009, из указанных документов видно, что гр. ФИО2, имеющий паспорт серии 4509 № 076843, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Нагатинский Затон ОУФМС России по <адрес>, выступающий как исполнитель в МГАУ им. ФИО12, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по монтажу и разделке кабеля, монтажу электрических цепей со скрытой проводкой и в трубах, электрической изоляции. За выполненную работу исполнителю выплачивается денежная сумма 6000 рублей (т.2 л.д. 4-5);

выписка из приказа № л/с по МГАУ им. Горячкина от 16.06.2009, из которой следует, что ФИО28 был уволен из университета с должности аккомпаниатора факультета общественных профессий с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69);

копия приказа № 184-к по МГАУ им. Горячкина от 22.03.2001, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности бухгалтера (т.4 л.д. 49);

копия приказа № 1765-л/с по МГАУ им. Горячкина от 25.11.2008, согласно которому ФИО3 назначена на должность ведущего бухгалтера (т.4 л.д. 50);

должностная инструкция ФИО3, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность Бухгалтера по учету заработной платы, согласно которой бухгалтер по учету заработной платы обязан: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положениями действующего законодательства РФ; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы; производить начисление налогов, возникающих на данном участке; подготавливать данные по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и оформлять их в установленным порядке для передачи в архив (т.4 л.д. 51-52);

копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.05.2016, согласно которым ФИО3 в бухгалтерию МГАУ им. ФИО12 внесла денежные средства, в сумме 750000 рублей и 557500 рублей соответственно (т.5 л.д. 80);

копия приказа № 2073-л/с по МГАУ им. ФИО12 от 11.12.2008, согласно которому ФИО5 назначен на должность заведующего транспортным отделом (т.7 л.д. 166);

копии приходного кассового ордера от 30.03.2016, согласно которому ФИО5 в бухгалтерию МГАУ им. ФИО12 внес денежные средства, в сумме 300000 рублей (т.2 л.д. 130);

копия приказа № 803-к по МГАУ им. ФИО12 от 29.12.1998, согласно которому ФИО4 назначена на должность бухгалтера-кассира (т.1л.д. 153);

копии приходного кассового ордера от 29.03.2016, согласно которому ФИО4 в бухгалтерию МГАУ им. ФИО12 внес денежные средства, в сумме 300000 рублей (т.2 л.д. 131).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отмечает, что размер причиненного ущерба никем из подсудимых и их защитников не оспаривается, он подтвержден многочисленными письменными, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также заключением бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что в результате действий подсудимых был причинен ущерб на общую сумму 1 958 802 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 полностью признает свою вину в совершении преступления. Его вина подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и письменными материалами дела.

Подсудимые ФИО35 и ФИО4 не оспаривают, что ФИО35 оформляла ведомости на лиц, которые к тому моменту не числились сотрудниками университета, а ФИО4 выдавала ФИО5 зарплату, предназначенную для данных сотрудников.

Вместе с тем, обе подсудимые оспаривают наличие у них умысла на хищение обманным путем денежных средств, наличие какого-либо сговора, а также указывают на то, что сами были введены в заблуждение ФИО5, доверились ему, в связи с чем просят квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность.

Оценивая данную версию подсудимых суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания относительно его участия в совместном преступном сговоре на хищение путем обмана денежных средств из кассы университета. Согласно показаниям ФИО5 ФИО35 предложила ему получать денежные средства в кассе у ФИО4, при этом ФИО5 и ФИО4 получали каждый раз по 6 тысяч рублей, остальная сумма передавалась ФИО35.

У суда нет реальных оснований каким-либо образом сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО5, суд доверяет данным показаниям, поскольку они логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств.

ФИО35 являлась бухгалтером-расчетчиком, ответственным за составление ведомостей, на основании которых выдавалась заработная плата.

ФИО4 являлась кассиром, ответственным за выдачу денежных средств.

Обе подсудимых, имеющих высшее экономическое образование и значительный стаж работы по специальности, знающие основы денежного оборота, правила бухгалтерского и кассового учета, по их версии, были обмануты начальником гаража ФИО5, причем обе – независимо друг от друга, поскольку изначально ФИО35, по ее словам, неоднократно доверилась ФИО5, начисляя заработную плату на неизвестных лиц, внося их в ведомости, на основании представленных ФИО5 неподписанных трудовых договоров, а ФИО4 впоследствии доверилась ФИО5, выдавая ему заработную плату на неизвестных лиц.

Обе подсудимых, согласно их версии, в течение нескольких лет, из месяца в месяц, доверяли ФИО5, не требовали от него доверенностей и оформленных договоров, при этом продолжали распоряжаться значительными суммами денежных средств, не имея при этом каких-либо корыстных мотивов, заведомо ставя себя по непонятным причинам в невыгодное положение по службе, а также совершая действия, подпадающие под уголовную ответственность. Мотивы столь серьезного и беспричинного нарушения финансовой дисциплины со стороны опытных финансистов подсудимые уточнить затруднились.

Данная версия абсолютно неправдоподобна, нелогична, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Свидетель Ерохин показал в судебном заседании, что без ФИО35 ведомости составить было нельзя. Свидетель Липатов показал, что бухгалтер ФИО35 имела доступ к кадровым документам. Свидетель Виноградова пояснила, что все документы о лицах, получающих зарплату, поступают в бухгалтерию. Если человек увольняется – то информация в базе обновляется в день увольнения. Елоян и Зимаков числились как уволенные, Анохина и ФИО34 в базе не было. На Елояна и Зимакова были письменные приказы, которые поступили в бухгалтерию.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Чупеевой о том, что указанные лица не числились как уволенные, поскольку свидетель является троюродной сестрой подсудимой ФИО35, кроме того, на момент рассматриваемых событий являлась главным бухгалтером, в отношении нее прекращено за сроками давности уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из совокупности вышеуказанных показаний следует, что бухгалтер ФИО35 не могла не знать, что оформляет ведомости на лиц, не работающих в университете. Ее версия о том, что она добросовестно заблуждалась на протяжении четырех лет, явно надуманна, суд расценивает ее как позицию защиты, что является безусловным правом подсудимой. Вместе с тем, суд вправе оценивать данную позицию, исходя из внутреннего убеждения, на основе имеющихся материалов.

Свидетель Гасилин показал, что деньги ему выдала ФИО4, что опровергает версию подсудимой ФИО4, согласно которой она выдавала ФИО5 деньги, поскольку доверяла ему. В данном случае ФИО4 беспричинно выдала заработную плату на других лиц водителю, подчиненному ФИО5, не являющемуся лицом хотя бы нижнего руководящего звена. Из показаний ФИО5 следует, что он договорился о том, что Гасилин заберет денежные средства вместо него, что согласуется с общей картиной произошедшего.

Согласно копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был принят на разовую работу с последующей выплатой 6000 рублей (т.2 л.д.4-5)

Вместе с тем, из заключения экспертов (т.5 л.д.213-214) следует, что с сентября 2009 года ФИО34 стали начислять заработную плату в размере 27144 рублей с последующим повышением.

Суд отмечает, что свидетель Зимаков показал, что кассир ФИО4 знала его, однако сама ФИО4 впоследствии выдавала зарплату на имя указанного лица ФИО5. Также Зимаков пояснил, что реально он получал 1700 рублей, а в последующих ведомостях уже увидел указание на сумму в 20 000 рублей.

Зимаков с октября 2009 года стал получать заработную плату в размере 28724 рубля (т.5 л.д.214) с последующим повышением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого корыстного умысла на хищение денежных средств у ФИО35 и ФИО4, так как суммы выплат указанным лицам сознательно завышались, что нельзя объяснить халатностью.

В ведомостях, в которых расписывался ФИО5, нигде нет указания на то, что ФИО5 расписывается по доверенности за кого-либо. Это обстоятельство уже само по себе опровергает версию подсудимых о том, что они ожидали от ФИО5 каких-либо договоров и доверенностей впоследствии.

Как установлено в судебном заседании, ни ФИО35, ни ФИО4 не сообщали руководству в течение нескольких лет о том, что не могут добиться получения от ФИО5 соответствующих документов, не пытались обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения ФИО5 денежных средств, хотя сами выдавали ему данные денежные средства, будучи ответственными за их правильное распределение.

Суд убежден в том, что подобные действия не были предприняты в связи с тем, что обе подсудимые состояли в преступном сговоре с ФИО5 и сами участвовали в хищении и дальнейшем распределении незаконно начисленных заработных плат.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Симзиковой и ФИО34 в части того, что ФИО5 получал у них заработную плату и также обещал принести доверенности, не опровергают существо предъявленного обвинения, не свидетельствуют о том, что версия ФИО35 и ФИО4 относительно преступных действий ФИО5 является правдивой. Оба свидетеля работали в бухгалтерии непосредственно после окончания вуза, являлись по сути зависимыми по службе от Чупеевой как главного бухгалтера, заменяли ФИО4 в качестве кассира по одному разу, их показания не могут быть признаны абсолютно достоверными.

Доводы защиты о том, что показания ФИО5 противоречивы, он зачитывал показания в письменном виде в судебном заседании, суд отвергает как несостоятельные. Существенных противоречий, касающихся предмета доказывания, судом не установлено. Право пользоваться письменными записями – право подсудимого. Довод о том, что никто не видел, как ФИО35 и ФИО4 делят деньги, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми. Версия, что ФИО35 обратилась к проректору Шевченко, который сообщил, что занят, и впоследствии за четыре года ФИО35 не нашла ни разу возможности вновь обратиться к нему, неубедительны, не являются основанием для признания отсутствия умысла в действиях ФИО35. Не опровергают выводы суда и показания Шевченко относительно того, что ему иногда приносил договоры ФИО5. Доводы защиты о том, что ФИО35 работала в кабинете не одна, никто не видел, как ей передаются денежные средства, а также то обстоятельство, что у ФИО35 согласно представленным документам нет существенных накоплений, суд отвергает как несостоятельные. Все эти детали имеют второстепенное значение, не влияют на существо предъявленного обвинения, а напротив, уводят суд от предмета судебного разбирательства.

Доводы о том, что ФИО35 находилась в отпуске в определенные периоды, не свидетельствует о том, что она не участвовала в указанные периоды в хищении денежных средств, участвуя в составлении ведомостей, поскольку обстоятельства такого участия подтверждаются материалами уголовного дела.

Действительно, как отмечает защита, ни один из свидетелей не дал показания о том, что ФИО35 и ФИО4 имели умысел на совершение преступления, были осведомлены о незаконности выдачи денежных средств, вместе с тем в вопросах доказанности умысла на преступление и преступного сговора суд делает свои выводы из совокупности доказательств, следующих в свою очередь из логики событий.

ФИО35 и ФИО4 в течение длительного времени беспричинно грубо нарушали финансовую дисциплину, выдавая денежные средства лицу, которое не имело право на их получение, при этом обе подсудимые принимали на себя значительные риски, которые не могут быть объяснены просто их добродушным и доверительным отношением к ФИО5. Суд исходит из того, что стабильность ежемесячных выплат, осуществляемых в пользу ФИО5, не могла быть связана ни с чем иным, кроме как их совместной корыстной целью, что подтверждается и тем обстоятельством, что ни одна из подсудимых за все эти годы не предприняла попытки каким-либо образом разрешить ситуацию, сделать ее гласной.

Доводы защиты о том, что ФИО5 оговорил ФИО4 и ФИО35, фактически признав вину в совершении более тяжкого, группового преступления, по причинам, связанным с попытками выгородить кого-либо, ничем не подтверждены, и не являются версией, способной опровергнуть выводы суда.

При вышеизложенных обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности в целом ФИО35 и ФИО4 у суда отсутствуют. Имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам защитников, достаточно для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения соучастие в хищении и распределении денежных средств 29.06.2007, 30.07.2008, 29.07.2010, т.е. в те дни, когда ФИО4 непосредственно не участвовала в выдаче денежных средств, поскольку представленных доказательств для вывода об участии ФИО4 в хищении и распределении денежных средств в указанные дни недостаточно.

Вместе с тем, ФИО5 показал, что когда ФИО4 не было в кассе, деньги ему выдавались по прямому указанию ФИО35, в связи с чем суд считает, что указанные эпизоды преступления ФИО35 и ФИО5 вменены верно, поскольку они реализовали свой совместный преступный умысел на хищение денежных средств.

Суд также исключает из объема предъявленного ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку ФИО5 и ФИО4, являясь соисполнителями преступления, свое служебное положение не использовали: в отношении ФИО4 использование ею своего служебного положения в обвинительном заключении никак не описано, а ФИО5, выступая в качестве получателя денежных средств, не выполнял при этом каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Все неустранимые сомнения в данной части толкуются судом в пользу подсудимых.

Действия ФИО35, ФИО5, ФИО4 каждого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающей положение подсудимых.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность данные о личности подсудимых:

ФИО35 характеризуется положительно по старому и новому местам работы, имеет на иждивении больную мать-инвалида, частично признала вину, что суд оценивает положительно;

ФИО5 характеризуется положительно по прежнему месту работы, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, является инвали<адрес> группы, пенсионером;

ФИО4 характеризуется положительно по прежнему месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарности, является пенсионером, частично признала вину, что суд оценивает положительно.

Каждый из подсудимых добровольно возместил причиненный ущерб, что суд признает в отношении каждого из них смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы.

Вместе с тем, назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО35 будет способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО5 суд, с учетом его инвалидности, и ФИО4, с учетом ее возраста, не находит.

С учетом престарелого возраста ФИО5 и ФИО4 суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, определяя размер наказания в отношении каждого из них в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств дела суд не видит возможности для условного отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО35, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО35 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: 42 платежные ведомости (форма Т53), хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВЕСЕЛОВУ ФИО39, МИЛЬКИНА ФИО40 и Лапшину ФИО41 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив ей меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Назначить ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 42 платежные ведомости (форма Т53), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-21/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-21/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы