Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-20/2015

Дело №1-20/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                3 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

представителя потерпевшей Клевалиной Н.А. – Клевалиной Е.В.,

подсудимой Поповой Н.Ф.,

защитника – адвоката Самариной О.В.,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовного дела в отношении

Поповой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Лиепая Латвийской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что:

она (ФИО1), имея умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей по праву собственности ФИО5, согласно решению Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанному умершим ДД.ММ.ГГГГ, имевшего наследников по закону, - дочерей ФИО3, ФИО4, в не установленном следствием месте и в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, вступила в предварительный преступный сговор с не установленными следствием соучастниками.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, разработали преступный план, согласно которому ФИО1 и неустановленные следствием соучастники должны были изготовить поддельное завещание, согласно которому муж ФИО1 – ФИО5 после своей смерти завещает все свое имущество жене – ФИО1, после чего, используя указанное поддельное завещание, ФИО1 должна была вступить в наследство, оставшееся после смерти ФИО5, и зарегистрировать право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире на свое имя. Тем самым ФИО1 и неустановленные лица намеревались путем обмана незаконно приобрести право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Реализуя совместный с неустановленными соучастниками преступный умысел, согласно разработанному преступному плану ФИО1 в не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, совместно с соучастниками изготовила поддельное завещание от имени ФИО5 на ее (ФИО1) имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное от имени нотариуса <адрес> края ФИО6 Согласно вышеуказанному поддельному завещанию, имеющему реестровый №, после смерти ФИО5 все принадлежащее последнему на день его смерти имущество завещается ФИО1

Далее ФИО1 совместно с не установленными следствием соучастниками, обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о признании мужа ФИО1 – ФИО5 умершим. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы ФИО5 объявлен умершим.

В продолжение единого с не установленными следствием соучастниками преступного умысла ФИО1 обратилась в Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, где на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного отдела ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО5, согласно которой последний умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО5

Затем в продолжение единого с не установленными следствием соучастниками преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, к нотариусу г. Москвы ФИО7, нотариальная контора которого расположена по адресу: <адрес>, предоставив при этом вышеуказанное поддельное завещание от имени ФИО5 на имя ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное от имени нотариуса города Новороссийска Краснодарского края ФИО6

Нотариусом ФИО7 было отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на завещании отсутствовала отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.

В продолжение единого с соучастниками преступного умысла ФИО1 совместно с соучастниками в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, на поддельном завещании от имени ФИО5 на имя ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном от имени нотариуса <адрес> края ФИО6, от имени нотариуса ФИО6 проставили отметку о том, что завещание не отменялось и не изменялось.

После чего действующая по доверенности от имени ФИО1 ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием соучастников, ДД.ММ.ГГГГ с проставленной отметкой на вышеуказанном поддельном завещании повторно обратилась с заявлением о принятии наследства на имущество после смерти ФИО5 к нотариусу г. Москвы ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 стала наследницей 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого зарегистрировала в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве право собственности на 5/6 общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, нотариусу ФИО9; по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3; по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО1 признано недействительным; определена супружеская доля ФИО5 в размере 1/2 квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО12 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю признано за ФИО1 право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, по версии обвинения, по предварительному сговору с не установленными следствием соучастниками, путем обмана, незаконно завладела правом собственности 1/10 доли ФИО10 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 583.000 рублей; 1/10 доли ФИО11 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 583.000 рублей; 1/10 доли ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 583.000 рублей; чем причинила наследникам ФИО5 по закону – ФИО10, ФИО11, ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1.749.000 рублей, что является особо крупным размером.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Коптевский районный суд <адрес> из прокуратуры Северного административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству обвиняемой ФИО1 назначено предварительное слушание.

В судебном заседании ФИО1 самостоятельных ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном слушании, не заявила.

Защитник ФИО13 пояснила, что ходатайство о назначении предварительного слушания было заявлено для разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого при назначении судом предварительного слушания обоснованно отказано, поскольку законных оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не имеется. Самостоятельных ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном слушании, защитник не заявила.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО14 просила изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, на заключение под стражу, поскольку у нее и ее дочери ФИО3 имеются основания опасаться за свою жизнь, в адрес дочери от третьих лиц поступают угрозы, за ней ведется слежка, дочь пытались сбить на автомашине. Одновременно пояснила, что причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных действий документально не установлена.

Обвиняемая ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что с представителем потерпевшей и ее дочерью последний раз она общалась в 2016 году, на ее (обвиняемой) иждивении имеется дочь и родители, она трудоустроена.

Защитник ФИО13 просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО14, поскольку доводы последней, которые приведены в обоснование ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, бездоказательны, документы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению иных преступлений, суду не представлены. ФИО1 является врачом-неврологом, не судима, имеет на иждивении дочь и престарелых родителей, общественной опасности не представляет.

Государственный обвинитель ФИО15 просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей, поскольку в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, доводы об угрозах, поступающих в адрес ФИО14 и ФИО3, документально не подтверждены.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей ФИО14 об изменении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, на заключение под стражу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Объективных данных о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении нее меры пресечения, в том числе, о причастности ФИО1 к угрозам иным противоправным действиям в адрес ФИО14 и ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, законные основания, по которым обвиняемой в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена избранная мера пресечения на заключение под стражу, отсутствуют, а потому ходатайство представителя потерпевшей ФИО14 не подлежит удовлетворению.

Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению в предварительном слушании, сторонами не заявлено.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО15 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, выразила мнение о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, препятствий к рассмотрению дела судом, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО14 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то, что имеющиеся недостатки не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимая ФИО1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник ФИО13 поддержала мнение своей подзащитной, указала на то, что доводы защиты в обвинительном заключении изложены недостаточно полно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ей инкриминируется совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Из описания преступного деяния, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, следует, что юридически закрепленная возможность распоряжаться похищенным, по версии обвинения, имуществом – долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО10, ФИО11, ФИО3, возникла у ФИО1 после регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Москве права собственности на 5/6 общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, местом совершения преступления, которое, по версии обвинения, совершила ФИО1, является местонахождение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Между тем дата и время совершения регистрационных действий, связанных с оформлением права собственности ФИО1 на 5/6 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, адрес, по которому расположен регистрирующий орган – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизированы.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении нарушает право ФИО1 на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ст. 237 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Клевалиной Е.В. об изменении меры пресечения, избранной в отношении Поповой Н.Ф., на заключение под стражу, - отказать.

Уголовное дело в отношении Поповой Наталии Федоровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159             УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Поповой Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                       В.А. Белицкий