Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-20/2013

Уг.д. №1-20/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     16 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшей Подфигурной Г.В.,

представителя потерпевшей Подфигурной Г.В. – адвоката Симонова А.А.,

представителей потерпевшего ООО «Бэкери» Машаровой Н.Ю., А.Г. Барицкой,

подсудимой Духович Я.В.,

защитника – адвоката Бастракова А.В.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУХОВИЧ ФИО42, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 – на момент совершения преступления ФИО4, являясь на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ участником (35% доли уставного капитала) и, на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бэкери» (далее ООО), зарегистрированного по адресу: <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2007 года на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «АДАПТ Инвест», фактически располагалось по адресу: <адрес>-а, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Бэкери», путем обмана, под предлогом закупки 12 015 кг орехов, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в бухгалтерию ООО заведомо фиктивный счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ и, через бухгалтера ООО ФИО22 неосведомленную о ее преступных намерениях, в качестве его оплаты по системе «Банк-клиент», через компьютер, установленный в офисе ООО «Бэкери», расположенный по вышеуказанному адресу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Бэкери» № 40702810600001019228, открытого в ОАО «Мастер-Банк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Рошель» №40702810500000000943, открытый в ОАО «УХТАБАНК», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 852 183 рублей 90 коп.

В продолжение своей преступной деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в бухгалтерию ООО заведомо фиктивный счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ и через бухгалтера ООО ФИО22 не осведомленную о ее преступных намерениях, в качестве его оплаты по системе «Банк-клиент», через компьютер, установленный в офисе ООО «Бэкери», расположенный по вышеуказанному адресу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Бэкери» № 40702810600001019228, открытого в ОАО «Мастер-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Рошель» № открытый в ОАО «УХТАБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 852 183 рублей 90 коп.

В продолжение своей преступной деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в бухгалтерию ООО заведомо фиктивный счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ и, через бухгалтера ООО ФИО22 не осведомленную о ее преступных намерениях, в качестве его оплаты по системе «Банк-клиент», через компьютер, установленный в офисе ООО «Бэкери», расположенный по вышеуказанному адресу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Бэкери» № 40702810600001019228, открытого в ОАО «Мастер-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Рошель» № открытый в ОАО «УХТАБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 852 183 рублей 90 коп.

Всего ФИО2 перечислила 2 556 551 рублей 70 копеек на расчетный счет ООО «Рошель», зарегистрированного по паспорту серии 63 05 № 734908, выданного на имя ФИО6, без его ведома, участия и не осведомленного о ее преступных намерениях. Впоследствии, товар, согласно вышеуказанным счетам ООО «Рошель», в адрес ООО «Бэкери» поставлен не был, а денежные средства в указанной сумме ФИО2 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Бэкери», в общей сумме 2 556 551 рублей 70 копеек, причинив ущерб указанной организации, в особо крупном размере.

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 – на момент совершения преступления ФИО4, являясь на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ участником (35% доли уставного капитала) и на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бэкери», зарегистрированного по адресу: <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2007 года располагалось по адресу: <адрес>-а, а с июня 2007 года по март 2008 года по адресу: <адрес>, магазин № 11, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих участнику ООО «Бэкери» ФИО5 с долей в размере 25% уставного капитала, используя свое служебное положение, под предлогом необходимости финансирования деятельности ООО «Бэкери» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поэтапно получила от ФИО5 денежные средства в качестве займов, часть из которых ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» не внесла, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 доллар США-24,89 рубля) составляет 2 489 000 рублей, после чего, в неустановленное время, предоставила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ею как генеральным директором ООО «Бэкери». Полученные от ФИО5 денежные средства в указанной сумме ФИО2 внесла на счет ООО «Бэкери» в размере 850 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 639 000 рублей похитила путем присвоения, распорядившись деньгами по своему усмотрению;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего мужа ФИО10 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 доллар США – 24,44 рубля) составляет 2 444 000 рублей, которые тот по ее просьбе получил от ФИО5 в офисе ЗАО ЧОП «Служба безопасности», расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии, в неустановленное время ФИО2 предоставила ФИО5 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, подписанный ею как генеральным директором ООО «Бэкери». Полученные от ФИО5 денежные средства в указанной сумме ФИО2 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» не внесла, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, предоставив ФИО5 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, подписанный ею как генеральным директором ООО «Бэкери». Полученные от ФИО5 денежные средства в указанной сумме ФИО2 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» не внесла, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Бэкери», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, получив в качестве займов на развитие ООО «Бэкери» от участника общества ФИО5 денежные средства в общей сумме, эквивалентной 5 433 000 рублям, внесла на расчетный счет ООО «Бэкери» 850 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, в сумме, эквивалентной 4 583 000 рублям, похитила путем присвоения, причинив ущерб ФИО5 в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении умышленного преступления не признала, показала, что указанное уголовное дело явилось рычагом давления на нее вследствие конфликта, начавшегося в конце 2007 года. Финансовая ситуация в компании была напряженная. Ее задача была глобальной – открыть сеть кондитерских, она периодически составляла отчеты, ни у кого из соучредителей не было вопросов, в любой момент каждый мог проверить компанию. В марте 2008 года ФИО37 сказала, что в компании необходимо провести аудит. На тот момент уже не было главного бухгалтера, но был большой документооборот. Аудит выявил некоторые проблемы. Ей было сказано, что она должна переписать свою долю в другом ООО «Спецстройинвест», тогда все будет хорошо. Ее угрожали посадить, велись переговоры. В 2009 году ей было предложено выкупить у нее долю за 100 000 долларов, однако к тому времени было вложено 13,5 миллионов рублей, она не была согласна. Она предлагала продать компанию, и поделить пополам деньги. Однако ей дали понять, что у нее и так отнимут долю. Всем производством занимался ФИО8, все поставщики обращались к нему, она сама осуществляла некоторые переводы по системе «банк-клиент», когда ФИО8 и бухгалтер были в отпуске. Менеджер Мартиросян, в частности, могла теоретически принять орехи от ООО «Рошель». Все решения по оплате принимал ФИО8, главный бухгалтер Рафикова осуществляла контроль за оформлением первичной документации. Тажке расчеты осуществляла Шарипова по указанию ФИО8. Каждую цифру в документах, предоставляемых лично ей на подпись, она не проверяла. Все суммы по займам, которые она получала, подтверждаются расписками, никаких сумм без расписок ей не передавалось. Все средства она передавала в ООО «Бэкери», дополнительный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ выдуман на основании гражданского дела, по которому было решение. Частично средства вносились на счет, частично вносились в кассу. Потребность в выплате зарплаты составляла около 1 миллиона рублей ежемесячно, зарплата выплачивалась по «серым» схемам, она делала отчеты по фонду оплаты труда, однако отношения между учредителями были доверительные, протоколы собраний не велись. Также был сделан небольшой ремонт, были куплены две машины, оформленные на физических лиц, все было согласовано. По изъятым у нее корешкам может пояснить, что при ней в них никто ничего не подписывал. Очень много средств она внесла, не получив ордера. В гражданских процессах ее представители признавали только те суммы, по которым были расписки. ФИО37 сама постоянно давала противоречивые показания, меняла их.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Бэкери» ФИО23 показала, что являлась генеральным директором ООО «Бэкери» с 2009 года, после ФИО36 (ФИО2). Она наняла главного бухгалтера Петрову, они начали восстанавливать документы, не обнаружили многие документы по налоговой отчетности. В качестве займов фигурировало около 13 миллионов рублей, было внесено только около 6 миллионов 700 тысяч, все остальные деньги не были найдены. Обязательства по счетам ООО «Рошель» не были исполнены, орехи не были поставлены, поскольку об этом не было никаких документов. Согласно документам ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ 100 000 долларов США, деньги не поступили, ДД.ММ.ГГГГ – также 100 000 долларов США, деньги не поступили, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, деньги не поступили, ДД.ММ.ГГГГ – 2 330 000 рублей, деньги не поступили. Также представитель потерпевшего подтвердила ранее данные показания (т.10 л.д.205-208), согласно которым всего со счета ООО «Бэкери» в адрес ООО «Рошель» было перечислено 2 556 551 рублей 70 копеек с целью приобретения орехов в количестве 12 тонн. При этом среднемесячное потребление ООО «Бэкери» составляло около 50 кг орехов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 долларов США, предоставив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Бэкери» денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом заключила с ООО «Бэкери» в лице управляющего ФИО8 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 600 000 рублей, при этом заключила с ООО «Бэкери» в лице управляющего ФИО8 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Всего ФИО2 в указанные даты из полученных от ФИО5 денежных средств внесла на расчетный счет ООО «Бэкери» 1 100 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, в сумме 227 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» не поступили; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 3 913 000 рублей, о чем написала соответствующую расписку и предоставила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени в качестве взноса по договору процентного займа учредителя внесла на расчетный счет ООО «Бэкери» часть из полученных денежных средств, в сумме 3 800 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств, в сумме 113 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» не поступила.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что является одним из учредителей ООО «Бэкери», ее муж увидел, что на небольшое производство уходит много денег, в связи с чем они решили провести аудит. Собраний учредителей никогда не было, ФИО9 она лично видела всего пару раз, однажды приезжала ФИО36 (ФИО2) на <адрес>, и привозила 20 тысяч долларов в качестве дивидендов. После проведенного аудита из отчета она узнала про орехи, покупку технологических карт, денег на счетах не было. ФИО36 говорили, что денег нет, все нормально. Они украли у нее 400 000 долларов, были гражданские процессы, затем все перешло в уголовную стадию. Она давала деньги по договорам займа и распискам, передавала их либо в офисе, либо у себя на даче. В тот же день ФИО36 писала расписку, либо передавался договор займа. Особого значения она не придавала, так как у них были теплые отношения, деньги были в рублях или долларах, всегда расписки были в той валюте, в которой она давала деньги. По эпизодам она помнит суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 долларов США по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 миллиона 330 тысяч рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 миллиона 919 тысяч рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 долларов США по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 долларов США по договору займа в ее офисе в присутствии Арнаутова и Гарчевой, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей по договору займа. Также писались расписки. Деньги она передавала для внесения их в ООО «Бэкери». ДД.ММ.ГГГГ было переданы две разные суммы. В этот день в офисе ближе к утру она передала ФИО2 2 миллиона 209 тысяч 500 рублей + 10 тысяч долларов, она помнит остаток суммы в 500 рублей, она написала расписку, потом в загородном доме встретились она с мужем и ФИО36, поговорили, ее муж предложил ФИО2 (ФИО36) 100 тысяч долларов, ФИО36 были удивлены, она поднялась наверх, взяла пачку, упакованную в целлофан, и передала ФИО2, никакой расписки не писалось в тот день. Позже был составлен договор займа. Деньги передавались на развитие бизнеса, ФИО2 говорила, что все идет замечательно.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что у ФИО37 были отношения с ФИО36 по бизнесу, потом возникли финансовые трения, ФИО37 давала ФИО36 деньги, та не вернула. Он видел передачу денег один раз: примерно в январе 2008 года в офис приехал муж ФИО10, ФИО37 передала денежные средства в офисе по Оболенскому переулку. Между двух кабинетов был общий тамбур, он там курил, ФИО36 прошел к ФИО37 в кабинет, она из сумки достала несколько пачек и передала их ФИО15, он сложил их в черный полиэтиленовый пакет. Это были доллары США, купюрами по 100 долларов, поскольку были запечатанные пачки. Это видела также бухгалтер.

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что работала главным бухгалтером у ФИО37. Она сама видела, как приезжал ФИО36, ФИО37 доставала из черной сумки пакет и передавала деньги, пакет был внушительный. Свидетель также подтвердила ранее данные показания (т.10 л.д.121-122), что события происходили в январе 2008 года, пачки были по 100 штук банкнот в каждой.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он долгое время был одним из учредителей ООО «Бэкери», занимался сбытом продукции, переездом из одного места в другое. Он знал каналы сбыта, но в канале сбыта ООО «Рошель» не было. Платить зарплату из денег на расчетном счету не было возможности, учредителями неоднократно по общему решению передавались деньги для зарплаты, при расширении производства было принято решение вносить денежные средства на развитие, на оборудование, ряд денег шли на расчетный счет, часть – наличными на зарплаты, ФИО37 не хотела вносить сама, перекладывала это на ФИО36. При передаче денег он не присутствовал. Все было чисто и прозрачно, никаких претензий ни у кого не было. ФИО36 сама предлагала предоставить финансового директора.

Свидетель ФИО26 показала, что работала главным бухгалтером в 2007-2008 годах, все денежные средства переводились другим юридическим лицам только после визы ФИО36, без этого не могли. Доступ к компьютеру с системой «банк-клиент» был у ФИО36, Зотовой и ФИО8, но ФИО8 просто пользовался компьютером. Все денежные средства с апреля 2007 года по январь 2008 года она отражала в документации. Денежные средства вносила ФИО36, суммы были переведены на счета. Все суммы фиксировались. В феврале 2010 года к ней также обратилась ФИО3, прислала несколько ПКО о принятии денежных средств на подпись, хотя на самом деле эти средства не были внесены. Свидетель также подтвердила ранее данные показания (т.5 л.д.197-199, т.10 л.д.150-152), согласно которым Я.В. в качестве взноса учредителя внесла в кассу ООО денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей. Случаев внесения ФИО4 денежных средств в кассу предприятия без оформления приходных документов не было. ФИО4 также вносила небольшие суммы денежных средств, которые расходовались на выдачу заработной платы (50-60 тыс. рублей). Эти деньги ФИО4 впоследствии самостоятельно либо через ФИО27 снимала со счета, либо выплачивала себе в виде компенсации за использование автомобиля. Квитанции к ПКО ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу предприятия денежных средств, полученных от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в кассе ООО «Бэкери» отсутствуют. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ни в кассу ни на расчетный счет ООО не поступали. Подписи в квитанциях она (ФИО26) не выполняла и документы впервые увидела в ходе следствия. Одна из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период она уже не работала в компании. В ООО рукописные квитанции не оформлялись. Номера квитанций не соответствуют номерам, принятым в ООО «Бэкери». Нумерация начинается в начале года с номера «1». В квитанциях указана кассир ФИО27, однако кассиром в ООО являлась ФИО28 феврале 2010 года к ней (ФИО26) обратилась ФИО3 с просьбой подписать несколько приходных кассовых ордеров. Как пояснила ФИО3 в ФИО4 пытается восстановить бухучет ООО «Бэкери». Она доверяла ФИО3 и ФИО36, поэтому подписала ПКО № от 28.01.08, № от 24.01.2008, № от 30.01.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «Бэкери» денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей. Подписанные квитанции к ПКО забрал супруг ФИО4 ФИО10 Однако на самом деле эти деньги ФИО4 в кассу не вносила, так как согласно порядку ведения учета в организации, деньги из кассы должны были поступить в банк, но на расчетный счет они не поступали.

Свидетель ФИО29 показала в судебном заседании, что была произведена инвентаризация ООО «Бэкери», части документов не было, по ООО «Рошель» были большие платежи за орехи – три раза переведены суммы по 852 183 рубля 90 копеек, но орехов около 12 тонн поставлено не было, поиски ООО «Рошель» не увенчались успехом. Договоры с ООО «Рошель» найдены не были. В кассу поступили не все деньги, которые ФИО2 занимала у ФИО37. Также свидетель подтвердила ранее данные показания (т.5 л.д.185-189), согласно которым генеральным директором ООО «Бэкери» в период с 2006 года по 2009 год являлась ФИО4. Это явствует из выписки из ЕГРЮЛ, а также из бухгалтерских документов ООО «Бэкери», на которых имеются подписи ФИО4 и её письменное указание «оплатить». Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Бэкери» истекли в марте 2009 года. В июне 2009 года учредители назначили на должность генерального директора ФИО23, в налоговых органах данное решение было зарегистрировано с сентября 2009 года. В судебных процессах в Никулинском районном суде по <адрес> по искам ФИО5 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств, переданных ей ФИО5 в 2007 – 2008 годах в качестве займов, представители ФИО4 настаивают, что денежные средства от ФИО5 ФИО4 получала как генеральный директор ООО «Бэкери» и вносила их на предприятие, где и распоряжалась ими по своему усмотрению. При проверке документации по приобретению ООО «Бэкери» у ООО «Рошель» орехов установлено, что ООО «Бэкери» в сентябре 2006 г. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Рошель» денежные средства в сумме 2 556 551,7 руб. за орехи в количестве 12 тонн. В бухгалтерской документации товарные накладные на приобретенные 12 тонн орехов отсутствуют и указанное количество орехов не отражено в бухгалтерском учете ООО «Бэкери». В ООО «Бэкери» документов по взаимоотношениям с ООО «Рошель» нет, за исключением трех счетов ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год. То, что орехи в ООО «Бэкери» не поставлялись, подтверждает и тот факт, что в списание продуктов в производство данные орехи не поступали, на складе они отсутствуют. В бухгалтерии ООО «Бэкери» отсутствуют данные, что денежные средства от ФИО5 поступали в кассу или на банковский счет ООО «Бэкери». Частично займы вносились ФИО4 на расчетный счет или кассу ООО Бэкери» от имени ФИО4 То, что эти деньги внесла ФИО5, нигде не было отражено, только лишь в расписках. Соответственно займы, выданные ФИО5, не погашались и в настоящее время перед ФИО5 имеется огромная задолженность. В документации ООО «Бэкери» имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 передала ФИО4 в качестве займа для ООО «Бэкери» денежные средства в размере 3.913.000 руб. В ходе гражданского судопроизводства было установлено, что ФИО4 передала в кассу ООО «Бэкери» только 3.800.000 руб. Квитанции к ПКО ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу ООО «Бэкери» по договору займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в документах отсутствуют, денежные средства по ним не поступали. Номера квитанций не соответствуют номерам принятым в ООО «Бэкери». Нумерация начинается в начале года с номера 1. Квитанции заполняются печатным способом в программе «1С». Квитанции заполнены рукописным способом, таких номеров в кассе организации не существует.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что его жена ФИО37 была партнером ФИО36 по ООО «Бэкери», их семьи близко дружили, он периодически давал деньги жене на развитие бизнеса, она передавала ФИО36 и ее мужу, потом был проведен аудит, выяснилось, что деньги пропали. ДД.ММ.ГГГГ в загородном доме он передал жене для ФИО12 100 000 долларов США, а утром в тот день жена брала из дома сумму около 2 миллионов 300 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ООО «Рошель» как компания нужна была для того, что получить денежные средства и выплатить долги по зарплате и оборудования, туда были перечислены денежные средства. Он пароль системы «банк-клиент» не знал, деньги перечисляла либо ФИО36, либо Зотова. Зарплата в 2006-2008 годах выдавалась наличными, сумму привозила ФИО12 либо ФИО9, выдавалась кассиру или ему (свидетелю), затем выдавалась по ведомости. Также был сделан ремонт в другом здании, были поставлены печи, перечисления оплачивались наличными. Также свидетель подтвердил ранее данные показания, (том 1 л.д.188-191, том 5 л.д.130-132, том 6 л.д.13-14, л.д.78-85, л.д.175-178, том 10 л.д.209-210), согласно которым ФИО4 жестко контролировала всю деятельность компании, в том числе и деятельность его и технолога ФИО30 Все договоры подписывались только с согласия ФИО4 Расчеты с поставщиками в первом ООО «Бэкери» осуществлялись при непосредственном участии ФИО10, поскольку у организации не было системы «Банк-клиент» и платежные поручения он подписывал лично. Во втором ООО «Бэкери» расчеты осуществлялись посредством системы «Банк-клиент», на компьютере который был установлен в его кабинете. Система «Банк-клиент» имела пароль, который знали ФИО4 и Зотова Наталья. Зотова Наталья все платежи осуществляла только с указания и согласия ФИО4 Если ее не было на рабочем месте, он или ФИО27 созванивались с ФИО4 и получали согласие на конкретный платеж. Даже будучи беременной в 2007 году, ФИО4 руководила организацией, она менее месяца отсутствовала на рабочем месте, а потом вышла на работу. Всех поставщиков сырья для кондитерского производства утверждала ФИО4 лично. ФИО4 давала указания прекратить работу с конкретным поставщиком, а начать сотрудничество с другим. Без ее согласия ни с кем договоры не заключались. Документы на поставку сырья, в том числе и орехов, предоставлялись в ООО «Бэкери» с поставкой товара. График поставок и предоплаты, оплат был утвержден ФИО4 и осуществлялся только после ее распоряжения. Об ООО «Рошель» он впервые услышал осенью 2006 года практически после выполнения заказа от ООО «Нейтор». Про указанную компанию ему сказала ФИО4 Она пояснила, что эта компания нужна для того, чтобы прибыль, полученную от выполнения заказа ООО «Нейтор», можно было обналичить и рассчитаться с учредителями за вложенные ими денежные средства в кондитерский цех, созданный для выполнения заказа. В этот же период технолог ФИО30 и рассказала, что ей, по указанию ФИО4, необходимо переделать технологическую карту печенья «Тацетти», таким образом, чтобы по документам необходимо было заложить в производство печенья 12 тонн орехов, якобы поставленных ООО «Рошель», что она и сделала. При этом ООО «Бекери» использовало орехи, приобретенные у вышеуказанных реальных поставщиков. Никаких орехов от ООО «Рошель» не поступало. По проекту с «Летуаль» ООО «Бэкери» согласно технологической карте на весь объем печенья «тацетти» необходимо было 5 400 кг орехов, которые поступили от ООО «Иналекс» и ООО «Александрия». Орехи в количестве 12 тонн ООО Бэкери» переработать не могло, так как не было заказов. Все платежи производились только по «безналу» — никаких «черных» наличных проплат менеджерам не было. В октябре 2008 года он (ФИО8) познакомился с учредителем ООО «Бэкери» – ФИО5, которая рассказала, что происходят судебные разбирательства с ФИО4 и обрисовала сложившуюся картину. В то же время, он (ФИО8) подписал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров займов между ФИО5 и ООО Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как исполняющий обязанности генерального директора. В них указано, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгаются в связи с тем, что заимодавец ФИО5 не выполнила свои обязательства, а именно не предоставила по указанным договорам в качестве займов денежные средства. Он (ФИО8) подписал указанные соглашения после того как проверил документы ООО «Бэкери» (кассу и расчетный счет) и установил, что указанные денежные средства в сумме 100 000 долларов США и 100 000 долларов США в ООО «Бэкери» по данным договорам займов не поступили, т.е. если ФИО2 получила указанные денежные средства от ФИО5, то в ООО «Бэкери» их не внесла.

Свидетель ФИО31 показала в судебном заседании, что входила в состав учредителей ООО «Бэкери». Закупку товаров контролировала ФИО36, как и все производство. Финансовая документация была доступна. Оборудование закупалось, зарплата выплачивалась, но на какие деньги – она не помнит. Свидетель также подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.224-226, т.6 л.д.172-174), согласно которым при регистрации ООО генеральным директором была назначена ФИО4, она фактически и осуществляла все обязанности генерального директора, руководила обществом. В управлении обществом ей помогал ФИО9. Собрания учредителей проводились по мере необходимости по инициативе ФИО36, поскольку она руководила деятельностью Общества. На собраниях обсуждались вопросы расширения производства, участия в проекте «Перекресток», то есть по глобальным производственным вопросам. Также обсуждался вопрос заключения договора с ООО «Нейтор» на производство печенья. В тот период времени по инициативе Коновой был заключен договор на поставку большого объема продукции в фирму «Летуаль». В рамках устной договоренности она предоставила беспроцентный займ в сумме 100 000 долларов США. Деньги передала лично ФИО36 в начале лета 2006 года на производстве на <адрес> получении денег ФИО4 написала соответствующую расписку на имя мужа. Другие документы не оформлялись. ФИО4 справлялась со своими обязанностями, обо всем серьезном она докладывала учредителям, она полностью контролировала деятельность общества. Даже будучи беременной, она продолжала руководить обществом, она на совсем короткий срок уходила в декретный отпуск и буквально сразу после родов вернулась к трудовой деятельности.

Свидетель Шарыпина Н.Г. показала в судебном заседании, что работала в бухгалтерии ООО «Бэкери», имела доступ к системе «банк-клиент», возможно, ФИО36 вносила деньги в кассу ООО, для перечисления денег на счета необходима была подпись ФИО36, подпись иного лица не давала права перевести денежные средства. Проводился ремонт, закупалось оборудование, но она не помнит, как это оплачивалось. Квитанции к ПКО ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Также свидетель подтвердила ранее данные показания, из которых следует, что она производила платежи через систему «банк клиент» только по указанию ФИО4 Информацию о перечислении денежных средств мог дать и ФИО8, но только после разрешения и согласования с ФИО4 Самостоятельно решения о перечислении денежных средств он не принимал. Рафикова и Иняхина в принятии подобного рода решений участия не принимали и доступа к системе банк-клиент не имели. Кроме того, она по чековой книжке получала в банке наличные денежные средства, которые в полном объеме отдавала ФИО4 Также, по ее указанию она вносила на расчетный счет ООО «Бэкери» наличные денежные средства в качестве займа учредителя от ее имени ФИО4 2006 году у ООО «Бэкери» был проект с компанией ООО «Нейтор» (торговая марка «Летуаль»). Это был основной проект, который финансировался за счет средств учредителей, которые на расчетный счет вносила. сама ФИО4 либо давала их ей для внесения на расчетный счет ООО «Бэкери». Других партнеров ООО «Бэкери» она не помнит, и обороты с ними по сравнению с ООО «Нейтор» были незначительные. В процессе работы ФИО4 вносила в кассу незначительные суммы денежных средств, как правило, для выдачи аванса. Все деньги проводились по кассе и составлялись необходимые документы (платежные ведомости). Деньги оформлялись как займ учредителя и впоследствии ФИО4 их получала обратно. Согласно выписке по расчетному счету фирмы ООО «Бэкери» оплатило ООО «Рошель» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 556 551 рубль 70 копеек в качестве оплаты за поставленный товар. Платежные документы, вероятно, готовила она. В связи с тем, что в назначении платежа указано, что это оплаты по счетам, договора с ООО «Рошель» не было. Сумма оплаты значительная. Никто кроме ФИО4 не мог дать ей соответствующего распоряжения, причем только лично. С учетом того, что договора не было, никто кроме ФИО4 не мог предоставить ей счета ООО «Рошель» для формирования платежного документа. Согласно счетам, ООО «Бэкери» оплатило орехи в количестве 12 тонн. Договор с ООО «Нейтор» в тот период времени (конец сентября 2006 года) был завершен, т.е. печенье в адрес ООО «Нейтор» было поставлено в полном объеме, в связи с чем необходимость в сырье, а тем более в таком количестве отсутствовала. После завершения проекта с ООО «Нейтор» велась незначительная деятельность по выпуску кондитерских изделий в небольших объемах.

С согласия участников процесса оглашены показания:

-свидетеля ФИО32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сына ФИО7 убили <адрес>. ФИО7 никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо юридических лиц. Название ООО «Рошель» она ранее не слышала, ФИО6 она также не знает (том № л.д.195);

-свидетеля ФИО6, из которых следует, что за время проживания в <адрес> в 1999 г., в 2003 г. и в 2004 г. в метрополитене неизвестные лица похищали три паспорта на его имя, о чем он сразу же сообщал в отделения милиции. ООО «Рошель» он не учреждал и не руководил деятельностью ООО «Рошель», также никогда не слышал об ООО «Бэкери» и не знаком с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (том № 2, л.д.206-207).

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы:

-заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь ФИО4 к ответственности (том № л.д. 9-14);

-рапорт о/у 2 ОРЧ 11 отдела по линии БЭП ГУВД по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии в действиях ФИО2 (ФИО36) Я.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 5-7);

-отчет по результатам экспертизы ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО34, согласно которому денежные средства в сумме 2209500 рублей и 10000 долларов США, переданные ФИО5 в адрес ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежные средства в сумме 1000000 рублей и 70000 евро, переданные ФИО5 в адрес ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Бэкери» от ФИО5 не поступали, в бухгалтерском учете за 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 года не отражены (том № л.д. 56-81);

-ответ ИФНС России № по <адрес> о том, что ООО «Рошель» снята, с учета в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117);

-ответ ОАО «Московский радиозавод «Темп» о том, что по адресу: <адрес> ООО «Рошель» никогда не располагалось (том № л.д. 131);

-расчет количества ингредиентов для печенья «Тацетти» из которого следует, что необходимо 5 400 кг орехов, поставщик - Александрия (том № л.д. 195,том 10 л.д. 212);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что:

-на расчетный счет ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займов от учредителей и иных лиц поступили денежные средства на сумму 16 219 000 миллионов рублей, из которых в том числе - ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей;

-на расчетный счет ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нейтор» поступили денежные средства в сумме 13 500 000 рублей;

-с расчетного счета ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Рошель» перечислены денежные средства в сумме 2 556 551,70 рублей;

-на расчетный счет ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поступили денежные средства в сумме 22 306 456 рублей 32 коп. Задолженность ЗАО «Торговый дом «Перекресток» перед ООО «Бэкери» за поставленный товар составляет 188 704 рублей. (том № л.д. 12-58).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в том числе и в копиях договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнены ФИО4 (том № л.д. 201-202);

-документы по ООО «Рошель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УХТАБАНК» (том № л.д.57-190), в число которых входит копия бухгалтерского баланса ООО «Рошель» на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том № л.д. 57-59); копия отчета о прибылях и убытках ООО «Рошель» за январь – июнь 2006 г. на 2 листах (том № л.д. 60-61); копия налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Рошель» за полугодие 2006 года на 9 листах (том № л.д. 62-70); решение о государственной регистрации ООО «Рошель» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (том № л.д. 141); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рошель», генеральным директором которого является ФИО7, а учредителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (том № л.д. 152-162); ЕГРЮЛ ООО «Рошель» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (том № л.д. 165-168); решение о государственной регистрации ООО «Рошель» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (том № л.д. 169); приказ № о назначении на должность генерального директора ООО «Рошель» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 172); приказ № о возложении на генерального директора ООО «Рошель» ФИО6 обязанностей главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 171); решение № Учредителя ООО «Рошель» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 173); устав ООО «Рошель», утвержденный Решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах (том № л.д. 174-183); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Рошель», подписанное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том № л.д. 184-186); сведения об учредителе ООО «Рошель» ФИО6 на 2 листах (том № л.д. 187-188); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Рошель» ФИО6 на 1 листе (том № л.д. 189);

-документы ООО «Рошель», изъятые в ходе выемки в ОАО «УХТАБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-224), включая расширенную выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 164 листах (том № л.д. 61-224).

-документы по ООО «Бэкери», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес> (том № л.д. 241-295), в том числе решение о государственной регистрации ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 листе (том № л.д. 248), протокол № общего собрания учредителей ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 листе (том № л.д. 250), учредительный договор о создании ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (том № л.д. 251-255), сведения об учредителях юридического лица ООО «Бэкери», на 4 листах (том № л.д. 268-271), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бэкери», на 1 листе (том № л.д. 272),

-документы по ООО «Бэкери», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мастер-Банк» (том № л.д. 8-287), включая заявление на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 8); договор банковского счета резидента № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том № л.д. 9-10); выписка по лицевому счету № ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 254 листах (том № л.д. 34-287).

-документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, в число которых входит, в том числе протокол № Общего собрания учредителей ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «Бэкери». Решение принято единогласно ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО9 Копия, заверенная оттиском печати ООО «Бэкери» для документов ОГРН 1067746532446 и подписью генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 18), копия справки аудитора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертной проверки бухгалтерского учета ООО «Бэкери» ОГРН 1067746532446 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ООО ФИО4, о предоставлении займа в сумме 3913000 рублей с условием возврата его до ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 листе (том № л.д. 33); договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ООО ФИО4, о предоставлении займа в сумме 100000 долларов США с условием возврата его до ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 листе (том № л.д. 37);

-квитанция ООО «Бэкери» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 200,00 руб. (том № л.д. 40),

-квитанция ООО «Бэкери» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500,00 руб. (том № л.д. 41),

-квитанция ООО «Бэкери» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 руб. (том № л.д. 42),

-квитанция ООО «Бэкери» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 руб. (том № л.д. 43),

-квитанция к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в счет предоплаты за изготовление декора и проектирование по проекту «ДиМуаро» на сумму 1000 000 руб. (том № л.д. 58),

-квитанция ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 907 000,00 руб. (том № л.д. 59),

-квитанция ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. (том № л.д. 60),

-квитанция ООО «Бэкери» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000, 00 руб. (том № л.д. 61),

-график возвратов займов с пометками, выполненными синей и черной шариковой ручкой. На первом листе имеется компьютерный текст, с записями в том числе (том № л.д. 66-67):

«2008

23 янв. 100 000 S

28 янв. 100 000 S

28 марта 500 000 RUR»

На втором листе имеется компьютерный текст, с записями в том числе:

«2008

23 янв. 100 000 S 10 % Галя

28 янв. 100 000 S 10 % Галя

28 марта 500 000 RUR 16% Галя»

-документы, предоставленные в ходе допросов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года) в число которых входят (том № л.д. 169, 190-192): счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 183 рубля 90 копеек, без подписи генерального директора ООО «Рошель» ФИО6 и печати (том № л.д. 169); счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 183 рубля 90 копеек (том № л.д. 190); счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 183 рубля 90 копеек (том № л.д. 191); счет ООО «Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 183 рубля 90 копеек (том № л.д. 192).

-документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нейтор», в число которых входит договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэкери» и ООО «Нейтор» на 3 листах (том № л.д. 125-127) и платежные поручения с товарными накладными (том № л.д. 147-170); договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ФИО4 на сумму 2 330 000 рублей под 5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 235); копия расписки ФИО4 о принятии от ФИО5 суммы в размере 2 330 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 236); договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ФИО4 на сумму 3 913 000 рублей под 5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 237); копия расписки ФИО4 о принятии от ФИО5 суммы в размере 3 913 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 238); копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ФИО4 на сумму 50 000 долларов США на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д. 241);

-документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ООО «Бэкери» ФИО29, в число которых входит в том числе обложка кассовой книги 1 лист (том № л.д. 30); кассовая книга с первичными документами с приходными и расходными кассовыми ордерами по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 225 листах (том № л.д. 31-252); а также оригиналы и копии счетов (т.7 л.д.253-271); - оригинал договора займа № между ФИО4 и ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 859 000 рублей на 1 листе (том № л.д. 9);

- оригинал договора займа № между ФИО4 и ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на 1 листе (том № л.д. 17);

- оригинал договора займа № между ФИО4 и ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на 1 листе (том № л.д. 18);

- оригинал договора займа № между ФИО4 и ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на 1 листе (том № л.д. 19);

- оригинал договора займа № между ФИО4 и ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 350 рублей на 1 листе (том № л.д. 20);

-платежные документы ООО «Бэкери», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мастер Банк, на ООО «Иналекс», ООО «ПК Александрия». ООО «Рошель» не фигурирует (том № л.д. 127-144);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мастер-Банк». Из осмотренных документов следует, что ООО «Бэкери» зарегистрировано МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Участниками общества на основании учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 (35%), ФИО5 (25%), ФИО31 (25 %) и ФИО9 (15 %). Генеральным директором ООО «Бэкери» на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Бэкери» от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО4

ООО «Бэкери» в ОАО «Мастер-Банк», открыт расчетный счет № 40702810600001019228.

Согласно выписке по данному расчетному счету, ООО «Бэкери» перечислило на расчетный счет ООО «Рошель»: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 852 183,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 852 183,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 852 183,90 рублей, а всего 2 556 551,70 рублей.

Согласно выписке, на расчетный счет ООО «Бэкери» поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в качестве взноса по договору процентного займа учредителя;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей в качестве взноса по договору процентного займа учредителя;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей в качестве взноса по договору процентного займа учредителя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 000 рублей в качестве взноса по договору процентного займа учредителя ФИО4 (том № л.д. 288-289);

-протокол обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемой ФИО2, в ходе которого изъяты, в том числе, договоры займов между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице генерального директора ФИО36 (ФИО2) Я.В., графики возврата займов, квитанции ООО «Бэкери» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу организации денежных средств от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-15); согласно обнаруженным в ходе обыска квитанций к ПКО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в кассу ООО «Бэкери» поступили денежные средства: по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000,00 руб.; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000,00 руб.; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 500,00 руб.; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 200,00 руб.;

-согласно карточке счета 67.3 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэкери», денежные средства по вышеуказанным ПКО в кассу ООО «Бэкери» не поступали;

-из компьютерной распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от «Гали» получено 100 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ от «Гали» получено 100 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей. (том № л.д. 94-99);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бэкери». Из осмотренных документов следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Бэкери» 500 000 рублей в качестве процентного займа учредителя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Бэкери» 600 000 рублей в качестве процентного займа учредителя;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Бэкери» 1 800 000 рублей в качестве беспроцентного займа учредителя;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Бэкери» 1 800 000 рублей в качестве беспроцентного займа учредителя.

Сведения о внесении в кассу ООО «Бэкери» денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ООО «Бэкери» в лице ФИО4 отсутствуют.

Поставка орехов в ООО «Бэкери» осуществлялась от ООО «Иналекс» и ООО Александрия». (том № л.д. 273-276);

-решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бэкери» в пользу ФИО5задолженность по договорам займа в размере 13 220 500 рублей, в том числе по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 долларов США;

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 330 000 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 000 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 долларов США;

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 долларов США;

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. (том № л.д. 175-176);

-определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2 209 500 рублей и 10 000 долларов США) не являются денежными средствами, указанными в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США (том № л.д. 183-187)

-распечатка сообщений, поступивших по электронной почте ФИО26 от ФИО3 (том № л.д. 200-201);

-копии приходных кассовых ордеров ПКО № от 28.01.08, № от 24.01.2008, № от 30.01.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «Бэкери» денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей., подписанные ФИО26 и представленные представителями ФИО2 в Никулинский районный суд <адрес> (том № л.д. 200-201);

-решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2 209 500 рублей и 10 000 долларов США), в котором указано, что ПКО № от 28.01.08, № от 24.01.2008, № от 30.01.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «Бэкери» денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей являются недопустимыми доказательствами. (том № л.д. 188-191)

-протокол судебного заседания Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представители ФИО2 – ФИО35 и ФИО10 признали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-172)

-протокол судебного заседания Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представители ФИО2 – ФИО35 и ФИО10 признали все договоры займа между ФИО5 и ФИО2, за исключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и договор займа на сумму 50 000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ года) (том № л.д. 173-174);

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Со стороны защиты в судебном заседании также допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ее электронный адрес знают очень многие, имеется доступ к нему, она не посылала ордера для подписи Иняхиной, не отправляла электронное письмо. Вся документация по ООО «Бэкери» была изъята ФИО37.

Также допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО10, который показал, что при некоторых займах ФИО2 наличными он присутствовал лично, ФИО36 всегда писала расписки на общих встречах дома у ФИО37. Самостоятельно он у ФИО37 деньги никогда не получал. Его жене не дают участвовать в совместном бизнесе ООО «Специнвест», с чем и связано уголовное преследование.

Оценивая версию подсудимой о том, что она преступлений не совершала, суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

По эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что перевод денежных средств на счет ООО «Рошель» явился по сути хищением денежных средств, и никакой поставки орехов не было, установлен на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Бэкери» Машарова показала, что всего со счета ООО «Бэкери» в адрес ООО «Рошель» было перечислено 2 556 551 рублей 70 копеек с целью приобретения орехов в количестве 12 тонн. При этом среднемесячное потребление ООО «Бэкери» составляло около 50 кг орехов. Свидетель Иняхина показала, что доступ к системе «банк-клиент» фактически был только у ФИО36 и Зотовой. Свидетель Петрова подтвердила наличие перевод на счет ООО «Рошель» денежных средств в сумме 2 556 551,7 руб. за орехи в количестве 12 тонн, также пояснила, что в бухгалтерской документации товарные накладные на приобретенные 12 тонн орехов отсутствуют и указанное количество орехов не отражено в бухгалтерском учете ООО «Бэкери». В списание продуктов в производство данные орехи не поступали, на складе они отсутствуют. Свидетель ФИО8 показал, что про ООО «Рошель» ему сказала ФИО4 Она пояснила, что эта компания нужна для того, чтобы обналичить прибыль. Свидетель Шарыпина Н.Г. показала в судебном заседании, что имела доступ к системе «банк-клиент», для перечисления денег на счета необходима была подпись ФИО36, подпись иного лица не давала права перевести денежные средства. Самостоятельно решения о перечислении денежных средств ФИО8 не принимал. Рафикова и Иняхина в принятии подобного рода решений участия не принимали и доступа к системе «банк-клиент» не имели. ООО «Бэкери» оплатило ООО «Рошель» денежные средства в общей сумме 2 556 551 рубль 70 копеек в качестве оплаты за поставленный товар. Никто, кроме ФИО4, не мог дать ей соответствующего распоряжения, причем только лично. С учетом того, что договора не было, никто кроме ФИО4 не мог предоставить ей счета ООО «Рошель» для формирования платежного документа. Согласно счетам, ООО «Бэкери» оплатило орехи в количестве 12 тонн. Договор с ООО «Нейтор» в тот период времени (конец сентября 2006 года) был завершен, т.е. печенье в адрес ООО «Нейтор» было поставлено в полном объеме, в связи с чем необходимость в сырье, а тем более в таком количестве отсутствовала. После завершения проекта с ООО «Нейтор» велась незначительная деятельность по выпуску кондитерских изделий в небольших объемах.

Свидетели Свиридова, ФИО9, Иняхина в совокупности показали, что ФИО2 имела доступ к системе «банк-клиент», контролировала сделки.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Так, из документов ООО «Рошель» следует, что указанное ООО было оформлено на лиц, которые реально не могли руководить его деятельностью – ФИО38 и ФИО6, что подтверждается показаниями ФИО38 о том, что ее сына убили, а также ФИО6, что он неоднократно терял паспорт, не знает ничего об ООО «Рошель».

Из выписки по счету следует, что операции по расчетному счету ООО «Рошель» производились с использованием электронных систем документооборота, при этом по счетам организации производилось движение значительных сумм денежных средств, в связи с большим количеством финансовых операций различного назначения. Реальной коммерческой деятельностью ООО «Рошель» не занималось.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, которые в полной мере согласуются с картиной произошедшего, установленной со слов потерпевших и свидетелей.

Показания свидетеля Шарыпиной, вопреки доводам защиты, о том, что никто, кроме ФИО36 (ФИО2) не мог дать распоряжение на перевод столь значительной суммы, не являются предположением, а основаны на том обстоятельстве, что только Шарыпина (Зотова) и ФИО36 (ФИО2) имели доступ к системе «банк-клиент», а ФИО36 при этом имела все полномочия по утверждению каждой сделки ООО «Бэкери».

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что пароль от системы был и у ФИО8, опровергаются как показаниями самого ФИО8, так и показаниями Шарыпиной (Зотовой), что также согласуется с показаниями свидетелей о том, что именно ФИО36 руководила всей деятельностью ООО «Бэкери». Из показаний свидетеля Шарыпиной (Зотовой), которым суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с письменными материалами дела, следует, что Рафикова не принимала участия в подобных решениях.

ООО «Рошель» либо поставленные орехи в значительном количестве ни разу не фигурируют ни в одном из документов ООО «Бэкери», за исключением трех переводов по счету. При этом имеются документы, доказывающие поставку орехов со стороны ООО «Нейтор», «ООО «ПК Александрия».

Все вышеизложенное дает суду все основания прийти к выводу о том, что перевод денежных средств со счета ООО «Бэкери» на счет ООО «Рошель» был осуществлен под прикрытием мнимой сделки, при этом реальной поставки орехов в ненужном количестве 12 тонн, не происходило, какие-либо документы об этом отсутствуют. По существу, перевод денежных средств был осуществлен ФИО36 с помощью Зотовой, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, при этом данный перевод означает вывод денежных средств из правомерного владения ООО «Бэкери», не имеет никакого отношения к гражданско-правовым отношениям между субъектами коммерческой деятельности. Сам по себе факт перевода денег на счет ООО, оформленного на подставных лиц, при вышеуказанных условиях означает использование данного ООО для обналичивания денежных средств, мог быть произведен только ФИО2, что следует из показаний свидетелей, утверждавших, что именно ФИО2 имела прямой доступ к системе «банк-клиент», а также ни одна сделка ООО «Бэкери» не могла быть совершена без ее ведома.

Тот факт, что следствием не установлено, каким способом и какому адресату осуществлен вывод денежных средств, не означает отсутствие состава мошенничества, поскольку мошенничество в данном случае явилось оконченным с момента перевода денежных средств со счета ООО «Бэкери», в результате чего ООО «Бэкери» лишилось какой-либо возможности осуществлять операции с указанными денежными средствами. С момента поступления денежных средств на счет ООО «Рошель» ФИО2 либо иные лица получили возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, таким образом мошенничество по данному эпизоду является оконченным.

То обстоятельство, что не установлено достоверно, распорядилась ли средствами непосредственно сама ФИО2 или иные лица, не влияет на доказанность умысла ФИО2 на совершение преступных действий, связанных с хищением имущества ООО «Бэкери», а также ее личное участие в совершении указанного хищения.

Свидетель ФИО8 показал, что сама ФИО2 поясняла, что ООО «Рошель» используется для обналичивания денег на нужды общества по «серым» схемам. Вместе с тем, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Действительно, ряд свидетелей, включая ФИО9, указал на то, что некоторая часть зарплаты могла выплачиваться наличными, вместе с тем нет каких-либо реальных сведений, дающих основание утверждать, что подобные схемы действительно имели место, а если имели – что на них шли денежные средства, переведенные со счет ООО «Рошель». Сама ФИО2 какую-либо причастность к ООО «Рошель» не подтвердила. По заявлению представителя ООО «Бэкери», указанному ООО был причинен материальный ущерб, оснований считать, что выведенные со счета ООО «Бэкери» подобным способом (через подставную фирму по мнимой сделке) деньги пошли на выплаты работников ООО «Бэкери», не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 владела 35% уставного капитала ООО «Бэкери» не влияет на юридическую квалификацию ее действий, поскольку согласно п.8.1 Устава ООО «Бэкери» (т.3 л.д.259), каждый участник Общества вправе продать либо иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества. С учетом данного факта, действия ФИО2 были направлены именно на умышленное хищение имущества ООО «Бэкери», поскольку доля уставного капитала в размере 35% ООО «Бэкери» всегда могла быть продана законным способом. Переводы были сделаны скрыто от других членов общества, были завуалированы под мнимую сделку с поставкой орехов, были направлены на обман ООО «Бэкери» и незаконное завладение имущества. Не имеет по этим же основаниям правового значения факт внесения ранее денежных средств на счет ООО.

Обман как способ хищения выразился в использовании заведомо ложных оснований для перевода денежных средств несуществующему контрагенту по несуществующему договору поставки несуществующих орехов.

Особо крупный размер установлен на основании имеющихся письменных документов.

ФИО2 для совершения хищения путем обмана использовала свои организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пользуясь тем, что единолично осуществляла контроль над любой сделкой ООО «Бэкери», имела доступ к системе «банк-клиент», а также возможность давать указания Шарыпиной (Зотовой) о перечислении денежных средств.

Ее действия не могут быть переквалифицированы на ст. 199 УК РФ или ст. 201 УК РФ, поскольку ФИО2 не использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации, не уклонялась от уплаты налогов, а осуществила прямое хищение денежных средств со счета организации.

По эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО37 показала, что занимала деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 долларов США по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 миллиона 330 тысяч рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 миллиона 919 тысяч рублей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 долларов США по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 долларов США по договору займа в ее офисе в присутствии Арнаутова и Гарчевой, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей по договору займа.

Свидетели Арнаутов и Гарчев подтвердили факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом подробно описали, как происходила передача денежных средств, где находился муж ФИО2 ФИО36, а также в какие пачки были упакованы денежные средства.

Представитель потерпевшего ООО «Бэкери» Машарова показала, что согласно финансовым документам, фигурировали суммы займов на 13 миллионов рублей, а поступило в кассу ООО только 6 миллионов 700 тысяч рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами.

Так, подсудимая ФИО2 признала факт займов, по которым она писала расписки.

Расписки ФИО2 написала по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расписок, имеющихся в материалах дела. По другим эпизодам займов, как следует из версии ФИО2, денежные средства не передавались, ФИО36 вместо ФИО2 никакие деньги не получал.

Указанная версия подсудимой о том, что она не получала некоторые займы, изложенные в предъявленном обвинении, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно решению Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бэкери» в пользу ФИО5 взыскана задолженности по договорам займа в размере 13 220 500 рублей плюс проценты, в том числе по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 2 330 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 913 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной, 100 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. (том № л.д. 175-176).

Судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заняты денежные средства дважды, поскольку условия в договоре займа и расписке существенным образом различаются.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает установленные в нем обстоятельства без дополнительной проверки.

Таким образом, показания ФИО37, Арнаутова, Грачева подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, а также самими договорами займа, при этом этими же решениями опровергаются показания ФИО2 и ФИО36 о неполучении денежных средств.

Версия о том, что договоры заключались, но средства не передавались, в условиях коммерческих взаимоотношений ФИО2 и ФИО37 суд признает надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Факт займов подтверждается и графиком, изъятым в ходе обыска ФИО2, в которых отражены займы от 21 (16), ДД.ММ.ГГГГ, 23, 28 января, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, которому суд доверяет, на расчетный счет ООО «Бэкери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займов от учредителей и иных лиц поступили денежные средства на сумму 16 219 000 миллионов рублей, из которых в том числе - ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей;

Внесение указанных сумм подтверждено и решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Суд отмечает, что согласно заключению экспертов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила различные суммы на счет ООО «Бэкери» по договорам займов, однако при этом по данным суммам не указано, по каким договорам осуществляется возврат.

Между ФИО37 и ФИО36 в рассматриваемый промежуток времени были заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 долларов (1 327 000 рублей), после чего было внесено 1 100 000 рублей двумя переводами по 500 000 и 600 000 рублей.

Суммы 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве платежей от имени ФИО36, поскольку в платежных документах отсутствует указание на ее фамилию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО36 заключены два договора займа на суммы 1 000 000 рублей и в этот же день указанная сумма внесена ФИО36 на расчетный счет ООО «Бэкери», то есть данный платеж не может быть учтен в качестве взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму 600 000 рублей, который по времени относится к во второму договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 евро.

Следовательно, платеж на сумму 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть учтен в качестве взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взносы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей относятся к займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что уже установлено судами в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был внесен платеж на сумму 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму 100 000 рублей. Указанные суммы не учтены как возвраты по вышеуказанным договорам, однако суд, учитывая, что по данным платежам указано их внесение в счет договоров займа, однако не указано – каких именно, считает необходимым, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимой, учитывать, что сумма 900 000 рублей также была внесена по вмененным эпизодам присвоения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вменяется присвоение 227 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 530 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 113 000 рублей, а всего по трем договорам – 870 000 рублей.

По мнению суда, следствием не собрано, а обвинением не представлено достаточно доказательств того, что выявленные в ходе судебного следствия поступления от ФИО36 (ФИО2) в размере 900 000 рублей в 2007 году не были направлены на выплаты именно по вмененным ФИО36 (ФИО2) эпизодам присвоения, в связи с чем эпизоды присвоения от 01.02.2007, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из обвинения

При этом суд учитывает, что по вмененным эпизодам займов и их растраты в 2007 году ФИО2 осуществляла частичное погашение в значительной части от суммы договоров, в связи с чем нельзя сделать категоричный вывод о том, что в то время у нее уже сформировался умысел на невозврат денежных средств.

Также суд отмечает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> указал, что ФИО36 вносила платежи не в полном объеме, вразброс по датам, то есть отметил данную особенность возврата денежных средств ФИО36, в связи с чем выводы относительно умысла ФИО36 на данном временном этапе могут являться только вероятностными, и суд не может поддержать обвинение в данной части.

Вместе с тем, суд отмечает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (ФИО2) были предприняты меры по введению в заблуждение ФИО37, поскольку у ФИО36 в ходе обыска в жилище были изъяты четыре квитанции к ПКО (т.5 л.д.40-43) о внесении денежных средств на сумму в размере 1 603 700 рублей, которые фактически являются поддельными.

Указанный факт установлен судом на основании совокупности доказательств: показаний свидетеля Шарыпиной (Зотовой) о том, что указанные квитанции она не подписывала, а также свидетеля Иняхиной о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в кассу и на расчетный счет ООО не поступали. Подписи в квитанциях она не выполняла и документы впервые увидела в ходе следствия. Одна из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период она уже не работала в компании. В ООО рукописные квитанции не оформлялись. Номера квитанций не соответствуют номерам, принятым в ООО «Бэкери». Нумерация начинается в начале года с номера «1».

Из электронной переписки (т.5 л.д.200-201) следует, что ФИО3 направляла Иняхиной просьбу подписать квитанции за вознаграждение от ФИО2. Суд не доверяет показаниям ФИО3, что многие лица имели доступ к компьютеру и могли отправить указанные сообщения от ее имени, поскольку указанные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Иняхиной.

Таким образом, деньги в сумме 1 603 700 рублей на счет ООО «Бэкери» не поступали, однако квитанции на указанную сумму были изъяты в жилище у ФИО36, что свидетельствует о наличии у нее умысла изначально не вносить указанные денежные средства на счет ООО.

Одновременно суд отмечает, что согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 внесла на расчетный счет ООО «Бэкери» на сумму 850 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимой, учитывать данный платеж в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается и решениями судов в порядке гражданского судопроизводства (т.10 л.д.188-195). Таким образом, сумма присвоения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 489 000 – 850 000 = 1 639 000 рублей, из которых на сумму 1 603 700 ФИО2 с помощью ФИО3 и Иняхиной пыталась представить поддельные ПКО, что свидетельствует о наличии у нее умысла на присвоение данных денежных средств.

Впоследствии денежные средства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и вовсе не вносились, что также подтверждается заключением экспертизы №12/3-9459.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертами государственного экспертного учреждения системы Министерства внутренних дел России. Суд также отмечает, что указанные в заключении переводы денежных средств со стороны ФИО36, равно как и их отсутствие, подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, либо отсутствующими в них.

Суд делает вывод, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, умысел ФИО2 на присвоение денежных средств сформировался, что подтверждается ее действиями, установленными в ходе судебного следствия, по частичному возврату и частичному созданию видимости возврата денежных средств, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – полным невнесением денежных средств на счет ООО «Бэкери».

Указанные выше обстоятельства с учетом уменьшения объема обвинения, тем не менее, не влияют на квалификацию действий ФИО2 как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного подсудимой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а по первому эпизоду – как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также

Доводы защиты о том, что часть наличных средств использовалась на другие траты, были оценены выше, при этом также следует отметить, что доводы о том, что коммерческое партнерство может быть построено на передаче наличных денежных средств на различные цели без какой-либо фиксации таких трат документально, представляются суду надуманными. ФИО2 в своих показаниях отмечала, что занимается бизнесом давно, в связи с чем суд отклоняет такую версию защиты. По этой же причине суд соглашается с выводами судов общей юрисдикции, сделанные ими в рамках гражданского судопроизводства, о том, что сами по себе договоры займа и расписки являются доказательством передачи денежных средств.

Доводы о том, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, суд отвергает, поскольку, по мнению суда, с момента выявления поддельных квитанций ПКО, гражданско-правовые отношения, сложившиеся ранее, перестали быть таковыми, а действия ФИО2 были направлены на сокрытие денежных средств в целях их присвоения.

Доводы об основаниях для оговора ФИО2 ФИО37 вследствие конфликта в ООО «Специнвест» суд отвергает. Никто из сторон и не оспаривает, что между потерпевшей и подсудимой имеется конфликт в сфере бизнеса, что подтверждается многочисленными исковыми претензиями друг к другу, однако суд оценивает данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела, которые не оставляют у суда сомнений, что под видом гражданско-правовых отношений ФИО2, пользуясь отсутствием контроля со стороны иных учредителей, включая ФИО37, начала осуществлять хищение денежных средств.

Доводы о том, что ФИО37 неоднократно меняла показания в соответствии с вынесенными судебными решениями, суд отвергает, поскольку сама ФИО37 пояснила, что вследствие большого количества займов и отсутствия контроля за ФИО2, она сама не помнила, какие конкретно денежные средства занимала в отдельные дни, однако с помощью аудиторов и нанятых юристов ей удалось на основании бухгалтерии восстановить эти сведения.

Суд отмечает, что сама ФИО2 в судебном заседании также не помнила конкретные займы, указав, что она признает только те, которые подтверждались расписками, в связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО37.

Кроме того, указанные займы подтверждаются и изъятой у ФИО2 в ходе обыска распечаткой с указанием «23 янв. 100 000 $ Галя, 28 янв. 100 000 $ Галя, 28 марта 500 000 RUR Галя».

Все остальные доводы защиты, по мнению суда, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеют, касаются хода следствия, невмененных эпизодов обвинения.

Признак использования служебного положения является доказанным, поскольку ФИО2, являясь генеральным директором, непосредственно использовала свои полномочия для осуществления преступных действий.

Признаки совершения хищения в особо крупном размере установлен на основании выводов экспертов и письменных материалов дела.

Денежные средства по трем займам были вверены ФИО2 ФИО37 для перечисления ООО «Бэкери» для целей общества, однако ФИО2 денежные средства ООО «Бэкери» в полном объеме не перевела, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающих положение подсудимой.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно по месту жительства, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи: у подсудимой есть муж и трое детей, наличие которых на ее иждивении суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимая причинила имущественный ущерб, связанный с хищением чужого имущества, суд не видит возможности для условного отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, однако с учетом наличия у подсудимой троих детей суд считает возможным минимизировать назначенное наказание в виде лишения свободы, также не считая необходимым назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, осознавая свою ответственность за дальнейшие условия жизни и воспитания троих детей, учитывая баланс между правами детей на воспитание в полной семье и интересами общества, связанными с защитой охраняемых отношений собственности, исходит из того, что дети остаются на попечение их родного отца на период отбывания ФИО2 наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные к материалам дела, надлежит в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Заявленный гражданский иск по договорам займа, с учетом того, что часть сумм была взыскана ранее, а также второй иск не подтвержден соответствующими документами, свидетельствующими о поступлении денег в адвокатскую контору, требуют дополнительных расчетов, что может повлечь затягивание уголовного процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДУХОВИЧ ФИО43 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по каждому из указанных преступлений в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив ей меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Несовершеннолетних детей ФИО2 передать на попечение их отца ФИО10.

Все письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Признать за ООО «Бэкери» и ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко