Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-195/2015

Дело №1-195/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                   11 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Суслове А.А., Потемкиной Н.А.,

государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Настас Д.В.,

потерпевшего Астафьева И.М.,

подсудимого Гибадуллина В.В.,

защитника – адвоката Мурашова В.П.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Гибадуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу:                  <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что:

ФИО1 в не установленное следствием время, но не позднее    ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обусловленных приобретением путем обмана права на чужое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, корпус 1 по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ранее знакомому ему ФИО5, разработал план совершения преступления и привлек для его реализации неустановленных лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор для достижения преступного результата и распределив роли при его совершении.

Согласно распределению ролей ФИО1 должен был подыскать и ввести в заблуждение одного из риэлторов, занимающихся операциями с недвижимостью, относительно истинности своих намерений совершить сделку по купле-продаже недвижимости и личного участия в ней ФИО5 и выступить в роли покупателя квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Одно из не установленных следствием лиц, имея в своем распоряжении паспорт на имя ФИО5, представился последним и выступил от его имени в роли продавца квартиры перед риэлтором и нотариусом при проведении сделки, подписав необходимые документы, а другое не установленное следствием лицо – сопровождать, якобы, имеющего при себе крупную сумму наличных денежных средств ФИО1

Во исполнение единого преступного умысла с не установленными следствием лицами, ФИО1, реализуя план подготовки к совершению преступления, в начале апреля 2016 года прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к частному риэлтору ФИО6, сообщив о намечающейся сделке по приобретению им недвижимости и достигнув с последним предварительной договоренности о подготовке ФИО6 документов, необходимых для перехода от ФИО5 к нему права собственности на вышеуказанную квартиру, а также доверенности на имя ФИО6 на право совершать от его имени действия по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности знакомому ему ранее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 по 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с не установленными следствием лицами в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, представил ФИО6 одного из неустановленных лиц продавцом квартиры – ФИО5, а другого – его сопровождающим, после чего, введя в заблуждение частного риэлтора ФИО6 относительно истинности намерений совершить сделку по купле-продаже недвижимости и личного участия в ней ФИО5, передал ФИО6 паспорт на свое имя и паспорт на имя ФИО5 с просьбой на возмездной основе подготовить документы, необходимые для перехода от ФИО5 к нему права собственности на вышеуказанную квартиру, а также доверенности от своего имени на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ФИО6

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 13 часов, более точное время не установлено, находясь совместно с не установленными следствием лицами в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, подписал от своего имени также подписанный находившимся с ним неустановленным лицом от имени ФИО5 договор купли-продажи вышеназванной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя ФИО6 от той же даты, после чего, осознавая, что совершает мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а также общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, передал указанные документы вместе с подписанной неустановленным лицом доверенностью от имени ФИО5 на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя ФИО6, поручив последнему представить их на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по регистрационному округу №, расположенное по адресу: <адрес>, для перехода права собственности.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и не установленных следствием лиц, на основании указанных им в предоставленных документах сведений и рукописных отметок, выполненных не установленным лицом от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по регистрационному округу № произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеназванной квартиры за №, а также перехода права собственности на нее к ФИО1 за №, тем самым ФИО1 приобрел право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> стоимостью не менее 6.850.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, по версии обвинения, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и от 7 марта 2016 года №26-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке                                  п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО7 поддержал мнение государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО8 просили вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, последний обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (т.4 л.д.124). Указание на предварительный сговор формулировка обвинения не содержит.

В то же время из описания преступного деяния, указанного в том же обвинительном заключении, следует, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества в соучастии с неустановленными лицами, по предварительному сговору (т.4 л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые, по версии следствия, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159                   УК РФ, в соучастии с ФИО1 (т.4 л.д.21-22).

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т.4 30-34).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению по данному делу.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона устранить в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также они фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Химкинской городской прокуратуры Московской области.

Кроме того, суд считает, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Гибадуллина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159             УК РФ, возвратить прокурору Химкинской городской прокуратуры в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                           В.А. Белицкий