Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-194/2017 | Мошенничество

№ 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 7 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Гусельниковой И.В.,

подсудимого Хажиматова Т.Б.,

защитников – адвокатов Колиенко С.В., представившего удостоверение № 1474 и ордер № 110989, Коваля А.В., представившего удостоверение № 1420 и ордер № 109415, Бутакова В.И., представившего удостоверение № 1185 и ордер № 060487, Царевой М.А. представившей удостоверение № 1478 и ордер № 116030,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Давыдовой Н.В., Назмутдиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-194/2017 в отношении:

Хажиматова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, судимого,

21.07.2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 159 ч. 3 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

28.02.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3, и ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем сложения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2011 г., к отбытию лишение свободы на срок 10 лет (приговор вступил в законную силу 13.06.2017 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время, не позднее 20.11.2014г., Хажиматов Т.Б., находясь в г.Тюмени, в ходе общения со своей знакомой ФИО6, узнал о рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тюмени уголовного дела по обвинению Поздина Д.В. и ряда других лиц, в хищении денежных средств граждан путем обмана, по которому ФИО6, являясь сотрудником прокуратуры Тюменской области, участвует в качестве государственного обвинителя. После чего у Хажиматова Т.Б. возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана адвоката Потерпевший №1, являющегося защитником обвиняемого Поздина Д.В.. При этом, Хажиматов Т.Б. безразлично относился к тому, чьи денежные средства им будут похищены и кому, в результате совершенного им преступления, будет причинен материальный ущерб.

Осуществляя свои преступные намерения, Хажиматов Т.Б., 20.11.2014г. в 17 часов 55 минут, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, посредством глобальной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» отправил Потерпевший №1 сообщение с предложением встречи, на которую Потерпевший №1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 в особо крупном размере, Хажиматов Т.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 19 часов 08 минут 20.11.2014г. до 23 часов 59 минут 21.11.2014г., в вечернее время, находясь возле подъезда №, <адрес> <адрес> по <адрес>, высказывая Потерпевший №1 заведомо ложные обещания, предложил последнему, за денежное вознаграждение в сумме 2000000 рублей, оказать содействие в изменении меры пресечения обвиняемым по уголовному делу, а так же в возвращении вышеуказанного уголовного дела для производства дополнительного расследования, не имея при этом реальной возможности оказать такое содействие и, не намереваясь совершать какие-либо направленные на это действия. Потерпевший №1, осознав преступные намерения Хажиматова Т.Б. на хищение денежных средств путем обмана, не стал пользоваться предложенными ему услугами.

Подсудимый Хажиматов Т.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ признал частично и суду пояснил, что он осознает и раскаивается в том, что он совершил данные действия, он сам об этом сообщил в своем заявлении работникам правоохранительных органов и сделал он это для того, чтобы были привлечены к уголовной ответственности работники прокуратуры ФИО7 и ФИО6. Утверждает, что он данные действия совершил именно потому, что они ему предложили сделать это, чтобы получить от адвоката Потерпевший №1 деньги. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, но утверждает, что от достижения конечной цели он в дальнейшем добровольно отказался, поэтому он просит суд его оправдать в виду его добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Вина подсудимого Хажиматова Т.Б. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с 28.03.2001 года является адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Тюмени. В 2014г. он по выделенному уголовному делу защищал в Ленинском районном суде г. Тюмени интересы гр-на Поздина Д.В. по обвинению по ст. 210 и ст. 159 УК РФ. 20.11.2014г. на его страницу в контакте пришло сообщение от не знакомого ему Артура Михайловича, который спрашивал, как можно с ним связаться. Потерпевший №1 написал ему свой номер телефона и, что он может позвонить ему. И в этот же день, или на следующий, ему позвонил мужчина и попросил встретиться, Потерпевший №1 продиктовал ему свой адрес. Неизвестный ему мужчина подъехал к его дому в вечернее время на автомобиле «Хундай Солярис» серого или серебристого цвета. Это был подсудимый. Потерпевший №1 сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, подсудимый сидел на месте водителя, в машине больше ни кого не было. Подсудимый поздоровался и сказал о том, что он осведомлен, что Потерпевший №1 занимается большим делом, где потерпевшим является <данные изъяты> Потом подсудимый сказал, что «он может сделать так, что все подсудимые будут на свободе». При этом он не упоминал ни прокуроров, ни судей, не называл ни каких фамилий, утверждал, что это может сделать именно он. Но на вопрос Потерпевший №1 о том, что с ними произойдет, Хажиматов ответить ни чего не смог, сказал только, что он это гарантирует и что они все будут на свободе. На вопрос потерпевшего, что требуется от него, подсудимый ответил, что он должен будет передать ему 2 млн. рублей. Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо подумать и не воспринял это всерьёз, дело было очень громкое, многим известное. В ходе беседы подсудимый не называл ни имена, ни фамилии участников процесса, ни способ, которым он собирался решить этот вопрос, именно это и вызвало у него сомнения и он понял, что его просто обманывают, он сказал Хажиматова Т.Б., что он ему перезвонит, но перезванивать ему не стал. Больше Хажиматов ему тоже не звонил, и они с ним не встречались, пока не было возбуждено данное уголовное дело.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Хажиматовым (том № 2 л.д.117-120);

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что в 2014 году она познакомилась с подсудимым. Он был сожителем ее подруги и коллеги по работе ФИО7. В октябре 2014 года он предложил ей купить у него квартиру. С этого времени они с ним общались близко по приобретению квартиры. В то время она поддерживала обвинение по делу, где потерпевшей стороной было <данные изъяты>» в Ленинском районном суде г. Тюмени и при Хажиматове неоднократно обсуждала с ФИО7 обстоятельства данного дела. Она ему сказала, что мошенничество в крупном размере и потерпевший «<данные изъяты> государственное учреждение РФ, дальше по квартире общались. С ФИО7 они часто обсуждали это уголовное дело, подсудимый присутствовал при их разговорах. Думала, что с его стороны это было просто любопытство и всё. Ни она, ни ФИО7 Хажиматову не предлагали требовать деньги у адвоката Потерпевший №1. Утверждая это, он умышленно говорит неправду, поскольку его привлекают к уголовной ответственности по ее заявлению. Она не исключает, что в беседе с ФИО7 она могла назвать фамилию адвоката Потерпевший №1, как участника данного судебного процесса. Они с ФИО7 обсуждали данное дело потому, что оно было очень большое, очень долго расследовалось и в нем были следователем допущены нарушения УПК РФ, которые могли повлечь возвращение данного дела на дополнительное расследование, а, поскольку предельные сроки содержания под стражей уже истекли, то подсудимых только в связи с этим могли выпустить из под стражи. Хажиматов эти их разговоры слышал и интересовался у них этим делом, но они тогда этому не придали никакого значения. Она знает, что Хажиматов в настоящее время осужден по делу, по которому она является потерпевшей, поэтому он пытается ее оговорить, утверждая, что он, якобы, сделал это по ее просьбе, это ложь, он это делает специально, чтобы избежать уголовной ответственности. Ни она, ни ФИО7 его об этом не просили, и просить не могли. Его доводы о том, что у нее не было денег на покупку квартиры, не соответствуют действительности, поскольку она в то время договорилась с получением ей кредита в <данные изъяты>» и часть денег взяла в долг. Часть этих денег она и передала Хажиматову для покупки квартиры, а он ее обманул. О том, что Хажиматов встречался с Потерпевший №1 и требовал от него деньги, она узнала только после возбуждения данного уголовного дела.

Данные показания свидетель Ниязова подтвердила на очной ставке с Хажиматовым (том №2 л.д.143-149);

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что в период с лета по декабрь 2014 года они с подсудимым проживали вместе, по ее месту жительства. В тот же период времени у нее с Ниязовой были хорошие отношения. Примерно в октябре 2014 года Ниязовой было поручено поддерживать обвинение по делу Хайруллина А.А., Давляшовой А.Р., Файзуллиной Е.Н., Поздина Д.В. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 210 УК РФ, о хищении денежных средств ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» - <данные изъяты> Обвинительное заключение было утверждено прокуратурой другого субъекта и дело было на контроле в их прокуратуре. Она знает, что в данном деле имелись существенные нарушения УПК, и стоял вопрос о возврате дела из суда в прокуратуру. Они с Ниязовой работали вмести, и часто обсуждали это уголовное дело. Хажиматов часто присутствовал при их разговорах, и в автомобиле, и в гостях друг у друга. Особенности и проблемы данного дела он слышал из их разговоров. В декабре 2014 года в итоге дело было возвращено судом в прокуратуру. О том, что подсудимый воспользовался полученной от них информацией и встречался с защитником по данному делу с Потерпевший №1, ей стало известно позже, от следователей, когда было возбуждено данное уголовное дело. Ни она, ни Ниязова его об этом не просили и не предлагали Хажиматову сделать это. На тот момент Ниязова и Хажиматов договорились, что он поможет ей приобрести квартиру, продав свою квартиру, Ниязова узнала про <данные изъяты>». Ипотечный кредит у них Ниязова так и не взяла. В итоге условия не были выполнены, Хажиматов ее обманул и не перевел первоначальный взнос застройщику, который ему передала Ниязова на квартиру, а договор с <данные изъяты> был ей расторгнут, квартиру она так и не купила. Хажиматов, утверждая, что сделал это по их предложению, говорит не правду, они ему делать это не предлагали.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердила на очной ставке с Хажиматовым (том №2 л.д.121-129);

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что в ноябре-декабре с ФИО6 она участвовала в Ленинском районном суде г. Тюмени в составе группы гособвинителей по делу <данные изъяты>» по ст. 159 УК РФ. Они по тому делу долго оглашали обвинительное заключение и тогда еще на стадии ходатайств защита заявляла ходатайство о возвращении данного дела прокурору и чтобы обсудить эту ситуацию они тогда с ФИО6 просили у суда перерыв, чтобы согласовать позицию у руководства. Когда это точно было, и на сколько был объявлен перерыв, она уже точно не помнит, но вроде бы на несколько дней. По этому вопросу они с Ниязовой ни с кем не общались, она с самой ФИО6 этот вопрос также не обсуждала, они решали его только со своим руководством, она со своим, а ФИО6 со своим. ФИО6 была старшей, т.к. работала в областной прокуратуре, и поэтому она с ней не советовалась. Потом судья вернула уголовное дело прокурору. Больше ей ничего не известно. Подсудимого она не знает. Защитников по делу было много, она с адвокатами по делу не общалась, про денежные средства ни от кого не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО12 от 10.01.2017, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая показала, что у нее есть знакомая ФИО7, которая работает в прокуратуре <адрес>, они знакомы около 10 лет. В 2014 году ФИО7 познакомила ее с ФИО6, однако какие либо отношения она с ФИО6 она не поддерживает, ФИО6 иногда приходила к ней в салон. Ей известно, что ФИО6 тоже работает в прокуратуре <адрес>. В 2014 году в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 110, она планировала открыть салон красоты и поэтому намеревалась произвести там ремонтные работы по отделке помещения. В сентябре 2014 года в ходе разговора с ФИО7 она узнала, что ее гражданский муж Хажиматов Т.Б. работает в сфере строительства, является руководителем в строительной организации. Она встретилась с Хажиматовым Т.Б. и ФИО7 в помещении по ул. Депутатская, 110 г. Тюмени. Осмотрев помещение, Хажиматов Т.Б. сказал, что здесь нужен ремонт и, взяв один экземпляр дизайн-проекта, сказал, что ему необходимо все обсчитать. Затем, Хажиматов Т.Б. позвонил ей и сообщил, что сумма ремонтных работ вместе с материалом составит 1050000 рублей. Данная сумма ее устраивала и в период времени с сентября по ноябрь 2014 она передала Хажиматову Т.Б. денежные средства в сумме 1050000 рублей. Но Хажиматов Т.Б. ее обманул, ремонт не сделал, а деньги похитил путем обмана. По данному факту она написала на него заявление и его привлекли к уголовной ответственности. Как потерпевшая, она знает, что Хажиматов путем обмана завладел также деньгами Толмачевой и ФИО6 О том, что ФИО6 выступала государственным обвинителем в суде по уголовному делу <данные изъяты> она не знала. При ней ни Толмачева, ни ФИО6 уголовные дела и какие либо рабочие моменты не обсуждали, ей ничего не рассказывали. Про деньги в сумме 2000000 рублей, про которые говорит Хажиматов Т.Б., ей ничего не известно. С ФИО7 и ФИО6 она никогда дружеских отношений не поддерживала и в настоящее время примерно около года она с ними вообще не общается. (том № 2 л.д. 87-90).

Кроме того, виновность Хажиматова Т.Б. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- копией распечатки страницы в социальной сети «ВКонтакте» потерпевшего Потерпевший №1 от 26.01.2017. с перепиской с «Артуром Михайловым». (том № 2 л.д. 134),

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2017, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал гр. Хажиматова Т.Б., как молодого человека, который приезжал к его дому на автомобиле в конце ноября 2014 года. Данный молодой человек предложил ему за деньги решить вопрос об освобождении обвиняемых, находящихся под стражей по уголовному делу, где он участвует в качестве защитника, данное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тюмени. Данный молодой человек сказал, что он самый адекватный адвокат и, что Хажиматов может сделать так, что обвиняемых отпустят, что он ему это гарантирует, для этого он должен передать Хажиматову 2000000 рублей. Опознает уверенно по чертам лица и по внешности (том № 2 л.д. 113-116),

- протоколом проверки показаний на месте произведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 26.01.2017, согласно которого 26.01.2017 потерпевший Потерпевший №1 находясь возле СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, по адресу: г.Тюмень ул.Малыгина д. 5, указал, что необходимо проехать к дому 9 корпус 1 по ул. Циолковского г.Тюмени, где его показания будут проверяться. Проехав по указанному потерпевшим адресу, Потерпевший №1 указал на участок местности расположенный напротив подъезда № 1 дома 9 корпус 1 по ул. Циолковского г.Тюмени, при этом пояснил, что в конце ноября 2014 г., 20.11.2014 или ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности был припаркован автомобиль «Хундай Солярис» либо «Киа Рио», в которой находился Хажиматов Т.Б., с которым у них произошла беседа, а именно Хажиматов Т.Б. пояснил Потерпевший №1, что его порекомендовали как самого адекватного адвоката, сказал Потерпевший №1, что он участвует в большом деле, где потерпевшая сторона АИЖК, Хажиматов Т.Б. сказал Потерпевший №1: «Я могу сделать так, что Ваших клиентов выпустят». Потерпевший №1 спросил, каким образом, на что Хажиматов ничего конкретного пояснить не смог, а лишь сказал: «Даю гарантию, что они будут на свободе». Потерпевший №1 спросил у Хажиматова, что для этого нужно, на что Хажиматов сказал Потерпевший №1, что он должен собрать и передать Хажиматову Т.Б. денежные средства в сумме 2000000 рублей, при этом Хажиматов сказал, что он поможет, что он гарантирует. Потерпевший №1 решил, что Хажиматов Т.Б. обладает не достаточной, незначительной информацией по делу и сказал ему, что перезвонит. Однако перезванивать Потерпевший №1 не собирался (том № 2 л.д. 135-142),

- заявлением Хажиматова Т.Б. от 15.08.2016 года, в котором он собственноручно сообщил в СУСК по Тюменской области о том, что «он, по предложению Ниязовой, встречался с адвокатом и сказал ему, что прокурор сказала, что за 2 млн. руб. дело будет закрыто» (том № 1 л.д.21). Именно данное заявление Хажиматова послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела, однако, его доводы о том, что он сделал это по просьбе Ниязовой, своего объективного подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования и судебного заседания не нашли. Поскольку Хажиматов сам сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает данное заявление подсудимого как его явку с повинной, поскольку до этого работникам правоохранительных органов о совершении данного преступления известно не было.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допросов. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, достаточно подробны и ясны. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из всех обстоятельств содеянного Хажиматовым Т.Б. и добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства их совершения достоверно установлены, его вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а доводы подсудимого Хажиматова Т.Б. о последующем добровольном отказе от совершения данного преступления суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия Хажиматова Т.Б. как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом объективно установлено, что Хажиматов Т.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и вменены в вину подсудимому верно. Действия Хажиматова квалифицированы также верно как покушение на мошенничество, поскольку он полностью выполнил объективную сторону данного преступления, предложил потерпевшему путем обмана передать ему денежные средства, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку Хажиматов требовал передачи ему денежных средств в сумме 2000000 рублей, то квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен ему в вину также обоснованно.

К доводам подсудимого Хажиматова Т.Б. и стороны его защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава данного преступления в виду добровольного отказа Хажиматова от доведения данного преступления до конца, суд относится критически, как к позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше, которые в своей совокупности полностью изобличают Хажиматова в покушении на совершение данного преступления. Хажиматов полностью выполнил объективную сторону данного преступления, путем обмана выдвинув требования по передаче ему денежных средств, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. К тому же, добровольный отказ от совершения преступления на стадии покушения юридически в данной ситуации не возможен, поскольку все неправомерные действия подсудимым уже выполнены. Теоретически добровольный отказ на стадии покушения возможен, но лишь при совершении виновным лицом очень активных действий, направленных на пресечение незаконных действий и последствий произошедшего, однако, Хажиматов никаких подобных действий не совершал, а уже совершенные им действия образуют состав выше указанного преступления. Факт того, что после совершения выше указанных действий, Хажиматов больше к потерпевшему не обращался, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного преступления или о добровольном отказе от его совершения, поскольку он уже совершил действия, которые образуют выше указанный состав преступления.

За совершение данного преступления Хажиматов должен понести наказание.

При назначении наказания Хажиматову Т.Б. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.192), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.213), по месту содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется отрицательно (том №2 л.д.211), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (том №2 л.д., 206,208), физически здоров.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хажиматову Т.Б., нет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хажиматову Т.Б. суд учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной – заявление Хажиматова о совершенном им преступлении.

На основании вышеизложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 82, 84 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого Хажиматова, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

В соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Хажиматов осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данное преступление совершено им до вступления приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2017 года в законную силу, то окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств в деле нет.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хажиматова Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2017 года, окончательно, к отбытию назначить Хажиматову Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении Хажиматова Т.Б. не избиралась, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу, взяв его по данному делу под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 июля 2017 года.

Зачесть в отбытие срока наказания время отбытого им наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2017 года на период с 27 апреля 2016 года по 06 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств в деле нет.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий (подпись) С.В. Ходкин