Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-189/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Самара 17 ноября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Х.,

подсудимого С. ,

защитника: адвоката Ручка О.А., представившего удостоверение № и ордер №№

представителя потерпевшего Е.,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время в следствием не установлены, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно совершил хищение путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»), расположенному по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, С., находясь в неустановленном месте, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, посредством предоставления банку заведомо ложных сведений, разработал план преступных действий.

Согласно разработанному плану С., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), учредителем и акционером Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), а также фактическим владельцем иных организаций, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «<данные изъяты>»), обладая полной информацией о финансовом состоянии данных организаций, в том числе и о наличии у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оборудования стоимостью <данные изъяты>, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>», а также о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, должен был организовать получение ООО НПО «<данные изъяты>» кредита в ОАО «<данные изъяты>». При этом, в целях введения работников банка в заблуждение относительно платежеспособности указанной организации, С. планировал организовать предоставление в банк документов, содержащих заведомо для него ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», наличии договорных отношений с подконтрольными ему организациями – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически никакой деятельности не осуществлявшими, а также наличии имущества, которое будет передано в залог банку, а именно оборудования, фактически принадлежащего подконтрольным ему организациям – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и уже находящегося в залоге у Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>», а после заключения кредитного договора использовать полученные в банке денежные средства по собственному усмотрению, организовав их перечисление на расчетные счета подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При этом С., являясь участником ООО «<данные изъяты>», учредителем и акционером ЗАО «<данные изъяты>», а также фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», используя свое значительное влияние и авторитет, планировал привлекать для достижения преступного результата сотрудников вышеуказанных подконтрольных ему фирм – А., Г., З, Ч., Н., Ч. и иных лиц, не посвящая их в свои преступные намерения, осознавая, что данные лица находятся в фактической зависимости от него и не имеют возможности отказаться выполнять его указания.

Действуя согласно разработанному преступному плану, С., используя свое влияние, в апреле 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 14, дал финансовому директору подконтрольного ему ЗАО «<данные изъяты>» Г. указание приискать лицо на должность нового руководителя и участника ООО НПО «<данные изъяты>», при этом зная, что указанное общество реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не будет, а контроль за расходованием денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, будет осуществлять он. Г., не подозревая о преступных намерениях С., приискала на должность нового руководителя и участника ООО НПО «<данные изъяты>» ранее ей незнакомую Н., которая будучи введенной в заблуждение относительно намерений С. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность посредством данного общества, согласилась на данное предложение и подала в Инспекцию федеральной налоговой службы документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым она стала единственным участником и руководителем ООО НПО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, 14, достоверно зная о том, что подконтрольная ему организация ООО «<данные изъяты>» под руководством А. ранее успешно кредитовалась в указанном банке и имеет положительную кредитную историю, используя свое влияние, дал А. указание организовать встречу с руководством Ульяновского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» для решения вопроса о возможности кредитования ООО НПО «<данные изъяты>». При этом С. с целью введения в заблуждение работников банка и А. передал последней документацию ООО НПО «<данные изъяты>», изготовленную под его контролем при неустановленных обстоятельствах, содержащую заведомо для него ложные сведения об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и наличия в собственности ООО НПО «<данные изъяты>» оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, которое может быть передано в залог банку, для представления ее работникам ОАО «<данные изъяты>». Далее в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с директором Ульяновского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» Л. в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14, А., не подозревавшей о преступных намерениях С., сотрудникам банка была передана документация ООО НПО «<данные изъяты>», изготовленная под контролем С. при неустановленных обстоятельствах, содержащая заведомо ложные сведения об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и наличия в собственности оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, которое может быть передано в залог банку.

Также С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, 14, используя свое влияние, поручил Г. контактировать с работниками Ульяновского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по вопросу кредитования ООО НПО «<данные изъяты>» и обеспечивать предоставление по их требованию документации данного общества, изготовляемой под его контролем при неустановленных обстоятельствах.

Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение поручения С., не подозревая о преступных намерениях последнего, обеспечивала предоставление посредством служебного транспорта ООО «<данные изъяты>» в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, секция 1, документации ООО НПО «<данные изъяты>», которая изготавливалась под контролем С., при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, и содержала заведомо ложные сведения о ее финансово-хозяйственной деятельности, наличии договорных отношений и оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, которое может быть передано в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий С., использовавшего находящихся под его влиянием сотрудников подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, секция 1, была предоставлена следующая документация ООО НПО «<данные изъяты>», содержащая ложные сведения:

- заявка в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» на предоставление кредита (кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. о предоставлении ООО НПО «<данные изъяты>» кредита в сумме <данные изъяты> рублей под обеспечение залога оборудования ООО НПО «<данные изъяты>», в то время как в действительности Н. указанную заявку не подписывала;

- копия договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора С. и ООО НПО «<данные изъяты>» в лице директора Н. с приложениями, копии актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры, копия товарной накладной к данному договору, согласно которому ООО НПО «<данные изъяты>» приобрело следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в то время как в действительности данный договор не заключался и указанными в нем лицами не подписывался, подобное оборудование ООО НПО «<данные изъяты>» не приобреталось;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом изготовленная при неустановленных обстоятельствах под контролем С. и предоставленная в банк документация была заверена оттиском печати ООО НПО «Смена» и подписью от имени директора данного общества Н., выполненной иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, не подозревающим о преступных намерениях С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», имея намерение убедить сотрудников банка в способности ООО НПО «<данные изъяты>» отвечать по обязательствам, организовал предоставление сотрудникам банка для осмотра следующего оборудования, находящегося по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в действительности принадлежащего ООО «<данные изъяты>», фактически подконтрольному С., а также следующего оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4А:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в действительности принадлежащего ООО «<данные изъяты>», фактически подконтрольного С.

В результате этого сотрудник банка, осуществлявший осмотр, был введен в заблуждение относительно принадлежности данного оборудования ООО НПО «<данные изъяты>».

После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных С. в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» ложных сведений о наличии у ООО НПО «<данные изъяты>» оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Кредитным комитетом филиала банка, введенным в заблуждение, принято решение о предоставлении ООО НПО «<данные изъяты>» кредита в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено С.

Также С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в целях обеспечения себе последующего беспрепятственного доступа к полученным ООО НПО «<данные изъяты>» кредитным денежным средствам, в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое влияние, поручил финансовому директору ЗАО «<данные изъяты>» Г. организовать получение программно-аппаратных средств для дистанционного банковского обслуживания и осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытом в Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», и передачу их ему.

Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение поручения С., не подозревая о преступных намерениях последнего, обеспечила получение руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> С. в Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, секция 1, программно-аппаратных средств для дистанционного банковского обслуживания и осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО НПО «<данные изъяты>» № и передачу их С..

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, С., зная о необходимости заключения и подписания кредитного договора со стороны ООО НПО «<данные изъяты>», и осознавая, что кредитные обязательства ООО НПО «<данные изъяты>» исполнены не будут, а также зная, что в предполагаемое время заключения кредитного договора с банком формальный руководитель ООО НПО «<данные изъяты>» Н. будет находиться за пределами Российской Федерации, являясь участником ООО ЧОО «<данные изъяты>», используя свое влияние, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о назначении на должность заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>» Ч., находящегося на должности охранника подконтрольного ему ООО ЧОО «<данные изъяты>» и не подозревающего о преступных намерениях С., с целью дальнейшего подписания данным лицом кредитного договора со стороны ООО НПО «<данные изъяты>», после чего, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление приказа о назначении Ч. на должность заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», копия которого была предоставлена в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>».

В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», С., используя свое влияние на работников подконтрольных ему организаций, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, поручил Г. организовать поездку Ч. в <адрес> региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» в целях подписания последним кредитного договора от имени ООО НПО «<данные изъяты>», а также через заместителя директора подконтрольного ему ООО ЧОО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» З, не подозревающего о его преступных намерениях, дал указание Ч. о явке в <адрес> региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» и подписании документов, представленных сотрудниками банка, не сообщив при этом о том, что данные документы необходимы для получения ООО НПО «<данные изъяты>» кредита.

Г., действуя во исполнение указания С. и не подозревая о его преступных намерениях, организовала ДД.ММ.ГГГГ поездку Ч. на служебном транспорте ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанный филиал банка.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ч., действуя по указанию С., будучи введенным в заблуждение относительно его намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, посредством представления банку заведомо ложных сведений, находясь в Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, секция 1, выступая как заместитель директора ООО НПО «<данные изъяты>», подписал кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> регионального филиала Л., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором одним из его существенных условий являлось надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО НПО «<данные изъяты>».

В этот же день, находясь в помещении Ульяновского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, между ООО НПО «<данные изъяты>» (залогодатель) в лице заместителя директора Ч., исполняющего указание С. и не подозревающего о его преступных намерениях, и ОАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) в лице директора <данные изъяты> регионального филиала Л. был подписан договор № о залоге оборудования, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору «<данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО НПО «<данные изъяты>», передает залогодержателю в залог движимое имущество – оборудование залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресам: <адрес>, 4А; <адрес>, якобы приобретенное ООО НПО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» согласно представленной ранее при вышеуказанных обстоятельствах в банк копии договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно условиям данного договора залогодатель уведомил, что, исполняя настоящий договор, он действовал в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами, является действительным собственником оборудования, которое не обременено (полностью или частично) какими-либо обязательствами перед третьими лицами, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытый в <адрес> региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, секция 1, на основании заключенного кредитного договора № из ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, С., являясь фактическим владельцем ООО НПО «<данные изъяты>» и имея доступ к осуществлению операций по расчетным счетам данного общества, в том числе путем дистанционного банковского обслуживания, получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами, поступившими из ОАО «<данные изъяты>».

После этого С. в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое влияние, передал финансовому директору ЗАО «<данные изъяты>» Г. программно-аппаратные средства для дистанционного банковского обслуживания и осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытом в <адрес> региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», и дал указание организовать передачу их экономисту подконтрольной ему организации ЗАО «<данные изъяты>» Ч., что ею и было сделано.

Далее ДД.ММ.ГГГГ С. в целях доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, до конца и лишения сотрудников ОАО «<данные изъяты>» возможности контролировать процесс распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в данном банке, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, 14, передал через Г. указание Ч. осуществить перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО НПО «<данные изъяты>» № на расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытые в других банках, при этом достоверно зная о том, что реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Ч., исполняя указание С., не подозревая о его преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, используя переданные ей программно-аппаратные средства дистанционного банковского обслуживания, осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО НПО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, а также на расчетный ООО «<данные изъяты>», открытый в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> копеек, после чего указанные денежные средства были использованы С. по своему усмотрению. Оставшиеся на расчетном счете ООО НПО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10 рублей, поступившие из ОАО «<данные изъяты>», были также в дальнейшем использованы С. по своему усмотрению.

При этом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись организациями, зарегистрированными на лиц, которые коммерческой деятельности не осуществляли, фактически руководителями и учредителями не являлись, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследовали, то есть организациями, не обладавшими в связи с изложенным признаками юридического лица, установленными главой 4 Гражданского кодекса РФ, что указывает на фиктивность регистрации данных организаций и использование их в целях хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, органы следствия пришли к выводу о том, что С., действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», чем причинил указанной организации имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Вышеописанные действия обвиняемого С. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вину подсудимого С. в совершении вышеуказанного преступления, органы предварительного расследования обосновывали показаниями свидетелей указанных в обвинительном заключении и приобщенными к материалам уголовного дела письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленный районный суд <адрес> из прокуратуры <адрес> на основании постановления судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранениия препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а уголовное дело по обвинению С. направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

По окончании судебного следствия государственным обвинителем Х. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с неустранимыми противоречиями в части совершения преступления только одним С., действия которого (согласно предъявленного обвинения) выразились в даче указаний и советов неустановленным лицам, которые по мнению органов следствия якобы были введены в заблуждение, что является предположением. В обвинительном заключении также фактически описаны преступные действия, совершенные А., Г., Ч., Н. и Ч., которые по мнению органов следствия, также были введены в заблуждение С. Однако по мнению стороны обвинения, вышеуказанное преступление совершено не одним С., а в соучастии с вышеуказанными лицами.

Представитель потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» Е. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый С. и его защитник адвокат Р. просили вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления в действиях С.

Ранее, при первом судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. (в другом составе суда) подсудимый С. и его защитник адвокат Р. ходатайствовали о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С. для устранения препятствий его рассмотрения судом (том <данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ. в подготовительной части нового судебного разбирательства подсудимый С. и его защитник адвокат Р. вновь ходатайствовали о возвращении прокурору уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав в судебных прениях ходатайство государственного обвинителя Х., мнение представителя потерпевшего Е., мнение защитника Р. и подсудимого С., не признавшего своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд полагает, что настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав в судебном заседании представленные в суд доказательства: допросив многочисленных свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, выслушав показания представителей потерпевшей организации, подсудимого С., исследовав дополнительно представленные в суд материалы, суд установил следующие обстоятельства дела:

В ДД.ММ.ГГГГ году А., С., Б. и В. совместно приобрели комплекс предприятий, среди которых было ООО «<данные изъяты>», а также ООО НПО «<данные изъяты>», зарегистрированное в <данные изъяты> году.

С ДД.ММ.ГГГГ года А., С., Б. и В. являются соучредителями ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> уставного капитала.

В ДД.ММ.ГГГГ году А. и С. было создано ЗАО «<данные изъяты>». (том <данные изъяты>)

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года являлась А., которая осуществляла все оперативное управление деятельностью ООО «<данные изъяты>», а также являлась акционером и президентом ЗАО «<данные изъяты>».

Финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» была назначена Г.

Кроме того, деятельность ООО «<данные изъяты>» была тесно связана с другими организациями, входящими в группу компаний «<данные изъяты>», такими как ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», соучредителями либо акционерами которых являлись А., С., Б. и В.

В 2011 году А. и С. создали ООО «<данные изъяты>», учредителями которых являются К. и С. (последний является сыном С. – супруга А.). ООО «<данные изъяты>» по утверждению А. и С. занималось строительным направлением бизнеса группы компаний «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был назначен Р., с ДД.ММ.ГГГГ директором являлся К. Руководителем ООО «<данные изъяты>» также являлся С., занимающий должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Указанное общество было зарегистрировано и располагалось по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 14. По указанному адресу фактически располагалось и ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года соучредителем ООО «<данные изъяты>», кроме А., также был Ж., работавший водителем.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» активно кредитовалось в различных банках <адрес> и <адрес>, в том числе Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» активно сотрудничало с ООО НПО «<данные изъяты>», которое входило в структуру группы компаний «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице директора А. выступало поручителем по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., и фактически предоставило под залог своё производственное оборудование, расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «<данные изъяты>» получило кредит в банке ОАО «<данные изъяты>» в размере 180 млн.рублей под залог недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» (учредитель З) и ООО «<данные изъяты>», а также под личное поручительство А.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «<данные изъяты>» заключило с Ульяновским филиалом ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому ООО НПО «<данные изъяты>», под залог производственного оборудования, фактически принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было выделено <данные изъяты> рублей на текущие цели. Поручителями по указанному кредитному договору являются директор ООО НПО «<данные изъяты>» Н., формальный заместитель директора Ч., а также юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», её генеральный директор А., а также С.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО НПО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», на основании заключенного кредитного договора № из ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый директор ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» Г. дала указание экономисту Ч. осуществить перечисление кредитных денежных средств с расчетного счета ООО НПО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> копейки, а также на расчетный ООО «<данные изъяты>» (учредитель и директор Н.), открытый в ОАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> копеек. После чего Ч., используя платежную систему «клиент-банк» и получив от Г. доступ к расчетному счету ООО НПО «<данные изъяты>» произвела вышеуказанное перечисление кредитных денежных средств, которые в дальнейшем были использованы в качестве платежей на расчетные счета других фирм, фактическая принадлежность которых органами следствия не установлена. Однако юридически часть этих фирм зарегистрирована за членами семьи Н., а также ей подруги и делового партера к.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО НПО «<данные изъяты>» перечисляло согласно условиям кредитного договора в <данные изъяты> региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом и оплачивало комиссии по расчетному счету. (том <данные изъяты>)

В ДД.ММ.ГГГГ года между соучредителями ООО «<данные изъяты>» С., Б., В. и А. произошел корпоративный конфликт, в том числе связанный с управлением А. предприятиями, а также спором вокруг принадлежности акций ЗАО «<данные изъяты>», который вылился в обращение всех участников корпоративного конфликта в правоохранительные органы.

После отстранения А. от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и её ухода с предприятия, а затем ухода из ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» финансового директора Г., перечисление платежей в банк по кредитному договору №, заключенного между <адрес> филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты>», прекратилось и ООО НПО «<данные изъяты>» вышло на просрочку платежей по кредитному договору и не возврат кредитных средств.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору с ООО НПО «<данные изъяты>», поручителей Н., Ч., А. и С., а также обращено взыскание на предмет залога – оборудование по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ООО НПО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. Жалоба ОАО КБ «<данные изъяты>», оспаривавшего предмет залога, оставлена без удовлетворения.

Из текста указанных судебных решений видно, что ОАО «<данные изъяты>» не просил суд признавать вышеуказанную сделку по заключению кредитного договора с ООО НПО «<данные изъяты>» недействительной, как заключенную якобы путем введения в заблуждение либо под обманом.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения, С. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. один совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что предъявленное С. обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением требований п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п.3 и п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, органами предварительного расследования не выполнены требования ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и другое.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем.

Неисполнение органами предварительного расследования указанных требований УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд полагает, что на основании обвинительного заключения в отношении С. невозможно вынести приговор, так как в обвинительном заключении изложены противоречия, которые суд не может устранить. Кроме того, часть изложенных в обвинительном заключении фактов и обстоятельств являются предположениями органов предварительного расследования либо основаны на показаниях лиц заинтересованных в исходе дела, и не подтверждены исследованными судом доказательствами, а некоторые обстоятельства, изложенные в обвинении, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленный силы.

В обвинительном заключении в отношении С. указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. По мнению органов предварительного расследования, С. путем дачи советов и указаний А., Г., З. Ч., Н., Ч. и иным неустановленным лицам, введенных С. в заблуждение и находящихся в фактической зависимости от него, изготовил несоответствующие действительности документы, дал указание А. (являющейся соучредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», акционером и президентом ЗАО «<данные изъяты>»), а также являющейся акционером ряда других организаций (фирм), где акционером также был С., организовать ей встречу с представителями <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» с целью получения кредита. В ходе встречи А. передала представителям банка, изготовленную под контролем С. документацию, содержащую заведомо ложные сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», якобы подконтрольной С.

Органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении о том, что С. является фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>» и других фирм. Он же С. согласно предъявленного ему обвинения, организовал представление в <адрес> филиал «<данные изъяты>» документов содержащих сведения о принадлежности ООО НПО «<данные изъяты>» производственного оборудования, фактически принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые входят в одну группу компаний возглавляемых ЗАО «<данные изъяты>». Следуя данной логике органов следствия, получается, что С. распорядился принадлежащим ему же имуществом - оборудованием ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», владельцем которых он является, и передал фактически принадлежащее ему оборудование в залог <данные изъяты>» в целях обеспечения кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», которое согласно выводов органов следствия также фактически принадлежало С. Однако данные утверждения органов следствия являются их предположением и основаны на противоречивых доказательствах.

Свидетель А., являющаяся соучредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также акционером и президентом ЗАО «<данные изъяты>», в период корпоративного конфликта с акционерами и соучредителями ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в своих заявлениях в правоохранительные органы утверждала, что именно она является владельцем ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ряда других предприятий, а С. вместе с Б. И В. якобы хотят захватить её предприятия.

Из показаний свидетеля А. следует, что она совместно с С. купила бизнес группы компаний «<данные изъяты>», а затем вместе с ним создала ООО «<данные изъяты>». В материалах представленных в суд (заявлениях А. в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ году, копии протоколов её допроса по другим уголовным делам в период корпоративного конфликта) содержатся утверждения А. о том, что она является собственником и руководителем ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ряда других организаций.

Следует обратить внимание на то, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фигурируют в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении С. в качестве организаций чьё движимое и недвижимое имущество было предоставлено ООО НПО «<данные изъяты>». Недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» упоминается в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты> который был предоставлен сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» в обоснование получения кредита.

На основании исследованных судом доказательств, их анализа, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля А. в исходе дела, ввиду того, что она сама непосредственно выполнила всю подготовительную часть изложенного в обвинении деяния и договорилась с представителями Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>» о получении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», а в обеспечение выделяемого кредита, предложила банку «<данные изъяты>» производственное оборудование ООО «<данные изъяты>», которое она как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» уже передала в залог банку КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от 06.03.2013г. (том 1 л.д.182-214), дала поручительство банку «<данные изъяты>» о возврате кредита, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и как физическое лицо.

Согласно предъявленного обвинения, С., используя свое влияние, дал указание Г. контактировать с работниками <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» с целью получения кредита. При этом согласно указанного обвинения, Г., якобы не подозревающая о преступных намерениях С., обеспечила предоставление документации, содержащей заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», а также принадлежности указанной организации залогового оборудования, фактически принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (соучредитель и ген. директор А.), а также ООО «<данные изъяты>» (соучредитель С. и зам директора С. – муж А.) изготовленной при неустановленных в ходе расследования обстоятельствах, но якобы под контролем С.

Далее в обвинении перечислены документы, которые по мнению органов следствия содержали заведомо ложные сведения и изготовлены неустановленными лицами. Согласно обвинительного заключения, указанные документы (касающиеся в том числе имущества ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») Г., являющаяся финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (последняя организация являются управляющей по отношению к множеству других фирм, в том числе по отношению к ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>»), направила по указанию С. в Ульяновский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» для оформления кредитной заявки на получения кредита в размере <данные изъяты> рублей для ООО НПО «<данные изъяты>».

Далее в обвинении указано, что указанная документация при неустановленных обстоятельствах была заверена оттиском печати и подписью директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. Изложенные действия согласно предъявленного обвинения совершило неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях С. То есть неустановленное лицо, выполнило указанные действия, однако и без указанного лица органам следствия известно о том, что неустановленное лицо не подозревало о преступных намерениях С. Данные выводы органов следствия являются надуманными.

Исследованные судом доказательства, показания свидетеля Я. (сотрудницы Ульяновского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>»), из которых следует, что она вела переговоры с А., Г. и другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», подготовке ими документов необходимых для предоставления кредита, в том числе оговаривалось какое имущество будут предоставлено в качестве залога по кредиту, опровергают выводы следствия о том, что указанные лица были введены в заблуждение С., так как указанные сотрудники ООО «<данные изъяты>» хорошо владели информацией о деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», а также в течении 2013 года осуществляли финансовые операции с денежными средствами находящимися на счетах ООО НПО «<данные изъяты>».

Органами предварительного расследования не дана оценка всем обстоятельствам установленным в ходе расследования.

Из объяснений свидетеля Г. данных ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года её вызвала президент ЗАО «<данные изъяты>» А. и попросила посмотреть пакет документов ООО НПО «<данные изъяты>» о возможности кредитования данного общества в ОАО «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты>. рублей. После чего передала ей пакет документов ООО НПО «<данные изъяты>». (т.2 л<данные изъяты>)

В ходе предварительного расследования свидетель Г. данные обстоятельства подтвердила. (т.5 л<данные изъяты>)

Свидетель А. данные обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебном заседании не отрицала.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска в помещении ООО «СОК», расположенного по адресу: г.<адрес>, 14, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. с участием о директора ООО «<данные изъяты>» А. (с ДД.ММ.ГГГГ А. вернулась на предприятие в должности директора), были обнаружены документы касающиеся ООО НПО «<данные изъяты>», письма от имени директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. о работе организации, расшифровка ООО НПО «<данные изъяты>» по краткосрочным заемным средствам, заявка на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директором ООО НПО «<данные изъяты>» Н. подана заявка в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей; залоговая опись оборудования ООО НПО «<данные изъяты>» передаваемая в ОАО «<данные изъяты>», выручка о реализации ООО НПО «<данные изъяты>», справка о кассовых оборотах, многочисленные справки и письмо без подписей директора ООО НПО «<данные изъяты>», бухгалтерский баланс ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости ООО НПО «<данные изъяты>», трудовой договор на Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Ч. на работу в ООО НПО «<данные изъяты>» на должность начальника сметного отдела, доверенность директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. на Ч. от ДД.ММ.ГГГГ., справки 2 НДФЛ на Н. и Ч., договоры подряда между ООО НПО «<данные изъяты>» в лице директора Н. и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; договоры между ООО НПО «Смена» в лице директора Н. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договоры субподряда между ООО НПО «Смена» в лице директора Н. и ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и множество других документов касающихся ООО НПО «Смена», ООО «Потенциал» и других организаций, копии документов которых представлялись в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» для получения кредита ООО НПО «Смена». (том <данные изъяты>)

Как следует из материалов дела, исследованных вещественных доказательствах, часть предоставленных в банк документов, в частности техническая документация на залоговое оборудование в обеспечение кредита, согласно показаниям свидетеля Я. не покидала Ульяновский филиал ОАО «<данные изъяты>», а была извлечена ею из архива банка, так как в ходе переговоров с финансовым директором ООО «<данные изъяты>» Г., которая действовала по поручению А. и находилась в прямом её подчинении, стало известно о том, что в обеспечении залога по кредитному договору с ООО НПО «<данные изъяты>» будет заложено производственное оборудование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое ранее уже закладывалось указанными организациями по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ годов с <адрес> филиалом «<данные изъяты>». Свидетель Я. пояснила, что узнав о том, что речь идет об одном и том же залоговом оборудовании, в целях облегчения работы по представлению документов ООО НПО «<данные изъяты>», достала техническую документацию из архива банка и кто-то, кто она не помнит, но это был не С., проставил на указанных документах оттиски печати ООО НПО «<данные изъяты>» и расписался от имени директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н.

Согласно заключения экспертов от 23ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах банка о проверке залогового оборудования, инвентарных карточках, прошивке документов от имени директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. выполнены не Н., а иным лицом. (том <данные изъяты>)

К показаниям свидетеля Я. о том, что она не помнит о том, кто проставил оттиски печати ООО НПО «<данные изъяты>» и расписался от имени директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. на документах банка (технической документации на залоговое оборудование), на которых уже имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», суд относится критически. Указанные действия и допущенные сотрудниками Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>» нарушения Инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «<данные изъяты> кредитов на текущие цели, свидетельствуют не только о небрежности сотрудников банка, но и совершения ими халатности и служебного подлога – предоставление документов банка, ранее предоставленных другими организациями (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), для заверения принадлежности их другой организации ООО НПО «<данные изъяты>».

Кроме того, сотрудником банка П. при проверке наличия производственного оборудования ООО НПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и <адрес>, в том числе на площадках работающих предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не была проверена принадлежность проверяемого оборудования ООО НПО «<данные изъяты>». Акты проверки залогового оборудования были подписаны без представителя ООО НПО «<данные изъяты>», с его руководством директором Н., сотрудник банка не встречался.

Органы предварительного расследования указали в предъявленном С. обвинении о том, что ДД.ММ.ГГГГ. С. организовал предоставление сотрудникам банка для осмотра оборудования, находящегося в <адрес> и <адрес> (указан список оборудования), в результате чего сотрудник банка, осуществлявший осмотр, был введен в заблуждение относительно принадлежности данного оборудования ООО НПО «<данные изъяты>».

Изложенные выводы органов следствия являются надуманными и ничем не подтверждены. Сотрудник банка при осмотре оборудования ДД.ММ.ГГГГ. не созванивался и не встречался с С., а созванивался он с лицами, на которых ему указала сотрудник банка Я., и указанны в служебной записке банка об организации проверки оборудования, среди которых была указана Р. и Е.. Как установлено ответственной за подготовку документов для получения кредита, в том числе по залоговому оборудованию, была финансовый директор ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» Г., находящаяся в подчинении А. (директора ООО «<данные изъяты>» и президента ЗАО «<данные изъяты>»). С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд делает вывод о том, что именно Г. организовала проверку сотрудниками банка «Россельхозбанк» залогового оборудования принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «СОК», финансовым директором последнего являлась Г.

При этом А. и Г. было известно о том, что оборудование ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году уже было заложено их организацией ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>» при получении кредита для нужд ООО «<данные изъяты>».

Органами предварительного расследовании не принято во внимание и то, что кто-то от имени ООО НПО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов сдавал в налоговый орган документы и сведения налоговой отчетности, декларации, сведения о смене учредителей, директора и другие документы. Кто и под чьим руководством это делал, органами следствия не выяснялось.

Согласного текста обвинительного заключения, на основании предоставленных С. документов, кредитный комитет <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» был введен в заблуждение и банком было принято решение о предоставлении кредита ООО НПО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вывод органов следствия о том, что С. ввел в заблуждение кредитный комитет банка ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Во-первых, С. <данные изъяты>

Из текста предъявленного С. обвинения следует, что он путем дачи преступных указаний, в том числе с помощью А., якобы введенной в заблуждение, организовал получение ООО НПО «<данные изъяты>» кредита в ОАО «<данные изъяты>», в том числе путем указаний неустановленным лицам, которые по мнению органов следствия также были введены в заблуждение, организовал предоставление Г. в банк ОАО «<данные изъяты>» не соответствующих действительности документов, на основании которых кредитным комитетом банка было принято решение о предоставлении кредита ООО НПО «<данные изъяты>». Затем пользуясь отсутствием формального директора ООО НПО «<данные изъяты>» в Российской Федерации (Н. находилась в отпуске за границей), с целью подписания кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты> организовал изготовление приказа о назначении Ч. на должность заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», после чего поручил Г. организовать поездку Ч. в Ульяновский филиал ОАО «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора. Далее Ч., выступая в роли заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», по указанию С. подписал кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в обвинении не указано о том, что Ч. подписал кредитный договор на основании доверенности, подписанной директором ООО НПО «<данные изъяты>» Н. Участие же Н., являющейся директором ООО НПО «<данные изъяты>», в получении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», надлежащим образом органами следствия не проверено. Сама Н. не отрицает того, что являлась учредителем и директором ООО НПО «<данные изъяты>», получала зарплату примерно в <данные изъяты> рублей от Г. Н. пояснила в судебном заседании, что знала о том, что ООО НПО «<данные изъяты>» получает кредит в <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности организации, и ждала указаний от Г. когда она сможет приступить непосредственно к хозяйственной деятельности. Н. не отрицает того, что подписала договор поручительства по указанному кредитному договору, тем самым подтвердив достоверность получения кредита для ООО НПО «<данные изъяты>».

В обвинительном заключении указано, что «по указанию С. финансовый директор ЗАО «<данные изъяты>» Г. подыскала на должность руководителя и учредителя ООО НПО «<данные изъяты>» Н., которая была введена в заблуждение относительно намерений С., осуществлять финансово-хозяйственную деятельность посредством данного общества, согласилась на данное предложение». Исходя из того, что С. и Н. до заключения кредитного договора не были знакомы и не встречались, формулировка обвинения оставляет неразрешенным вопрос - кем же была введена в заблуждение Н. и относительно каких намерений С.

Если С. вводил в заблуждение Н., то когда это имело место и в чем это выразилось. Органы предварительного расследования данные обстоятельства не установили. Между тем Н. сменила на посту учредителя и директора ООО НПО «<данные изъяты>» С., которую на указанный пост также подыскала Г. через некоего М. (т.6 л.д<данные изъяты>).

Как следует из показаний Н. в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ года она с С. не общалась, работу в качестве директора ООО НПО «<данные изъяты>» ей предложила её подруга к., а на работу её принимала Г., которая еще в ДД.ММ.ГГГГ года обещала ей при приеме на работу, что как только для ООО НПО «<данные изъяты>» будет получен кредит, то Н. приступит к исполнению обязанностей директора, после чего Н. ждала предложений от Г. При этом Г., которая согласно предъявленного обвинения, как не имеющая отношение к ООО НПО «<данные изъяты>», выплачивала Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем Г. скрыла от Н. информацию о том, что ООО НПО «<данные изъяты>» уже получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей в банке «<данные изъяты>», тем самым введя в заблуждение Н. о хозяйственно-финансовой деятельности ООО НПО «<данные изъяты>».

Указанным обстоятельствам органами расследования не дано никакой оценки. Возникает вопрос к органам следствия, если ООО НПО «<данные изъяты>» не занималось никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, то о какой деятельности ООО НПО «<данные изъяты>» отчитывалось в налоговых органах, какие денежные суммы поступали на расчетные счета ООО НПО «<данные изъяты>» в банках, в связи с чем Г., выплачивала заработную плату Н., а при перерегистрации фирмы получила от неё новые документы и электронный ключ для осуществления платежей по счету открытому в <адрес> филиале «<данные изъяты>». Как объяснить движение в ДД.ММ.ГГГГ года по расчетным счетам ООО НПО «<данные изъяты>» денежных средств в размере нескольких десятков миллионов рублей, осуществление указанным ООО платежей.

Исходя из того, что на должность директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н. была принята Г., которая выплачивала ей зарплату и обещала Н., что та приступит к хозяйственной деятельности фирмы после получения кредита, то именно Г. вводила в заблуждение Н. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют показания Н.

Если же Г. действовала в интересах С., как указано в обвинительном заключении, то с учетом должностных обязанностей Г. и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, Г. не могла не знать об умысле С. Выводы органов следствия о том, что Г. заблуждалась относительно истинных намерений С. основаны только на показаниях самой Г., чьи показания являются противоречивыми, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками «Россельхозбанка», именно финансовая служба ООО «<данные изъяты>» под руководством финансового директора ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» Г. занималась подготовкой документов необходимых для предоставления в банк в целях получения кредита для ООО НПО «<данные изъяты>». При этом при подготовке документов были задействованы подчиненные А. и Г. сотрудники финансовой службы ООО «<данные изъяты>» – С., Е., М. и другие, а также бухгалтеры ООО «<данные изъяты>», сведения о которых имеются в документах предоставленных в ОАО «<данные изъяты>».

Суд полагает, что Г. могла действовать не только по указаниям С., но и А., которая являлась её непосредственным руководителем и которая лично вела переговоры с «<данные изъяты>» о выделении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>». Показания Г. в этой части не согласуются с показаниями А.

Из ранее данных объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно А. передала ей пакет документов ООО НПО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и попросила посмотреть на предмет возможности кредитования ООО НПО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты> млн. рублей. После чего она проанализировала переданные ей А. документы, среди которых находились правоустанавливающие документы, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, документы по залоговому оборудованию. После анализа документов она сказала А. о том, что ООО НПО «<данные изъяты>» может кредитоваться в банке. Через некоторое время А. сказала о том, что должны приехать представители <адрес> филиала «<данные изъяты>» для проведения переговоров. Через несколько часов ей позвонила <данные изъяты> и попросила её вместе с Е. зайти к ней в кабинет, так как приехал управляющий <адрес> филиала «<данные изъяты>» Л. им кредитный специалист Я. ходе переговоров А. озвучила возможность кредитования ООО НПО «<данные изъяты>». После чего она (Г. пошли в соседний кабинет, а Л. остался в кабинете А.. Я. посмотрела пакет документов ООО НПО «С» и забрала их с собой. После чего представители банка уехали. В дальнейшем Я. неоднократно звонила ей и Е. и просила направить в её адрес недостающие документы ООО НПО «С.». После чего она подходила к А. и говорила, что для «<данные изъяты>» необходимо подготовить дополнительные документы. Затем А. передавала ей недостающие документы, которые она направляла в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» для <данные изъяты>.

(т.<данные изъяты>)

Таким образом, суд полагает, что органы предварительного расследования фактически не установили, под чьим влиянием и указаниям действовала Г., и кто ввел в заблуждение не только Н., но и «Россельхозбанк».

О введении в заблуждение Н. со стороны Г. также свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «<данные изъяты>» уже получило кредит в банке ОАО «АК Банк» в размере 180 млн. рублей под личное поручительство директора ООО «<данные изъяты>» А. и под залог оборудования фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между тем С. вменяется в вину то, что под его контролем неустановленные лица изготовили договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» уже использовалось по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между банком ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. рублей, по которому поручителем являлась генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до обращения с кредитной заявкой ООО НПО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А. ранее уже использовала аналогичную схему получения кредита для ООО НПО «<данные изъяты>» под залог оборудования других подконтрольных ей фирм и лично выступала поручителем. Возвращен ли ООО НПО «<данные изъяты>» полученный в «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по которому А. выступала поручителем, органы следствия не выясняли. Однако о наличии данного кредита в сумме <данные изъяты>. рублей не могли не знать в <адрес> филиале «<данные изъяты>». Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на выделение нового кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», по которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А. также была одним из поручителей. При этом А. поручилась за возврат выделяемого ООО НПО «<данные изъяты>» кредита не только как физическое лицо, но и как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», чьё имущество под видом принадлежащего ООО НПО «<данные изъяты>» было передано в залог «<данные изъяты>».

Также не дано никакой оценки тому, что Ч. согласился выполнить указание С. не бескорыстно. Как следует из показаний Ч. за указанные действия ему было обещано повышение зарплаты охранника, в должности которой он работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» (соучредителями которого помимо С. являлся С. - муж А.) В должности заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>» Ч. не собирался работать.

Судом были оглашены и проанализированы все показания свидетеля Ч. Так будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ. Ч. пояснил, что в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора с ООО НПО «<данные изъяты>» он поехал по личному поручению А., которая объяснила, что директор указанной организации находится за границей, поэтому она просила его подписать кредитный договор. За данную услугу А. обещала ему прибавку к зарплате. <адрес>. ему позвонили с ООО «<данные изъяты>» и сказали, что необходимо прибыть в <адрес>. Когда он прибыл в <адрес>, то на служебной автомашине ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя М.) вместе с С., которая в основном работала по заданиям А., выехал в <адрес>, как позже выяснилось в ОАО «<данные изъяты>». В банке сотрудник банка предоставила ему на подпись 5 томов документов, на которых он расписался. Когда он возвращался из <адрес>, то навстречу им встретилась автомашина А. Ч. утверждал, что указанные документы он подписал под давлением А. С приказом о назначении его на должность заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>» он не знакомился и в указанной должности не работал. (том 1 л.д.<данные изъяты>)

Из объяснений свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что документы на ООО НПО «<данные изъяты>» она передавала <адрес>., которая работала в ООО «<данные изъяты>» и занималась подготовкой документов для получения кредита в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», предложила ей поехать в <адрес> для подписания договора. В связи с тем, что у неё уже были билеты для вылета во <адрес>, то она сказала, что не может поехать на подписание кредитного договора. В связи с чем, она по предложению С. Н.Л. поехала к нотариусу Б., где удостоверила в банковской карточке право подписи заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», фамилию которого не помнила. После возвращения из <адрес>, она по просьбе С. Н.Л. поехала в <адрес> филиал «<данные изъяты>», где подписала необходимые документы. (том 1 л<данные изъяты>

Будучи повторно опрошенным ДД.ММ.ГГГГ. Ч. пояснил, что работал охранником в ЧОО «<данные изъяты>» охранником. Он с П. охранял дочь А. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошла А. и сказала, что ей нужен свой человек для того, чтобы назначить его на должность заместителя ООО НПО «<данные изъяты>», так как директор уехала за границу, ей необходимо подписать какие-то бумаги. Он согласился на предложение А. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила женщина с ООО «<данные изъяты>» и сказала, что ему необходимо съездить к нотариусу для подписания бумаг. У нотариуса ему была выдана доверенность как на заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», с правом подписи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО «<данные изъяты>» и он вместе с девушкой по имени С.) поехал в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>», где подписал какие-то документы, в смысл которых не вникал. После подписания документов, когда они возвращались <адрес>, то их обогнала автомашина А. (том <данные изъяты>)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Ч. стал утверждать, что поехал в <адрес> по поручению С., который предложил ему стать заместителем директора одной из его фирм. Впоследствии он узнал, что речь идет об ООО НПО «<данные изъяты>». За данную услугу С. пообещал ему прибавку к зарплате. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим начальником З поехал к нотариусу, для того, чтобы оформить его заместителем директора фирмы, куда также приехала незнакомая ему Н. Он подписал так какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ. по указанию своего начальника З, он вместе с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на служебной автомашине под управлением М. поехал в <адрес>. Вместе с ДД.ММ.ГГГГ.Л. он зашел в филиал ОАО «<данные изъяты>», где их уже ждали. Сотрудники банка, пообщавшись с С. принесли стопку документов и стали показывать ему, где необходимо расписаться. Содержание подписанных им документов он не читал. На подписание документов ушло <данные изъяты> минут. Он понимал, что подписывал указанные документы в качестве заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», однако смыслом документов не интересовался. На обратном пути, он узнал от С. о том, что подписал документы на получение кредита. Оттиски печатей на документах он не ставил, так как печати ООО НПО «<данные изъяты>» у него не было. Кто проставил оттиски печати на его подписях и документах, которые он подписал, он не знает. (том <данные изъяты>)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на очной ставке с С. свидетель Ч. показал, что поехал в <адрес> филиал «<данные изъяты>» по поручению З, который сказал, что он должен поехать в <адрес>, где должен подписать какие-то документы по ООО НПО «<данные изъяты>». В банк ездил вместе с С..Л., которая вместе с сотрудником банка показывала ему, где в документах необходимо расписаться. Почему эти документы должен был подписать он, пояснить не может. О формальном трудоустройстве его в ООО НПО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора и подписании документов по кредиту его просил З О кредите с С. он не разговаривал. (том 5 <данные изъяты>)

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Ч. показал, что по предложению С. стал заместителем директора ООО НПО «<данные изъяты>». В зависимости от С. он не находился. ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» по поручению З для подписания кредитного договора о чем ему сообщила С.. В банке он подписывал документы, где указывала сотрудник банка, подписываемые им документы он не читал. Печати ООО НПО «<данные изъяты>» у него не было. Кто ставил печати на документах, он не знает. (том <данные изъяты>)

Между тем, показания свидетеля Ч. о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ года был формально принят на работу заместителем директора ООО НПО «<данные изъяты>» являются неполными. У свидетеля Ч. не выяснялся вопрос о его более раннем участии в работе ООО НПО «<данные изъяты>». Так в материалах уголовного дела имеется копия трудового договора и приказа бывшего директора ООО НПО «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Ч. на работу в ООО НПО «<данные изъяты>» в качестве начальника сметного отдела. (том <данные изъяты>) Кто и с какой целью изготовил данные документы, а также как они оказались в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» А. органы следствия не выясняли.

Кроме того, органы расследования не проверили возможное использование Ч. в деятельности ООО НПО «<данные изъяты>» в другое время и других финансовых операциях, о чем свидетельствуют документы, приобщенные органами следствия к уголовному делу. В материалах уголовного дела: выписках о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое согласно таблицы составленной следователем, также поучаствовало в переводе кредитных денежных средств, имеются данные о неоднократном перечислении в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на счет Ч. денежных средств в виде возврата беспроцентного займа в общих суммах превышающих более <данные изъяты> рублей. (том <данные изъяты>)

Возникает вопрос, который не был исследован органами следствия, как Ч. использовался при перечислении кредитных денежных средств полученных в <адрес> филиале «<данные изъяты>». Что это за возвраты Ч. беспроцентных займов в несколько миллионов рублей, совершенные в период подписания Ч. кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», органы расследования не выясняли.

Органы предварительного расследования не дали юридической оценки действиям Сорокиной Н.Л., которая как следует из материалов дела активно использовалась в подготовке документов по ООО НПО «<данные изъяты>» и передачи их в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Ч. следует, что С. Н.Л. сопровождала его в <адрес> филиал «<данные изъяты>», при этом имела при себе какие-то документы по кредиту выделяемому для ООО НПО «<данные изъяты>», которые она передала сотрудникам банка. С. вместе с сотрудником банка показывала Ч., где тому необходимо расписываться, что свидетельствует о том, что С. Н.Л., являющаяся сотрудником финансовой службы ООО «<данные изъяты>», знала о смысле подписываемых Ч. документах, среди которых были и договоры залога производственного оборудования ООО «<данные изъяты>». С. на вопрос Ч. пояснила ему о том, что он в качестве заместителя директора ООО НПО «<данные изъяты>», подписал кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Однако С. знала о том, что Ч. работает охранником в ЧОО «<данные изъяты>», а не заместителем директора ООО НПО «<данные изъяты>». После подписания Ч. кредитного договора, договоров залога и других документов, которое он выполнил в присутствии С. на подписях Ч. в указанных документах кем-то были проставлены оттиски печати ООО НПО «<данные изъяты>».

Все изложенное свидетельствует о том, что объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется только один С., совершили иные лица, часть из которых органами следствия известна, они допрошены в качестве свидетелей, а часть лиц, непосредственно изготовивших документы свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», не установлены.

Суд не может согласиться с выводами органов следствия о том, что указанные в обвинении свидетели, а также иные лица, в том числе из сотрудников Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>», были якобы введены в заблуждение С. и выполняли все его указания. А. и Г. имели отношение к ООО НПО «Смена» ещё до получения кредита в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», активно участвовали в деятельности и руководстве указанной организации, движении денежных средств по счету указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ году, заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с банком ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, при этом поручителем по данному кредиту была А.

Отношения между ООО НПО «<данные изъяты>», которое фигурирует в многочисленных финансовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и другими организациями, входящими в холдинг ЗАО «<данные изъяты>», органами следствия не выяснялись. Между тем выяснение деловых взаимоотношений между ООО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также с другими организациями, к которым прямое либо косвенное отношение имеют Андреева и Глазунова, показало бы кто и какое отношение из указанных лиц имеют к ООО НПО «<данные изъяты>», и вводил ли С. их в заблуждение.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о том, что соучредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А., она же президент и один из двух акционеров компании ЗАО «<данные изъяты>», а также акционер нескольких других организаций, входящих в холдинг ЗАО «<данные изъяты>», не знала о намерениях своего компаньона С., когда встречалась с представителями Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>» и вела переговоры о получении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», которое ей было хорошо известно, и которое она использовала для получения кредита ещё в ДД.ММ.ГГГГ года в банке ОАО «<данные изъяты>», где выступала поручителем. Именно А. добилась согласия банка «Россельхозбанк» на кредитование ООО НПО «<данные изъяты>», что А. не отрицает, а также подтверждается объяснениями Г.

Кроме того именно А. и Г. вводили в заблуждение представителей Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>», когда в ходе переговоров о выделении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>» предложили передать банку в залог производственное оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», часть из которого к тому времени было заложено в банке КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в <данные изъяты> годах А. и Г. участвовали в подготовке документов по двум кредитным договорам между Ульяновским филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», и представляли документы на залоговое оборудование. При этом контактным лицом при проведении проверки банком указанного оборудования значится Г. (т.6 л.д.<данные изъяты>)

О заинтересованности А. в получении кредита свидетельствуют и показания свидетеля Ш. (том 5 л.д.<данные изъяты>), являющегося генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что А. в ДД.ММ.ГГГГ года встречалась с ним и просила его заключить предварительный договор подряда с ООО НПО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Он подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически договор не исполнялся, так как акционеры ОАО «<данные изъяты>» отказались сотрудничать с группой компаний «<данные изъяты>». Именно данный договор подряда был впоследствии представлен сотрудниками финансовой службой ООО «<данные изъяты>» в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» для обоснования получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, а копия данного договора была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска помещений директора ООО «<данные изъяты>» А. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. в выделении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», чьи интересы А. лоббировала во время переговоров с представителями Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>».

Также не является случайным то, что А. обратилась с просьбой о выделении кредита для ООО НПО «<данные изъяты>» в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>», а не в Самарский филиал «<данные изъяты>». А. в судебном заседании показала, что ранее она уже неоднократно кредитовалась в <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>», где её хорошо знали.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «<данные изъяты>» аналогичным образом уже получало кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возвращен, и по которому исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором поручительства с А. Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд документами. Однако органы следствия не обратили внимание на данные обстоятельства, и аналогичные действия представителей ООО НПО «<данные изъяты>» не были квалифицированы как уголовное преступление.

Представленные в суд дополнительные документы, свидетельствующие о кредитных взаимоотношениях ООО НПО «<данные изъяты>» с другими банками, свидетельствуют о том, что активное участие по заключению кредитных договоров с различными банками в ДД.ММ.ГГГГ году принимала именно директор ООО «<данные изъяты>» и президент ЗАО «<данные изъяты>» А., заключая с банками личные поручительства по трем кредитным договорам, в том числе с ОАО «<данные изъяты>». Как установлено судом, все три кредита для ООО НПО «<данные изъяты>», по которым А. была поручителем, денежные средства не были возвращены банкам – кредиторам.

Именно А. после проведения переговоров с управляющим Ульяновского филиала ОАО «<данные изъяты>» Л., который вместе с кредитным специалистом банка Я., приезжал в <адрес> на предприятие ООО «<данные изъяты>» для встречи с А., дала указание Г. встретиться с кредитным специалистом банка Я. и обсудить вопросы, которые необходимо разрешить до заключения кредитного договора. При этом свидетель Л. отрицает проведение переговоров с С. и знакомство с ним в указанный период. Данные обстоятельства ранее подтверждала и Г. (т.2 л<данные изъяты>)

Именно после указанной встречи А. и Л. дали указание своим подчиненным сотрудникам Г. и Я. о проведении встреч, в ходе которых Г. и Я. определяли порядок подачи кредитной заявки, сумму кредита, перечень документов необходимых для получения кредита, в том числе перечень оборудования, которое необходимо для обеспечения кредита, и других документов, а также договорились о взаимодействии между собой по организации и работы по подготовке кредитного договора между <адрес> филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты>», подготовке договоров залога промышленного оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где А. являлась соучредителем и генеральным директором, а Г. работала финансовым директором. Впоследствии Г. и Я. неоднократно созванивались, согласовывали свои действия, Г. направляла в банк с помощью подчиненных ей сотрудников необходимые документы, имеющие отношение к ООО НПО «<данные изъяты>».

При этом на некоторых финансовых документах ООО НПО «<данные изъяты>» (оборотно-сальдовых ведомостях и других) указаны фамилии С. и Р., как пользователей системы <данные изъяты>, которые возможно по чьему-то указанию, изготовили и распечатали часть финансовой и бухгалтерской документации. Как следует из показаний свидетелей Ч., указанные лица Р. И С. работали бухгалтерами в ООО «<данные изъяты>», чьё имущество также использовалось в качестве залога по кредиту ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты>». Однако органы следствия не допросили <данные изъяты> и С. по обстоятельствам изготовления части финансовой и бухгалтерской документации ООО НПО «<данные изъяты>», которая была направлена в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Показания Г. о том, что она направляла в банк документы, которые ей якобы предоставлял С. противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все документы по ООО НПО «<данные изъяты>» ей передала А. и опровергаются исследованными судом доказательствами. В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетеля Г., последняя признала, что возможно документы, которые она направляла в Ульяновский филиал ОАО «<данные изъяты>» были изготовлены финансовой службой ООО «<данные изъяты>», но кем конкретно не помнит.

Из материалов дела видно, что к подготовке документов в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» необходимых для выделения кредита также причастны С. Н.Л., Е. Р., которые являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между тем Е., Р. и С. органами следствия не допрошены, их роль в подготовке указанных в обвинении документов не выяснена.

Также органами предварительного расследования не приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что все платежи по организации ООО НПО «<данные изъяты>», а также ряда других предприятий в которых она не работала, осуществлялись ею по устным либо письменным указаниям Г., которой она подчинялась, и которая предоставляла ей электронные ключи «клиент–банк» различных организаций, с помощью которых она осуществляла переводы денежных средств, платежи, в том о перечислении кредитных средств, полученных ООО НПО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>», на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем со счетов указанных организаций на счета других организаций.

Судом установлено, что ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» регистрировались фирмой к., являющейся хорошей знакомой Г., и которая подыскала учредителей и директоров на указанные должности.

Выводы органов расследования о том, что Г., являясь финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», то есть лицом в коммерческой организации, которое руководит и отвечает за всю финансовую деятельность предприятий, в т.ч. входящих в группу предприятий «<данные изъяты>», якобы была введена в заблуждение одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», являются надуманными.

В судебном заседании свидетель Г. утверждала о том, что документы на ООО НПО «<данные изъяты>» и программно-аппаратное средство (электронный ключ «клиент-банк») для дистанционного банковского обслуживания и осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО НПО «<данные изъяты>» ей якобы передал С., по чьему указанию она через подчиненного ей сотрудника Ч. осуществляла перечисления выделенных кредитных денежных средств на счета других фирм.

Однако данные показания Г. противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.177-185), и опровергаются показаниями свидетелей Н. и С.

Из показаний свидетеля Н. следует, что все учредительные документы и электронный ключ от сервиса «клиент-банк» по ООО НПО «<данные изъяты>» она лично передала Г. Кто распоряжался счетом ООО НПО «<данные изъяты>» ей не известно.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и находился в подчинении директора ООО «<данные изъяты>» А. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию секретаря А. он передал в У. филиал ОАО «<данные изъяты>» какие-то документы, в которых находилась доверенность на его имя от директора ООО НПО «<данные изъяты>» Н., а взамен сотрудница банка передала ему пакет с какими-то документы и программно-аппаратное средство (электронный ключ «клиент-банк») для дистанционного банковского обслуживания и осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО НПО «<данные изъяты>», которое он отвез в <адрес> и передал в приемную генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. (том 6 л.д.189-191)

Органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что С. через Г. и Ч. влиял на распоряжение выделенными для ООО НПО «<данные изъяты>» кредитным средствами и дал указание о перечислении указанных денежных средств на подконтрольные ему организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако данные выводы основаны на показаниях свидетеля Г., которая заинтересована в исходе уголовного дела, так как сама непосредственно исполнила все действия объективной стороны состава преступления вмененного С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы защитника о том, что настоящее уголовное дело возбуждено (том 1 л.д.1) в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не по заявлению представителя потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.<данные изъяты>), а по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>», не являющегося представителем потерпевшей организации, (том <данные изъяты>) о чем свидетельствуют номера КУСП, подлежат проверки прокурором при новом изучении материалов уголовного дела.

Руководствуясь требованиями ст. 73,85,237 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256,271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Селиверстов В.А.

Копия верна. Судья: