Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-185/2014 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 августа 2014 года

Тверской районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Газаевой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4,

подсудимого Соболева Е.В.,

защитника-адвоката Никольской М.Б., представившей удостоверение и ордер, выданный АК № 7 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Соболев Е.В., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, преследуя корыстную цель преступного обогащения, в период до 01 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

Преступный замысел Соболева Е.В. и его соучастников заключался в получении обманным путем у граждан денежных средств под предлогом <данные изъяты>

Действуя в рамках реализации совместного преступного плана, Соболев Е.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), в период с 01 по 31 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), находясь дома у установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Соболев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет не менее <данные изъяты> и является особо крупным размером.

Он же (Соболев Е.В.), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО4, преследуя корыстную цель преступного обогащения, встал на путь осуществления преступной деятельности и, в период до 01 октября 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, представлявшимся ФИО13, совместно с которым разработал план совершения преступления.

Преступный замысел Соболева Е.В. и его соучастника заключался в получении обманным путем у ФИО4 денежных средств под предлогом их последующей передачи должностным лицам Федерального агентства лесного хозяйства России для устранения внезапно возникших препятствий к организации участия и победы контролируемых ФИО4 <данные изъяты> в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> без намерения указанные обязательства исполнять.

Для осуществления задуманного преступления Соболев Е.В. планировал использовать доверительное отношение ФИО4, которого он (Соболев Е.В.) в период до 01 октября 2006 г. обманным путем убедил передавать ему (Соболеву Е.В.) денежные средства якобы за организацию участия и победы контролируемых ФИО4 <данные изъяты> в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Соболев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет не менее <данные изъяты>. и является особо крупным размером.

Он же (Соболев Е.В.), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, преследуя корыстную цель преступного обогащения, встал на путь осуществления преступной деятельности и, в период до 01 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

<данные изъяты>

Таким образом, Соболев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> долларов США (по установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Он же (Соболев Е.В.), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, преследуя корыстную цель преступного обогащения, встал на путь осуществления преступной деятельности и, в период до 01 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

Преступный замысел Соболева Е.В. и его соучастников заключался в получении обманным путем у граждан денежных средств под предлогом организации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Соболев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО10 в сумме <данные изъяты> долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. и является особо крупным размером.

Он же (Соболев Е.В.), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, преследуя корыстную цель преступного обогащения, встал на путь осуществления преступной деятельности и, в период до 01 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

<данные изъяты>

Он же (Соболев Е.В.), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, преследуя корыстную цель преступного обогащения, встал на путь осуществления преступной деятельности и, в период до 01 августа 2006 г. (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 26-30, 200), и неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления.

<данные изъяты>

Таким образом, Соболев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО11 в сумме <данные изъяты> долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет <данные изъяты>. и является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соболев Е.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, указав, что в начале 2006г. он, работая в коммерческой организации, занимающейся продажей пряжи, познакомился с ФИО12, которая предложила ему за денежное вознаграждение, а также возможность получения земельного участка в Московской области, заниматься совместно с ней риэлтерской деятельностью по продаже земельных участков, расположенных в Московской области.

В его (Соболева Е.В.) обязанности входило сбор и подготовка документов, необходимых для выставления земельных участков на аукцион, а также сбор документов для участия определенных лиц в данном аукционе, подача заявлений потерпевших об участии в аукционе в Мослеспроект, Мослесхоз.

С целью приобретения земельных участков, расположенных в Московской области, он (Соболев Е.В.) встречался с потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО4, с которыми он уточнял вопросы по приобретению ими земельных участков, рассчитывал стоимость земельных участков, выезжал на место расположения земельных участков, предоставлял на обозрение данным потерпевшим завизированные должностными лицами документы по земельным участкам, которые ему передавала ФИО12

Кроме того, в его (Соболева Е.В.) присутствии, ФИО4 в счет оплаты услуг по приобретению земельного участка передал ФИО30 пакет с денежными средствами. Впоследствии ФИО4 обращался к нему (Соболеву Е.В.) с требованием о возврате денежных средств, на что подсудимый указывал, что приложит все усилия для возврата данному потерпевшему денег.

Также, он (Соболев Е.В.) в счет оплаты услуг по приобретению земельного участка получал от потерпевшего ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. долларов США, которые подсудимый передал ФИО12, давшей ему (Соболеву Е.В.) указание по подготовке документов по приобретению ФИО5 земельного участка, а также выдавшей из этих денег потерпевшего ему (Соболеву Е.В.) <данные изъяты>. долларов США в счет оплаты оказанным им услуг.

Он (Соболев Е.В.) присутствовал при передаче потерпевшим ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США за земельный участок ФИО12, с которой он совместно прибыл на встречу с данным потерпевшим по поводу приобретения последним в Московской области земельного участка.

Он же (Соболев Е.В.) в счет приобретения потерпевшим ФИО6 земельного участка получил от последнего <данные изъяты>., которые подсудимый передал ФИО12

С потерпевшим ФИО11 он (Соболев Е.В.) впервые встретился дома у ФИО12, которая, в присутствии подсудимого, разговаривала с данным потерпевшим о приобретении им земельного участка. Денег от потерпевшего ФИО11 он (Соболев Е.В.) не получал, с данным потерпевшим по приобретению им земельного участка не общался.

Вместе с тем, вина подсудимого Соболева Е.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что в 2006г. он познакомился с ФИО12, которая предложила ему приобрести посредством участия и победы в аукционах на получение права заключения долгосрочных договоров аренды, лесных участков в престижных районах Московской области.

ФИО12 указала, что Рослесхозе у нее работает знакомый, который может организовать получение потерпевшим земельных лесных участков, посредством организации его победы на «лесном» аукционе, за что потерпевшему необходимо заплатить <данные изъяты> долларов США за сотку.

<данные изъяты>

После этого потерпевший стал требовать у Соболева Е.В. возврата полученных им денежных средств, на что последний, не отрицая возложенных на него обязанностей, указывал о последующем возврате денег, однако впоследствии прекратил общение с потерпевшим, в связи с чем, он (ФИО4) обратился в правоохранительные органы.

В связи с данными мошенническими действиями Соболева Е.В. и его соучастников, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США.

Кроме того, потерпевший указал, что в его присутствии ФИО5 передавал денежные средства Соболеву Е.В. за организацию получения в аренду и затем в собственность лесных участков, расположенных в Московской области.

<данные изъяты>

- копией документов, предоставленных потерпевшем ФИО4, переданных ему подсудимым Соболевым Е.В.: копией обращения ООО «Тангри» в адрес Федерального агентства лесного хозяйства России о допуске к участию в конкурсе на право аренды земельного участка площадью 3,2 га, с визой руководителя и штампом о принятии от 15 января 2007 г. (том 1 л.д. 95); копией обращения ООО «Дорейд» в адрес Федерального агентства лесного хозяйства России о допуске к участию в конкурсе на получение прав аренды участка леса площадью 6 га, с визой руководителя и штампом о принятии от 15 января 2007 г. (том 1 л.д. 96); копией обращения ООО «Чугри» в адрес Федерального агентства лесного хозяйства России о допуске к участию в конкурсе на получение в аренду земельного участка площадью 7,2 га, с визой руководителя и штампом о принятии от 15 января 2007 г. (том 1 л.д. 97). Данные документы осмотрены 24 декабря 2013г. (том 2 л.д. 179-182) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 193-196);

- протоколом от 27 февраля 2013г. выемки у потерпевшего ФИО4 документов, переданных ему подсудимым Соболевым Е.В. (том 2 л.д. 3-5), а именно: акт натурного обследования лесного участка площадью 3,2 га, расположенного в квартале 1 Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза, выставляемого на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, для осуществления рекреационной деятельности от 27.06.2007 г. (том 2 л.д. 6-7); план лесного участка площадью 3,2 га, расположенного в квартале 1 (выдел 18) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 8); заключение о возможности осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 3,2 га, расположенном в квартале 1 (выдел 14, 18) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза, выставляемом на аукцион по продаже права на заключение договора аренды (том 2 л.д. 9); расчет арендной платы за использование лесного участка (осуществления рекреационной деятельности) площадью 3,2 га, расположенного в квартале 1 (выдел 14, 18) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 10); копия письма Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве № 04/239 от 24.01.2007 г. об обследовании лесного участка площадью 3,2 га, расположенного в квартале 1 (выдел 18) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 11); акт натурного обследования лесного участка площадью 9,4 га, расположенного в квартале 1 Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза, выставляемого на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, для осуществления рекреационной деятельности, от 27.06.2007 г. (том 2 л.д. 12-13); план лесного участка площадью 9,4 га расположенного в квартале 1 Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 14); заключение о возможности осуществления рекреационной деятельности на лесном участке расположенном в квартале 1 (выдел 11, 12) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза, выставляемом на аукцион по продаже права на заключение договора аренды (том 2 л.д. 15); расчет арендной платы за использование лесного участка (осуществление рекреационной деятельности) площадью 9,4 га, расположенного в квартале 1 Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 16); копия письма Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве № 04/240 от 25.01.2007 г. об обследовании лесного участка площадью 7,2 га, расположенного в квартале 1 (выдел 12) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 17); копия письма Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве № 04/238 от 24.01.2007 г. об обследовании лесного участка площадью 6,0 га, расположенного в квартале 1 (выдел 22) Старосельского лесничества Краснопахорского лесхоза (том 2 л.д. 18); копия Устава Федерального государственного учреждения «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства (опытный лесхоз)» (том 2 л.д. 19-30); копия приложения к информационному письму № 1-7/100-246/1403 от 30.08.2005 г. с расшифровкой кодов ОК ТЭИ (том 2 л.д. 31); копия свидетельства о внесении записи о ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства» (опытный лесхоз) в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 32); копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства» (опытный лесхоз) (том 2 л.д. 33); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства» (опытный лесхоз) (том 2 л.д. 34); девять листов бумаги с извещением о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (том 2 л.д. 35-43); копия постановления правительства Московской области №606/22 от 25.07.2008 г. о включении земельных участков в границы пос. Горки-2 (том 2 л.д. 44); лист бумаги с текстом, озаглавленным как «Процедура включения земель лесного фонда в границу населенного пункта» (том 2 л.д. 45). Данные документы осмотрены 24 декабря 2013г. (том 2 л.д. 179-182) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 193-196);

- протоколом от 30 января 2013г., согласно которого потерпевший ФИО4 опознал по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое похитило у потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США (том 3 л.д. 215-217);

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 10 января 2013г. о привлечении к уголовной ответственности Соболева Е.В., который мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в участии потерпевшего в аукционах по аренде лесных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, похитил у него денежные средства в особо крупном размере (том 1 л.д. 69-70);

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что в январе 2007г. его знакомый ФИО4 сообщил, что ФИО3, имеющий связи в Рослесхозе и являющийся чиновником указанного ведомства, может на выгодных условиях организовать приобретение земельных лесных участков в Московской области посредством проведения аукционов. ФИО4 пояснил, что Соболев Е.В. уже организует ему (ФИО4) получение земельных участков, за что Соболеву Е.В. им (ФИО4) переданы денежные средства.

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

<данные изъяты>

Преступными действиями Соболева Е.В. и его соучастников потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> долларов США и 475000 руб.;

- протоколом от 05 февраля 2013г. выемки у потерпевшего ФИО5 документов, переданных ему подсудимым Соболевым Е.В. (том 2 л.д. 48-49), а именно: расписка от 25 мая 2007 г. о передаче денежных средств в сумме 199 тысяч долларов США ФИО5 Соболеву Е.В. за оформление лесного участка общей площадью 7,01 Га в Ленинском районе МО, которая была собственноручно написана Соболевым Е.В. в целях маскировки хищения у ФИО5 денежных средств (том 2 л.д. 50); копия устава ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства (опытный лесхоз)» (том 2 л.д. 51-62); копия свидетельства о внесении записи о ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства (опытный лесхоз)» в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 63); копия письма ООО «Юникс центр» на имя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО15 от 05 апреля 2007 г. с визой и штампом о принятии (том 2 л.д. 64); копия расчета арендной платы за использование лесного участка в Старосельском лесничестве (том 2 л.д. 65); извещение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (том 2 л.д. 66-74). Данные документы осмотрены 24 декабря 2013г. (том 2 л.д. 179-182) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № 12/6062 от 03 декабря 2013 г., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, подписи и записи от имени Соболева Е.В. в расписке о получении им денежных средств у ФИО5, выполнены Соболевым Е.В. (том 2 л.д. 210-215);

- протоколом от 05 февраля 2013г., согласно которого потерпевший ФИО5 опознал по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое похитило у потерпевшего денежные средства (том 3 л.д. 221-223);

- заявлениями потерпевшего ФИО10 от 05 июля 2012г. и 10 января 2013г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ее соучастников, которые мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в участии потерпевшего в аукционах по аренде лесных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, похитили у него денежные средства в особо крупном размере (том 1 л.д. 65-66, 176);

- показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что его знакомая ФИО12, занимающаяся риэлтерской деятельностью, в 2007г. сообщила, что за соответствующее денежное вознаграждение, выраженное в сумме денег, складывающейся из стоимости <данные изъяты> долларов США за сотку, она может оказать услуги по организации его участия и победы в аукционах на получение права заключения договоров аренды лесных участков, расположенных в Истринском лесхозе Подушкинского лесничества Одинцовского района Московской области, кварталы 37, 38.

ФИО12 указала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что вплоть до начала 2012г. ФИО12 также и не возвратила потерпевшему оставшуюся сумму денег и после разговора с ФИО11 поняв о совершении ФИО12 и Соболевым Е.В. мошеннических действий, он (ФИО10) обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 5 л.д. 34-37), из содержания которых следует, что весной 2007г. ФИО10 сообщил ему, что получил выгодное предложение по приобретению земельных участков в <адрес>. ФИО10 рассказал суть данного предложения, которая заключалась в том, что его знакомая - ФИО32, посредством использования своих связей в государственных органах, обеспечит гарантированную победу ФИО10 на предстоящих «лесных» аукционах - аукционах по продаже прав долгосрочной аренды лесных участков, проведение которых было запланировано на осень 2007 г. В этот же период он (ФИО16) с ФИО17 ездил смотреть предлагаемый к приобретению лесной участок.

<данные изъяты>

- протоколом от 19 февраля 2013г. выемки у потерпевшего ФИО10 (том 2 л.д. 76-77) расписки о получении ФИО12 у ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты>. долларов США в счет оформления аренды земли по адресу: Истринский лесхоз, Подушкинское лесничество, 37,38 квартал от 15 апреля 2007 г., изготовленная ФИО12 в целях совершения мошеннического хищения денежных средств ФИО10 (том 2 л.д. 78). Данная расписка осмотрена ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 179-182) и признана по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 193-196);

- протоколом от 19 февраля 2013г., согласно которого потерпевший ФИО10 опознал по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое похитило у потерпевшего денежные средства (том 3 л.д. 224-226);

- заявлением потерпевшего ФИО6 от 10 января 2013г. о привлечении к уголовной ответственности Соболева Е.В. и ФИО12, которые мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в участии потерпевшего в аукционах по аренде лесных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, похитили у него денежные средства в особо крупном размере (том 1 л.д. 61-62);

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что в 2006 г. он познакомился с ФИО12, с которой у него сложились дружеские, доверительные отношения. Ему (ФИО6) было известно, что ФИО12 является риэлтором, занимается строительством поселков и сделками с землей и недвижимостью.

В апреле 2007 г., в ходе встречи дома у ФИО12, по адресу: <адрес> последняя предложила ему (ФИО6) приобрести лесной участок в Одинцовском районе Московской области по выгодной цене, обосновывая свои возможности ФИО12 ссылалась на свои связи среди должностных лиц Управления лесного хозяйства по Московской области и Москве, Агентства Лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ. Со слов ФИО12, после его победы на аукционе, планировалась организация оформления участка в его (ФИО6) собственность; ФИО12 рассказывала все очень убедительно и подробно описывала все необходимые действия, предлагала выгодные условия приобретения земельного участка.

<данные изъяты>

Примерно в конце 2009 г. потерпевший потребовал возврата денежных средств, на что Соболев Е.В. отвечал тем, что деньги отдал лицам, которые решают указанный вопрос и забрать их обратно уже не может, а в дальнейшем прекратил отвечать на телефонные звонки потерпевшего;

- протоколом от 12 февраля 2013г. выемки у потерпевшего ФИО6 (том 2 л.д. 81-82): расписки о получении Соболевым Е.В. у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. долларов США, 31 мая 2007 г. (том 2 л.д. 83); расписки о получении Соболевым Е.В. у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> тыс. долларов США, 04 июля 2007 г. (том 2 л.д. 84); расписки о получении Соболевым Е.В. у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. долларов США, 09 августа (том 2 л.д. 85); расписка о получении Соболевым Е.В. у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. долларов США, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86); расписки о получении ФИО3 у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, 13 сентября 2007 г. (том 2 л.д. 87); расписки о получении Соболевым Е.В. у ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, 12 октября 2007 г. (том 2 л.д. 88). Данные документы осмотрены 24 декабря 2013г. (том 2 л.д. 179-182) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № 12/6062 от 03 декабря 2013 г., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, подписи и записи от имени Соболева Е.В. в расписках о получении им денежных средств у ФИО6, выполнены Соболевым Е.В. (том 2 л.д. 210-215);

- протоколом от 12 февраля 2013г., согласно которого потерпевший ФИО6 опознал по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое похитило у потерпевшего денежные средства (том 3 л.д. 233-235);

- протоколом от 12 февраля 2013г., согласно которого свидетель ФИО18 опознала по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое в 2007г. получило от потерпевшего ФИО6 денежные средства за оформление земельных участков (том 3 л.д. 242-244);

- заявлениями потерпевшего ФИО11 от 12 апреля 2011г. и 05 ноября 2012г. о привлечении к уголовной ответственности Соболева Е.В. и ФИО12, которые мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в участии потерпевшего в аукционах по аренде лесных участков, расположенных в <адрес>, похитили у него денежные средства в особо крупном размере (том 1 л.д. 57-58. 117-119);

- показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что 22 июня 2007г. его знакомая ФИО12, занимающаяся риэлтерской деятельностью, у себя дома, по адресу: <адрес>, предложила оказать свое содействие в организации приобретения потерпевшим лесных участков в <адрес>, указав, что ее знакомый Соболев Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом от 29 апреля 2011г., 11 января 2012г. выемки у потерпевшего ФИО11 (том 2 л.д. 90-92, 94-96, 99-100): двух листов с реквизитами фирмы, занимающейся проведением аукциона и плана внесения денежных средств, переданных ФИО12 ФИО11 в целях маскировки хищения принадлежащих последнему денежных средств (том 2 л.д. 101-102); расписки ФИО12 в получении денежных средств у ФИО11 от 10.07.2007 г., собственноручно изготовленная ФИО12 и переданная ФИО11 в целях маскировки хищения принадлежащих последнему денежных средств и создания видимости гражданско-правовых отношений (том 2 л.д. 103); двух договоров займа денежных средств, заключенных ФИО12 с ФИО11 10 и 19.07.2007 г. в целях маскировки хищения принадлежащих последнему денежных средств и создания видимости гражданско-правовых отношений (том 2 л.д. 104-109); листа бумаги с факсимильной копией выполненных на ней записей от руки начинающихся с текста: «I Этап подготовка к аукциону (аванс)» (том 2 л.д. 110); копии расписки о получении ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США у ФИО12 по договору займа от 19 июля 2007 г., свидетельствующей о том, что ФИО12 ранее мошенническим путем получила денежные средства у ФИО11 (том 2 л.д. 111). Данные документы осмотрены 24 декабря 2013г. (том 2 л.д. 179-182) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 188);

- заключением эксперта № 753 от 20 июля 2011г., проводившего почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой: рукописные записи в договорах займа от 10 и 19 июля 2007 г. и в расписке от имени ФИО12 о получении денежных средств у ФИО11, выполнены ФИО12 (том 2 л.д. 220-225);

- заключением эксперта № 65 от 20 января 2012 г., проводившего почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой: рукописные записи на листе бумаги формата А4, с факсимильной копией выполненных на ней записей от руки начинающихся с текста: «I Этап подготовка к аукциону (аванс)», выполнены ФИО12 (том 2 л.д. 227-230);

- решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2012 г. о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств, при этом данными судебными решениями установлено, что ФИО12 получила от ФИО11 денежные средства в счет возмездной сделки оформления аренды земли, а не в качестве займа (том 3 л.д. 74-83);

- показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО11, который с целью приобретения лесных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, в 2007г. передал ФИО12, выразившей оказать помощь в организации возможности приобретения данных участков потерпевшим ФИО11, 1 млн. долларов США, при этом ФИО12, ссылалась на подсудимого Соболева Е.В., указывала, что Соболев Е.В. является сотрудником ФСБ России и имеет возможность контролировать победу ФИО11 в аукционе по лесным участкам, кроме того, на требования ФИО11 в возврате денег, ФИО12 указывала, что денежные средства, полученные от ФИО11, переданы ею Соболеву Е.В. для организации победы ФИО11 в данном аукционе;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 110-113), из содержания которых следует, что в 2007 г. ФИО11 сообщил ему, что ФИО12 предложила ФИО11 приобрести через нее лесные участки в <адрес> путем организации победы ФИО11 на аукционах по продаже права долгосрочной аренды лесных участков, с последующим выкупом этих участков в собственность. Из общения с ФИО11 ему известно, что последний передал ФИО12 за данные услуги 1 млн. долларов США, однако аукционы так и не состоялись, обещанные ФИО12 участки ФИО11 не получил, в связи с чем, требовал от ФИО12 возврата денег;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 126-130), из содержания которых следует, что он является управляющим <данные изъяты> В 2009г. ФИО12, проживающая в <данные изъяты> организовала покупку <адрес> <данные изъяты> Соболеву Е.В. В 2009 – 2010г. у Соболева Е.В. образовалась перед кооперативом задолженность по коммунальным платежам в сумме более <данные изъяты> руб. В текущем режиме Соболеву Е.В. было предложено оплатить эту задолженность, чтобы не пришлось взыскивать ее в судебном порядке, на что Соболев Е.В. сказал, что он работает в ФСБ России и что ему не нужен лишний шум, после чего, через некоторое время от Соболева Е.В. приехало доверенное лицо и полном объеме погасило задолженность;

- протоколом от 18 февраля 2013г., согласно которого свидетель ФИО22 опознал по фотографии Соболева Е.В., как лицо, которое, представляясь сотрудником ФСБ России, совместно с ФИО12 предлагало за денежные средства оказать содействие в приобретении лесного участка (том 3 л.д. 245-247);

- письмом № 30-30-08-20/исх от 11 января 2013г. Первого заместителя Председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, согласно которого в отношении земельных (лесных) участков из состава земель лесного фонда аукционы по продаже собственности на лесные участки не проводятся (том 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 147-153), из содержания которых следует, что он являлся руководителем Рослесхоз, который занимался и занимается обеспечением ведения лесного хозяйства на территории Российской Федерации. В каждом регионе России существовало свое подразделение Рослесхоза, которые подчинялись Рослесхозу. В Московском регионе территориальным подразделением выступало Управление Лесного хозяйства по Москве и Московской области. Кроме того, по каждому федеральному округу действовал свой Департамент, который входил в Рослесхоз. В 2007г. Департаментом Рослесхоза по ЦФО руководил Брайченко, Мослесхозом руководил Сопин.

Организация и проведение аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков и перевод земель лесного фонда в собственность физического или юридического лица регламентируются Лесным кодексом Российской Федерации. Лесные аукционы организовывались и проводились в соответствии с Лесным кодексом. Решение о проведении лесных аукционов принималось на уровне территориального подразделения Рослесхоза. Гарантировать лицу победу, обеспечить лицу решающее преимущество перед другими участниками, на аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков на законном основании невозможно.

С Соболевым Е.В., ФИО12 и ФИО13 свидетель не знаком, и к предложениям указанных лиц по приобретению через них лесных участков в Московской области никакого отношения не имеет. Возможностей препятствовать рассмотрению заявки конкретного лица на участие в лесных аукционах не имел, подобных действий не осуществлял и указаний на это никому не давал. Предъявленные обращения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в адрес Федерального агентства лесного хозяйства России о допуске к участию в конкурсе на получение в аренду земельного участка, а так же письмо ООО «<данные изъяты>» на имя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО15 он не помнит; никакого личного и/или корыстного интереса по вопросу рассмотрения указанных обращений у него не было. Рассмотрению указанных обращений и (или) участию перечисленных организаций в лесных аукционах он не препятствовал;

- показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что с конца 2005 г. по весну 2009 г. он работал в Федеральном агентстве лесного хозяйства России в различных должностях, в том числе с 2007 г. в должности руководителя Департамента лесного хозяйства России по ЦФО. Вопросы аренды земельных участков в его (ФИО24) полномочия никогда не входили. Территориальные подразделения Рослесхоза не подчинялись Департаменту Рослесхоза по ЦФО. Никакого отношения к организации и проведению лесных аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков на территории Московской области в 2007 г. он (ФИО24) не имел; письменных либо устных указаний на проведение данных аукционов никому не давал; личной, корыстной заинтересованности в проведении данных лесных аукционов и в их результатах у него не было.

С Соболевым Е.В., ФИО12 и ФИО13, а также потерпевшими не знаком. К предложениям подсудимого и его соучастников по приобретению через них лесных участков в Московской области, посредством участия в лесных аукционах никакого отношения не имеет. Возможности препятствовать рассмотрению заявки конкретного лица на участие в лесных аукционах, он (ФИО24) не имел, указанных действий не осуществлял;

- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что ранее он работал в Федеральном агентстве лесного хозяйства России (Рослесхоз) в должности начальника Правового управления.

Организация и проведение аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков и перевод земель лесного фонда в собственность физического или юридического лица регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, при этом продажа земель лесного фонда в собственность юридических или физических лиц Лесным кодексом РФ не допускается, так как лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, при этом гражданам и юридическим лицам лесные участки могут предоставляться лишь только в пользование.

Порядок организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка регламентируется положениями Лесного кодекса РФ. Организация проведения аукциона осуществляется в следующем порядке: решение о проведении аукциона принимается соответствующим территориальным органом Рослесхоза (в Московской области это было Управление лесного хозяйства по Московской области и Москве (Мослесхоз)) и оформляется соответствующим приказом руководителя территориального органа; извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка размещается на официальном сайте и публикуется в периодическом печатном издании; извещение о проведении аукциона должно содержать необходимые сведения об организаторе аукциона, о предмете аукциона, после чего заинтересованное лицо подает заявку на участие в аукционе.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета, кроме того, к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка иные необходимые документы.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Информация о результатах аукциона опубликовывается в периодическом печатном издании и размещается на официальном сайте.

Сущность проведения лесных аукционов заключается в получении государством максимальной цены за аренду лесного участка, а так же в целях исключения возможной коррупционной составляющей. Договоры аренды лесных участков для рекреации заключаются по результатам аукциона.

Учитывая, что единственным критерием победы на лесном аукционе является цена – то обеспечить победу «нужному» участнику организатор аукциона не может и гарантировать победу кому-то конкретно невозможно. Оказание услуг организации победы в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (с последующим оформлением лесных участков в собственность) на законном основании невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 98-100), из содержания которых следует, что она работала участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес»; территория ее обслуживания - Подушкинекое участковое лесничество, в том числе кварталы 32, 37. На данных кварталах лесничества находится лес и озеро, никакой застройки в данных кварталах не ведется. Данные земли принадлежат и принадлежали Государственному лесному фонду. Вывод данных земель в другую категорию возможен только по Постановлению Правительства РФ. О том, что данные земли кто-либо хотел взять в аренду ей ничего неизвестно. В Подушкинском лесничестве нет никакой информации о том, что какие-либо лица хотели взять в аренду земли 32, 37 кварталов Подушкинского участкового лесничества;

- ответами из отделения пенсионного фонда России по Москве и Московской области и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, копией трудовой книжки, согласно которых Соболев Е.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 15.02.1999 г. по 30.09.2008 г., то есть в период совершения им преступлений, в Региональном общественном объединении инвалидов «Социальное действие». В ФСБ России, Администрации Президента России и в Рослесхозе не работал (том 1 л.д. 233-235, 237-246, том 2 л.д. 143-149);

- постановлением от 10 февраля 2014г. о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО12, объявленной в международный розыск, и неустановленных лиц (том 4 л.д. 200).

Оценивая показания подсудимого, отрицающего совершение им вышеуказанных преступлений, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями изложенными в данном приговоре потерпевших и свидетелей, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что подсудимый совместно с соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими каждому из потерпевших, обратив данное имущество последних в свою пользу.

Все указанные обстоятельства совершенных Соболевым Е.В. изложенных в приговоре мошенничеств нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в данном приговоре доказательства виновности Соболева Е.В. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит версию подсудимого Соболева Е.В. несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

Так, о наличии прямого умысла подсудимого Соболева Е.В. на совершение хищения денежных средств потерпевших свидетельствует то, что подсудимый, не имея реальной возможности, сообщая потерпевшим не соответствующие действительности сведения о возможности их участия и победы в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды земельных (лесных) участков, расположенных в Московской области и находящихся в государственной или муниципальной собственности, с последующим оформлением указанных лесных участков в собственность потерпевших, выдавая себя перед потерпевшими высокопоставленным сотрудником различных государственных организаций, с целью убеждения последних в наличии у него (Соболева Е.В.) полномочий для организации приобретения потерпевшими лесных участков, совместно с соучастниками получил от потерпевших денежные средства, которыми распорядился по своему личному усмотрению, предоставляя потерпевшим подложные документы в целях создания видимости своей работы по ведению сделок, а также указывая на имеющиеся у них возможности по реализации намерений потерпевших в приобретении в собственность лесных участков, и якобы о контроле им в соответствующем государственном органе лесного хозяйства России проведения аукциона и победы потерпевших в данном аукционе, что не соответствовало действительности.

Кроме того, необходимо учесть, что факт не получения денежных средств лично подсудимым Соболевым Е.В. от потерпевшего ФИО11 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава мошенничества.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что установленный соучастник Соболева Е.В., в ходе реализации единого преступного умысла, в присутствии Соболева Е.В. сообщая потерпевшему ФИО11 не соответствующие действительности сведения о возможности его участия и победы в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды земельных (лесных) участков, расположенных в Московской области, с последующим оформлением указанных лесных участков в собственность ФИО11, указывал на подсудимого Соболева Е.В. как на высокопоставленное лицо, контролирующее данный вопрос ФИО11, что не оспаривалось Соболевым Е.В.

Данные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, указывающих о бравировании подсудимым наличием у него высокопоставленных должностей, также и в ФСБ ФИО2, и возможности контролирования Соболевым Е.В. хода лесных аукционов по лесному участку, расположенному по одному и тому же адресу, с учетом преступной роли Соболева Е.В. в совершении мошенничеств в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по аналогичным преступным схемам, реализуемым Соболевым Е.В. и его соучастниками, свидетельствует о непосредственном участии подсудимого Соболева Е.В. в хищении денежных средств потерпевшего ФИО11

Квалифицирующий признак совершенных Соболевым Е.В. мошенничеств группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует распределение между Соболевым Е.В. и его соучастниками своих преступных действий, при этом изложенные в данном приговоре преступные действия Соболева Е.В. согласуются с действиями его соучастников и направлены на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 млн. руб. общего размера денежных средств, которые похитил подсудимый у каждого из потерпевших.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Соболева Е.В. установлена и доказана, и его действия надлежит квалифицировать по каждому из шести преступлений с учетом положений ст. 10 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Соболев Е.В. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, несмотря на отрицание вины, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Соболевым Е.В. преступлений, фактические обстоятельства дела, характер его действий и степень фактического его участия в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, суд не находит оснований для назначения ему (Соболеву Е.В.) меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения к нему условного осуждения, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Соболевым Е.В. совершены по совокупности шесть тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимый Соболев Е.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба:

- ФИО4 в сумме <данные изъяты> долларов США (том 3 л.д. 3);

- ФИО5 в сумме <данные изъяты> долларов США и 475000 рублей (том 3 л.д. 16);

- ФИО10 в сумме <данные изъяты> долларов США (том 3 л.д. 25);

- ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 42);

- ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 54).

В судебном заседании потерпевшие заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Подсудимый исковые требования признал потерпевших ФИО5 и ФИО6; исковые требования остальных потерпевших просил оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, равной 280000 долларов США (том 1 л.д. 231); 27 марта 2012г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, равной <данные изъяты> долларов США (том 3 л.д. 74-83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее аналогичные исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО11 рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства и с ФИО12, в отношении которой следствием уголовное дело выделено в отдельное производство, взысканы денежные средства в счет погашения причиненного потерпевшим данными преступлениями имущественного ущерба, гражданские иски ФИО10 и ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера исков, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иски потерпевших подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает положения ст. 317 ГК РФ (валюта денежных обязательств).

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ подлежит отмене наложенный арест на принадлежащий подсудимому Соболеву Е.В. автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4BA347078, регистрационный знак А 001 ОР 199 (том 4 л.д. 162, 163-165).

В соответствии с ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств документы (том 2 л.д. 188, 193-196), надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Соболева Е.В. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соболеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Соболеву Е.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания, – с 27 августа 2013г.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимого Соболева Е.В. в пользу ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимого Соболева Е.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора и <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимого Соболева Е.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Соболева Е.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (том 4 л.д. 162, 163-165), - отменить, обратив взыскание на данный автомобиль в счет погашения гражданских исков потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Признанные в качестве вещественных доказательств документы (том 2 л.д. 188, 193-196) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В. Неверова

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-185/2014

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-185/2014

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы