Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-168/2017 | Мошенничество

Дело № 1- 168/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Рапенка А.В., Чащина Л.П.,

подсудимого Еременко В.В.,

его защитника – ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еременко В.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Еременко В.В., получившего информацию о том, что подозреваемым по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО232 по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере является ФИО1, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в особо крупном размере в сумме не менее -СУММА6-, а именно, реализуя свой преступный умысел Еременко В.В., не имея возможности и намерения влиять на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в ходе встреч с ФИО1, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по адресу: <адрес>, Еременко В.В. сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что через связи, имеющиеся у него с должностными лицами ФИО233 за денежное вознаграждение в размере -СУММА1- он может содействовать принятию решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, что благодаря его действиям решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования будет принято в течение обозначенного времени после передачи ему суммы в размере -СУММА6-, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 будут изъяты доказательства, свидетельствующие о его противоправной деятельности, а без его содействия и помощи, действия ФИО1 в ходе предварительного следствия будут переквалифицированы на более тяжкое преступление, тем самым убедив, путем обмана, ФИО1 передать ему денежные средства в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора Еременко В.В. договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в банке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу <адрес>, <адрес>, для получения части требуемой суммы денежных средств в размере -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.В., действуя из корыстных побуждений, не имея возможности и намерения влиять на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в помещении хранилища -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> получил от ФИО1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», муляж требуемой суммы денежных средств в размере -СУММА6- якобы за содействие в принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Еременко В.В., считая, что в упаковке находятся подлинные денежные средства в сумме -СУММА6-, принял муляж и положил его в свою сумку, при этом действия Еременко В.В., направленные на хищение денежных средств сумме -СУММА6-, в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения муляжа денежных средств в сумме -СУММА6-, переданного ФИО1 в рамках ОРМ, Еременко В.В. был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, чем его действия были пресечены.

Подсудимый Еременко В.В. в судебном заседании свою вину признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь ранее ему не знакомому ФИО1, они договорились о встрече. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему на сотовый телефон, посредством программы <данные изъяты> фотографии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, а также отказ в удовлетворении жалобы адвоката. Кроме того, ФИО3 упомянул, что ФИО1 считает себя невиновным по ст. 199 УК РФ. Потом он присланные ему документы переслал также через программу <данные изъяты> ФИО7, который сказал, что может помочь посредством решения вопроса через своего знакомого адвоката по фамилии ФИО20 который за денежное вознаграждение в сумме не менее -СУММА4-, может оказать юридическую помощь, ставился вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. Через некоторое время ФИО7 сказал, что при получении указанной суммы, он сможет оказать юридическую защиту ФИО1. В ходе неоднократных встреч ФИО1 странно себя вел, пропадал, не брал телефонную трубку, объяснял это разными причинами, выездом в другой регион, необходимостью сбора средств, также пытался узнать, знает ли он следователей из Следственного комитета по <адрес>, он говорил, что не знает. Про показания ФИО15, он имел в виду, что они исчезнут не физически, а при правильной постановке вопросов при допросе ФИО1 с адвокатом ФИО20, т.е. опровергнуты, путем дачи показаний с адвокатом. ФИО7 он знал давно, участие адвоката ФИО20 у него не вызывало сомнений. Он никогда не говорил ФИО1, что имеет статус адвоката. Неоднократно, ФИО1 в ходе встреч, требовал гарантии в выплате денежных средств, поэтому он ему предложил выдать расписку, так как это законная возможность для возврата денежных средств в случае не достижения результата, и сама по себе расписка, будет гарантировать получение средств и совершение законных действий. Впоследствии, он говорил ФИО1, о том, что, если он не согласится на сотрудничество, то его действия будут переквалифицированы на ст. 159 УК РФ. Информацию по уголовному делу он получал посредством программы <данные изъяты> от ФИО3 и от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначили встречу с ФИО1 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где ФИО1 передал ему черный пакет, он был уверен, что там -СУММА6-. В момент получения им денежных средств в банке, ФИО1 спросил, все ли в порядке, он сказал, что нормально, и его ждут у ФИО20, потом он вышел из хранилища и его задержали сотрудники гос. безопасности. При досмотре, он указал, что деньги получил для оказания юридических услуг ФИО7 ФИО1 Предполагает, что ФИО3 изначально понимал, что ФИО1 не собирался передавать такую сумму, вторые пять миллионов никто не ждал. В показаниях после задержания, пояснил, что за решением вопроса о прекращении дела ФИО7 нужно отдать -СУММА3- и -СУММА3- в следственный комитет, поскольку находился в угнетенном состоянии сразу после задержания. Потом ему предложили участвовать в оперативном эксперименте по проверке информации в отношении ФИО7 по факту передачи денег следователям, он согласился, но потом ему сообщили, что эксперимент закончен, информация не подтвердилась. Он предполагает, что был способен оказать содействие ФИО1 через ФИО7 и желал этого, поэтому была взаимная настойчивость. Лично он сам оказать помощь в прекращении уголовного преследования ФИО1, возможности не имел, но надеялся на оказание такой помощи ФИО7. Возможности ФИО7 ему были известны, по роду его деятельности и кругу его знакомств, но, как именно, он это будет делать, он не знал. После следствия он понял, что совершил деяние, которое квалифицируется, как мошенничество, но на тот момент, он так не считал. Юридически оформленных договоренностей с адвокатом ФИО20 на представление интересов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ он не имел, была лишь, договоренность, что ФИО1 должен был связаться с адвокатом ФИО20 для подписания соглашения, после передачи денег. С ФИО1 сумму своего персонального вознаграждения он не обсуждал. Относительно сроков вынесения постановления о прекращении уголовного дела, роли прокурора, информацией он не обладал, это были его предположения. Сейчас он осознает, что совершил преступное деяние, в совершении которого раскаивается, вину по совершенному деянию признает полностью. <данные изъяты> не работает, кроме <данные изъяты>, больше никого не имеет.

Из показаний Еременко В.В. данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, следует, что ФИО7 он озвучивал, что возьмет у ФИО1 -СУММА7-, а ФИО1 он сообщил, что ему необходимо для решения его вопроса -СУММА1-. ФИО7 озвучивал ему схему, по которой он планирует прекратить уголовное преследование ФИО1, а именно то, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 исчезнут доказательства виновности ФИО1 Он сообщил ФИО1, что за денежное вознаграждение, которое он ему передаст, уголовное дело будет прекращено, так как из материалов уголовного дела исчезнет доказательства его виновности, кроме того он будет допрошен в качестве подозреваемого таким образом, что это позволит прекратить его уголовное преследование. (т. 1 л.д. 81-85).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ при встрече на <адрес> в <адрес>, он познакомился с Еременко В.В. через ФИО3 к которому обратился по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 33 ст. 199 УК РФ, поскольку, считает себя не виновным. Еременко В.В., при встрече, сказал, что готов ему помочь, выставил несколько условий, а именно, он должен сменить адвоката, а также, ответить в следственном комитете на 3 вопроса, на какие именно, не озвучил. Еременко В.В. объяснил, что есть определенные доказательства его вины в этом деле, они ему известны, а также добавил условие, что ему нужно дать показания против человека, по фамилии ФИО21, это тоже один из фигурантов уголовного дела, которое было заведено в отношении него, пояснил, что следствию он сам не интересен и не нужен, поэтому этот вопрос можно решить. Потом он спросил у Еременко В.В., что будет, если он откажется от его помощи, он ответил, что ему будет предъявлено дополнительное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пояснил, что это 8-10 лет, вопрос оплаты не был обозначен. Через какое то время они встретились, он подтвердил Еременко В.В., что готов к дальнейшим действиям. При первой встрече он сказал Еременко В.В., что не хотел бы встречу с ФИО21, Еременко В.В. сказал, что попробует урегулировать вопрос. На следующей встрече, Еременко В.В. сказал, что этот вопрос урегулировал, и что очной ставки с ФИО21 не будет. Фамилии и должности лиц, через которых он планирует оказать содействие, Еременко В.В. не называл, но он знал, что Еременко В.В. бывший сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, и какие-то связи у него есть, он давал ему информацию, которая относится к уголовному делу, которую посторонний человек, знать не мог, в связи с чем, у него создалось впечатление, что Еременко В.В. ему может действительно помочь. Он задавал Еременко В.В. вопросы, чтобы убедиться, что Еременко В.В. в курсе дела и насколько быстро он может решить вопросы, чтобы выяснить, сам он решает или есть посредники. Еременко В.В. пояснял, что по данному уголовному делу у следствия имеются показания ФИО15, и некоторые его показания, в которых он указывает на него, исчезнут. На вопрос, каким образом это исчезнет, Еременко В.В. ответил, что все возможно. После чего, следственный комитет вынесет постановление о прекращении уголовного дела в отношении него и после утверждения его прокуратурой, в течение 10 дней, он будет свободен. Финансовый вопрос на этом этапе не обсуждали. Сумма была обозначена Еременко В.В. позже, в разговоре в кафе, в размере -СУММА1-, которая подлежала передаче следователям -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, из которой -СУММА6- необходимо было передать сразу, и -СУММА6- после того, как постановление о прекращении уголовного дела в отношении него будет утверждено прокурором. Еременко В.В. говорил, что первая сумма полностью предназначалась следователям, его вознаграждение во второй сумме. После чего, ему Еременко В.В. дал телефон адвоката по фамилии ФИО20 Он набрал этот телефон, сказал свое имя и отчество, мужчина спросил, по какому вопросу, он положил трубку и не стал разговаривать. После чего, рассказал об этом Еременко В.В., он сделал звонки, потом ему позвонила женщина, и они договорились о встрече с адвокатом. Еременко В.В. постоянно настаивал на том, что сумма должна быть оплачена, чтобы он выполнял свои условия, однако, по разным причинам, он все время ставил ситуацию, так чтобы, деньги не оплачивать. Он это делал специально, для того, чтобы получить информацию, поскольку понял, что Еременко В.В. не сам принимает решения. Он ставил ему задачи по согласованию со следственным комитетом, а обратно ждал информацию, что Еременко В.В. решил вопрос. Проявлялось это по разному, в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО236 группу по расследованию возглавил начальник комитета ФИО16. Впоследствии, при встречах с Еременко В.В., он ему говорил, что не хотел быть на встречах со следователем ФИО16, эти вопросы решались просто и быстро. О том, что он будет принимать участие в ОРМ, решил по своему усмотрению, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в конце ДД.ММ.ГГГГ. Потом он участвовал в следственном эксперименте, где ему объяснили, что можно, что нельзя делать, все встречи с Еременко В.В. проходили под контролем, вручили специальную технику. В дальнейшем, созванивались с Еременко В.В., встречались, это было между ДД.ММ.ГГГГ, записи встреч он предоставлял и в середине месяца и до мероприятия, задавал вопросы Еременко В.В., в беседах он все подтверждал. На каждой встрече, Еременко В.В. поднимал вопрос о том, что -СУММА6- должно быть уплачено, иначе никаких действий со стороны ФИО237 не будет, на что он спрашивал о гарантии. На ДД.ММ.ГГГГ назначили встречу по передаче -СУММА6-, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>, поскольку он там снял ячейку. ДД.ММ.ГГГГ встретились, прошли в хранилище, и Еременко В.В. в хранилище получил указанную сумму, положил её в кожаную сумку и на выходе Еременко В.В. был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ6- на этом их общение закончилось. В ходе следствия ему предъявлялись записи, он их прослушивал, и подтвердил, что это он с Еременко В.В., во время встреч в разных кафе <адрес>, чаще в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- у <адрес>. Начал записывать Еременко В.В. на диктофон, поскольку считает, что взятка должностному лицу, крайне неприемлема, и если это исходило в отношении должностного лица, которое завел на него дело на пустом месте, он пришел к выводу, что движение по делу проводилось с целью давления на него и получения денежных средств за прекращение дела. Не отказывался от помощи, потому что полагал, что это люди из следственного комитета и хотел их найти. Свои деньги Еременко В.В. передавать не собирался, иначе бы не обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. О том, что деньги предназначались для работников из следственного комитета по <адрес>, это его догадки и домыслы, Еременко В.В. каких-либо фамилий не называл.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает адвокатом, является бывшим следователем следственного комитета, знаком с сотрудниками следственного комитета ФИО16 и ФИО17 по работе, с ними только деловые отношения. С Еременко В.В. и ФИО1 он не знаком. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО19, спросила, может ли он осуществлять защиту по уголовному делу, он ответил, что может и сказал, чтобы ему позвонил этот человек, для согласования условий работы. Через некоторое время, в один из дней в конце февраля, поступил звонок с неизвестного номера, по телефону поздоровались и сказали, что это ФИО1, и что он так понял, что все решено, что они завтра с ним встречаются пол одиннадцатого, он не понял, кто звонит, уточнил по какому делу, звонивший извинился, сказал, что ошибся номером, на этом все, после чего позвонила ФИО19 и сказала, что этот человек от неё. Поскольку человек не проявлялся в течение 2 недель, он знает должностных лиц следственного отдела, предположил, что ведется разработка или провокация, и он решил не работать по этому делу. Он понял, что речь шла о человеке, который привлекался к уголовной ответственности по делу ФИО238, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает с адвокатом ФИО4, который изначально работал по этому делу. В этом уголовном деле участие не принимал, обстоятельства дела не обсуждал, в дело не вступал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Еременко В.В. не знает, он является -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при досмотре Еременко В.В. Также присутствовал еще один понятой. До момента осмотра, сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, им разъяснили права понятых, процедуру следственного действия, показали, что сделали «куклу», состоящую из двух пачек бумаги по краям с настоящими купюрами, покрытую вакуумной упаковкой, которую положили в банковскую ячейку. Номера с купюр были переписаны. Досмотр непосредственно происходил в автомобиле. Перед досмотром Еременко В.В. задали вопрос, о том, что у него есть в портфеле, подсудимый пояснил, что у него -СУММА6- и документы. В портфеле, была обнаружена упаковка с купюрами, документы, Еременко В.В. пояснил, что является защитником и сопровождает уголовное дело, а имеющиеся при нем деньги, это гонорар за сопровождение уголовного дела. После чего, деньги были изъяты, упаковка вскрыта, с двух сторон были 5000 купюры, а остальное бумага, купюры сличили, номера были те же. После чего они прочитали и подписали протокол.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он руководитель следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, допросы проходили в присутствии адвоката ФИО9 В конце января им был допрошен свидетель по делу, который дал показания, изобличающие ФИО1, как соучастника, были добыты дополнительные доказательства вины ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. была очная ставка ФИО1 и данного свидетеля, в связи чем, прекращение дела в отношении ФИО1, не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ следствие было поручено другому следователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили уведомление о предстоящем предъявлении обвинения. ФИО1 хотел с ним встретиться в неформальной обстановке. При встрече ФИО1 продолжал предлагать прекратить его дело, намекал на взятку, потом он сказал, что если они его привлекут в качестве обвиняемого, то у них будут проблемы, он воспринял это как провокацию о чем было сообщено руководству на следующий день. Он знает, что ФИО1 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, по факту того, что тому предлагают решить вопрос, помочь с делом, которое было у них в отделе за крупную сумму, при этом ФИО1 указал, что в получении денег был заинтересован именно он, что он связан с человеком, который просил деньги, в отношении него проводилась проверка, факт заинтересованности ни сотрудников отдела, ни его, не подтвердился. В дальнейшем в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- его допрашивали в качестве свидетеля по данному делу. По делу адвокат ФИО20 участия не принимал, с Еременко В.В. и ФИО7 он не знаком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в прошлом году до апреля или до марта он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1-, ему предложили быть понятым при задержании человека, также присутствовал второй понятой, его коллега, им разъяснили их права, процедуру, потом пригласили в машину, достали из машины все вещи, показали. В машине, у задержанного, изымали то, что у него было при себе, а именно, изъяли карточки, документы, телефон, ключи, имелась денежная сумма, больше миллиона, они были в банковской упаковке, номера купюр переписали, упаковку вскрыли, убедились, что «кукла», потом их опечатали, закрыли в пакет, он подписал протокол, замечаний не было, все было корректно. Ход следственного действия документально фиксировался. Человек, которого задержали, пояснил, что деньги он получил за адвокатские услуги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является начальником оперативного подразделения -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, в конце ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- обратился ФИО1, с просьбой переговорить с оперативными сотрудниками, так как у него была информация о том, что с него, неустановленным лицом вымогаются денежные средства в размере -СУММА1- за способствование в прекращении уголовного дела за неуплату налогов, по уголовному делу, возбужденному ФИО240. ФИО1 сообщил, что следственные действия проводятся начальником отдела и заместителем отдела, у него сложилось впечатление, что Еременко В.В. контактировал с данными лицами, что деньги должны быть переданы ФИО16 и ФИО17. В подтверждение слов, он представил запись разговора с Еременко В.В.. Из записи, следовало, что Еременко В.В. говорил, о том, что если ему ФИО1 заплатит -СУММА1-, то по делу из подозреваемого он станет свидетелем, что одна сумма должна быть уплачена до получения ФИО1 на руки постановления о прекращении уголовного преследования в размере -СУММА6-, а вторая сумма должна быть уплачена после, также в размере -СУММА6-. С учетом сведений приняли решение о проведении эксперимента с ДД.ММ.ГГГГ и закончили его ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативного эксперимента ФИО1 провел несколько встреч с Еременко В.В. в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» у <адрес> в ходе которых, они обсуждали возможность прекращения уголовного дела. ФИО1 задавал вопросы Еременко В.В., каким образом будет дело прекращено, какие гарантии будут, технологии, Еременко В.В. пояснял, что после получения первой суммы в размере -СУММА6-, из дела будут изъяты имеющиеся весомые доказательства вины ФИО1, но не конкретизировал каким образом, по поводу показаний свидетеля ФИО15 пояснял, что этих показаний в уголовном деле не будет. ФИО1 спрашивал о гарантиях прекращения уголовного дела, на что Еременко В.В. предложил, составить что-то вроде расписки, сказал, что делом занимаются серьезные люди, которые не обманут. Все эти переговоры фиксировали на аудиозапись. Он предположил, что речь идет о мошенничестве, впоследствии, связь между Еременко В.В. и сотрудниками ФИО241, установлена не была. Так как Еременко В.В. настаивал на выплате денежных средств в кратчайшие сроки, было принято решение заканчивать эксперимент путем взятия с поличным. ДД.ММ.ГГГГ в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Им и при участии еще одного сотрудника -ОРГАНИЗАЦИЯ6- под наблюдением понятых, был приготовлен муляж с двумя - 5000 рублевыми купюрами по краям, по середине бумага, приведенная в окраску, все было в банковской упаковке и помещено в ячейку, которая была под видеонаблюдением, доступа к ячейке никто не имел. Еременко В.В. с ФИО1 встретились в банке, ФИО1 открыл ячейку, извлек содержимое. Еременко В.В. открыл, достал муляж, положил в свою сумку, при выходе из хранилища данные лица были задержаны, после чего в дежурном автомобиле был произведен личный досмотр. В управлении он провел допрос Еременко В.В., на котором Еременко В.В. оправдываться не стал, сообщил, что он ФИО1 вводил в заблуждение, пояснил, что сведения об уголовном деле он получал от ФИО7, которому предназначалась часть денежных средств, слова Еременко В.В., подтверждались перепиской в <данные изъяты> Еременко В.В. дал согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО7. После получения денег Еременко В.В., планировал встречу с ФИО7 для передачи ему части денег. ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.В. позвонил ФИО7, но тот сказал, что на встречу не приедет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент», с выводами о том, что возможную причастность ФИО7, задокументировать не удалось. Впоследствии, было установлено местонахождение ФИО7 в присутствии понятых был произведен досмотр, изъят его телефон, однако, контактов, переписки с сотрудниками ФИО242 в телефоне обнаружено не было. Также же были допрошены ФИО16 и ФИО17 которые отвергли возможность передачи им денежных средств. Он предполагает, что Еременко В.В. относился безразлично к исходу дела в отношении ФИО1, ему было важно получить деньги, поскольку на все вопросы ФИО1 о гарантиях, он отвечал уклончиво, и путаясь. ФИО7 он допрашивал, но тот ничего конкретного не говорил, сказал, что не оказывал содействия ФИО1, планировал познакомить ФИО1 с адвокатом ФИО20 никаких гарантий не давал о прекращении уголовного дела, связь между ФИО20 и Еременко В.В., следователями комитета не установили. Еременко В.В. связывался только с ФИО7 посредством <данные изъяты> для получения сведений, поскольку Еременко В.В. делал вид, что он способен повлиять на это дело. Еременко В.В. знал через ФИО7, что у следствия двоякая позиция по поводу прекращения дела. При задержании Еременко В.В. пояснил, что деньги адвокату, позже сказал, что готов дать показания и предоставил информацию по ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является -ДОЛЖНОСТЬ8-, в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 сообщил, что в отношении него в СО по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, что оно расследуется не объективно, в связи, с чем он обратился за помощью к знакомому ФИО3 сотруднику -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, после чего ФИО3, познакомил его с Еременко В.В., для того, чтобы он мог его проконсультировать, каким образом нужно себя вести при допросе и есть ли возможность дело прекратить. Еременко В.В. сообщил ФИО1, что он может повлиять на ход расследования, что могут исчезнуть важные доказательства из дела, сообщил, что для решения этого вопроса необходимы денежные средства в размере -СУММА1-, из которых, -СУММА6- нужно было передать сразу, и -СУММА6- после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Еременко В.В. убеждал ФИО1, что денежные средства необходимы, в противном случае дело будет переквалифицировано на более тяжкий состав, он убеждал, что есть объективная информация в отношении ФИО1, что он полностью уверен, что будет тяжкий состав. Говорил, что есть адвокат ФИО20, который поможет давать необходимые показания, часть денежных средств, возможно в размере -СУММА3-, он должен передать людям, которые занимаются этим вопросом, якобы он им дал долговую расписку на эту сумму. Предполагает, что Еременко В.В. получил информацию, что в материалах дела не все в порядке, и тем самым вводил в заблуждение ФИО1, и собирал информацию, в том числе через ФИО7, считает, что фактически, Еременко В.В. не мог повлиять на результаты расследования, поскольку выхода на сотрудников комитета у него не было. В целях проверки информации было принято решение о проведении ОРМ – «Оперативный эксперимент» в отношении Еременко В.В.. Было проведено несколько встреч под их контролем, одна из встреч была в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на <адрес>, в ходе встречи ФИО1 интересовался, как будет прекращено уголовное дело, какие гарантии, и настаивал на том, чтобы Еременко В.В. ему предоставил постановление о прекращении дела, а потом он передаст денежные средства. Еременко В.В. сообщил, что первую часть нужно вперед. На встрече ДД.ММ.ГГГГ, Еременко В.В. подтвердил свои намерения, получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где ФИО1 передал муляж денежных средств, в размере 5 миллионов рублей Еременко В.В. и повторил, что это требуемая сумма за прекращение дела. При выходе из банка, Еременко В.В. был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. Далее был проведен личный досмотр, в присутствии понятых, была вскрыта упаковка муляжа, Еременко В.В. дал пояснения, что часть денежных средств, предназначалась ФИО7, поскольку он также участвует в данной схеме. Было принято решение продолжить эксперимент с участием Еременко В.В., посредством фиксации его разговоров с ФИО7 в ходе которых ФИО7 сообщил, что ему нужно передать денежные средства следователям, иначе ФИО1 должны объявить в федеральный розыск, просил в размере -СУММА3-. Еременко В.В. сообщил, что деньги пока не готовы, ФИО7 сказал, что видел, как осматривали его машину и видел, что его вели, как задержанного, однако при этом намерения получить деньги он высказывал. Они посредством переписки через приложение <данные изъяты> договорились о встрече, на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, но ФИО7 не явился и больше на связь не выходил, оперативный эксперимент был прекращен, материалы были переданы в следственное управление.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, в конце ДД.ММ.ГГГГ, о в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- обратился ФИО1 с заявлением, о том, что с него вымогается взятка сотрудниками ФИО244, сообщил, что в отношении него в следственном комитете возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ, считал, что дело незаконно. Для решения вопроса о прекращении дела, он обратился к сотруднику -ОРГАНИЗАЦИЯ6- ФИО3, который познакомил его с Еременко В.В.. ФИО1 пояснил, что Еременко В.В. предлагал за -СУММА1- решить вопрос о прекращении дела в отношении ФИО1. В связи с тем, что в действиях Еременко В.В., усматривались признаки мошенничества, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого, ФИО1 и Еременко В.В. несколько раз встречались в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- где обговаривали условия того, как прекратить дело и сколько это стоить будет, их разговоры фиксировались на аудиозапись. В ходе общения Еременко В.В. говорил, что нужно заплатить сумму в размере -СУММА6-, вторую часть после того, как будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а ФИО1 нужны были гарантии. Еременко В.В. говорил, что у него есть связи со ФИО245, через которые из дела исчезнут доказательства, а потом будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обещал однозначные «железные» гарантии, когда, весомые доказательства будут удалены, однако, ФИО1 такие гарантии не устраивали, Еременко В.В. предложил, написать долговую расписку. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> в ходе, которой ФИО1, должен был передать 5 миллионов рублей Еременко В.В.. Заранее был подготовлен муляж, 5000 купюра сверху и снизу, все было упаковано и положено в ячейку. После получения денег Еременко В.В., при выходе из банка был задержан, потом произвели его досмотр, вскрыли муляж. В дальнейшем, Еременко В.В. говорил, что он действовал совместно с ФИО7, у которого имеются связи со следственным комитетом, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ – «Оперативный эксперимент» с участием Еременко В.В., он изъявил добровольное согласие. Еременко В.В. вступил в контакт с ФИО7 посредством <данные изъяты> они договаривались о встречах, ФИО7 спрашивал о денежных средствах, сказал, что видел, как Еременко В.В. выходил из банка в наручниках, Еременко В.В. сообщил, что это было сделано для инсценировки. ФИО7 спрашивал о деньгах - <данные изъяты>--СУММА4-, Еременко В.В. сообщил, что ФИО1 принес -СУММА6-. Впоследствии, ФИО7 перестал выходить на связь, в связи с чем, было принято решение о прекращении ОРМ, полученные результаты были переданы в следственное подразделение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Еременко В.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, по службе, в ДД.ММ.ГГГГ на него вышел <данные изъяты>, попросил дать консультацию по вопросу связанному с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил <данные изъяты>, объяснил моменты с неправомерными действиями со стороны сотрудников следственного комитета, просил о консультации или знакомстве с тем, кто может ему помочь, при этом <данные изъяты> ему ничего не обещал. После чего, ФИО1 с <данные изъяты> подъехали к управлению, ФИО1 объяснил ситуацию, что ФИО246 возбудил уголовное дело, по статье об уклонении от уплаты налогов. Он выслушал ФИО1, порекомендовал обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- а также решил познакомить его с Еременко В.В., как с грамотным человеком, имеющим связи. ФИО1 согласился, сказал, что пока заявление писать не будет. Он довел эту информацию до сотрудников свой службы безопасности, чтобы не было конфликта интересов. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> он познакомил Еременко В.В. с ФИО1, и больше участия не принимал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к нему, когда возникали вопросы, связанными с правоохранительными органами. В этот раз, он обратился зимой, сказал, что следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении него по налоговому вопросу, по какому он не уточнил, сказал, что к нему предвзятое отношение и выдвинуты незаконные требования. Он сказал обращаться в надзорные органы, однако ФИО1, сказал, что не хочет с ними связываться, поскольку везде коррупция, спросил про его родственника из -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, попросил познакомить с тем, кто может ему помочь. Он позвонил <данные изъяты> ФИО3, спросил подсказать, как поступить в данной ситуации. Назначили встречу, они подъехали к управлению по адресу: <адрес>. ФИО1 объяснил ситуацию, <данные изъяты> сказал, что это не их компетенция, рекомендовал написать заявление. ФИО1 он считает порядочным человеком, мошеннических действий за ним не замечал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ3-, в его производстве было уголовное дело, по факту уклонения от уплаты налогов, -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с Еременко В.В. он не знаком, об обстоятельствах дела ничего не знает, с не процессуальными вопросами к нему никто не обращался. По уголовному делу привлекались ФИО14, ФИО21, ФИО1. После него дело расследовал ФИО16, потом оно было изъято и передано в другой следственный орган, сейчас дело в суде. Дело перешло от него к ФИО16, поскольку распределялась нагрузка дел. Решение о прекращении дела им не принималось, перспективы прекращения дела также не было. По факту дела в отношении Еременко В.В. он ничего не знает. ФИО3, ФИО7 не знает. Адвокат ФИО20 знаком, поскольку он являлся руководителем в следственном отделе, в котором он работал заместителем, затем он был адвокатом по делу, которое он расследовал, по делу в отношении ФИО1 он интерес не проявлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является руководителем службы безопасности в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ6- пригласил его для участия в проведении оперативных мероприятий в качестве понятого, в банке осуществлялась закладка муляжа денежных купюр, в сумме -СУММА6- в хранилище банка, через какое-то время была выемка и задержание, выходящего из хранилища человека, что ему предъявили, он не знает, поскольку при этом не присутствовал. Когда помещали деньги в ячейку, присутствовал он, сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ6- и руководитель кассовой службы, она запаивала муляж и закладывала в банковскую ячейку, заполнялись бумаги. Ему были разъяснены права понятого, он поставил подпись, замечаний не имел, поскольку все соответствовало, было 2 банкноты сверху и снизу, остальное был муляж, были пятитысячные банкноты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием юридических и посреднических услуг, представляет интересы людей в арбитражных и гражданских делах, в правоохранительных органах никогда не работал, статуса адвоката не имеет и никогда не имел. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Еременко В.В., который в тот период времени являлся сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. ФИО3 он не знает. Примерно в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Еременко В.В. с просьбой посмотреть постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное следственным отделом по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, и судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и проконсультировать каким образом можно помочь ФИО1 Еременко В.В. сообщил, что к нему обратились люди и попросили помочь ФИО1, который является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ по уголовному делу, расследуемому следственным отделом по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-. В последующем сообщил Еременко В.В., что сможет помочь ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме примерно <данные изъяты>--СУММА2-, путем представления его интересов в ходе предварительного следствия через третьих лиц, поскольку сам он не является адвокатом, и порекомендовал адвоката ФИО20, которого лично не знает, но его порекомендовала его знакомая ФИО19, сообщил телефон адвоката. Со слов ФИО19 знает что, ФИО1 связывался с помощником адвоката ФИО20, об этом ему известно со слов ФИО19 За денежные средства в сумме <данные изъяты>-СУММА2- он планировал оказать юридическую помощь ФИО1 путем представления его интересов через знакомых ему адвокатов, а также лично путем консультации. Лично с ФИО1 он никогда не общался. Он спрашивал у Еременко В.В. зачем нужен он, если ФИО1 напрямую может обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату, который имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и оказывать квалифицированную юридическую помощь, но Еременко В.В. не ответил. С должностными лицами следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, ФИО250, он не знаком. С должностными лицами органов прокуратуры и следственного комитета, личных отношений не имеет (т. 1 л.д. 158-162). Из дополнительного допроса свидетеля ФИО7, данного им в ходе предварительного следствия и оглашенного по ходатайству гос. обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что ранее данные пояснения он подтверждает полностью. Дополнил о том, что не помнит, сколько именно раз он встречался с Еременко В.В. для обсуждения вопросов, связанных с ФИО1 Кроме того, он никогда не говорил Еременко В.В. о том, что как-либо связан со следователями следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-. Он также никогда не говорил Еременко В.В. о том, что он может сам или как-то через своих знакомых оказать воздействие на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным путем. Он никогда не говорил Еременко В.В. о том, что он передал или планирует передать денежные средства (взятку) кому-либо по ситуации, связанной с ФИО1, или о том, что кто-либо ждет денежные средства за принятие решения. По поводу переписки в сотовом телефоне с Еременко В.В., он пояснил, что сообщает ему о том, что ФИО1 нужно связаться с адвокатом ФИО20, содержание остальной части переписки он не может прокомментировать, поскольку не помнит, с чем связаны эти сообщения. О чем идет речь на записи разговоров между ним и Еременко В.В., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, также не может ничего пояснить, его ли это разговоры, и о чем идет речь в разговорах, точно сказать не может. С Еременко В.В. он обсуждал только необходимость заключения между ним и ФИО1 соглашения на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>--СУММА2-, в случае если ФИО1 необходима была его юридическая помощь. Правильно ли его доводы и слова Еременко В.В. передавал ФИО1 ему не известно. Он никогда не обсуждал с Еременко В.В. возможность оказания воздействия на принятие решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не правовыми средствами, он никогда не говорил Еременко В.В. о том, что может решить проблему ФИО1 через свои связи за денежное вознаграждение, он никогда не говорил Еременко В.В. о том, что из материалов уголовного дела ФИО1 могут исчезнуть доказательства его виновности. При согласии ФИО1 на его юридические услуги, он должен был заключить с ним соответствующий договор (т. 2 л.д. 229-234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она является -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- которая оказывает туристические и юридические услуги. Компания представляет интересы клиентов в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, основная специализация компании земельные споры. Ранее была домохозяйкой. Никогда не являлась и не является адвокатом. Ее <данные изъяты> ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ работал -ДОЛЖНОСТЬ6-, -ДОЛЖНОСТЬ4-, -ДОЛЖНОСТЬ7-, после чего уволился по собственному желанию. В настоящее время работает в прокуратуре <адрес>, на какой должности ей не известно. С Еременко В.В. она не знакома. ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ, знакомство произошло в автосалоне при покупке автомобиля в <адрес>. Состоит с ФИО7 в дружеских отношениях. ФИО1 она не знает, никогда не виделась с указанным человеком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил подыскать хорошего адвоката для представления интересов незнакомого ей лица по уголовному делу. Она сообщила ему, что у нее есть знакомые, которые являются хорошими адвокатами, но нужно узнать у них есть ли у них время на нового клиента. Через какое-то время она позвонила адвокату ФИО20 и узнала, есть ли у него свободное время на нового клиента. ФИО20 сообщил, что ему нужно встретиться с клиентом, переговорить с ним, узнать ситуацию. Позднее она сообщила ФИО7, что его клиенту нужно встретиться и переговорить с ФИО20 Через некоторое время ФИО7 сообщил ей номер и данные клиента, в настоящее время она не помнит, как звали клиента, возможно, это был ФИО1 Она несколько раз звонила клиенту для того, чтобы свести его с адвокатом ФИО20 Кто являлся инициатором того, что она звонила клиенту она не помнит, возможно, ее о звонке попросил ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ дозвонившись до клиента, она представилась и сообщила ему, что у него назначена встреча с ФИО20 на 11 часов на следующий день. Как она представилась клиенту, она в настоящее время не помнит. Встречался ли клиент с ФИО20, она не знает. Дальнейшей судьбой клиента она не интересовалась. Об уголовном преследовании ФИО1 ей ничего не известно. Она с ФИО7 никогда не обсуждала вопросы, связанные с прекращением уголовного преследования ФИО1 Она знакома с -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО16 более 3 лет, их познакомил <данные изъяты> - ФИО18 Состоит с ФИО16 в дружеских отношениях. С другими сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ7- она не знакома. Она никогда не являлась помощником адвоката ФИО20 Она обсуждала с ФИО20 только возможность оказания им юридической помощи клиенту, о котором ей сообщил ФИО7 Стоимость адвокатских услуг ФИО20 между ними не обсуждалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО20 никаких финансовых вопросов она не обсуждала. Она никогда не обсуждала с ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО20 вопросы передачи денежных средств за принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она не помнит. Встречалась ли она в указанный день с ФИО7 она не помнит. Подъезжала ли она в указанный день к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- или к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> она не помнит (т. 1 л.д. 195-201).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства по делу:

- постановление о представление оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделении -ОРГАНИЗАЦИЯ6- для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены результаты ОРД (т.1 л.д. 6-8),

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководителем органа, осуществляющего ОРД, решено провести ОРМ с участием ФИО1 в отношении «Еременко В.В.» (т. 1 л.д. 13-14),

- протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные купюры, которые вместе с десятью пачками листов белой бумаги в виде муляжа на сумму пяти миллионов, помещены в банковскую ячейку ОАО АКБ «Проинвестбанк» для последующей передачи в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Еременко В.В. с фотоматериалом (т. 1 л.д. 15-17),

- справка по результата ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 и мужчина по имен «Еременко В.В.» встретились около -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу <адрес>, мужчина про имени «Еременко В.В.» подъехал на автомобиле марки -МАРКА2-. После чего указанные лица вошли в банк. ФИО1 открыл арендованную им банковскую ячейку, достал из неё черный ящик и передал его мужчине по имени «Еременко В.В.», который извлек из ящика упаковку с муляжом денежных средств и положил в находящийся при нем портфель черного цвета. ФИО1 сообщил Еременко В.В., что это и есть требуемые -СУММА6-. Далее указанные лица направились к выходу из банка, где лицо по имени «Еременко В.В.» был задержано сотрудниками спецподразделения -ОРГАНИЗАЦИЯ6- (т. 1 л.д. 18),

- протокол личного досмотра Еременко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Еременко В.В. обнаружен и изъят полученный им от ФИО1 муляж денежных средств в сумме -СУММА6-, обнаружен и изъят сотовый телефон -МАРКА1- документы, банковские карты (т. 1 л.д. 19-22),

- акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперативный эксперимент проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» с помощью специальных средств аудификсации задокументировано факт получения обманным путем денежных средств гражданином Еременко В.В., от гражданина ФИО1 за якобы прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 следственным отделом по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, с приложением диска СД-R (т. 1 л.д. 23-24),

- договор аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №, из которого следует, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк обязуется предоставить ФИО1 во временное пользование сейфовую ячейку за арендную плату (т.1 л.д. 29-32),

- акт передачи имущества к договору аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передано сейф №, ключ, незапирающийся кейс (т.1 л.д. 33),

- акт возврата имущества к договору аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвратил сейф №, ключ, не запирающийся кейс (т.1 л.д. 34),

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, осмотрен сотовый телефон Еременко В.В., в котором обнаружена переписка с ФИО7, с отправлением последнему снимки постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и постановления Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела №. Снимки отправлены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, переписка относительно ФИО1 с фотоматериалом (т. 1 л.д. 35-53),

- распечатка разговора Еременко В.В. и неустановленного лица по имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-123),

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в изъятом у Еременко В.В. и использовавшееся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» сотовом телефоне -МАРКА1- имеется переписка между последним и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ через программу <данные изъяты> согласно которой ФИО7 ждет от Еременко В.В. какого-то решения, сообщает, что иначе будут проблемы (т. 1 л.д. 128-133),

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в списке контактов в изъятом у ФИО7 сотовом телефоне -МАРКА1- обозначены Еременко В.В., ФИО19, ФИО20 В памяти сотового телефона имеются снимки постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и постановления Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 134-140),

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска CD-R №, предоставленного следствию вместе со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, при диске имеются видео и аудио записи встречи Еременко В.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, согласно которым в хранилище данного банка Еременко В.В. получил от ФИО1 муляж -СУММА6-, при этом сообщает ФИО1 что не позднее ДД.ММ.ГГГГ тот получит постановление о прекращении уголовного преследования. (т. 2 л.д. 29-44),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска CD-R №, предоставленного следствию и содержащего аудиозаписи разговоров Еременко В.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе вышеуказанных встреч Еременко В.В., сообщил ФИО1, что если они придут к соглашению, то в отношении ФИО1 будет прекращено уголовное преследование, требует от последнего за прекращение его уголовного преследования денежные средства, при этом гарантирует, что не будет очных ставок с ФИО21 и другими лицами по уголовному делу, в случае отказа, действия могут быть переквалифицированы на более тяжкую статью (т. 2 л.д. 45-94),

    -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр оптических дисков CD-R № и L№, предоставленных следствию и содержащих аудио и видеозаписи встреч Еременко В.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 96-120),

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр муляжа денежных средств в сумме -СУММА6-, использованных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и изъятых в ходе личного досмотра Еременко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-151),

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был произведен осмотр оптических дисков DVD-R №, предоставленных следствию и содержащих информацию, извлеченную из сотового телефона ФИО7 В списке контактов в сотовом телефоне обозначены Еременко В.В., ФИО19, ФИО20 и ФИО10 (т. 2 л.д. 153-184)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 199 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым имеются объяснения и показания свидетелей ФИО15 и ФИО15, данные ими как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 Показания ФИО15 и ФИО15 указаны в перечне доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу (т. 3 л.д. 95-176).

Оценивая действия и поведение Еременко В.В., анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что Еременко В.В. не имел ни возможности, ни намерения оказать какую-либо, в том числе, юридическую помощь ФИО1, действовал с целью совершения мошенничества, т.е. с целью хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 Вина Еременко В.В. подтверждается показаниями самого Еременко В.В., из которых следует, что с работниками следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- он лично не знаком, каких – либо достигнутых договоренностей между ним и адвокатом ФИО20 у него не было, с адвокатом он лично не знаком, информацию, полученную у ФИО3 и ФИО7 он домысливал, статуса адвоката не имеет, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он считает, что Еременко В.В. не принимал решения окончательные, деньги, о которых они вели речь, предназначались для следователей следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, но это были его предположения, эти выводы он делал, поскольку Еременко В.В. говорил о деталях по уголовному делу, которые могли быть известны только знающему человеку, показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он показал, что не знает Еременко В.В., ФИО7, каких-либо соглашений у него не было по уголовному делу, по просьбе своей знакомой ФИО19, он должен был встретиться с человеком, но человек не подошел, был еще звонок, звонивший, на вопрос по какому делу, сказал, что ошибся и положил трубку, он знает ФИО16, ФИО17, так как раньше работал в следственных органах, отношения с ними деловые, знает, что по уголовному делу, о котором идет речь, принимает участие адвокат ФИО4, по данному делу он ни с кем не общался, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые показали, что Еременко В.В., ФИО7, они не знают, в производстве следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- находилось уголовное дела, по которому подозреваемым проходил ФИО1, они занимались расследованием данного уголовного дела, свидетель ФИО16 показал, что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 был, но при условии, если бы тот дал правдивые показания, и была бы установлена его не причастность, но был допрошен свидетель, и ими была установлена причастность ФИО1 к данному уголовному делу, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, которые показали, что являются сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, в органы -ОРГАНИЗАЦИЯ6- обратился ФИО1, который пояснил, что у него вымогают взятку, было принято решение о проведении эксперимента в отношении мужчины по имени «Еременко В.В.», установленный потом как Еременко В.В., велась аудиозапись разговоров между Еременко В.В. и ФИО1, согласно которым Еременко В.В. склонял ФИО1 к передаче ему денежных средств, первая часть -СУММА6-, после чего через 10 дней ему будет передано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, 2 вторая часть -СУММА6- после получения постановления, что без содействия Еременко В.В., это сделать не возможно, с ФИО1 был проведен инструктаж, был изготовлен муляж, который был положен в банковскую ячейку, ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.В. был задержан после получения муляжа денежных средств, при этом установить связь между Еременко В.В. и работниками следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, не удалось, показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО2, согласно которым, те показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении эксперимента, все действия были в их присутствии, были составлены протоколы, они расписались, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он показал, что сотрудников следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- он не знает, хотел оказать помощь ФИО1 при помощи адвоката, он Еременко В.В. не обещал помощь в прекращении уголовного дела противоправными действиями, показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что звонила адвокату ФИО20 по просьбе ФИО7, для оказания помощи незнакомому ей лицу по уголовному делу, она договаривалась о встрече, каких либо разговоров о прекращении уголовного дела она ни с кем не вела, а также письменными доказательствами, а именно, постановлением о предоставлении оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результата ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Еременко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №, актами передачи и возврата имущества к договору аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой разговора Еременко В.В. и неустановленного лица по имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Еременко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить «Оперативный эксперимент», в том числе, для выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем, и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на выявлении и установления лица, подготавливающего, преступление.

В судебном заседании нашел подтверждении квалифицирующий признак в особо крупной размере, поскольку как указано в примечании 1 к статье 158 УК РФ в статьях настоящей главы, особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Об умысле Еременко В.В. на хищение денежных средств, путем мошеннических действий, свидетельствует, что Еременко В.В. ссылаясь на личные знакомства с людьми, способными оказать влияние на принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обманул ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что из материалов исчезнут доказательства вины ФИО1, при этом, не имея заведомо такой реальной возможности, поскольку не обладал какими либо полномочиями для этого.

При этом факта оговора или самооговора судом не установлено.

Доводы стороны защиты, что Еременко В.В. реально надеялся помочь ФИО1 в прекращении уголовного преследования, так как надеялся на связи ФИО7, ФИО3, на выводы суда не влияют, расценивается как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого Еременко В.В., который показал, что какого - либо из работников следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- он не знает, полученную информацию от других лиц, в том числе ФИО7, ФИО3, он додумывал, какой-либо договоренностей ни с кем не имел, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17., ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО20 Не было установлено и контактов между ФИО7 и работниками следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-. Доводы, что Еременко В.В. намеривался оказать помощь ФИО1 в прекращении уголовного дела посредством оказания юридической помощи при помощи адвоката ФИО20, в части указания исчезновения доказательств вины ФИО1, подразумевалось, что ФИО1 при участии адвоката ФИО20 будут даны показания, после которым дело будет прекращено, суд считает недостоверными, поскольку согласно исследованным материалам дела Еременко В.В. заверял ФИО1, что после передачи первой суммы из материалов уголовного дела исчезнуть доказательства его вины, а также он будет допрошен с участием адвоката ФИО20, и два этих действия не связаны между собой, что подтверждается показаниями Еременко В.В. оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями адвоката ФИО20, что с ним какого соглашения не было заключено, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17., согласно которым были добыты доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не возможно, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, согласно которым в ходе проведения эксперимента не было установлено контактов между Еременко В.В. и сотрудниками следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, таким контактов не было установлено и у ФИО7 который показал, что хотел оказать помощь ФИО1 с помощью адвокатов, т.е. Еременко В.В. ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможности прекратить уголовное дело за денежное вознаграждение, после чего получил сумму в размере -СУММА6-, в виде муляжа, которым не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы стороны защиты, что Еременко В.В. предлагал ФИО1 составить расписку в получении денежных средств, на выводы суда не влияют, поскольку расписка не была составлена, также данное обстоятельство не исключает отсутствие у Еременко В.В. умысла на хищение денежных средств, поскольку, какой-либо реальной возможности влияния на решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 у Еременко В.В. не имелось, как и не было намерение реально это исполнять, так как каких- либо контактов между ним и работниками следственного отдела по -ОРГАНИЗАЦИЯ8- на момент передачи денежных средству не было установлено, полномочий у Еременко В.В. не было, как и не было договоренности между ним и адвокатом ФИО20 Обстоятельства разговора между ФИО7 и Еременко В.В. после ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают наличие у Еременко В.В. такой возможности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Еременко В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еременко В.В. суд признает <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в горячих точках, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Еременко В.В. суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства, работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ранее не судимого, работающего, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного наказание должно быть назначено Еременко В.В. только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Еременко В.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного Еременко В.В. на менее тяжкое, не имеется.

Применение положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что применение наказание ниже низшего, более мягкого наказания, условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы

Наказание необходимо назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Еременко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере -СУММА5-, с отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Еременко В.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья