Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-161/2014

Дело № 1-161/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «28» июля 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретарях Миненко Н.Н., Тулисовой Д.О. и Исаеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной С.Р.,

защитника – адвоката фио3,

потерпевшего фио6,

представителей потерпевшего – адвокатов фио4 и фио5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

фио30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим экономическим образованием, неженатого, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио30 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ООО «ИнвестСтройКом», генеральным директором которого является потерпевший фио6, заключен инвестиционный контракт №13-083148-5001-0012-00001-06, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтройКом» за счет собственных или привлеченных средств должно произвести строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. <адрес> с размещением Международного культурного и делового центра им. фио7 и подземной автостоянкой, общей площадью 7600 кв.м., а Правительство Москвы - передать в собственность инвестору жилые площади и площади парковок, срок реализации контракта до ДД.ММ.ГГГГ г., однако строительство объекта ООО «ИнвестСтройКом» начато не было, в связи с длительностью оформления разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, под председательством Мэра города, был согласован проект постановления Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) квартала 175, ограниченного <адрес>, переулками Плотников, Сивцев Вражек и Денежный, по существующему положению, без возможности градостроительного развития земельного участка по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, вл. 42, стр. 1-5, что исключало возможность дальнейшего строительства жилого комплекса и делового центра по указанному адресу в рамках заключенного ранее между ООО «ИнвестСтройКом» и Правительством города инвестиционного контракта.

В этой связи, в январе 2016 г. фио8, зная о таком решении градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и потребности фио6 в продлении срока инвестиционного контракта и получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на строительство объекта по вышеуказанному адресу, предложил потерпевшему свои услуги по оказанию содействия в организации продления срока инвестиционного контракта и предоставлении ГПЗУ, для чего обратился к своему знакомому фио9

В тот же период времени фио9 по просьбе фио8 при неустановленных следствиям обстоятельствах, обратился к ранее знакомому фио10 с аналогичной просьбой оказать содействие в организации продления срока инвестиционного контракта и предоставлении ГПЗУ на строительство объекта по адресу: г. <адрес>-5, который, в свою очередь, обратился к знакомым ему фио30 и установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью.

фио30, зная о намерениях потерпевшего решить указанный вопрос, действуя совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, встретился с фио10, сообщил последнему о, якобы, имеющейся возможности в установленном законом порядке разрешить возникшие у фио6 трудности по продлению инвестконтракта и получению ГПЗУ, за что потребовал денежное вознаграждение в размере 250000 долларов США, в действительности не имея реальных возможностей и полномочий.

фио10, будучи убежденным фио30 и его соучастником, сообщил фио9 о наличии такой возможности, а фио9, сообщил об этом фио8 для последующей передачи фио6, оценив при этом свои посреднические услуги в размере 300000 долларов США.

Затем в январе-феврале 2016 г. примерно в 19 часов, фио8 на встрече с фио6 сообщил ему, что имеет возможность в рабочем порядке организовать в интересах ООО «ИнвестСтройКом» повторное рассмотрение и принятие положительного решения по вопросу продления инвестиционного контракта и выдачи ГПЗУ на строительство объекта по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, вл.42, стр. 1-ДД.ММ.ГГГГ00 долларов США наличными, на что фио6 согласился, при этом он включил в указанную сумму также и свои посреднические услуги, оценивая их в 200 000 долларов США.

О согласии потерпевшего на выдвинутые ими ранее условия решения вопроса по продлению инвестиционного контракта и выпуска нового ГПЗУ посредством Геворгяна был проинформирован и фио30 с установленным соучастником.

ДД.ММ.ГГГГ, фио8, получив от фио6 750000 долларов США, из них 550000 долларов США передал фио9, который 250000 долларов США передал фио10

После этого, ДД.ММ.ГГГГ фио29, находясь в гостинице «Аэростар», расположенной по адресу: г. <адрес> за решение вопроса по продлению инвестиционного контракта и выпуска нового ГПЗУ передал фио30 и установленному лицу сначала 200000 долларов США, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, передал фио30 с соучастником еще 50000 долларов США.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, фио6 подготовил от ООО «ИнвестСтройКом» письмо на имя заместителя Мэра Москвы фио33 с просьбой пересмотреть решение об уменьшении объемов строительства объекта по адресу: <адрес> и о повторном рассмотрении данного вопроса на заседании Градостроительно-земельной комиссии города, которое передал фио8, тот, в свою очередь, - фио9, который передал документы фио10, а он –установленному лицу и фио30.

Тогда же, фио30, действуя по предварительному сговору, получил от неустановленного следствием соучастника подложную копию письма, в котором содержались несоответствующие действительности сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заместителем Мэра города письма фио6 с решением о подготовке материалов для рассмотрения ходатайства потерпевшего об увеличении объемов строительства на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.

Указанное подложное письмо фио30 и установленный соучастник передали фио10, тот – фио9, а он – фио8, который передал его фио6

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от фио30 и его соучастника тем же способом и с целью удержания похищенного, фио6 передавались изготовленные неустановленным соучастником подложные проект протокола заседания рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, якобы, принято решение о внесении вопроса о продлении срока реализации инвестиционного проекта на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города с проектом решения, после выхода распоряжения по Департаменту культурного наследия города Москвы об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов на соответствующей территории; письмо от имени первого заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) фио11 на имя генерального директора ООО «ИнвестСтройКом» фио6 от ДД.ММ.ГГГГ № 001-ГПЗУ-931/2-(0)-6 о том, что якобы по вопросу оформления ГПЗУ по адресу: г. <адрес>, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № 001-ГПЗУ-931/2, Москомархитектурой в установленном порядке подготовлен проект ГПЗУ, который направлен на согласование в рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии Москвы, с поддельной подписью фио11, а также три поддельных варианта ГПЗУ.

Далее по просьбе фио30 и его соучастника об оформлении и получении доверенности от имени фио6 на право сдачи фио27 документов ООО «ИнвестСтройКом», якобы необходимых для получения нового ГПЗУ, в службу «одного окна» Москомархитектуры, фио10 передал полученные анкетные данные на имя фио27 фио9, который сообщил эти данные фио8, а он - фио6, и потерпевший изготовил необходимую доверенность, которая была передана фио30 посредством Любчика, Попова и Геворкяна в той же последовательности.

После посредством электронной почты фио8 направил Ройтману фотокопию выписки из электронного журнала регистрации службы «одного окна» Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение сдачи фио27 документов на оформление ГПЗУ со сроком его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и в конце мая 2016 года, точное время следствием не установлено, фио8 передал фио6 поддельную копию проекта ГПЗУ на строительство объекта по адресу: г.<адрес>, полученную через фио9 и фио10 по указанной схеме от фио30, якобы, для внесения поправок и дальнейшего утверждения, а затем тем же способом и через указанных выше лиц фио8 передал потерпевшему, якобы, сам проект ГПЗУ, изготовленный подложным образом на бланке, полученный от фио30 и установленного лица.

Тогда же фио6 из службы «одного окна» Москомархитектуры самостоятельно получил выписку, содержащую сведения об отказе в приеме документов ООО «ИнвестСтройКом», сданных ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, которому было выдано об этом уведомление.

Далее в период мая-июня 2016 г. фио8 передал фио6 полученное по вышеуказанной схеме от фио12 поддельное письмо от имени первого заместителя председателя Москомархитектуры фио11 № 001-ГПЗУ-931/2-(0)-6 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения о, якобы, готовящемся проекте ГПЗУ и направлении его для согласования в рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ за № 250-ПП Правительством Москвы было принято постановление № 250-ПП, которым утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в границах квартала № 175, ограниченного <адрес>, и таким образом закреплены решения рабочей группы о невозможности нового строительства на объекте, в том числе по адресу: г. <адрес>

Таким образом, фио30, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по решению вопроса по продлению срока инвестиционного контракта и выпуска нового ГПЗУ в интересах компании, возглавляемой фио6, не выполнил, а обманывая последнего, предоставил в качестве отчета о своей работе несоответствующие действительности поддельные документы, тем самым похитил принадлежащие фио6 денежные средства в сумме 250 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 7450500 руб., что является особо крупным размером, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Органом следствия также вменено совершение фио30 указанных выше действий и путем злоупотребления доверием.

Допрошенный в качестве подсудимого фио30 свою вину по предъявленному обвинению не признал, подтвердив при этом свою осведомленность о решении вопроса фио6 фио29 и фио26, на встречах с которыми также присутствовал, однако никаких денежных средств не получал, хотя и писал по их просьбе и под угрозами расписки о получении денежных средств и обязательства о решении вопроса о продлении инвестконтракта для организации потерпевшего. В его присутствии фио29 передавал денежные средства фио26, однако их никто не пересчитывал, об их размере в 250000 долларов США знает только со слов фио29. По просьбе фио29, который передал ему сведения об объекте, он периодически узнавал по справочной информации в Департаменте строительства о выпуске нужного Постановления Правительства о продлении контракта и разрешения строительства объекта. Также ему известно со слов Геворгяна, что со стороны потерпевшего к нему имелись претензии по сроку выпуска Постановления Правительства Москвы, в связи с чем он, фио30, несколько раз предлагал Геворгяну организовать встречу с людьми фио6, где бы он мог объяснить ситуацию по процедуре прохождения данного вопроса. Эта процедура была ему несколько известна, в связи тем, что он занимался оказанием услуг обращавшихся к нему лиц, у которых не хватало времени на сдачу документов в различные государственные органы, в том числе БТИ, службу одного окна Москомархитектуры и др., однако никаких личных знакомств в этих органах не имел, сам никогда в государственных органах не работал, и никаким образом не мог содействовать в решении вопроса для фио6, поскольку объем его знаний в этих вопросах ограничивался общедоступной информацией, изложенной на справочных стендах в организациях, куда он обращался только для сдачи документов.

Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказывается:

заявлением потерпевшего фио6 в полицию и его показаниями в суде о том, что организация ООО «ИнвестСтройКом», генеральным директором которой он является, в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного в 2006 г. с Правительством города Москвы на новое строительство жилого комплекса за счет ООО по адресу: <адрес> которое в установленный контрактом срок завершено не было, обратилось о продлении срока контракта в Правительство города. В ходе продления инвестиционного контракта, Правительством Москвы было принято решение об уменьшении объемов предполагаемого строительства, противоречащее инвестиционному контракту и ранее принятым документам. В ходе попыток пересмотреть в законном порядке такое решение, возможность к чему имелась, в чем его заверила руководитель отдела земельных отношений префектуры ЦАО г. Москвы фио13, он через своего знакомого фио14, который также занимается инвестиционной деятельностью, познакомился с фио8, который был представлен ему членом комиссии, занимающейся пересмотром инвестиционных контрактов. На встрече фио8 сообщил, что действительно принимает участие в градостроительно-земельной комиссии города и может оказать содействие в инициировании повторного обращения о продление инвестконтракта и рассмотрения этого вопроса на законных основаниях, но его услуги будут стоить 1,5 млн. долларов США, 750000 долларов США из которых необходимо было оплатить сразу. Согласившись на сотрудничество с фио8, в феврале 2016 г. ему были переданы денежные средства в размере 750000 долларов США наличными в помещении фио2 в присутствии юристов под расписку, в которой он указал размер полученной суммы и за какие услуги она получена. В дальнейшем, по получении фио8 всех необходимых документов по объекту, состоялись неоднократные встречи, на которых рассказывал об этапах решения вопроса, сообщал о принятии письма-обращения ООО в мэрии, также просил составить доверенность на имя его сотрудницы Зуйковой для подачи соответствующих документов в службу одного окна Москомархитектуры для получения нового Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), демонстрировал выписку из журнала регистрации Москомархитектуры о принятии этих документов от фио27. Затем фио8 предоставил копию проекта самого ГПЗУ, который не соответствовал инвестиционному контракту, в нем содержались технические и грамматические ошибки, на которые ему было указано, и попросил исправить содержание документа на правильные показатели. Через некоторое время фио8 принес вторую копию проекта ГПЗУ, содержащую в себе уже исправленную информацию, и имелся регистрационный номер, а на оборотной стороне была написана последовательность решения указанного вопроса в Правительстве города. Тогда же Ройтману стало известно о принятии Правительством Москвы постановления об установлении режимов земель, согласно которому продолжение строительства жилого комплекса по указанному в инвестконтракте адресу, не предусматривалось. Указанное явно противоречило той информации, о которой сообщал на встречах фио8, поэтому на очередной из встреч, он потребовал от фио8 объяснений, на что последний ничего пояснить не смог и попросил дождаться оригинала Градостроительного плана. Для проверки информации фио8, он, Ройтман, обратился в службу одного окна Москомархитектуры, чтобы уточнить о готовности документа, откуда сообщили, что в приеме документов на оформление ГПЗУ было отказано. Тогда же фио8 представил ГПЗУ на специальном бланке, однако он не соответствовал внешне оригинальному и содержал грамматические ошибки, после чего стало окончательно понятно, что Любчик обманывает, и он потребовал вернуть деньги, в связи с неисполнением взятых обязательств. Тогда фио8 попросил подождать еще, и организовал встречу с фио9, якобы непосредственно занимающегося решением данного вопроса, с которым конструктивного разговора не состоялось, и он обратился в полицию. Также потерпевший показал суду, что к фио30 никаких материальных претензий не имеет, поскольку считает себя обманутым именно фио8, который взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул до настоящего временинно обманул, взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул;

арщеномеет, поскольку считет себя обманутым ;

показаниями в суде свидетеля фио13 – работника управления имущественно-земельных отношений Префектуры ЦАО г. Москвы, о том, что знает потерпевшего, как генерального директора инвестиционной компании, которая в 2016 г. занималась реализацией проекта в рамках заключенного инвестиционного контракта на строительство в Москве многофункционального жилого комплекса по пер. Сивцев Вражек, вл. 42. До настоящего времени вопрос о строительстве указанного объекта властями города окончательно не решен, и вопрос о режиме земель по этому адресу рассматривался рабочей группой градостроительной земельной комиссии вновь весной 2016 г. В настоящее время контракт не расторгнут, по этому проекту имеется ранее выданный градостроительный план земельного участка, который до сих пор не изменялся, однако основания для пересмотра ранее согласованных условий, имеются;

свидетельскими показаниями в суде фио20, подтвердившего обстоятельства передачи денежных средств в сумме 750000 долларов США в его присутствии фио6, фио15, убедившего в декабре 2016-январе 2016 г. потерпевшего в наличии у него возможностей оказать содействие в изменении принятого городскими властями решения об уменьшении объемов строительства по адресу объекта, инвестором которого являлось ООО «ИнвестСтройКом»;

показаниями свидетеля фио16 в суде о своем присутствии на ряде встреч фио6 с фио8, взявшего на себя обязательства по решению вопроса получения компанией потерпевшего документов, разрешающих строительство. В ходе этих встреч фио8, признавая факт получения от Ройтмана 750000 долларов США, заверял того в положительном решении ситуации;

показаниями в суде свидетеля фио14 об обстоятельствах того, как, узнав о возникших у его знакомого фио6 трудностях в продлении инвестиционного контракта по строительству здания в г. <адрес>, он познакомил его со своим знакомым фио8, имеющим возможности посредством знакомств в мэрии города оказать содействие в разрешении данных вопросов, в том числе в получении нового ГПЗУ. Договоренность между ними была достигнута, и потерпевший передал фио8 за услуги 750000 долларов США в одном из банков Москвы, в его, фио14, присутствии, там же фио8 составил расписку. Позже он узнал о возникших проблемах в исполнении договоренностей со стороны фио8, для чего по просьбе фио6 он организовал встречу потерпевшего с отцом фио8, на которой сам не присутствовал, но знает, что отец выступал гарантом возврата денежных средств полученных сыном за взятые обязательства по оформлению для потерпевшего требуемых документов. Также ему известно об Оганяне, которого несколько лет назад он видел вместе с фио30 у здания Москомархитектуры и знает, что они имеют отношение к оказанию услуг по получению разрешительных документов данного ведомства за деньги;

свидетельскими показаниями в суде фио17 об обстоятельствах того, как по поручению своего руководителя фио6 она передавала документы фио8, взявшему зимой 2016 г. на себя обязательства по оказанию содействия в организации продления инвестиционного контракта, заключенного ООО «ИнвестСтройКом», и получения в этой связи нового градостроительного плана земельного участка, что позволило бы начать строительство объекта в объемах, установленных контрактом. Также организацией была выдана доверенность на сдачу документов и получение в Москомархитектуре нового ГПЗУ, на имя фио27, данные которой были предоставлены фио8 по электронной почте. После этого, фио8 по электронной почте представил выписку из журнала регистрации службы одного окна Москомархитектуры, подтверждающей принятие документов, а впоследствии и сам проект градостроительного плана. Но, проверив эту информацию по поручению фио6, из службы одного окна Москомархитектуры был получен ответ, что в приеме документов на выдачу ГПЗУ фио27 было сразу отказано;

показаниями в суде свидетеля фио18 – начальника отдела приема документов службы «одного окна» Москомархитектуры, показавшего о процедуре приема документов на выдачу Градостроительного плана земельного участка, которая регламентирована постановлением Правительства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 229; перечень документов, необходимых для получения градостроительного плана, имеется на информационных стендах в помещении Москомархитектуры. Относительно предъявленной ему на стадии следствия выписки из журнала регистрации, содержащая сведения о принятии документов на выдачу нового ГПЗУ ООО «ИнвестСтройКом» свидетель показал, что на представленной им карточке соответствовал действительности только номер карточки уведомления, под которым был зарегистрирован отказ в приеме документов на выдачу ГПЗУ по причине получения его ранее. Для того, чтобы выдать новый ГПЗУ, необходимо к обычному комплекту документов представить решение земельной комиссии, содержащей основания и указания на выдачу нового ГПЗУ, взамен ранее выданного, в ином случае – выдача нового ГПЗУ невозможна. Об этом на информационных стендах Москомархитектуры сведений не имеется, процедура повторного получении ГПЗУ содержится в Постановлении Правительства Москвы, указанного выше;

показаниями на предварительном следствии свидетеля фио8 о том, что в январе 2016 года в ходе разговора со своим знакомым фио14, что его знакомого Ройтмана имеются проблемы с оформлением строительной документации. Обратившись к своему знакомому фио9, который располагал указанными связями, тот попросил выяснить подробнее о возникших трудностях и конкретно о документах, которые необходимо оформить. Для этого фио14 организовал ему, фио8, встречу с фио6, где выяснил ситуацию с документами на объект на пер. Сивцев Вражек, вл. 42, стр. 1-5, о чем сообщил фио9, который согласился помочь и попросил передать исходную документацию на объект. Через некоторое время, у него состоялось еще несколько встреч с фио6, на которых они обговорили список документов, которые должен был предоставить потерпевший для продления инвестиционного контракта, затем и сами документы, касающиеся инвестиционного контракта по застройке объекта, которые он в свою очередь передавал фио9, получив которые фио32 сообщил, что за быстрое и правильное оформление документов необходимо заплатить 1100000 долларов США, из которых 550000 долларов США в виде предоплаты. Решив заработать на посредничестве, он на очередной встрече с Ройтманом назвал сумму в 1500000 долларов США, из которых 750000 долларов США необходимо заплатить авансом. Через некоторое время фио6 согласился ДД.ММ.ГГГГ в помещении одного из фио2 на <адрес> в г. Москве фио6, в присутствии своего сына, фио14, и фио20, передал ему указанную им сумму в 750000 долларов США, о чем он написал расписку. Затем 550000 долларов США он в присутствии своей жены фио19 передал фио9 <адрес> помещении Промсвязьбанка, а фио32 написал ему расписку в получении им указанной суммы. Затем фио9 периодически передавал через него документы для фио6, а он передавал их потерпевшему, в том числе связанные с продлением инвестиционного контракта, и никаких сомнений в подлинности этих документов у него не возникало, исходя из характера их взаимоотношений. На одной из встреч с фио6 в апреле 2016 г. потерпевший высказал сомнения относительно действительности решения его вопроса, сообщив, что в повестку заседания рабочей группы градостроительной земельной комиссии, где должен был решаться вопрос продления контракта, ООО «ИнвестСтройКом» не включено, о чем он спросил у фио9, на что тот заверил, что этот вопрос будет решен вне повестки. Когда в мае 2016 года вышло постановление Правительства Москвы № 250, утвердившее режимы и регламенты, которые существенно урезали этажность, плотность и общую площадь застройки квартала <адрес> и оно противоречило проекту ГПЗУ, который ему ранее передал фио32, а он соответственно потерпевшему, то фио32 уверял его, что новый ГПЗУ все равно будет выдан и принятое Постановление не имеет никакого значения. Однако фио6 не поверил и потребовал от него возврата денег, а также встречи с тем, кто непосредственно занимается оформлением документов. Он устроил встречу фио32 и фио6, на которой также присутствовал фио20 и он. В ходе встречи, фио6 потребовал Попова вернуть деньги, в связи с тем, что из-за выхода постановления Правительства Москвы № выпустить обещанный фио32 ГПЗУ соответствующий интересам ООО «ИнвестСтройКом» невозможно. Так же, фио6 сообщил, что проверил факт подачи документов для разработки ГПЗУ, и ему стало известно, что в службе «одного окна» Москомархитектуры г. Москвы было отказано в принятии соответствующих документов. Попов продолжал утверждать, что все в порядке и ГПЗУ скоро выйдет, однако Ройтман настаивал на возвращении денег, в ином случае он был намерен обратиться в правоохранительные органы. Он передавал намерения потерпевшего фио32, на что последний неоднократно обещал деньги вернуть, объясняя, что сам стал жертвой обмана со стороны фио10, который не возвращает деньги. Сам фио8 на встречах с фио6 не представлялся членом рабочей группы Правительства города Москвы и не представлял фио9 как высокопоставленного чиновника Правительства города (т.2 л.д. 18-23, т.6 л.д. 271-273);

свидетельскими показаниями фио9 в суде и на предварительном следствии, об обращении зимой 2016 г. к нему его знакомого фио8 с просьбой оказать содействие в решении вопроса оформления документов Правительства Москвы на строительство объекта в <адрес> получением нового ГПЗУ для компании потерпевшего, для чего он обратился к своему знакомому фио10, с просьбой сможет ли он помочь в решении этих трудностей, поскольку сам в этих вопросах не разбирается. Геворгян согласился, и сказал, что необходимо ему заплатить 900000 долларов США с предоплатой в размере 550000 долларов США. Он сообщил об этом фио8, которому озвучил сумму за окончательное решение в размере 1100000 долларов США, намереваясь самому заработать на посредничестве. Через некоторое время фио8 передал ему в качестве предоплаты 550000 долларов США, из которых он передал фио10 300000 долларов США, оставив оставшиеся деньги себе. После переданные от Геворгяна документы, он передавал фио8, в том числе письма заместителя мэра по вопросам строительства, из Москомархитектуры и НИИ «ГенПлан», суть которых сводилось к тому, что работа по разрешению строительства по вышеуказанному адресу ведется, и окончательным документом, подтверждающим решение указанного вопроса был Градостроительный план земельного участка по указанному адресу, который должен был быть передан представителям ООО «ИнвестСтройКом». Через некоторое время выяснилось на одной из встреч с фио6, что полученные им у Геворгяна документы, которые он передавал для потерпевшего фио8 были с ошибками, и по сути не соответствовали действительности, в частности тому, что в приеме документов ООО «ИнвестСтройКом» для получения нового ГПЗУ было отказано, поэтому потерпевший требовал возврата денег. Об этом он рассказал Геворгяну, который утверждал, что работа по оформлению документов ведется, и все неточности в предоставленных им бумагах, будут исправлены, а ГПЗУ выпущен; тогда же он попросил фио10 написать ему расписку в получении денежных средств. Затем в конце мая 2016 г., когда Правительством Москвы было принято постановление об утверждении режимов земель, которое делало решение вопроса фио6 невозможным, он потребовал от Геворгяна возврата денег, но тот продолжал утверждать, что взятые на себя обязательства по выпуску ГПЗУ выполнит. В июле 2016 года фио10 вернул ему 50000 долларов США в счет возмещения материального ущерба причиненного фио6;

показаниями свидетеля фио21 о своем присутствии ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств мужем фио8 его знакомому фио9 на Кутузовском проспекте в г. Москве в помещении одного из фио2, куда она примерно в 19 часов вместе с фио8 прибыли на автомашине «Мерседес». Муж рассказывал, что ему необходимо отдать деньги фио9, в связи с некой сделкой, не сообщая подробностей. Когда подошел фио9 она оставалась в автомашине, а муж вышел с кожаной сумкой, в которой находись деньги примерно в размере 550 000 долларов США, возле автомашины передал сумку с деньгами фио9, и они вошли в фио2. Вернулся фио8 примерно через 10 минут, с собой у него была расписка о получении денег фио9 и пустая сумка. Также показала, что в тот же день, но раньше по времени она вместе с мужем ездила на другую встречу, примерно в 16-18 часов, где фио8 в помещении другого фио2, название которого не помнит, получил эти денежные средства за данную сделку;

показаниями в суде и на стадии следствия свидетеля фио22 – отца фио8, об обстоятельствах того, как в феврале 2016 года сын взял у фио6, являвшегося генеральным директором ООО «ИнвестСтройКом» 750 000 долларов США для решения вопроса по продлению срока инвестиционного контракта по реконструкции и строительству объектов по адресу: г.Москва, переулок Сивцев Вражек, вл.42, стр. 1-5, и выпуска ГПЗУ. Решением данного вопроса должен был заниматься фио9 – друг сына, поскольку у самого фио8 таких возможностей не было, а со слов фио9 у него имелись такие связи. В качестве предоплаты фио9 взял 550 000 долларов США, а сын оставил себе за посредничество 200 000 долларов США. Об этой ситуации свидетелю стало известно, когда в оговоренные с Поповым сроки по продлению инвестиционного контракта и выпуску ГПЗУ прошли, ряд переданных им документов оказались поддельными, и фио6 требовал возврата денег. Поэтому свидетель сам решил встретится с фио32, где предъявил фио9 претензии относительно переданных им документов, в которых имелись как грамматические ошибки, так и по сути, и потребовал возврата денег, на что Попов заверил, что вопрос решается, работа ведется, взятые на себя обязательства он выполнит. Тогда он настоял на том, чтобы фио9 организовал встречу с лицом, непосредственно занимающимся этим вопросом, и летом 2016 года, в гостинице «Редиссон», состоялась встреча с армянином по имени Арго (Геворгян), которому он также сообщил о необходимости вернуть деньги, либо предоставить документы, за которые они были получены. фио10 уверял, что на днях состоится заседание Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы по данному вопросу и после этого обещал предоставить соответствующий документ, либо вернуть деньги. При этом никаких фамилий фио10 не называл, сам был хорошо осведомлен в решаемом вопросе, всю ответственность брал на себя лично. Когда он, фио22, сообщил, что потерпевший обратился в полицию, фио10 обещал сам разобраться во всем, в том числе и в полиции;

свидетельскими показаниями на стадии следствия фио10 о том, что с Оганяном, представившимся ему сотрудником Москомархитектуры и его деловым партнером помощником фио31 фио30 он знаком с 2000 г. В 2007 году он познакомился с фио9 В ходе одной из встреч фио9 сообщил ему, что его знакомый фио6 обратился с просьбой об оказании содействия в получении разрешительной документации на строительство, по адресу: г. Москва, <адрес>. Вспомнив о знакомстве с фио26 и фио30, он пообещал Попову узнать о возможности решения проблемы Ройтмана. При этом, в ходе состоявшегося разговора, фио9 передал ему информационную справку по строительному объекту потерпевшего. Эту справку он передал фио26, который пообещал проработать поступившею информацию и на следующий день на встрече, Оганяном и фио30 сообщили, что вопрос для фио6 готовы решить до ДД.ММ.ГГГГ за 500000 долларов США, в результате чего потерпевший получит их Москомархитектуры градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с новым показателями строительного объекта. Для этого им необходимо письменное обращение потерпевшего на имя заместителя Мэра города фио и аванс в размере 250 000 долларов США. Передав эту информацию и условия фио30 и фио26 фио9, они решили за посреднические действия заработать 10 % от суммы, то есть 50 000 долларов США на двоих только после получения ГПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ним Попов передал письмо на имя фио и 250000 долларов США, сообщив, что Ройтман согласен на эти условия. В тот же день он встретился с Оганяном и фио30 в гостинице «Аэростар» по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, <адрес> примерно в 14-16 час., где передал им письмо на имя заместителя фио города и 200 000 долларов США, на что последние сказали, что после того, как принесут письмо с соответствующей резолюцией, он должен был им передать еще 50 000 долларов США. Через несколько дней, ему была передана копия письма с резолюцией заместителя фио и он передал 50 000 долларов США. В этот же день Оганян и фио30 пояснили, что их работа состоит из нескольких стадий, поэтому они будут передавать копии документов, подтверждающих прохождение каждого этапа. При этом основным в решении указанного вопроса был Оганян, а фио30 выполнял его указания. Затем в середине марта 2016 г. фио26 совместно с фио30 передали ему копию протокола рабочей группы ГЗК, а также копию выписки из «службы одного окна» Москомархитектуры, подтверждающие, что документы ООО «ИнвестСтройКом» для разработки ГПЗУ приняты, и в апреле 2016 г. должны были передать сам ГПЗУ. Эти документы он передал фио9 Примерно в середине мая 2016 <адрес> показал ему регистрационную карточку службы «одного окна» Москомархитектуры, согласно которой ООО «ИнвестСтройКом» было отказано в подготовке нового ГПЗУ по причине получения его в 2010 г. На это, он предложил фио9 вместе встретиться с Оганяном и фио30, но Попов отказался, тогда он сам встретился с Оганяном, который утверждал, что представленная Поповым выписка не соответствует действительности, что он готов подтвердить другим документом, и на следующий день отдал ему оригинал документа с синей печатью и оригинальной подписью «Службы одного окна» Москомархитектуры, адресованного ООО «ИнвестСтройКом», где было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройКом» получит ГПЗУ. В мае 2016 г. фио30 и фио26 сообщили, что очередной документ в рамках решения вопроса Ройтмана будет готов в начале июня 2016 г. после принятия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в этот срок документ готов не был и он потребовал у фио30 и фио26 возврата денег, на что последние заверяли его, что ГПЗУ будет выпущен до ДД.ММ.ГГГГ г.; во время каждой из встреч они регулярно писали расписки о выполнении своих обязательств и о получении ими 250 000 долларов США. Тогда же ими в гостинице «Аэростар» была передана копия полного протокола рабочей группы под руководством заместителя фио, примерно на 50 листах, в котором значилось и ООО «ИнвестСтройКом», что означало положительное решение вопроса о строительстве. Этот протокол он передал фио9, который обратил внимание на измененный шрифт в названии фирмы ООО «ИнвестСтройКом» с явным смещением его относительно границ основного текста, что указывало на то, что название было явно допечатано и вставлено после изготовления основного текста протокола. Встретившись с фио30 и Оганяном, он обвинил их в обмане и потребовал возврата денег, на что Оганян позвонил кому-то, где ему сообщили это является технических моментом при оформлении. ДД.ММ.ГГГГ, когда на встрече с Поповым он сообщил, что ГПЗУ до сих пор не готов, Попов потребовал вернуть деньги, на что он сообщил и об их отсутствии. Тогда Попов попросил написать расписку, в получении суммы в размере 250 000 долларов США, указав, что он взял их в долг, на что Геворгян предложил встретиться с потерпевшим и написать расписку ему. Затем после его задержания, к нему прибыл адвокат, который передал ему сотовый телефон, где на связи был Оганян и фио30, которые угрожали ему и его семье, в случае, если он сообщит все правду следователю и передаст расписки и другие документы (т.3 л.д. 1-7,т. 2 л.д. 63-66);

показаниями свидетеля фио23, данными на стадии предварительного следствия, о том что ему стало известно, что Оганян и фио30 взяли у его брата фио10 денежные средства под реализацию обязательств, связанных со строительством, которые впоследствии не выполнили, денежные средства не вернули, в подтверждение чего им следователю были представлены записи телефонных переговоров, скопированных с сотового телефона, используемого фио10, из содержания которых следует, что фио10 требует у Оганяна и фио30 вернуть переданные им 250000 долларов США, на что Оганян заверяет, что в ближайшее время решит имеющиеся проблемы, протоколом осмотра и прослушивания указанных фонограмм (т.3 л.д. 56-62, 67-69);

показаниями свидетеля фио24 в суде и на стадии следствия о том, что весной и летом 2016 г. он присутствовал на встречах своего друга фио10 с Оганяном и фио30, в ходе которых между ними обсуждался вопрос, связанный с увеличением объемов строительства, за что Геворгян передал Оганяну и фио30 деньги, сколько именно, ему неизвестно, и требовал написания расписки. Также фио10 передал ему, на случай утери, копию одного из обязательств, составленного на одной из встреч с Оганяном и фио30, которую он передал в следственные органы ( т. 3 л.д. 72-74);

показаниями на стадии предварительного следствия фио26 в качестве обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который по существу обстоятельств продления срока инвестиционного контракта №13-083148-5001-0012-00001-06, связанного с реконструкции и строительством объектов, по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, вл.42, стр. 1-5, показал, что фио10 обратился к фио30 с вопросом оказания содействия в получении разрешительных документов на строительство, за что фио30 получил от Геворгяна деньги, точную сумму которых не знает. Он сам денег не получал, только раз присутствовал на встрече фио10 с фио30, где обсуждался вопрос о получении документов за деньги. При нем фио30 писал расписку фио10 о том, что получил денежные средства за прохождение документов на рабочей группе в Москомархитектуре и получение разрешения на реконструкцию здания по вышеуказанному адресу. (т.4 л.д. 51-55, т.4 л.д.69-72);

протоколом очной ставки между фио6 и фио8, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил обстоятельства передачи 750000 долларов США фио8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Росдорбанка» (т. 6 л.д. 251-257);

протоколом очной ставки между фио6 и фио9, согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства своей просьбы к фио8 организовать встречу с тем, кто со слов свидетеля мог решить вопрос по выдаче ГПЗУ, и обстоятельства встречи потерпевшего с Поповым, который со слов фио8, непосредственно занимался вопросом прохождения рабочей группы по выпуску ГПЗУ и самим выпуском ГПЗУ в интересах строительства объекта по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 42, стр. 1-5. (т.6 л.д.277-280);

распиской фио9 о передаче фио10 денежных средств в сумме 250000 долларов США (т. 4 л.д. 33-35);

протоколом выемки документов - градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) №RU77-175000-001637, выписки по лицевому счету фио20 40817810200000000360 за 18.11.2016г. о выдаче денежных средств в сумме 23000000 рублей со счета в ОАО «РосДорБанк»; расписки фио8 на от ДД.ММ.ГГГГ о получении 750000 долларов США за исполнение приведенных в ней обязательств (т. 5 л.д. 198-204);

протоколом обыска в жилище Оганяна по адресу: г. Москва, 1-й <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Нокиа», «Mobiado», записные и телефонная книжки (т.3 л.д.84-89);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по указанному адресу и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств - мобильных телефонов, используемых для связи с фио30 и фио10, а также записные и телефонные книжки, свидетельствующие об изготовлении поддельных документов (т.5 л.д. 119-120, 121-123);

протоколом обыска автомашины марки «Мерседес Бенц-С500» с государственными регистрационными знаками Н 221 АО 197, согласно которому которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с двумя сим картами, а также повестка заседания градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в автомашине марки «Мерседес-Бенц S500», используемой фио8 повестки заседания Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., сотового телефона Нокиа (т.5 л.д. 96-97);

протоколом осмотра мобильного телефона марки Самсунг, изъятого в ходе обыска жилища фио9, используемого для осуществления телефонных переговоров между ним, фио8 и фио25 (т.5 л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов и документов изъятых в ходе личного досмотра фио30, - списка копий документов для передачи в Москомархитектуру на ДД.ММ.ГГГГ, листов с записями телефонов, с данными гостиницы на <адрес>, копии обращений Префектуры САО, письма из МинЭкономРазвития, копии обращения Префектуры САО г. Москвы, копии писем из Мосгосстройнадзора, письма из МосгорБТИ, карточки ОАО «МКШВ», сотовых телефонов «Нокиа», сотового телефона «LG», ключей и денежных средств - 5000 рублей – 1 купюрой, 1000 рублей -12 купюрами, 500 рублей – 4 купюрами, 100 рублей -17 купюрами, 50 рублей – 9 купюрами, 10 рублей – 1 купюрой, телефонной картой МГТС (т.5 л.д.126-127);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на флеш-карте (флеш-накопителе), при производстве которого установлен разговор, состоявшийся между фио9 и фио10, касающийся обстоятельств рассматриваемого события после обращения потерпевшего в следственные органы (т.4 л.д. 139-148);

протоколом осмотра документов, а также этими документами, признанными вещественными доказательствами - расписки фио30 от 27.02.2016, обязательства фио30 от ДД.ММ.ГГГГ листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ и подписью от имени фио30; обязательства от имени фио30 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязательства фио30 от 25.06.2016; копии письма Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Инвестстройком» фио6 «Об оформлении ГПЗУ по адресу: Москва, ЦАО, переулок Сивцев-Вражек, вл.42, стр.1-5»; протокола заседания рабочей группы градостроительно - земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола заседания рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности градостроительно-земельной комиссии города Москвы (проект) от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.; письма ГУП «Научно исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя фио6; градостроительного плана земельного участка Москомархитектуры; копия письма Ройтмана на имя заместителя фио М.Ш. фио с копией резолюционного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 12-14, 15-29);

заключением эксперта 19/702 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого рукописный текст расписки о получении фио30 от фио10 денежных средств в сумме 50000 долларов США и 250000 долларов США и рукописный текст обязательства фио30 о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены фио30 Рукописный текст обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст обязательства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены фио30 Рукописный текст на листе формата А4 красителем синего цвета вероятно выполнен фио30 (т.9 л.д. 126-137).

протоколом обыска в жилище по адресу: г. Москва, 1-й <адрес>, в ходе которого обнаружены и мобильные телефоны, фотоаппараты, а также сим-карты (т.3 л.д. 84-89);

протоколом осмотра детализации телефонных соединениях фио10, фио30, фио26, фио9 и фио8, согласно которым установлено, соединение абонентских номеров сотовой связи используемых вышеуказанными лицами в период рассматриваемого события (т.3 л.д. 114-315);

копией протокола заседания № 51, утвержденного заместителем фио в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. фио, рабочей группой по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы согласно которому принято решение внести вопрос о проекте постановления Правительства Москвы «Об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) квартала 175, ограниченного <адрес>, переулками Плотников, Сивцев Вражек и Денежный (ЦАО)» на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы с проектом соответствующего постановления Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) квартала 175, ограниченного <адрес>, переулками Плотников, Сивцев Вражек и Денежный по существующему положению без возможности градостроительного развития земельного участка по адресу: г. Москва, переулок, вл. 42, стр. 1-5 (т.5 л.д. 213-215);

копией постановления Правительства Москвы № 250-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в их исторической среде Правительство Москвы постановило утвердить режимы использования земель и градостроительные регламенты на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в границах квартала N 175, ограниченного <адрес>, переулками Плотниковым, Сивцев Вражек и Денежным. Постановлением Правительства Москвы №250-ПП были закреплены решения рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 212);

сведениями, полученными из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), согласно которому фио10, фио26, фио30, фио8, фио9 и фио27 за подготовкой градостроительных планов земельных участков не обращались (т.5 л.д. 254-255);

сведениями из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), согласно которому письмо от ДД.ММ.ГГГГ 001-№ГПЗУ-931-0-(0)-6 в адрес генерального директора ООО «ИнвестСтройКом» фио6 не направлялось (т.5 л.д. 263);

сведениями, полученными из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГУП «Научно-Исследовательский и Проектный институт генерального плана г. Москвы» (ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы), согласно которому заявки на получение ГПЗУ и обращения по иным вопросам не поступали; письмо № не зарегистрировано; в адрес ООО «Инвестстройком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какой-либо исходящей корреспонденции не имеется; регистрационный номер письма не соответствует принятым в ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» правилам регистрации, поскольку не указан исполнитель письма; подпись фио28 на представленной копии не соответствует его личной подписи; отсутствует фирменная голограмма предприятия и форма бланка не соответствует используемой в ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» (т.4 л.д. 38);

информационным письмом Комитета по архитектуре и градостроительства г. Москвы (Москомархитектура) Правительства Москвы, согласно которому в соответствии со сведениями интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы и электронными базами Москомархитектуры, ООО «Инвестстройком» не обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявкой для получения ГПЗУ по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 42. стр. 1-5 и так же в 2016 г. заявления о подготовке ГПЗУ по данному адресу в Москомархитектуру не поступало (т.1 л.д. 183);

сведениями, полученными из аппарата фио г. Москвы о том, что письмо генерального директора ООО «Инвестстройком» фио6 о повторном вынесении на рассмотрение градостроительной – земельной комиссии г. Москвы проекта режима использования земель и градостроительных регламентов на территории квартала 175 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) в Комитете градостроительной политики и строительства города Москвы не зарегистрированы (т.1 л.д. 184-185).

Согласно имеющимся в деле сведениям фио30 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сомнений по поводу его психического здоровья у органа следствия и суда не возникало.

Изложенные выше доказательства суд находит собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому считает их, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина фио30 установлена и полностью доказана приведенными выше показаниями потерпевшего фио6, свидетелей фио10, фио23, фио29, фио20, фио14, фио16, фио9, фио8, фио22, фио21, а также фио17, фио13 и фио18, которые последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, не доверять которым у суда нет оснований.

Этими доказательствами в совокупности полностью опровергается защитная версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого.

фио30, хотя и не был знаком с Ройтманом лично, однако был в полной мере осведомлен относительно существа имевшей место договоренности с потерпевшим по решению вопроса о получении конкретных документов, разрешающих строительство на конкретном объеме и конкретной организации, знал он и прямой заинтересованности в этом Ройтмана, его готовности и согласии заплатить за их получение значительную сумму денег.

В частности, бесспорно установлено, что в его, фио30, присутствии и непосредственном участии свидетель фио10, получив от фио9 принадлежащие потерпевшему 250000 долларов США, передал их соучастнику за получение необходимых разрешительных документов.

Именно подсудимый собственноручно писал расписки и обязательства о получении указанного размера денежных средств за исполнение в конкретные сроки конкретных действий, в рамках которых передавал лично фио10 ряд разрешительных документов, предназначавшихся для потерпевшего, которые, как установлено в суде, не соответствовали действительности и не могли быть оформлены в указанных в них органах и организациях.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о том, что деньги он не получал, о размере денежной суммы не знал, а расписки и обязательства им написаны под угрозами, представляются суду недостоверными и надуманными, объективно ничем не подтвержденными, равно как и его показания относительно случайного его присутствия на встречах с фио10 и установленным соучастником, в условиях обстоятельств того, что он сам являлся непосредственным участником всех из состоявшихся встреч со свидетелем в рамках решаемого вопроса, на которых входил в активное обсуждение рассматриваемых обстоятельств. Эти факты нашли свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Кроме этого, суд отмечает, что даже после того, когда потерпевшему стало известно об обмане, подсудимый и его соучастники, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, зная, что Ройтман требует возврата уплаченных сумм, продолжали создавать видимость положительного решения вопроса, убеждая в этом посредством фио10 потерпевшего, несмотря на наличие принятого Правительством Москвы постановления, исключающего возможность строительства объекта организацией потерпевшего в рамках инвестконтракта.

Изложенные обстоятельства, безусловно, указывают на обманный характер действий подсудимого и его соучастников, действовавших с одной целью - безвозмездно, противоправно и корыстно завладеть денежными средствами потерпевшего, то есть похитить их путем обмана.

Сумма похищенных фио30 совместно с другими лицами денежных средств, отнесена законом к особо крупному размеру.

При таком положении суд, признавая вину фио30 установленной и полностью доказанной, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения альтернативный признак совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, как необоснованно вмененный.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, степень его участия в совершении преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что фио30 ранее судим не был, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Состояние здоровья его матери и сестры, с которыми совместно проживает подсудимый, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения фио30 оставить прежней – содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять фио30 с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения фио30 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров, расписка фио9, флэш-накопитель с записью переговоров – хранить в материалах дела;

хранящиеся в камере хранения 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, - список копий документов, листы с записями и записями номеров телефонов, информационные документы с данными ООО, лист с данными гостиницы на <адрес>, копии писем обращений Префектуры САО, письма из МинЭкономРазвития, копии писем из Мосгосстройнадзора, письма из МосгорБТИ, карточки ОАО «МКШВ», - уничтожить,

сотовые телефоны «Nokia» модель 1280 и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», «Nokia» модель 101 с сим-картой оператора сотовой с вязи «Мегафон», «Nokia» модель 100 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», «Nokia» модель 1280 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ключ, телефонная карта МГТС 11100004677, денежные средства - 5000 рублей – 1 купюра, 1000 рублей -12 купюр, 500 рублей – 4 купюры, 100 рублей -17 купюр, 50 рублей – 9 купюр, 10 рублей – 1 купюра – возвратить по принадлежности подсудимому.

сотовый телефон марки SAMSUNG DUOS GT-C 3222 с сим картой МТС - возвратить фио9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным фио30 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, указав об этом в апелляционной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательствующий