Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-157/2014

1-138/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     31 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимой ФИО3 Р.Е.,

защитника – адвоката Скоцык А.В.,

подсудимого ФИО3 Ю.А.,

защитника – адвоката Дориной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей малолетних детей, неработающей, ранее судимой

приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Лебедевка, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.Е. и ФИО3 Ю.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно:

ФИО3 Р.Е. и ФИО3 Ю.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя с целью личного обогащения, вступили между собой и неустановленными соучастниками в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, ФИО3 Р.Е. путем обмана, под предлогом оказания ФИО5 помощи в приобретении квартиры в <адрес>, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, получила от последнего деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 рублей, таким образом, завладев указанными денежными средствами.

Затем ФИО3 Р.Е. совместно с ФИО3 Ю.А. и неустановленными соучастниками получила информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности субъекту РФ – городу федерального значения Москве, в которой был зарегистрирован по месту жительства ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрели паспорт гражданина РФ серии 4506 № 571822, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино <адрес>, на имя ФИО4, а затем, действуя во исполнение преступного умысла, совершили неустановленным способом подделку указанного паспорта, заменив в нем страницы 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19 путем удаления верхнего слоя оригинальных страниц и прикрепления новых, изготовленных способом цветной струйной печати, страницу 3 дополнительно закрепив новым слоем ламинаторной пленки, предварительно заменив оригинальную фотографию ФИО4 на фотографию ФИО3 Ю.А.

Далее ФИО3 Р.Е. совместно с ФИО3 Ю.А., использующим поддельный паспорт на имя ФИО4 и представляющимся личными данными последнего, не имея никаких прав и полномочий, а также реальной возможности осуществить сделку купли-продажи указанной квартиры, зная, что такая сделка не повлечет за собой правовых последствий в силу ее ничтожности, путем обмана, введя в заблуждение относительно содержания и условий сделки, убедили ФИО5 приобрести указанную квартиру по цене 3 000 000 рублей, включив в указанную сумму ранее полученные ФИО3 Р.Е. от ФИО5 деньги в сумме 500 000 рублей.

После этого ФИО3 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в контору нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>, где используя поддельный паспорт на имя ФИО4 и представляясь именем последнего, путем обмана ввел в заблуждение относительно своих подлинных анкетных данных нотариуса ФИО16, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3 Ю.А., и оформил: доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на представление интересов по вопросу государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № 1Д-396, заявление от имени ФИО4 о семейном положении, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №1П-183, в которых выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО4, после чего с целью придания своим преступным действиям видимости законных, передал указанные документы ФИО5

ФИО3 ФИО5 в ходе сбора информации об указанной квартире, необходимой для предстоящей сделки, раскрыл преступные намерения, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному поводу в правоохранительные органы, согласившись участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А., действуя согласно распределению ролей в соответствии с указаниями ФИО3 Р.Е., прибыл к отделу Управления Росреестра по Москве, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО5 и путем обмана, используя поддельный паспорт на имя ФИО4 и представляясь личными данными последнего, примерно в 14 часов 00 минут заключил с ФИО5, выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», договор купли-продажи указанной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляла 3 000 000 рублей, собственноручно выполнив в каждом из трех экземпляров договора рукописные записи и подписи от имени ФИО4, и затем получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору пакет с муляжом денежных средств, после чего ФИО3 Ю.А., а позднее в тот же день и ФИО3 Р.Е. были задержаны сотрудниками ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем не смогли довести свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 Р.Е. совместно с ФИО3 Ю.А. и неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ФИО5 в сумме 500 000 рублей, а всего намеревались завладеть денежными средствами последнего на общую сумму 3 000 000 рублей, чем причинить ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что с потерпевшим ФИО30 он был знаком около двух лет через свою мать ФИО3. В апреле 2016 года он собрался покупать квартиру, ФИО30 предложил ему вариант своего знакомого на <адрес>, на встречу по сделке ФИО30 приехал один, сказал, что хозяин квартиры очень занят, попросил его пройти к нотариусу и оформить доверенность. ФИО3 передал ФИО30 деньги за квартиру в сумме 4 500 000 рублей, просил написать расписку, но у ФИО30 не было паспорта, и расписку он не написал. Через некоторое время они встретились, ФИО30 сфотографировал его на планшет, попросил его помочь оформить ему квартиру, сказав, что он ему уже помог купить квартиру дешевле. Они поехали к нотариусу, ФИО30 достал ФИО7 паспорт с фотографией ФИО3 под другой фамилией. ФИО30 на возражения его (ФИО3) начал говорить, что он нашел ему дешевую квартиру, и ФИО3 должна ФИО30 400 000 рублей, если ФИО3 не сделает этого, то потеряет все. После оформления у нотариуса он отдал ему паспорт. Затем он увидел в Интернете объявление о продаже квартиры, которую он ранее купил, в связи с чем он написал в регистрационную палату заявление, отменил все доверенности, остановил сделку. ФИО30 начал ему угрожать. Он видел, как за ним следили люди. Своей матери он ничего не говорил. Затем в Белоруссии ему позвонил Кочан, который при встрече сказал, что ему нужно ехать в Москву, иначе будут проблемы у него и его матери. Нужно вернуть квартиру на Каспийской, а ему (ФИО3) вернут деньги. Затем была встреча в Москве на Бауманской с Ковалевым и ФИО30. ФИО30 достал договор купли-продажи и потребовал подписать, сказал, что когда пройдет сделка, ему вернут деньги. Он решил, что люди его не обманывают. Он подписал договор купли-продажи, при этом ФИО30 попросил его написать расписку на 5 миллионов рублей, чтобы был снят запрет с квартиры. Он написал в регистрационную палату об отказе от обременения, написал расписку, что получил 5 миллионов рублей. Затем Кочан попросил его дать паспорт для открытия счета для перечисления денежных средств. Он отдал паспорт. Через некоторое время Кочан сказал, что с ним (ФИО3) хотят рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ они с Кочаном поехали в регистрационную палату, поднялись вместе с Ковалевым и ФИО30 наверх. Там его уговорили подписать договор купли-продажи от другого имени. Он сел с ФИО30 в машину, подписал три экземпляра договора, после чего ФИО30 достал саквояж с деньгами и паспорт, а его (ФИО3) вытащили из машины сотрудники полиции. Он попросил Кочана позвонить маме. Затем через час приехали эксперт и ФИО3, которую задержали. Эксперт открыл пакет, в котором он увидел деньги.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, показала в судебном заседании, что она взяла в долг у ФИО30 400 000 рублей, написала расписку. Вернуть долг она не смогла. Ковалева и Кочана она также знала ранее, они предлагали ей работать с квартирами, но она отказалась. Когда они с сыном были в Беларуси, приехал Кочан, а затем они поехали вместе в Москву. В Москве ей позвонил Кочан и потребовал у нее 2 миллиона рублей для ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кочан и попросил подъехать с паспортом, когда она подъехала в указанное им место, ее задержали. О сделке ФИО3 с ФИО30 ей ничего неизвестно.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что ранее передал в долг 400 000 рублей ФИО3 в счет сделки по квартире, при этом ФИО3 написала расписку о том, что взяла в долг указанную сумму. Также он впоследствии передал ФИО3 еще 100 000 рублей без расписки. Впоследствии ФИО3 уклонилась от сделки и возврата долга, в связи с чем он написал письменную претензию. ФИО3 предложила другой вариант по <адрес>, пояснив, что в квартире был пожар. Они договорились о встрече с хозяином. Он встретился с ФИО3, который на тот момент представился ФИО9. ФИО9 сказал, что хочет продать квартиру, в квартире был пожар. Он (ФИО30) съездил на место и увидел, что действительно в квартире был пожар. Он также ездил с ФИО3 в <адрес>, где ФИО3 оформлял у нотариуса документы. Впоследствии ситуация затянулась, и он забыл об этой квартире. Спустя около года он с ФИО3 случайно встретились в регистрационной палате, при этом выяснилось, что ФИО3 на самом деле не ФИО9, а ФИО6. ФИО3 вновь предложил купить квартиру. Он (ФИО30) попросил своего юриста Ковалева проверить квартиру, при этом было установлено, что ФИО9 умер. После этого ФИО30 обратился в правоохранительные органы. Им было написано заявление, выдан муляж денежных средств, он договорился с ФИО3 о встрече в регистрационной палате. Юристами был подготовлен договор купли-продажи. Они с Ковалевым приехали в регистрационную палату, подъехал ФИО3, они зашли внутрь, ФИО3 достал паспорт, подписал договор купли-продажи. Затем они спустились в машину для передачи денег. ФИО30 передал деньги. ФИО3 сказал, что сейчас подъедет его знакомая, которая положит деньги на счет в Сбербанке. Он (ФИО30) вышел из машины и подал условный сигнал, после чего сотрудники полиции произвели задержание. Через некоторое время к Сбербанку подъехала ФИО3, о чем он сообщил сотрудникам, и ФИО3 также была задержана. О том, что ФИО3 сын ФИО3, он узнал после задержания. Ни ФИО3, ни ФИО3 об этом не рассказывали. ФИО3 по телефону уточняла у него, как идет процесс по сделке с квартирой с «ФИО9».

Свидетель ФИО21, оперативный сотрудник, показал в судебном заседании, подтвердив в полном объеме ранее данные показания (т.3 л.д.209-211), что ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела ему было поручено рассмотрение заявления ФИО5 о возможном совершении в отношении него мошенничества посредством завладения денежными средствами под видом продажи ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО5, последний пояснил, что приобрести указанную квартиру ему предложила знакомая ФИО3 Р.Е., которая ранее брала у него деньги на общую сумму 500 000 рублей в счет последующего оформления в собственность квартиры, впоследствии ФИО3 Р.Е. предложила для приобретения указанную квартиру по цене 3 000 000 рублей, продавцом которой является ее знакомый ФИО4, подписание документов по сделке и передача денег назначена на ДД.ММ.ГГГГ возле отдела Управления Росреестра по Москве по адресу: <адрес> – аналогичный адрес: <адрес>. Также ФИО30 пояснил, что в ходе проверки документов на указанную квартиру ему стало известно, что квартира ФИО4 не принадлежит, а сам ФИО4 по неподтвержденной информации умер. ФИО30 согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание ФИО4 и ФИО3. Муляж денежных средств в пакете были переданы ФИО30, о чем составлен соответствующий протокол. После этого ФИО30 со своим знакомым ФИО23, а также он (ФИО21) в составе группы сотрудников уголовного розыска выдвинулись на место предполагаемой сделки. ФИО30 и Ковалев остались ждать возле дома по указанному адресу, а сотрудники уголовного розыска заняли позиции для наблюдения в соответствии с ранее разработанным планом. Спустя непродолжительное время, по указанному адресу подъехал автомобиль «Тойота Хайлэндер», за рулем которого находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО22, на пассажирском сидении которого находился еще один мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3 Ю.А. ФИО3 вместе с ФИО30 и Ковалевым ушли в здание отдела Управления Росреестра по Москве, а Кочан остался на улице. Затем, примерно в 14 часов они вышли из отдела. ФИО30, в руках у которого находился пакет с муляжом денег, и ФИО3 сели на заднее сидение автомобиля. Спустя непродолжительное время ФИО30 вышел из автомобиля без пакета, в связи с чем было принято решение о задержании ФИО3. ФИО3 был задержан в автомобиле. В одежде ФИО3 был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 с вклеенной фотографией ФИО3. По поводу данного факта Кочан пояснил, что привез ФИО3 по просьбе знакомой ФИО3 и никакого отношения к продаже квартиры не имеет. Кочан позвонил ФИО3, после чего сказал, что та также должна подъехать к отделу Управления Росреестра по Москве. Примерно через полчаса недалеко от места задержания ФИО3 была задержана ФИО3, после чего задержанные были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где ФИО30 были добровольно выданы договор купли-продажи квартиры и договор об оплате услуг юриста, подписанные ФИО3 за ФИО4. Также был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был официально изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.123-126), что в начале 2016 года его знакомая Фетисова Тамара познакомила его со ФИО2. Фетисова представила ФИО3 как знакомую, с которой она вместе отбывала наказание в местах лишения свободы. Фетисова ранее судима за мошенничество. В ходе общения со ФИО3, последняя предложила несколько адресов квартир, чтобы он сделал в них ремонт, для последующей продажи. Впоследствии, когда он стал подробнее выяснять у нее, какое она имеет отношение к этим квартирам, то понял, что она хочет продать квартиры по поддельным документам, поэтому он отказался помогать ей в ремонте данных квартир. Затем в ходе общения со ФИО3 она познакомила его со своим сыном ФИО6. Примерно в июне 2016 года он по просьбе ФИО3 подвозил ФИО3 в регистрационную палату по адресу: <адрес>. ФИО3 там занимался сбором документов на какую-то квартиру в <адрес>. Адрес он не уточнял, так как его это не интересовало. ФИО3 обещал впоследствии оплатить его услуги в качестве водителя, ФИО3 ничего не заплатил. Затем примерно в середине августа 2016 года он (ФИО22) находится по работе в Беларуси. Там при встрече, куда ФИО3 пришла вместе с ФИО3, та попросила его по возвращению в <адрес> помочь в качестве водителя свозить ФИО3 в регистрационную службу, для того, чтобы он продал какую-то оформленную на его имя квартиру. Затем он отвез ФИО3 и ФИО3 домой по адресу: <адрес>. ФИО3 к себе домой не пустила, так как у них был какой-то конфликт по поводу продажи какой-то квартиры. Некоторое время ФИО3 пожил у него. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заехали домой к ФИО3 по указанному адресу, пообщались. ФИО3 попросила его (ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ подвезти ФИО3 в регистрационную службу по адресу: <адрес>, чтобы тот переоформил свою квартиру на имя другого человека. Он согласился помочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 12 часов дня он отвез ФИО3 к регистрационной службе по указанному адресу. На улице ФИО3 ждало двое людей, которые представились именами ФИО10 и Олег. Он остался на улице, а ФИО3 вместе с указанными людьми пошли в регистрационную службу. Спустя непродолжительное время они вернулись. Примерно в это время ему на телефон позвонила ФИО3, спросила, ходил ли ФИО3 уже в ячейку расположенного напротив регистрационной службы банка. Он (ФИО22) сказал, что в регистрационной службе обед, и ФИО3 ждет, когда обед закончится. Она сказала, что скоро подъедет, попросила передать телефонную трубку ФИО3. Потом ФИО3 о чем-то пообщался со ФИО3. Затем обед закончился. Он остался ждать ФИО3 на улице возле своего автомобиля. ФИО3, ФИО10 и Олег пошли в здание регистрационной службы. Спустя какое-то время ФИО3, ФИО10 и Олег вернулись. ФИО3 попросил его (ФИО22) открыть его автомобиль, чтобы пообщаться с ФИО10. Он открыл автомобиль, сам с Олегом остался снаружи. ФИО3 и ФИО10 сели на заднее сидение автомобиля и закрыли двери, стали там о чем-то общаться. Затем ФИО3 открыл дверь автомобиля. В это время откуда-то со стороны подошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников подошел к нему. Другие подошли к его автомобилю и стали разбираться с ФИО3 и ФИО10, попросили их выйти из автомобиля. Затем сотрудники полиции стали общаться с ними. В это время ФИО3 попросил его (ФИО22) взять паспорт, но он отказался. Затем ему позвонила ФИО3, спросила, зашли ли они в ячейку банка, просила подождать. Он сказал, что они ждут. Сотрудники полиции спросили, с кем общался. Он сказал, что это мать ФИО3 – ФИО3 Р.Е., которая координирует действия ФИО3. Сотрудники полиции предложили ему пройти на встречу ФИО3, которая должна была идти со стороны ст.м. «Тимирязевская». Они прошли на встречу со ФИО3. Там ее задержали сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели автомобиль. С заднего сидения автомобиля был изъят пакет с деньгам, которые, как он понял со слов ФИО30, тот должен был передать ФИО4-ФИО3 за проданную квартиру.

Кроме того, в судебном заседании Кочан показал, что ранее ФИО3 просил отвезти его на <адрес>, где он (Кочан) видел, как ФИО3 писал расписку на получение 5,5 миллионов рублей. Это была квартира по <адрес> он писал расписку, у него забрали паспорт, и он сказал, что на <адрес> ему должны будут передать деньги. Он попросил его туда свозить. На втором этаже есть регистрационная палата, там на улице его ждали двое мужчин, один Олег другой ФИО10, они пошли наверх, он тоже поднялся наверх. ФИО3 подписывал договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей, ему дал паспорт ФИО10, и они пошли вниз. Потом подошли сотрудники полиции, и в его машине изъяли деньги. ФИО30 и Ковалев называли ФИО3 по его имени и фамилии.

Относительно данных показаний Кочан показал, что на предварительном следствии его допрашивали вкратце, и он не давал пояснений относительно квартиры за 5, 5 миллиона рублей и паспорта, а также факта известности имени и фамилии ФИО3 ФИО30 и Ковалеву. Свидетель по-прежнему подтвердил ранее оглашенные показания. Также Кочан подтвердил показания, данные в ходе очной ставки, аналогичные его прежним показаниям (т.2 л.д.149-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ковалева, изложенные им в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.144-147), в ходе которой Ковалев полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах покупки ФИО30 у ФИО3, представлявшегося ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предложил за компанию поехать в регистрационную палату. Они приехали в регистрационную палату, расположенную рядом со ст.м. «Красные ворота». Там ФИО30 встретил представителя второй стороны сделки, мужчину, который представился ФИО6. ФИО30 сказал, что у этого человека хочет купить квартиру и попросил его (ФИО23) поговорить по этому поводу с продавцом. Он и ФИО6 пошли в кафе. ФИО6 попросил его помочь в составлении договора купли-продажи квартиры. Когда ФИО6 заполнял соглашение, то вместо своего имени – ФИО6, указал, что он ФИО9. Из соглашения следовало, что его полные данные ФИО4. ФИО6 сказал, что он на самом деле ФИО4. Он показал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 с фотографией ФИО6. Он переписал данные ФИО4 на бумажку, записал адрес квартиры, которую тот продает, дал ФИО4 свой телефонный номер. Вместе с ФИО30 они решили не ввязываться в сомнительную сделку и сообщить обо всем в полицию. В ходе телефонных разговоров с ФИО4 тот продиктовал ему (ФИО23) данные, необходимые для составления договора купли-продажи квартиры, и он подготовил три экземпляра договора. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 приехали в отдел полиции, где ФИО30 написал заявление о мошенничестве и добровольно согласился помочь в изобличении ФИО4. Сотрудники полиции передали ФИО30 пакет с «куклой» денег в сумме 1 500 000 рублей. Большей суммы у сотрудников полиции не нашлось, поэтому он по телефону договорился с ФИО4, что остальные деньги в сумме 1 000 000 рублей будут переданы после регистрации договора купли-продажи. После этого под наблюдением сотрудников полиции он и ФИО30 приехали в отдел регистрации прав на недвижимость, расположенный по адресу: <адрес>. Там они встретились с ФИО4, ФИО30 и ФИО4 подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО30 передал ФИО4 пакет с деньгами в сумме 1 500 000 рублей. На тот момент в отделе был обед, поэтому они стали ждать окончания перерыва. ФИО4 сказал, что скоро должна приехать знакомая ФИО8, которая заберет деньги и положит их в банк. Они вышли на улицу, сели в автомобиль, за рулем которого находился мужчина, знакомый ФИО4. После этого к ним подошли сотрудники полиции, они представились и стали проводить мероприятия с участием ФИО4. В ходе этих мероприятий у ФИО4 был изъят пакет с деньгами. В разговорах ФИО3 не говорил, что ФИО3 является его матерью. До этого ФИО3 называл ФИО3 по имени – ФИО8.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 желает оказать содействие органам внутренних дел в изобличении мошенников ФИО4 (как впоследствии установлено – ФИО3 Ю.А.) и ФИО3 Р.Е., которые путем обмана и злоупотребления доверием хотят продать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО21, согласно которому в ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> поступила информация в отношении группы лиц, намеривающихся совершить на территории САО <адрес> мошеннические действия в отношении ФИО5 под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22);

рапорт старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации в отношении группы лиц, намеривающихся совершить на территории САО <адрес> мошеннические действия в отношении ФИО5 под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23);

протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служенного кабинета № ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> были осмотрены денежные купюры «Банка приколов» достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 3 пачек на общую сумму 1 500 000 рублей, которые переданы ФИО5 для проведения проверочной закупки квартиры у неизвестного мужчины по имени «ФИО9» (как впоследствии установлено – ФИО3 Ю.А.) (т.1 л.д.24);акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ФИО5 у ФИО3 Ю.А., после подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по адресу: <адрес>, покупатель ФИО5 передал продавцу ФИО3 Ю.А., представлявшемуся ФИО4, «макет денежных средств» в сумме 1 500 000 рублей (3 пачки купюр «Банка приколов» достоинством по 5 000 рублей каждая), ранее выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО3 Ю.А. был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.27);

рапорт старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 Ю.А., а также по тому же адресу в 14 часов 50 минут его соучастница ФИО3 Р.Е., которые доставлены в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.61);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Лицевая часть автомобиля расположена перпендикулярно проезжей части по <адрес>. Указанный автомобиль «Тойота» черного цвета с регистрационными знаками Р184УЕ77. Боковая правая часть указанного автомобиля расположена параллельно магазину «Продукты», расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Со слов заявителя ФИО5, в салоне автомобиля ФИО6 под предлогом продажи квартиры, предъявив поддельные документы мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, состоящими из 3 пачек купюрами по 5 000 рублей каждая. На момент осмотра на заднем сидении посередине находится белый полиэтиленовый пакет. Со слов заявителя в указанном пакете находятся денежные средства – «кукла» состоящая из 3 пачек купюрами по 5 000 рублей. «Кукла» из указанных 3 пачек упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего упакована в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, специалиста, следователя. Осмотр автомобиля производился с разрешения владельца ФИО22 (т.1 л.д.28-37);

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Целлофановый пакет белого цвета, в котором находятся 3 пачки по 80 билетов «Банка приколов» достоинством по 5 000 «дублей» в каждой, стилизованные под пятитысячные купюры Банка России (т.1 л.д.38-40);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выдал старшему оперуполномоченному 4 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО21 следующие документы: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в трех экземплярах; договор об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО24 в 1 экземпляре. По поводу выданных документов ФИО5 пояснил, что они были переданы ему лицом, впоследствии оказавшимся ФИО3 Ю.А., при заключении сделки купли-продажи квартиры (т.1 л.д.44);

протокол личного досмотра ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии 4506 №571822, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-54);

протокол выемки у ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ расписок ФИО3 Р.Е., претензии к ней, доверенности и заявления от имени ФИО4, копии сообщения из Управления Росреестра по Москве (т.1 л.д.113-114);

протокол осмотра документов, изъятых у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки у ФИО5: расписка от имени ФИО3 Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 в долг 400 000 рублей; претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 Р.Е. о возврате долга с обязательством ФИО3 Р.Е. погасить долг в течение 2 месяцев; копия сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 03/006/2016-350, согласно которому ФИО4 не входит в перечень лиц, имеющих право на получение информации о квартире, расположенной по адресу: <адрес>; доверенность от имени ФИО4, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО26 за реестровым № 1Д-396, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20 представлять его интересы в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом сбора необходимых для этого документов; заявление от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО26 за реестровым № 1П-183, согласно которому ФИО4 на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в браке не состоит (т.1 л.д.120-122);

протокол обыска в жилище ФИО3 Р.Е. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта, содержащая информацию, имеющую значение для уголовного дела (т.1 л.д.170-174);

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сим-карты «Билайн» с электронным номером 897019911121733806о, на которой содержатся следующие номера телефонов: ФИО10 К К 89685077077 (данный номер соответствует телефонному номеру потерпевшего ФИО5); Олег 89253555265 (данный номер соответствует телефонному номеру свидетеля ФИО23) (т.1 л.д.176-178);

протокол выемки в ОУФМС РФ по <адрес> по району Восточное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО4 (т.1 л.д.242-246);

протокол осмотра документа, изъятого в ходе выемки в ОУФМС РФ по <адрес> по району Восточное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является документ, изъятый в ходе выемки в ОУФМС РФ по <адрес> в районе Восточное Дегунино: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО4 получил паспорт серии 4506 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об утрате либо уничтожении паспорта отсутствуют (т.1 л.д.247-248);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в паспорте гражданина РФ на имя ФИО4, произведена замена страниц 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18 и 19 путем удаления верхнего слоя оригинальных страниц и прикрепления новых, изготовленных способом цветной струйной печати, страница 3 дополнительно закреплена новым слоем ламинаторной пленки; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания паспорта путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания, не обнаружено; на фотокарточке в паспорта и на фотографиях ФИО3 Ю.А. изображено одно и то же лицо (т.3 л.д.73-78);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в трех договорах купли-продажи квартиры и в договоре об оплате услуг юриста выполнены ФИО3 Ю.А. (т.3 л.д.86-90);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО3 Р.Е. и претензии от имени ФИО5 на имя ФИО3 Р.Е. выполнены ФИО3 Р.Е. (т.3 л.д.99-103);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи и подписи в доверенности от имени ФИО4, заявления от имени ФИО4, выполнены ФИО3 Ю.А. (т.3 л.д.111-116);

копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупов ФИО4 и неустановленной женщины, после пожара в указанной квартире, согласно которому установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара в указанной квартире, паспорт гражданина РФ на его имя в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был (т.2 л.д.163-147);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-13);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности города федерального значения Москвы (т.2 л.д.15-16);

вещественные доказательства: три экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; договор об оплате услуг юриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО23, добровольно выданные ФИО5; паспорт гражданина РФ серии 4506 №571822, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Восточное Дегунино <адрес> на имя ФИО4, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 Ю.А.; расписка от имени ФИО3 Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 03/006/2016-350; доверенность от имени ФИО4, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО26 за реестровым № 1Д-396; заявление от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО26 за реестровым № 1П-183, изъятые в ходе выемки у ФИО5; сим-карта «Билайн» с электронным номером 897019911121733806о, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО3 Р.Е.; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, изъятого в ходе выемки в ОУФМС России по району Восточное Дегунино (т.1 л.д.41, 52, 57, 123, 179, 251 и др.).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО28, допрошенная по ходатайству защиты, показала в судебном заседании, что Ковалев и Кочан ранее знали о том, что ФИО3 и ФИО3 являются сыном и матерью. ФИО30 она считает квартирным мошенником.

Свидетель ФИО29, допрошенный по ходатайству защиты, показал в судебном заседании, что знал ФИО3 и ФИО3, при этом Ковалев и ФИО30 знали о том, что ФИО3 – сын ФИО3.

Оценивая версии подсудимых – ФИО3 о непричастности к совершению преступления, а ФИО3 – о контроле всех его действия путем угроз и шантажа ФИО30 и Ковалевым, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что ФИО3 была должна ему денежные средства, что объективно подтверждается как имеющейся распиской, претензией, так и частично не отрицается самой подсудимой. Потерпевший показал, что ФИО3 представлялся иными данными, предъявил паспорт на чужое имя, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что указанный паспорт был действительно поддельным, в него была вклеена фотография ФИО3. Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ковалева, данными им в ходе очной ставки, показаниями свидетеля Руськова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждаемыми документами, составленными в ходе мероприятия, а также показаниями свидетеля Кочана, который подтвердил в суде ранее данные показания. Из совокупности исследованных доказательств неоспоримо следует, что ФИО3 и ФИО3 намеревались продать квартиру ФИО30 от имени ФИО4, тогда как ФИО4 к тому моменту погиб в ходе пожара в указанной квартире.

Показания свидетелей последовательны, подтверждаются всеми материалами дела, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют реальные основания сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания свидетеля Кочана о том, что он видел, как ФИО3 писал расписку на получение 5,5 миллионов рублей, у ФИО3 забрали паспорт, а также впоследствии он видел, как ФИО3 подписывал договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей, ему дал паспорт ФИО10, суд отмечает, что ранее Кочан такие показания не давал, хотя и подтвердил ранее данные показания.

Вместе с тем, как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Тихоновой (т.3 л.д.52-56) свою мать ФИО3 очень боялся, она имела на него влияние. Во второй половине августа 2016 года ей позвонила женщина, представившаяся адвокатом ФИО3, которая пояснила, что ФИО3 и ФИО3 арестовали. Адвокат просила дать в пользу ФИО3 какие-то показания. Спустя некоторое время, ей на телефон позвонил ФИО3, сказал, что звонит из камеры в СИЗО. Он просил ее дать следователю показания, что он знаком с каким-то человеком и тот знает его под каким-то именем. Она сказала, что ложные показания давать не будет.

Суд полагает, что Кочан в судебном заседании дал указанные показания, стремясь минимизировать уголовную ответственность ФИО3, поскольку данные показания полностью согласуются с выдвинутой ФИО3 версией, хотя ранее Кочан, по его словам, в ходе допроса упустил столь существенные детали, как, в частности, то обстоятельство, что именно Ковалев передал ФИО3 паспорт, и что он поднимался в здание регистрационной палаты. Между тем, как показал свидетель Руськов, оперативный сотрудник, Кочан находился в это время на улице. Суд не убеждают доводы Кочана о том, почему он не давал ранее подобных показаний, вместе с тем, отмечая, что правового значения истинные причины изменения Кочаном показаний в суде не имеют, суд доверяет только тем показаниям Кочана, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела.

Оценивая показания ФИО28, ФИО29, суд им не доверяет, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО3 и/или ФИО3, привлекались или привлекаются в настоящее время к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с обманом.

Суд отмечает и существенные логические противоречия в показаниях ФИО3, из которых следует, что он вступил в переговоры о сделке с ФИО30 из-за долга матери, не поставив при этом ее в известность, неоднократно при этом верил на слово ФИО30, якобы передавал деньги в крупных размерах без расписки, не узнавая даже паспортных данных ФИО30 и не требуя его паспорт, впоследствии дал ФИО30 возможность сфотографировать себя и якобы изготовить поддельный паспорт, после чего продолжал подписывать новые документы под чужим именем, а также написал новую расписку на получение денег, продолжая верить ФИО30. Указанные показания явно надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом недостоверными. При этом суд отмечает, что ФИО3 не отрицает наличия у него умысла при подписании документов от имени ФИО4.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд не доверяет ее доводам о непричастности к преступлению, поскольку из показаний Кочана следует, что ФИО3 постоянно созванивалась с ФИО3, контролировала его действия, появилась на месте преступления. Из показаний ФИО30 следует, что именно ФИО3 предложила вариант квартиры, продавцом по которому, представляясь ФИО9, выступал ФИО3. Подсудимая ФИО3 осведомлена о том, что потерпевшему ФИО30 предлагалась трехкомнатная квартира по <адрес> за 3 миллиона рублей, которая реально стоит 12 миллионов рублей, о чем она заявила в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего. Суд отмечает также, что действия ФИО3 по сделке с ФИО30 неразрывно связаны с долгом ФИО3 ФИО30 500 000 рублей, поскольку квартира предлагалась к продаже ФИО30 с учетом данного долга, что означает наличие у ФИО3 и ФИО3 единого совместного умысла на совершение мошеннических действий.

Вопреки доводам защиты в прениях, свидетель Руськов не давал показаний в судебном заседании о том, что Кочан просил ее приехать на место встречи, поскольку Руськов подтвердил ранее данные показания, согласно которым Кочан позвонил ФИО3, после чего сказал, что та также должна подъехать к отделу Управления Росреестра по Москве.

Сам Кочан подтвердил показания, из которых следует, что ему позвонила ФИО3, спросила, зашли ли они в ячейку банка, просила подождать. Он сказал, что они ждут. Сотрудники полиции спросили, с кем он общался. Он сказал, что это мать ФИО3 – ФИО3 Р.Е., которая координирует действия ФИО3. Сотрудники полиции предложили ему пройти на встречу ФИО3, которая должна была идти со стороны ст.м. «Тимирязевская».

Таким образом, доводы о какой-либо провокации в отношении ФИО3, которая якобы самостоятельно не собиралась приезжать на место совершения сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО30 оговаривает ФИО3, наказывая ее за имеющийся долг, голословны, ничем не подтверждаются, в то же время опровергаются совокупностью иных доказательств, из которых следует, что ФИО3 не намеревалась изначально возвращать долг потерпевшему, а само наличие долга явилось первой стадией разработанного ФИО3 и ФИО3 преступного плана.

Существенных процессуальных нарушений при производстве уголовного дела судом не выявлено. Доводы защиты о признании недопустимым документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия в связи с имеющимися противоречивыми данными во времени приема заявления ФИО30 на законность и суть проведенного мероприятия не влияют и не влекут недопустимости всех документов, составленных в процессе осуществления мероприятия. ФИО30 пояснил, что обратился в правоохранительные органы утром до сделки.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о делах публичного обвинения, вопреки доводам защиты.

Все ходатайства защиты об истребовании распечаток соединений мобильных телефонов ФИО3 и ФИО3 направлены на затягивание процесса, поскольку ФИО3 и ФИО3 как абоненты мобильной связи имели возможность на протяжении почти года предварительного расследования вправе самостоятельно истребовать лично либо через защитника указанную информацию без каких-либо препятствий. Кроме того, наличие соединений ФИО3, ФИО3 с иными лицами и иных лиц между собой не оспаривает выводы обвинения о мошенническом характере действий подсудимых.

Оценивая квалификацию содеянного, суд находит ее обоснованной.

Признак покушения на мошенничество в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: подтверждается распиской ФИО3 в совокупности с ценой договора купли-продажи, показаниями ФИО30 и претензией на имя ФИО3.

Подсудимые действовали согласованно, координируя свои действия в том числе по телефону, у каждого из них была своя конкретная преступная роль, которую они исполняли: ФИО3 непосредственно выполнял действия по подписанию документов с посещением различных учреждений, а ФИО3, взяв в долг у ФИО30, изначально не намереваясь его возвращать, предложила ФИО30 приобрести квартиру, а в последующем координировала действия ФИО3, в том числе по телефону, а также прибыла на место совершения сделки для личного участия в закладке денежных средств в ячейку, не доверяя до конца ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного обсуждения и планирования преступления, в связи с чем признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно.

Обман как способ совершения мошенничества состоял в предоставлении ложных сведений потерпевшему относительно своей личности ФИО3 во исполнение совместного со ФИО3 преступного умысла, при этом ФИО3 скрыл информацию о том, что ФИО3 является его матерью, равно как и скрыла соответствующую информацию ФИО3. Кроме того, ФИО3 использовал паспорт на чужое имя, планируя вместе со ФИО3 реализовать квартиру, ранее принадлежавшую умершему лицу.

Подсудимые не довели умысел на получение всей суммы денежных средств до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в стадии покушения на преступление, их действия контролировались сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Признак злоупотребления доверием в фабуле обвинения не описан и подлежит исключению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимых, имеющих положительные характеристики (в том числе частичное признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном положительно оцениваются судом), влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в том числе возраст и состояние здоровья родственников, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд признает имеющиеся у них заболевания. В отношении ФИО3 суд признает смягчающим наказание обстоятельством преклонный возраст подсудимой.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения суд не усматривает.

ФИО3 ранее судима за совершение тяжкого преступления, вновь совершила покушение на тяжкое преступление, в ее действиях суд усматривает опасный рецидив. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО3, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, требований закона, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего с учетом установленного размера действительного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимых.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 и ФИО6 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, а ФИО6 – в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания каждому осужденному определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО3 исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 500 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО5.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко