Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-155/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июля 2014 года

Тверской районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Газаевой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Раджабовой Я.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Григоряна И.Т.,

подсудимого Комлева А.Н.,

защитника – адвоката Иванова С.П., представившего удостоверение и ордер, выданный Адвокатской конторой № 32 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комлева А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Комлев А.Н., имея умысел на хищение путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств, зная от последнего о наличии у него денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных в результате продажи земельного участка, не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, предложил ФИО1, неосведомленному о его (Комлева А.Н.) преступных намерениях, поместить вышеуказанные денежные средства на временное хранение в индивидуальную банковскую ячейку, якобы уже оформленную на его (Комлева А.Н.) имя в ОАО Банк «<данные изъяты>», обязуясь при этом впоследствии вернуть денежные средства потерпевшему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Комлев А.Н., 25 февраля 2013 года, в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от Байбикова А.Р. находящиеся в двух пакетах денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые пообещал хранить в банковской ячейке в ОАО Банк «<данные изъяты>», заверив потерпевшего, что вернет их 26 февраля 2013 года при личной встрече.

Завладев таким образом имуществом ФИО1 и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, Комлев А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, вышеуказанные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что с потерпевшим ФИО1 25 февраля 2013г. на <адрес> он не встречался, потерпевший денежных средств ему (Комлеву А.Н.) не передавал.

25 февраля 2013г. он (Комлев А.Н.) встречался с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО12, в период времени с 19 до 20 часов, в районе станции метро «Октябрьская», при встрече потерпевший ему (Комлеву А.Н.) денежных средств не передавал.

25 февраля 2013г. в банковскую ячейку, открытую им в этот же день в банке «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он (Комлев А.Н.) поместил бухгалтерские документы, которые забрал из ячейки 10 апреля 2013г. Также 25 февраля 2013г. со счета, открытого им в банке «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в общей сумме 5 млн. рублей;

Вместе с тем, вина подсудимого Комлева А.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что, утром 25 февраля 2013г. он за продажу земельного участка ФИО6 получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, по предварительной договоренности, подсудимый Комлев А.Н. должен был поместить на один день в арендованную им (Комлевым А.Н.) банковскую ячейку банка «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.

В связи с этим, 25 февраля 2013г., на <адрес> <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО12, он (ФИО1) в целях помещения денежных средств в банковскую ячейку на хранение передал подсудимому Комлеву А.Н. упакованные в два пакета <данные изъяты>, которые подсудимый положил в багажник своей а/м марки «<данные изъяты>».

После этого подсудимый Комлев А.Н. в сопровождении свидетеля ФИО12, находящегося в своей автомашине, проследовали до банка «<данные изъяты>», где, как указал ФИО10, подсудимый вместе с денежными средствами зашел в помещение банка, откуда вышел без денег.

Вечером, 25 февраля 2013г., при встрече, подсудимый Комлев К.Н., находящийся вместе со своей гражданской женой ФИО8, в присутствии ФИО9, подтвердил ему (ФИО1), что денежные средства он (Комлев А.Н.) положил в арендованную им банковскую ячейку и они оговорили детали встречи 26 февраля 2013г. с целью получения им (ФИО1) своих денежных средств, данных подсудимому на хранение.

Вместе с тем, утром 26 февраля 2013г. подсудимый не приехал в банк «<данные изъяты>», первоначально указывал на задержку, а впоследствии отключил телефоны, при этом родственники подсудимого указали, что Комлев А.Н. с семьей уехал в неизвестном направлении.

В результате совершенного преступления ему (ФИО1) причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ему известно, что давний знакомый потерпевшего ФИО1 – подсудимый Комлев А.Н. предложил потерпевшему поместить в имеющуюся у него банковскую ячейку, открытую в банке «<данные изъяты>», вырученные потерпевшим от продажи земельного участка <данные изъяты>.

25 февраля 2013г., по просьбе потерпевшего ФИО1, он (ФИО10) приехал на <адрес>, где ФИО1 передал подсудимому Комлеву А.Н. упакованные в два пакета денежные средства, который подсудимый положил к себе в багажник автомашины марки «<данные изъяты>».

В связи с крупной денежной суммой, потерпевший попросил его (ФИО12) сопроводить подсудимого Комлева А.Н. до банка.

Приехав на разных автомашинах к банку, подсудимый Комлев А.Н., в его (ФИО12) присутствии, достав пакеты с денежными средствами из автомашины, прошел в банк, откуда вышел через некоторое время без денежных средств.

Вечером, 25 февраля 2013г., он (ФИО10) присутствовал при встрече подсудимого и потерпевшего, где подсудимый на вопрос потерпевшего, подтвердил, что денежные средства он положил к себе в банковскую ячейку, а также они оговорили встречу утром 26 февраля 2013г. с целью получения потерпевшим своих денежных средств. Также при данной встрече присутствовала гражданская жена подсудимого ФИО8

Вместе с тем, утром 26 февраля 2013г. подсудимый не приехал к банку «<данные изъяты>», первоначально отвечал на звонки, указывая, что направляется к месту встречи, а впоследствии отключил телефоны, при выяснении обстоятельств мать подсудимого указала, что он уехал с семьей из Москвы;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает в отделе сейфовых ячеек отделения <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр.13. В его служебные обязанности входит составление и подписание договоров аренды индивидуальных банковских сейфов, осуществление пропускного режима в депозитарий (хранилище ценностей), а также ведение переговоров с клиентами.

25 февраля 2013г. подсудимым ФИО18 с данным банком был заключен договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки, также в соответствии с данным договором Комлев А.Н. уполномочивает ФИО8 (ранее Леженкину) правом доступа к сейфу.

В соответствии с карточкой доступа к сейфу №№, подсудимый Комлев А.Н. осуществлял проход в депозитарий банка 25 февраля 2013 года в 12 часов 46 минут, в 13 часов 00 минут, в 15 часов 34 минуты, а также 10 апреля 2013 года в 12 часов 22 минуты.

В 12 часов 46 минут подсудимый Комлев А.Н. оформлял договор на предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки.

В соответствии с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зоне депозитария ОАО «Банк «<данные изъяты>» за 25 февраля 2013 года, в 13 часов 00 минут, Комлев А.Н. подходит к окну и интересуется у него (ФИО11), как пройти к автомобильной стоянке, после чего он (ФИО11) препровождает Комлева А.Н. и ФИО8 к двери, ведущей к выходу из зоны депозитария к парковке банка.

В 15 часов 29 минут Комлев А.Н. заходит в зону депозитария со стороны парковки с ручной кладью (сумка/пакет) и проходит к сейфам.

В 15 часов 37 минут Комлев А.Н. вышел из помещения с сейфами без сумки, подошел к окну, где проставил в карточке доступа к сейфу отметку о своем проходе, после чего проходит к парковке банка.

Впоследствии Комлев А.Н. проходил в депозитарий банка только 10 апреля 2013г.;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что им и потерпевшим ФИО1 была оформлена сделка купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. За покупку данной недвижимости им (ФИО6) потерпевшему, утром 25 февраля 2013г., были переданы <данные изъяты>. Данная сделка была оформлена соответствующими документами, в том числе потерпевший написал расписку в получении указанной денежной суммы;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 04 марта 2013г. о привлечении к уголовной ответственности Комлева А.Н., который 25 февраля 2013г., по адресу: <адрес>, похитил у потерпевшего <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб (том 1 л.д. 3);

- распиской о получении ФИО1 25 февраля 2013г. <данные изъяты> за оформление с ФИО6 сделки по купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 142) и документами, подтверждающими оформление между данными лицами указанной сделки (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом от 19 февраля 2014г., согласно которого в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в ходе выемки изъяты: договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №№ от 25.02.2013 г., акт приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа от 25.02.2013 г., карточка доступа к сейфу №№ (том 1 л.д. 219-222), которые осмотрены 19 февраля 2014г. (том 1 л.д. 257-261) и в ходе осмотра установлено, что 25 февраля 2013г. между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Комлевым А.Н. заключен договор № № о предоставлении Комлеву А.Н. и использовании им индивидуальной банковской ячейки (сейфа) № №, находящейся в депозитарии ОАО Банк «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 223-227, 228-230); Комлев А.Н. имел доступ к сейфу № № данного Банка 25 февраля 2013г. в: 12.46час., 13.00час., 15.34час. и 10 апреля 2013г. в 12.22час. (том 1 л.д. 231); денежные средства со счета, открытого Комлевым А.Н. в данном Банке 25 февраля 2013г. не снимались (том 1 л.д. 232-239). Данные документы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 264-265);

- протоколом от 19 февраля 2013г. осмотра видеозаписи событий, зафиксированных камерами видеонаблюдения в период с 13.00час. по 16.00час. 25 февраля 2013г. с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, установленных в зоне депозитария и внутреннего двора <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 13, и в ходе осмотра установлено, что в 13.00час. 25 февраля 2013г. Комлев А.Н. направляется к выходу из зоны депозитария банка к парковке, в 15.29час. 25 февраля 2013г. в депозитарий банка Комлев А.Н. заходит с ручной кладью (сумка/пакет), и выходит из помещения с сейфами без данной ручной клади, после чего проходит в шлюз, ведущий в сторону операционного зала, откуда проходит в 15.40час. и направляется на парковку автомашин (том 1 л.д. 23, 257-261). Данная видеозапись, содержащая на компакт-диске признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 264-265).

Изложенные в судебном заседании подсудимым показания о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО11, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» и карточкой доступа к сейфу, из которых следует, что подсудимый, 25 февраля 2013г., злоупотребляя доверием потерпевшего, получив от него денежные средства, не выполнил взятые на себя обязательства по хранению и возвращению потерпевшему денежных средств, а распорядился ими по своему усмотрению.

Показания подсудимого о посещении банка 25 февраля 2013г. с целью снятия со счета денежных средств и помещения в сейф документов организации, опровергаются приведенными в данном приговоре доказательствами, в частности выпиской по движению денежных средств по банковскому счету подсудимого (том 1 л.д. 232-239), оформлением аренды банковской ячейки непосредственно в день получения от потерпевшего крупной суммы денег, а также суд учитывает и показания, данные подсудимым Комлевым А.Н. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 198-204, 312-316), в которых на помещение в сейф банка 25 февраля 2013г. документов, подсудимый не указывал, а указание подсудимым в данных показаниях на то, что он забрал из банковской ячейки деньги, опровергается оформлением аренды данной ячейки непосредственно 25 февраля 2013г.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные подсудимым основания посещения им 25 февраля 2013г. отдела сейфовых ячеек банка, стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на доводы защиты, показания потерпевшего и свидетеля ФИО12, в том числе относительно времени передачи потерпевшим подсудимому денежных средств, в период с 13.30час. до 15.00час. 25 февраля 2013г., подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, записью камер видеонаблюдения банка и карточкой доступа подсудимого к сейфу, а также показаниями сотрудника банка ФИО11, из анализа которых следует, что непосредственно в указанный период времени подсудимый получил от потерпевшего денежные средства, после чего, примерно в 15.30час. 25 февраля 2013г., имея при себе денежные средства потерпевшего, он (Комлев А.Н.) прошел в помещение банка.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО8 и ФИО13

Свидетель ФИО8, являющаяся гражданской женой подсудимого Комлев А.Н., указала, что днем 25 февраля 2013г. подсудимый поместил в сейфовую ячейку <данные изъяты> «<данные изъяты>» находящиеся в сумке документы своей компании, при этом вместе с ними к банку приезжал свидетель ФИО10, с которым они предварительно встретились на <адрес> <адрес>. С потерпевшим они встречались вечером 25 февраля 2013г. по вопросу уголовного дела, расследуемого в Краснодаре, при данной встрече также присутствовал ФИО10

Свидетель ФИО13 указал, что 25 февраля 2013г., примерно в 11.30час., он встречался с подсудимым и его гражданской женой ФИО8 в кафе, расположенном около метро «Парк Культуры», примерно через час он (ФИО13) уехал, а подсудимый и его гражданская жена остались.

При оценке показаний данных лиц суд учитывает, что свидетель ФИО8 дает показания в подтверждение версии обстоятельств дела, изложенной ее гражданским мужем - подсудимым Комлевым А.Н. в ходе судебного разбирательства дела, тогда как на предварительном следствии ФИО8 давала иные показания (том 1 л.д. 202-205), из которых следует, что 25 февраля 2013г. банк посещала она одна, вечером, куда поместила в арендованную ею банковскую ячейку документы о собственности на квартиру; о действиях Комлев А.Н. 25 февраля 2013г. до 20.00час., ей (ФИО8) не известно.

Изложенные свидетелем ФИО13 показания никоим образом не опровергают установленные по делу обстоятельства хищения подсудимым денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенного Комлевым А.Н. мошенничества нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в данном приговоре доказательства виновности Комлева А.Н. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит версию подсудимого Комлева А.Н. несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

Так, о наличии прямого умысла подсудимого Комлева А.Н. на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 свидетельствует то, что он, зная о получении потерпевшим крупной денежной суммы, не намериваясь исполнить взятые на себя обязательства по сохранности и возврату потерпевшему полученных от него (ФИО1) денежных средств, злоупотребляя длительными дружескими и доверительными отношениями, сложившимися между потерпевшим и подсудимым, завладел денежными средствами потерпевшего, после чего, учитывая свое сопровождение свидетелем ФИО12, поместил данные денежные средства в арендованную банковскую сейфовую ячейку, однако, утром 26 февраля 2013г., зная об исключении возможности доступа потерпевшего к банковской сейфовой ячейке, не прибыл в банк на встречу с потерпевшим ФИО1, назначенную в целях получения последним денежных средств, скрылся, распорядившись денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Более того, об умысле подсудимого, направленном на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует в том числе, и то, что, несмотря на заверение потерпевшего о длительном периоде времени пользования сейфом банка, подсудимый оформил аренду банковской сейфовой ячейки непосредственно в день получения потерпевшим крупной денежной суммы, не указал в договоре аренды ячейки полномочия потерпевшего к доступу к сейфу, тогда как данные полномочия были предоставлены им (Комлевым А.Н.) своей гражданской жене, а также и дальнейшие действия подсудимого, свидетельствующие о сокрытии своего места пребывания от потерпевшего.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 млн. руб. общего размера денежных средств, которые похитил подсудимый у потерпевшего.

Органом предварительного расследования подсудимому Комлеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из фабулы предъявленного подсудимому Комлеву А.Н. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, указав, что при доказанности совершения подсудимым преступления с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, не требуется дополнительно квалифицировать действия подсудимого по признаку значительности причиненного данному потерпевшему ущерба.

Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Комлева А.Н. установлена и доказана, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Комлев А.Н. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым Комлевым А.Н. преступления, принимая во внимание конкретные действия подсудимого по данному делу, суд не находит оснований для назначения ему (Комлеву А.Н.) меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения к нему условного осуждения, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Комлев А.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о взыскании с подсудимого суммы причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда 1 млн. рублей (том 2 л.д. 28-30, 38).

В судебном заседании потерпевший и его представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Подсудимый исковые требования не признал.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, а именно в части причиненного имущественного ущерба.

Суд, изучив заявленные потерпевшим исковые требования, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера иска, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в части взыскания с подсудимого денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопрос о размере взыскиваемой потерпевшим с подсудимого морального вреда, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части заявленных потерпевшим требований.

В соответствии с ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» и банковские документы (том 1 л.д. 264-265), надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Комлев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Комлеву А.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания, – с 12 января 2014г.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимого Комлев А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> 00 коп.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на обращение с иском в части взыскания причиненного преступлением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения в этом части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» и банковские документы (том 1 л.д. 264-265) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: