Задать вопрос юристу бесплатно
по мошенничествуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по мошенничеству
| Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
| Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
| Стоимость ведения простого дела по мошенничеству | от 10 000 р. |
| Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Баклагова Оксана
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Леонов Дмитрий
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Агешин Андрей
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Отчерцова Ольга
Опыт работы по специальности с 2001 года.
Дело № 1-154/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 июня 2016 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,
- при секретарях судебного заседания Можаевой Т.М. и Осиповой М.Н.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,
- подсудимой Чубановой Н.Н. и её защитников: - адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Кудрина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- подсудимой Квек Ф.Н. и её защитника - адвоката Холостовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимой Лебедевой Н.Н. и её защитника - адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимой Чубановой О.П. и её защитника - адвоката Нефедовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимой Малковой С.А. и её защитника - адвоката Владимировой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимой Квек Н.В. и её защитника - адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Абдуллоева Ф.И. и его защитника - адвоката Логуновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чубановой Н.Н., <данные изъяты> судимости не имеющей,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений); п.«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Квек Ф.Н., <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Лебедевой Н.Н., <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении трех лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отменено Лебедевой Н.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Чубановой О.П., <данные изъяты> ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Малковой С.А., <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста,
- осужденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),
Квек Н.В., <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Абдуллоева Ф.И., <данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чубанова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении имущества потерпевшей К
Так она, 12 августа 2016 года примерно в 14 часов 30 минут проследовав по месту жительства Калининой А.С. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.30. корп.1, кв.53, где сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она (Чубанова Н.Н.) является сотрудником медицинского учреждения, путем обмана и злоупотреблением доверия К, под предлогом осмотра, переписи и обмена денежных средств на новые купюры, получила от К денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, чем причинила К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Она же, Чубанова Н.Н., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении имущества потерпевшей Л
Так она, 29 августа 2016 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, проследовав по месту жительства Стукаловой А.Г. по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д.6, кв.141, где путем обмана и злоупотреблением доверия Л, под предлогом обмена денежных средств на купюры нового образца, получила от Л денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей Л значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Чубанова О.П. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей Н
Так она, 16 марта 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле дома 3 по Берингову проезду г. Москвы, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к ранее незнакомой ей несовершеннолетней А, следовавшей к подъезду № вышеуказанного дома, совместно с которой вошла в вышеуказанный подъезд и, представившись А знакомой её (А) матери, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникла в <адрес>у <адрес>, где под предлогом возврата денежных средств, которые якобы должна вернуть матери А, попросила А принести кошелек. Получив от А кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими матери А – Н, Чубанова О.П. забрала вышеуказанные денежные средства, а кошелек вернула А Далее, Чубанова О.П., осознавая, что А в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет оказать ей сопротивление, потребовала от А показать ей местонахождение ювелирных украшений, имеющихся в квартире, после чего в присутствии последней открыто похитила принадлежащее матери последней - Н <данные изъяты>, шкатулку темного цвета с изображением Красной площади на крышке, не представляющую материальной ценности, после чего Чубанова О.П. покинула квартиру, в связи с чем, причинила Н материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Чубанова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей Д
Чубанова Н.Н. и Квек Ф.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей Б
Чубанова Н.Н. и Лебедева Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей В
Чубанова Н.Н., Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей Е
Чубанова Н.Н., Чубанова О.П., Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей Г
Чубанова Н.Н. и Малкова С.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в отношении потерпевшего Ч
Чубанова Н.Н., Малкова С.А., Квек Н.В. и Абдуллоев Ф.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, организованной группой, в отношении имущества потерпевшей З
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Чубанова Н.Н., имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений корыстной направленности, а именно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в отношении наименее защищенного слоя населения – престарелых граждан, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, совместно с неустановленными лицами, создала организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым умыслом и системой совершения преступлений. Кроме того, Чубанова Н.Н. совместно с неустановленными лицами, заранее, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, вовлекла в состав созданной ею (Чубановой Н.Н.) организованной группы в качестве активных участников Чубанову О.П., Квек Ф.Н., Лебедеву Н.Н., а впоследствии Малкову С.А., Квек Н.В. и Абдуллоева Ф.И.
Чубанова Н.Н., являлась как исполнителем, непосредственно принимавшим участие в совершении преступлений, так и организатором совершения преступлений, а Квек Ф.Н., Квек Н.В., Чубанова О.П., Лебедева Н.Н., Малкова С.А. и Абдуллоев Ф.И., согласно отведенным им преступным ролям, являлись исполнителями преступлений. При этом Чубановой Н.Н. и неустановленных соучастников организаторская деятельность, проявляемая в активном поведении, заключалась в следующем:
- в разработке планов совершения преступлений, координации действий между членами организованной группы, а также определении алгоритмов действий соучастников на месте совершения преступлений, в зависимости от складывающейся ситуации;
- в приискании необходимой информации, содержащей сведения о личных данных, месте жительства и контактных телефонах предполагаемых потерпевших – лиц пожилого возраста, в отношении которых планировалось совершение преступлений;
- в приискании и постоянной замене сим-карт операторов сотовой связи, оформленных на посторонних лиц, а также недорогостоящих устройств мобильной связи, для осуществления конспиративной связи между соучастниками;
- в разработке оптимальных маршрутов движения, как к месту совершения преступления, так и от него;
- в разработке алгоритмов действий соучастников при обнаружении их незаконных действий третьими лицами, в том числе сотрудниками полиции;
- в распределении полученного преступным путем дохода между участниками созданной организованной группы;
- в дистанционной координации и контроле действий соучастников посредством мобильной связи непосредственно в ходе совершения преступления.
Таким образом, указанная организованная группа создавалась для совершения нескольких преступлений, сопряженных со сложным исполнением, которые тщательно готовились и планировались Чубановой Н.Н. и неустановленными соучастниками, являющимися как организаторами данной организованной преступной группы, так и непосредственными исполнителями совместно спланированных ими преступлений, принимая наряду с Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В. и Абдуллоевым Ф.И. активное участие в непосредственном совершении преступлений и четко выполняя ранее достигнутые совместные планы совершения преступлений и распределение ролей, которые изменялись при совершении конкретных преступлений.
Схема деятельности группы выглядела следующим образом: Чубанова Н.Н. предварительно определяла районы осуществления предполагаемых хищений, затем, при помощи неустановленных следствием соучастников приискивала необходимую информацию, содержащую личные данные, адреса места жительства, а также контактные телефоны лиц пожилого возраста, проживающих в указанных районах, после чего Чубанова Н.Н. либо один из неустановленных соучастников под руководством Чубановой Н.Н., находясь в автомобиле под управлением одного из неустановленных соучастников в непосредственной близости от места совершения преступления, посредством телефонной связи осуществлял звонок потерпевшему, представляясь последнему сотрудником социальной службы, и проводил тщательную словесную разведку, интересуясь у последнего наличием в квартире родственников или посторонних лиц, а также наличием в квартире денежных средств. После получения интересующих сведений, Чубанова Н.Н. либо неустановленный соучастник сообщал потерпевшему о якобы предстоящей денежной реформе и необходимости переписи и последующей замены имеющихся в наличии у потерпевшего денежных средств, а затем сообщал потерпевшему о том, что с указанной целью в ближайшее время к нему по месту жительства придут сотрудники социальных служб. Одновременно с этим Чубанова Н.Н. и неустановленные соучастники осуществляли звонок непосредственным исполнителям запланированного преступления, находящимся у мест проживания потерпевших, координируя действия соучастников, сообщали о возможности совершения преступления, отсутствии в квартире посторонних лиц, наличии и размере имеющейся у потерпевшего суммы денежных средств, конкретной роли и действиях каждого соучастника. В свою очередь, исполнители, действуя согласно отведенным им ролям, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представляясь сотрудниками социальной службы, коими они не являлись, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно проникали в квартиру последнего, после чего действуя согласно разработанному ею (Чубановой Н.Н.) и неустановленными соучастниками преступному плану, убеждали престарелых граждан предоставить для осмотра денежные средства или иные находящиеся в квартире ценности. В то же время остальные участники совершаемого преступления, входящие в состав данной организованной группы, выполняя отведенные им Чубановой Н.Н. преступные роли, находились в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников, находившихся в квартире престарелых граждан о возможной опасности. Получив от престарелых граждан денежные средства, участники совершаемого преступления, находившиеся в квартире, производили действия, имитируя пересчет и перепись полученных денежных средств, забирали денежные средства якобы для замены на денежных средств на купюры нового образца, после чего покидали квартиру потерпевшего и совместно с остальными соучастниками совершенного преступления скрывались с места его совершения, похитив таким образом имущество потерпевшего, а затем передавали его Чубановой Н.Н., которая, в свою очередь, распределяла преступный доход между членами группы.
Конкретная преступная деятельность Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. выразилась в следующем:
31 мая 2016 года, Чубанова Н.Н., являясь организатором преступной группы и исполнителем, а неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как неустановленный соучастник осуществил звонок на стационарный номер телефона квартиры 12 дома 14 по ул. Душинской г. Москвы, в которой проживает Д и, представившись последней сотрудником социальной службы, в ходе разговора сообщил Д ложные сведения о проходящей денежной реформе, а именно обмене денежных средств и порядке проведения данной реформы, Чубанова Н.Н. проследовала по вышеуказанному адресу места жительства Д, где в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, позиционируя себя сотрудником социальной службы, путем обмана и злоупотребления доверием Д, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру Д, где под предлогом обмена денежных средств на купюры нового образца, завладела принадлежащими Д денежными средствами в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив Д материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составило крупный размер.
23 июля 2016 года, Чубанова Н.Н., являясь организатором преступной группы, а Квек Ф.Н. и неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как неустановленный Чубановой Н.Н. и Квек Ф.Н. соучастник примерно в 16 часов 00 минут по указанию Чубановой Н.Н. осуществил звонок на стационарный номер телефона квартиры 190 дома 33 по Можайскому шоссе г. Москвы, в которой проживает Б и, предупредив последнюю о приходе к ней сотрудника социальной службы, Квек Ф.Н. по указанию Чубановой Н.Н. проследовала по вышеуказанному адресу места жительства Б, где примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, позиционируя себя сотрудником социальной службы, введя Б в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись временным отсутствием в комнате Б, тайно похитила находившиеся на кровати денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Б, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
23 июля 2016 года, Чубанова Н.Н. - являясь организатором преступной группы, а Лебедева Н.Н. и неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как неустановленный соучастник примерно в 17 часов 20 минут по указанию Чубановой Н.Н. осуществил звонок на стационарный номер телефона квартиры 72 дома 11, корпус 3 по ул. Перекопской г. Москвы, в которой проживает В и, представившись последней сотрудником социальной службы, сообщил ей о посещении её квартиры сотрудником социальной службы, Лебедева Н.Н. совместно с неустановленным соучастником по указанию Чубановой Н.Н. проследовали по вышеуказанному адресу, где примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, представляясь сотрудниками социальной службы, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где под предлогом обмена денежных средств ввиду предстоящей реформы, получили от В денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив В материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составило крупный размер.
20 ноября 2016 года, Чубанова Н.Н., являясь организатором преступной группы, а Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н. и неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как неустановленный соучастник примерно в 14 часов 30 минут по указанию Чубановой Н.Н. осуществил звонок на стационарный номер телефона квартиры 102 дома 17 по ул. Библиотечной г. Москвы, в которой проживает Е, и, предупредив последнюю о приходе к ней сотрудника социальной службы, Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н. по указанию Чубановой Н.Н. проследовали по вышеуказанному адресу, где примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, позиционируя себя сотрудником социальной службы, введя Е тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем, что Е не наблюдала за их противоправными действиями, тайно похитили из сумки, находившейся в одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащие Е денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив Е значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, Чубанова Н.Н., являясь организатором преступной группы, а Чубанова О.П., Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н. и неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как они примерно в 11 часов 00 минут прибыли к дому № 4 по ул. Ивовая г. Москвы на автомобиле <данные изъяты> с неустановленным регистрационным знаком, под управлением неустановленного соучастника, Чубанова Н.Н. позвонила Ё на стационарный телефон <адрес>, расположенной по <адрес>, где проживает Ё, и предупредила последнюю о приходе к ней сотрудника социальной службы.
После этого, Квек Ф.Н. и Чубанова О.П. по указанию Чубановой Н.Н. проследовали по вышеуказанному адресу, где примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, позиционируя себя сотрудниками социальной службы, введя Ё тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем, что Ё не наблюдала за их противоправными действиями, тайно похитили принадлежащие дочери Ё - Г денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, флакон духов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пенал красного цвета на молнии с изображением <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, в котором находился маникюрный набор, стоимостью <данные изъяты>.
В свою очередь, согласно отведенным им ролям, она (Чубанова Н.Н.) и неустановленный соучастник, остались в автомобиле, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и координирования действий Квек Ф.Н., Чубановой О.П. и Лебедевой Н.Н.
В то время, как Чубанова О.П. и Квек Ф.Н. находились в <адрес>, Лебедева Н.Н., согласно отведенной ей роли, находилась в подъезде 4 вышеуказанного дома с целью предупреждения остальных участников преступной группы о возможной опасности.
С похищенным в <адрес> имуществом на общую сумму <данные изъяты> Чубанова О.П. и Квек Ф.Н. вышли из указанной квартиры и встретившись в подъезде дома с Лебедевой Н.Н., проследовали на улицу, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Лебедева Н.Н., Квек Ф.Н. и Чубанова О.П. при выходе из подъезда <адрес> были задержаны сотрудниками полиции и похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Г впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личных досмотров Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П. и Квек Ф.Н., а Чубанова Н.Н. и неустановленный соучастник скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты>».
Таким образом, она (Чубанова Н.Н.), в составе организованной группы, совместно с Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П. и неустановленным следствием соучастником при вышеописанных обстоятельствах, пыталась тайно похитить принадлежащее Г имущество на общую сумму <данные изъяты>, намереваясь тем самым причинить последней значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
29 марта 2016 года, Чубанова Н.Н. - являясь организатором преступной группы, а Малкова С.А. и неустановленные соучастники - исполнителями, действуя в составе организованной группы, после того, как неустановленный соучастник примерно в 11 часов 30 минут по указанию Чубановой Н.Н. осуществил звонок на стационарный номер телефона квартиры 20 дома 40 по проспекту Маршала Жукова г. Москвы, в которой проживает Ж и, представившись последней сотрудником социальной службы, сообщил ей о предстоящем посещении её квартиры сотрудником социальной службы, Малкова С.А. совместно с неустановленным соучастником по указанию Чубановой Н.Н. проследовали по вышеуказанному адресу, где примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, представляясь Ж сотрудниками социальной службы, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где под предлогом обмена денежных средств на купюры нового образца, ввиду предстоящей реформы, получили от Ж принадлежащие Ч денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Ч материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
03 апреля 2016 года, Чубанова Н.Н. - являясь организатором преступной группы, а Малкова С.А., Квек Н.В., Абдуллоев Ф.И. - исполнителями, действуя в составе организованной группы, в период до 11 часов 00 минут, во исполнение заранее разработанного плана совершения преступления, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллоева Ф.И. прибыли по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.16, корп.3, где Малкова С.А. совместно с Квек Н.В., действуя согласно заранее разработанного преступного плана, примерно в 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Чубановой Н.Н. зашли в подъезд указанного дома, где позвонили в звонок входной двери <адрес>, корпус 3 по <адрес>, в которой проживает З и, представившись последней якобы сотрудниками социальной службы, путем обмана и злоупотребления доверием З, незаконно проникли в <адрес>. В свою очередь она (Чубанова Н.Н.) и Абдуллоев Ф.И. находились в непосредственной близости от <адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности. Непосредственно она (Чубанова Н.Н.) дистанционно координировала действия Малковой С.А. и Квек Н.В. по телефону. Далее Малкова С.А. и Квек Н.В. во исполнение единого преступного умысла сообщили З ложные сведения о проходящей замене ювелирных изделий, а также о проходящей денежной реформе, а именно замене российских рублей и порядке проведения данной реформы. Примерно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Малкова С.А. и Квек Н.В. находясь в вышеуказанной квартире, путем обмана и злоупотребления доверием Ю под предлогом обмена денежных средств, завладели принадлежащими Ю денежными средствами в размере <данные изъяты> и ювелирными украшениями, а именно: золотым кольцом, стоимостью <данные изъяты>, женской золотой печаткой с изображением <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, женской золотой печатки с изображением <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, женской золотой печаткой с краплением из камня бирюзы, стоимостью <данные изъяты>, золотыми серьгами в виде колокольчиков, стоимостью <данные изъяты>, золотыми серьгами вытянутой формы, стоимостью <данные изъяты>, золотым кулоном в форме круга с изображением краба с цепочкой, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего покинули указанную квартиру. Затем Малкова С.А. и Квек Н.В. сели в вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, в салоне которого находились Абдуллоев Ф.И. и Чубанова Н.Н., и передали Чубановой Н.Н. похищенное у З имущество, чем причинили потерпевшей З значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чубанова Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, и показала, что она не знакома с Лебедевой Н.Н., а с остальными подсудимыми знакома, так как Чубанова О.П. ей родственница, а остальные проживают с ней в одном городе. Она (Чубанова Н.Н.) признает вину в совершении двух преступлений в отношении потерпевших К и Л, однако обстоятельств их совершения она не помнит в связи с давностью произошедшего. При этом, как пояснила Чубанова Н.Н., данные преступления она совершила одна, поскольку ей были нужные денежные средства на лечение своей дочери. В день её (Чубановой Н.Н.) задержания (ДД.ММ.ГГГГ), она (Чубанова Н.Н.) ездила в г. Москву с Малковой С.А. и Квек Н.В. на автомашине под управлением Абдуллоева Ф.И. на рынок, и совершение преступления они не планировали. В отношении других преступлений, она (Чубанова Н.Н.) вину не признала, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Квек Ф.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, и показала, что действительно она совершила противоправные действия в отношении потерпевшей Б, но совершила данное преступление одна. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе продажи вещей по квартирам, она (Квек Ф.Н.) случайно попала в квартиру к Б, где в ходе беседы увидела, где Б хранит деньги, и, воспользовавшись тем, что Б отвлеклась, тайно похитила деньги, после чего ушла из квартиры. С Лебедевой Н.Н. она (Квек Ф.Н.) познакомилась за две недели до их задержания. Также ей знакома Чубанова О.П., а Чубанову Н.Н., Малкову С.А. и Абдуллоева Ф.И. она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Чубановой О.П. ехала на электричке <адрес>, для того чтобы продавать вещи. В электричке они встретили Лебедеву Н.Н., с которой случайно оказались на <адрес>, где они позвонили в одну из квартир для того, чтобы предложить вещи на продажу. Им открыла пожилая женщина, которой она (Квек Ф.Н.) предложила приобрести шаль. Женщина заинтересовалась шалью и попросила их пройти в квартиру, но отказалась покупать шаль, и они ушли из квартиры, при этом она (Квек Ф.Н.) ничего квартире не похищала. Их втроем задержали на выходе из квартиры сотрудники полиции, при этом забрали у них сумки, а в дальнейшем у нее было обнаружено имущество, которое она не похищала.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лебедева Н.Н. вину признала частично - в части совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Г Так, ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в <адрес> на электричке. В электричке она познакомилась с Чубановой О.П. и Квек Ф.Н., и решила пойти с ними (Чубановой О.П. и Квек Ф.Н.) продавать одежду. Они случайно оказались на <адрес>, где постучали в одно из окон квартиры на первом этаже, где проживала бабушка, которая назвала им код домофона и они зашли в подъезд. Бабушка открыла им дверь квартиры, они зашли в квартиру, где стали предлагать бабушке купить у них платья и юбки. В какой-то момент, она (Лебедева Н.Н.) увидела на столе в комнате конверт, на котором было написано <данные изъяты>, и тайно похитила указанный конверт. При этом, что брали в квартире Чубанова О.П. и Квек Ф.Н., она (Лебедева Н.Н.) не знает. После того, как они вышли из квартиры, их задержали сотрудники полиции. Также, она (Лебедева Н.Н.) сообщила, что знакома с Чубановой Н.Н., но с ней не общалась, а только видела в <адрес>. Абдуллоева Ф.И., она не знает, а с Малковой С.А. познакомилась в следственном изоляторе. В совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Е, она вину не признала, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чубанова О.П. вину в совершении преступлений признала частично – в части совершения преступления в отношении имущества потерпевшей И Так, как показала Чубанова О.П., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Г совместно с Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н., где похитила пенал с маникюрными инструментами, но денежных средств она не похищала, и от дальнейших показаний она (Чубанова О.П.) отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Малкова С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Квек Н.В., и они решили поехать в г. Москву в больницу для того чтобы сдать анализы. Она (Малкова С.А.) созвонилась со своим знакомым Абдуллоевым Ф.И., который занимается у них в городе частным извозом, и попросила довести её с Квек Н.В. до Москвы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с Квек Н.В. на автомашине под управлением Абдуллоева Ф.И. приехали в г. Москву, где она (Малкова С.А.) в больнице сдала анализы. После этого, они остановились у магазина, куда зашла Квек Н.В., чтобы приобрести продукты. Через некоторое время ей (Малковой С.А.) на телефон позвонила Квек Н.В. и попросила её о помощи, чтобы она (Малкова С.А.) набрала ей код домофона, поскольку Квек Н.В. хотела посмотреть квартиру, которую намерена была снимать. Она (Малкова С.А.) набрала Квек Н.В. код домофона, после чего вернулась в машину. Через некоторое время в машину села Квек Н.В., и они уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Малкова С.А.), совместно с Квек Н.В., и ранее ей незнакомой Чубановой Н.Н., на автомашине под управлением Абдуллоева Ф.И. приехали в <адрес>. При этом, она (Малкова С.А.) ехала в г. Москву за результатами её (Малковой С.А.) анализов. Она (Малкова С.А.) попросила Абдуллоева Ф.И. остановить машину, чтобы купить воды, после чего она сходила в магазин, купила воды, а когда села в машину, их задержали сотрудники полиции. После того, как её доставили в отдел полиции, сотрудники полиции стали оказывать на неё физическое и психологическое давление, избивали её, требовали признать вину в совершении преступлений, обещали подбросить наркотики. В результате оказанного на неё давления, она подписала явку с повинной о совершенном якобы ею в конце ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Ч Кроме того, когда производилось её (Малковой С.А.) опознание, сотрудник полиции подвел к ней ранее ей незнакомую бабушку, и указав на неё (Малкову С.А.), спросил она ли это, на что бабушка ответила утвердительно. Подсудимых Квек Ф.Н., Лебедеву Н.Н., Чубанову О.П., она (Малкова С.А.) ранее не знала.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Квек Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в отношении имущества потерпевший Ю признала частично, и показала, что в квартире у потерпевшей Ю она находилась одна. В квартире она похитила денежные средства и драгоценности, а в это время Абдуллоев Ф.И. и Малкова С.А. находились на улице в автомашине и не знали о том, что она делает. Квек Ф.Н. приходится её матерью, а также ей знакома Чубанова Н.Н., с которой проживает в одном городе. От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ она (Квек Н.В.) отказалась.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдуллоев Ф.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении имущества потерпевший Ю не признал, и показал следующее. За день до его задержания, его знакомая Малкова С.А. попросила её довести до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Малковой С.А. и Квек Н.В. которые ехали в <адрес> в больницу. На обратном пути из больницы Квек Н.В. попросила остановить машину, и вышла из машины и куда-то ушла, а вслед за ней ушла Малкова С.А., но через некоторое время Малкова С.А. почти сразу вернулась. Еще через некоторое время в машину вернулась Квек Н.В., и они вернулись в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его снова Малкова С.А. попросила отвезти в Москву. Кроме Малковой С.А. и Квек Н.В., с ними в <адрес> в тот день также поехала Чубанова Н.Н., где их и задержали. Показания на стадии предварительного расследования он не подтверждает, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Все его показания были написаны сотрудниками полиции, после чего ему дали подписать протокол, что он и сделал под давлением сотрудников полиции. Квек Н.В. и Чубанову Н.Н., он ранее не знал, и с другими подсудимыми не знаком.
Виновность подсудимой Чубановой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей К, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей К, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (К) находилась у себя дома по <адрес> Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (К) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником поликлиники и пояснила, что в настоящее время идет обмен денежных средств на купюры нового образца. Также женщина пояснила, что сейчас к ней (К) придет сотрудница поликлиники, которой необходимо сообщить номера имеющихся у нее (К) денежных купюр. После этого, в звонок входной двери позвонили, и она (К) открыла входную дверь. В квартиру вошла ранее незнакомая ей (К) женщина, которая пояснила то же самое, что и женщина по телефону. Она (К) вместе с вошедшей женщиной прошла в дальнюю комнату квартиры, где она (К) передала ранее незнакомой женщине пакет с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ей (К). Незнакомая женщина присела на диван и стала переписывать номера купюр, а она (К) пошла на кухню, где лежала телефонная трубка и положила ее на аппарат, прекратив тем самым разговор, после чего вернулась в дальнюю комнату. Незнакомая женщина пояснила, что положила денежные средства обратно в пакет, а пакет положила под покрывало дивана. Причем она (К) видела, что в пакете виднелись денежные средства. После чего незнакомая женщина пояснила, что ей пора идти. Она (К) закрыла за ней входную дверь и вернулась в дальнюю комнату, чтобы переложить пакет с денежными средствами в другое место, однако обнаружила, что пакет пуст. Она (К) поняла, что незнакомая приходившая в квартиру женщина её обманула, в связи с чем, она позвонила в органы внутренних дел. Таким образом, ей (К) причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом. В ходе дополнительного допроса она (К) пояснила, что с Чубановой Н.Н. она не знакома (т.2 л.д.28-30; 32-33);
- заявлением потерпевшей К о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие ей (К) денежные средства в <данные изъяты> (т.2 л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей К, расположенной по <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след руки и договор оказания услуг связи (т.2 л.д.16-24);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на представленном отрезке ленты скотч, наклеенном на один отрезок белой бумаги, со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.2 л.д.44-46);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем правой руки подсудимой Чубановой Н.Н. (т.2 л.д.65-70);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор об оказании услуг сотовой связи <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т.2 л.д.80-81);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела договор об оказании услуг сотовой связи <данные изъяты> (т.2 л.д.82-83).
Виновность подсудимой Чубановой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Л, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Л, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Л) находилась у себя дома <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (Л) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, и пояснила, что мэр города М обокрал Россию, в связи с чем, необходимо срочно обменять старые денежные средства на новые. Звонившая женщина поинтересовалась о том, сколько у нее (Л) в наличии денежных средств, на что последняя сообщила, что у нее (Л) имеется <данные изъяты> Далее незнакомая женщина в ходе телефонной беседы сообщила ей (Л), что к ней уже выехала сотрудник, которая заберет денежные средства и выдаст документ, на основании которого потом необходимо получить деньги обратно. Примерно через пятнадцать минут к ней (Л) домой пришла ранее незнакомая женщина, представившаяся сотрудником поликлиники. Она (Л) находясь в комнате, передала ранее незнакомой женщине денежные средства в размере <данные изъяты> Женщина, представившаяся сотрудником поликлиники забрала денежные средства и сообщила, что ей необходимо в туалет и вышла из комнаты. Она (Л) подождала ее в комнате, после чего пошла посмотреть, но в квартире ранее незнакомой женщины, представившейся сотрудником поликлиники не было. Тогда она (Л) поняла, что обманута вышеуказанной женщиной. Таким образом, ей (Л) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, как пояснила Л в ходе дополнительного допроса, с Чубановой Н.Н. она ранее не знакома (т.2 л.д.152-154,157-159);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> в помещении <адрес> принял устное заявление от потерпевшей Л, которая сообщила, что примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по <адрес> мошенническим путем завладело принадлежащими ей (Л) денежными средствами (т.2 л.д.138);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на два фрагмента дактопленки (т.2 л.д.140-145);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на отрезке ленты, изъятого по <адрес> имеется след руки пригодный для целей идентификации (т.2 л.д.176-177);
- сообщением о результате проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по факту обнаруженного отпечатка следа руки по месту совершения преступления по <адрес>, установлено совпадение с отпечатком следа руки Чубановой Н.Н. (т.2 л.д.187);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след руки, обнаруженный по <адрес> изъятый копированием на отрезок ленты, оставлен ладонью правой руки Чубановой Н.Н. (т.2 л.д.200-203).
Виновность подсудимой Чубановой О.П. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Н, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ей на мобильный телефон позвонила её несовершеннолетняя дочь А, и плача в телефонную трубку сообщила, что их обокрали, что ранее незнакомая женщина взяла деньги, забрала украшения и ушла. Она (Н) примерно через 1 час приехала домой по <адрес>, и узнала от дочери, что когда она возвращалась домой из школы, около подъезда к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая попросила открыть дверь подъезда, затем зашла с ней в лифт. В лифте женщина сказала дочери, что должна ей (Н), деньги и попросила впустить ее в квартиру. Пройдя в квартиру, женщина сказала дочери, чтобы та дала кошелек, принадлежащий ей (Н). Её дочь достала из ящика на кухне пустой кошелек и отдала его незнакомой женщине, однако последняя сказала, что ей нужен кошелек с деньгами. А вернулась на кухню и достала из ящика принадлежащий ей (Н) кошелек с деньгами. Женщина достала из кошелька денежные средства, забрала их себе, после чего, прошла в комнату и, грубо разговаривая с дочерью, велела показать, где она (Н) хранит золото. Когда её (Н) дочь показала, где находятся ювелирные украшения, женщина забрала их и ушла из квартиры. Дочь также пояснила ей (Н) о том, что незнакомая женщина, находясь в квартире, грубо разговаривала с ней, приказывая, что необходимо делать. Таким образом, ей (Н) причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которая состоит из похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, и стоимости ювелирных украшений, оценку которых она подтверждает в размере указанном ею на стадии предварительного следствия;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она подошла к своему подъезду по <адрес> где к ней (А) подошла ранее незнакомая женщина и попросила открыть входную дверь в подъезд. Зайдя внутрь подъезда, ранее незнакомая женщина вошла вместе с ней (А) в лифт. В лифте женщина сказала ей (А), что она мамина подруга и пришла отдать ей деньги, которые брала в долг и попросила впустить ее в квартиру. Находясь в <адрес>, незнакомая женщина сказала, чтобы она (А) принесла ей кошелек, чтобы убрать в него деньги. Она (А) достала из ящика кухонного шкафа пустой кошелек и дала его незнакомой женщине, однако последняя сказала, что ей нужен кошелек с деньгами. Она (А) вновь достала из того же ящика принадлежащий ее матери Н) кошелек с деньгами и передала его незнакомой женщине. Ранее незнакомая женщина достала из кошелька все денежные средства, забрала их себе, после чего прошла в комнату, и грубо разговаривая с ней (А), в приказном тоне, велела показать, где ее мать Н хранит золото. Она (А) показала на шкаф, где хранятся золотые украшения её матери. Незнакомая женщина забрала украшения матери и ушла из квартиры. После чего, она (А) поняла, что их обокрали. Через некоторое время она (А) принимала участие в опознании по фотографии женщин, в ходе которого опознала одну из женщин, которая приходила к ним в квартиру;
- показаниями свидетеля О, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она (О) работает консьержкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она (О) находилась на своем рабочем месте, когда около 13 часов дня в подъезд вошла девочка, проживающая в <адрес> направилась к лифтовым кабинам, а за ней вошла ранее ей (О) незнакомая девушка цыганской наружности. Она (О) спросила, куда и к кому данная женщина идет, на что последняя сообщила, что идет в <адрес> (т.3 л.д.83-85);
- рапортом <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> П об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица – женщины, которая по <адрес>, похитила денежные средств и ювелирные изделия, чем причинила материальный ущерб Н (т.3 л.д.30);
- заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей (Н) денежные средства и золотые украшения (т.3 л.д.31);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, а также обнаружен и изъят кошелек черного цвета (т.3 л.д.34-36);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кошелек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.3 л.д.60-61);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела - кошелек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.3 л.д.62);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, А опознала Чубанову О.П. как неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней (А) домой, и забрала денежные средства и золотые украшения, принадлежащие Н (т.3 л.д.65-70);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, О опознала Чубанову О.П. как неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня заходила в подъезд № по <адрес>, вслед за девочкой, которая проживает в <адрес> (т.3 л.д.86-91).
Виновность подсудимой Чубановой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Д, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Д, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она (Д) находилась у себя дома, по <адрес>, когда примерно в 16 часов 00 минут ей (Д) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, представившаяся сотрудником поликлиники, куда она (Д) не ходит, так как находится на домашнем лечении, и сообщила, что по телевизору объявили о замене денежных средств и пластиковых карт, что к ней (Д) в течении пятнадцати минут придет представитель банка и обменяет старые купюры на новые, в это время. В это время, в дверной звонок входной двери позвонили. Она (Д) открыла дверь и впустила в квартиру ранее незнакомую женщину, причем женщина, с которой она (Д) разговаривала по телефону, попросила передать трубку для беседы женщине, пришедшей в квартиру. Далее, женщина, находившаяся в квартире, спросила у нее (Д) сколько в наличии денег и попросила их показать. Она (Д), находясь в комнате, показала ранее незнакомой женщине денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, но передавать их ей не решалась, сказав, что не верит в обмен денег и менять их не хочет. На что пришедшая женщина ответила, что если их не поменять сегодня, то завтра их можно будет выкинуть. В это время, неоднократно раздавались звонки на городской телефон, а находившаяся в квартире женщина спросила, почему она (Д) не берет трубку. Она (Д) оставила деньги на столе и пошла на кухню, ответить на телефонный звонок. Звонила та же женщина, представившаяся сотрудником поликлиники. В ходе телефонного разговора с ней, она (Д) увидела, что женщина, находившаяся в квартире взяла принадлежащие ей (Д) денежные средства, положила их в сумку и сказав, что уходит менять их на новые купюры, после чего вышла из квартиры. Она (Д) спросила по телефону у женщины, представившейся сотрудником поликлиники, куда ушла приходившая женщина с ее деньгами, на что женщина по телефону сообщила, что она ушла обменять деньги и скоро вернется, однако, больше эта женщина так и не вернулась. Таким образом, ей (Д) причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.148-154);
- протоколом принятия устного заявление о преступления, из которого следует, что Д обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей (Д) денежные средства в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.135-136);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обнаружен и изъят один след пальца рук (т.3 л.д.138-142);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след руки, перекопированный на отрезок дактопленки, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> для идентификации личности пригоден (т.3 л.д.192-193);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Чубановой Н.Н. (т.3 л.д.215-219).
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н. и Квек Ф.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Б, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она (Б) находилась у себя дома, по <адрес>, когда примерно в 16 часов 00 минут ей (Б) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником поликлиники № 71, где она (Б) наблюдается, и сказала, что ей (Б) необходимо поменять страховой полис, в связи с этим к ней (Б) домой прийдет женщина, для замены полиса. Через некоторое время на телефон вновь позвонила незнакомая женщина, представившаяся сотрудником поликлиники №, и спросила, не приходила ли женщина для замены медицинского полиса, на что она (Б) пояснила, что никто не приходил. После чего женщина представившаяся сотрудником поликлиники № начала рассказывать, что сейчас проходит реформа по замене денежных средств на купюры нового образца, и ей (Б) могут оказать в этом помощь и спросила, сколько у нее (Б) имеется денежных средств, которые можно обменять. Она (Б) пояснила, что у нее есть <данные изъяты>, которые можно обменять. Женщина по телефону сообщила, что данные денежные средства нужно отдать сотруднику, который прейдет для замены полиса, что сотрудник выпишет чек на последующее получение денежных средств нового образца. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверной звонок ее (Б) квартиры позвонили, последняя открыла дверь и впустила в квартиру ранее незнакомую женщину, которая представилась Еленой Владимировной, и вместе с ней прошла на кухню. Женщина стала рассказывать про денежную реформу, о том, что многим пенсионерам уже поменяли их деньги на денежные средства нового образца, стала выяснять про деньги, которые она (Б) может поменять и попросила показать их ей. Она (Б) пошла в комнату, из пакета с денежными средствами в размере <данные изъяты> вытащила три купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, а оставшиеся деньги в пакете оставила на кровати, после чего вернулась на кухню, чтобы показать пришедшей женщине купюры. После этого, женщина попросила ее (Б) принести страховой полис. Она (Б) отправилась за страховым полисом в дальнюю комнату, а когда вернулась, увидела вышеуказанную женщину в коридоре, которая попросила ее (Б) проводить ее и сказала, что на кухне оставила чек на случай, если она (Б) решит сама поменять денежные средства. В это время в квартире снова раздался звонок телефона, это была ранее звонившая женщина, представившаяся сотрудником поликлиники № которая спросила, когда она (Б) придет для обследования. Пока она (Б) разговаривала по телефону, женщина, представившаяся Еленой Владимировной, ушла. После окончания телефонного разговора, она (Б) вернулась в комнату и обнаружила, что денежных средств нет. Таким образом, ей (Б) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.4 л.д.51-55);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ст. оперуполномоченным ОМВД России <данные изъяты> в помещении <адрес> принял устное заявление от потерпевшей Б, которая сообщила, что в период времени с 17-00 часов по 17-10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина, представившаяся сотрудником поликлиники, и под причиной замены медицинского полиса и денежных средств на новые, тайно похитила из квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинила ей (Б) значительный материальный ущерб (т.4 л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят бланк об оказании услуг связи <данные изъяты>» (т.4 л.д.36-47);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б опознала Квек Ф.Н. как неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней (Б) домой и под предлогом обмена денежных средств на купюры нового образца, завладела принадлежащими ей (Б) денежными средствами на общую <данные изъяты> (т.4 л.д.58-62);
- показаниями потерпевшей Б, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при участии в следственном действии – опознании по фотографии, она (Б) уверенно опознала женщину под № как впоследствии выяснилось Квек Ф.Н., и заявила, что уверена в том, что именно Квек Ф.Н. приходила к ней (Б) домой ДД.ММ.ГГГГ и завладела принадлежащими ей (Б) денежными средствами в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.63-66);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на представленном бланке об оказании услуг связи <данные изъяты> изъятом при осмотре места происшествия по <адрес> обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации человека (т.4 л.д.93-94);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на представленном бланке об оказании услуг связи <данные изъяты> изъятом по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Квек Ф.Н. (т.4 л.д.116-118).
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н. и Лебедевой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей В, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей В, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она (В) находилась у себя дома, по <адрес>, и примерно в 17 часов 20 минут ей (В) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая не представилась и сказала, что ей (В) необходимо поменять страховой полис, поэтому необходимо открыть входную дверь квартиры, так как скоро придут две женщины для замены полиса. Она (В) положила трубку телефона, так как данное предложение неизвестной ранее женщины показалось сомнительным. Однако данная женщина перезванивала несколько раз и примерно через 15 минут общения с ней по телефону, в звонок входной двери квартиры позвонили и она (В) пошла открывать, так как женщина по телефону сообщила, что пришли две женщины для замены полиса. Она (В) впустила ранее незнакомых женщин в квартиру и все вместе прошли в комнату, сели за стол. Одна из женщин попросила у нее (В) страховой полис, получив его, стала что-то записывать на листок. После чего, женщины стали рассказывать про денежную реформу, что если деньги срочно не обменять на купюры нового образца, они обесценятся. Она (В) достала из серванта свои денежные средства в размере <данные изъяты> и передала их одной из пришедших женщин, которая пересчитала их, после чего денежные средства оказались в руках второй пришедшей женщины, которая стала что-то записывать на листок, после чего передала листок бумаги ей (В) и сказала, что с ним необходимо придти ДД.ММ.ГГГГ в банк и получить денежные средства нового образца. Принадлежащие ей (В) денежные средства в размере <данные изъяты> одна из женщин убрала к себе в сумку. Затем находившиеся в квартире две женщины сказали, что им пора идти и они ушли. После их ухода она (В) поняла, что ее обманули, и обратилась в органы внутренних дел (т.4 л.д.202-208);
- заявлением В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей (В) женщин, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащие ей денежные средства (т.4 л.д.189);
- рапортом <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>, из которого следует, что в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о хищении денежных средств В в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.190);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, а также обнаружен и изъят лист бумаги белого цвета – договор (т.4 л.д.194-199);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след руки и восемь следов пальцев рук, выявленные на лицевой и оборотной сторонах листа бумаги с текстом, в т.ч.: <данные изъяты> Договор об оказании услуг связи <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия по <адрес>, для идентификации личности пригодны (т.4 л.д.228-230);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого, след руки, пригодный для идентификации личности, выявленный на лицевой стороне листа бумаги с текстом, в т.ч.: «<данные изъяты> Договор об оказании услуг связи «<данные изъяты> обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия по <адрес> оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки Лебедевой Н.Н.; след пальца руки, выявленный на лицевой стороне листа бумаги с текстом, в т.ч.: <данные изъяты> Договор об оказании услуг связи <данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Лебедевой Н.Н.; следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, выявленные на лицевой стороне листа бумаги с текстом, в т.ч.: «<данные изъяты> Договор об оказании услуг связи <данные изъяты> обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Лебедевой Н.Н. (т.4 л.д.254-259);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор об оказании услуг связи <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.270-272);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела договор об оказании услуг связи <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <данные изъяты> (т.4 л.д.273-274);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, потерпевшая В по лицу и глазам опознала Лебедеву Н.Н., которая вместе с другой женщиной ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней (В) домой и под предлогом обмена денежных средств на купюры нового образца, завладела принадлежащими ей (В) денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> (т.4 л.д.277-279).
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Е, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Е, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (Е) на городской телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником пенсионного фонда и начала рассказывать о том, что пенсионерам будут доплачивать прибавки к пенсии, интересовалась о ее (Е) состоянии, членах семьи и предложила помощь социального работника. В ходе телефонной беседы, женщина представившаяся сотрудником пенсионного фонда сказала, что в настоящий момент сотрудники пенсионного фонда объезжают пожилых людей и проверяют документы, чтобы избежать проблем с выплатами. Через некоторое время в звонок входной двери позвонили, женщина по телефону сказала, что это приехали сотрудники пенсионного фонда. Она (Е) пошла открывать дверь, тем самым, впустила в квартиру двух ранее незнакомых женщин, которые представились сотрудниками пенсионного фонда. Пройдя на кухню, женщины стали спрашивать ее (Е) как последняя живет, кто ухаживает, после чего спросили, есть ли у нее накопления. Она (Е) ответила, что нет, однако женщины на этом не остановились и стали вновь спрашивать про денежные средства. Она (Е) сказала, что есть примерно <данные изъяты>, на что женщины попросили принести их на кухню, чтобы удостовериться в их наличии. Она (Е) пошла в комнату, достала из своей сумки денежные средства в размере <данные изъяты> и понесла их на кухню, сказав женщинам, что там примерно <данные изъяты> После этого женщины достали какую-то квитанцию, сделали в ней запись, после чего сказали убрать деньги обратно. Она (Е) пошла в комнату и убрала денежные средства в сумку. Когда она (Е) вернулась на кухню, женщины поочередно выходили с кухни, якобы в туалет, затем одна из женщин сказала, что еще раз заедет к ней (Е) после чего обе женщины ушли. На следующий день она (Е) обнаружила, что денег в квартире нет. Она (Е) позвонила супруге своего сына Р и сообщила, что ее (Е) обокрали. Таким образом, ей (Е) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.5 л.д.41-46);
- показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему (С) на телефон позвонила его супруга Р и сообщила, что его (С) мать обокрали. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (С) приехал домой к своей матери Е, где узнал, что ей (Е) на городской телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась сотрудником пенсионного фонда и начала рассказывать о том, что пенсионерам будут доплачивать прибавки к пенсии. В ходе телефонной беседы, женщина представившаяся сотрудником пенсионного фонда сказала, что в настоящий момент сотрудники пенсионного фонда объезжают пожилых людей и проверяют документы, чтобы избежать проблем с выплатами. Через некоторое время в звонок входной двери позвонили, женщина по телефону сказала, что это приехали сотрудники пенсионного фонда. Она (Е) пошла открывать дверь, тем самым, впустила в квартиру двух ранее незнакомых женщин, которые представились сотрудниками пенсионного фонда. Пройдя на кухню, женщины стали спрашивать ее (Е) про денежные средства. Она (Е) сказала, что есть примерно <данные изъяты>, на что женщины попросили принести их на кухню, чтобы удостовериться в их наличии. Она (Е) пошла в комнату, достала из своей сумки денежные средства в размере <данные изъяты> и понесла их на кухню. После этого женщины достали какую-то квитанцию, сделали в ней запись, после чего сказали убрать деньги обратно. Она (Е) пошла в комнату и убрала денежные средства в сумку. Когда она (Е) вернулась на кухню, женщины поочередно выходили с кухни, якобы в туалет, затем одна из женщин сказала, что еще раз заедет к ней (Е) после чего обе женщины ушли. На следующий день она (Е) обнаружила, что деньги в размере <данные изъяты> были похищены. Кроме того по истечении некоторого периода времени его мать (Е) участвовала при опознании лиц по фотографиям, и насколько ему известно она кого-то опознала;
- заявлением Е о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей (Е) лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащие ей денежные средства на сумму <данные изъяты> (т.5 л.д.22);
- рапортом <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> Т о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Е (т.5 л.д.24);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, а также обнаружены и изъяты квитанция, следы рук (т.5 л.д.27-37);
- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, в ходе которого Е опознала Лебедеву Н.Н. как одну из женщин, приходивших ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников пенсионного фонда к ней домой, после их ухода она (Е) поняла, что женщины украли <данные изъяты> (т.5 л.д.54-58);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Е опознала Квек Ф.Н., как одну из женщин, приходивших ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников пенсионного фонда к ней домой, после их ухода она (Е) поняла, что женщины украли <данные изъяты> (т.5 л.д.64-68);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена квитанция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес> (т.5 л.д.131-132);
- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к материалам уголовного дела квитанция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес> (т.5 л.д.133-134).
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н., Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Г, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г о том, что она проживает по <адрес>, вместе со своим мужем У и матерью Ё Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, она (Ё) и муж ушли на работу, оставив мать Ё одну. Примерно в 12 часов 45 минут ей (Г) на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что от соседа узнал, что в ее (Г) квартиру приходили две женщины, якобы социальные работники и обокрали квартиру. Примерно в 13 часов 30 минут она (Г) приехала в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, порядок в квартире не был нарушен, однако из квартиры пропало следующее имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты>, флакон духов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пенал красного цвета на молнии с изображением <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, в котором находился маникюрный набор, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ей (Г) причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата её составляет <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты>, её муж получает заработную плату в размере <данные изъяты>, а на их иждивении находится мать Ё, пенсия которой составляет <данные изъяты>. На продукты питания их семья тратит <данные изъяты>, на коммунальные услуги <данные изъяты>, а <данные изъяты> остаются на мелкие расходы. Похищенные из квартиры денежные средства она откладывала несколько месяцев из своей заработной платы, а <данные изъяты>, которые похитили у её мамы из кошелька, также принадлежат ей, которые она давала маме на продукты. С слов её (Г,) матери (Ё), ей (Г) стало известно, что в окно их квартиры, которая находится на первом этаже постучали две женщины которые представились сотрудниками социальной службы и сообщили, что ей принесли подарок, после чего попросили открыть им дверь. В силу возраста её мать (Ё) медленно ходит, и после того как она открыла девушкам дверь подъезда, данные девушки успели первыми зайти в квартиру. В качестве подарка девушки показали её матери (Ё) путевку, Ё расплакалась и девушки вывели её на кухню В этот момент, девшуки заметили на кухне сейф и начали пытаться его вскрыть ножницами, однако им это не удалось. В то же время, другая девушка ходила по квартире и лазила по шкафам, а Ё возмущалась по данному поводу и просила девушек прекратить их действия и покинуть квартиру. Кроме того данные девушки просили Ё передать им денежные средства и ключи от сейфа;
- показаниями свидетеля Ё, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она (Ё) находилась у себя дома, по <адрес>, и примерно в 11 часов 00 минут ей (Ё) на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, пояснив, что звонит из <данные изъяты> так как необходимо передать ей (Ё) денежные средства в размере <данные изъяты> Она (Ё) поверила в это. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (Ё) в окно постучалась ранее незнакомая женщина, пояснила, что из <данные изъяты> и попросила открыть дверь. После того как она (Ё) открыла дверь в подъезд, с улицы зашли две женщины и направились в ее (Ё) квартиру. Так как она (Ё) медленно передвигается, женщины зашли в квартиру первыми. После того как она (Ё) зашла в квартиру, одна из женщин сразу повела ее (Ё) на кухню, предложила воды и сказала дать <данные изъяты>, якобы на хранение. Что делала вторая женщина в этот момент она (Ё) не знает. Ей (Ё) показалось, что ее обманывают, она (Ё) попыталась выйти из комнаты, однако женщина, находившаяся на кухне, задерживала ее (Ё) разговорами. Зайдя в комнату она (Ё) увидела, что вторая женщина, находившаяся в комнате, что-то искала на столе, но увидев ее (Ё) перестала и сказала, что выдаст денежные средства, а именно <данные изъяты> последней. Затем женщина, находившаяся в комнате, направилась к сейфу, однако он был закрыт. Кто-то из женщин спросил у нее (Ё) про ключи от сейфа, поняв, что у последней их нет, попросили поискать их и стали пытаться открыть сейф без ключей. После этого в подъезде раздались крики, и женщины убежали из квартиры (т.6 л.д.36-39);
- показаниями свидетеля У о том, что он фактически проживает по <адрес>, совместно со своей престарелой тещей Ё и супругой Г ДД.ММ.ГГГГ, ему (У) на мобильный телефон позвонил сосед по квартире Ф и сообщил, что в его (У) квартире произошла кража, что преступники задержаны на месте преступления. Он (У) сразу же сообщил о случившемся жене Г, после чего поехал домой. Он (У) приехал домой, подойдя к квартире, обнаружил сотрудников полиции и ранее неизвестных женщин цыганской внешности, как позже стало известно Лебедеву Н.Н., Чубанову О.П. и Квек Ф.Н., после чего открыл своим ключом замок входной двери квартиры. Затем, домой приехала его (У) жена. Со слов тещи Ё ему (У) стало известно, что Ё позвонила по телефону женщина и представилась социальным работником, сообщила, что ей (Ё) сейчас принесут подарок и попросила открыть дверь. После данного телефонного разговора по домофону позвонили неизвестные девушки и попросили её (Ё) открыть входную в подъезд дверь, что она (Ё) и сделала. Пока она (Ё) в силу своего возраста спустилась по лестнице, чтобы открыть дверь и вернуться в квартиру, девушки уже прошли в квартиру. Зайдя в квартиру, одна из девушек сразу её (Ё) увела на кухню, а вторая начала ходить по квартире, после чего данные девушки начали высказывать в адрес Ё требования о передачи им ключей от имеющегося у них в квартире сейфа;
- показаниями свидетеля Х – <данные изъяты> МВД России по г. Москве о том, что он (Х) совместно с сотрудниками 10 отдела <данные изъяты> МВД России по г. Москве участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в отношении лиц, состоявших в организованной группе под руководством Чубановой Н.Н., которые совершали преступления в отношении престарелых граждан. В ходе проведения указанных оперативных мероприятий <адрес>, они находились в служебном автомобиле, когда обратили внимание на автомашину марки Киа. Из указанной автомашины вышли три женщины цыганской наружности, как он узнал впоследствии Чубанова О.П., Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н., которые зашли в подъезд. Они подъехали к автомашине марки Киа, в которой находилась ранее неизвестная ему женщина, как он (Х) впоследствии узнал Чубанова Н.Н., и неизвестный мужчина – водитель, с целью проверки документов удостоверяющих личность. Вдруг вышеуказанная автомашина осуществила столкновение с их служебной автомашиной, после чего, покинув место ДТП, не останавливаясь, на большой скорости стала скрываться в неизвестном направлении. Когда они зашли в подъезд, куда ранее заходили женщины, они встретили Лебедеву Н.Н., Квек Ф.Н. и Чубанову О.П. В ходе беседы, через закрытую дверь одной из квартир, им сотрудникам стало известно, что в данную квартиру заходили Лебедева Н.Н., Квек Ф.Н., Чубанова О.А., которые совершили кражу. После чего, на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России <данные изъяты>;
- заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей (Г) женщин, представившихся сотрудниками социальной службы, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущество и денежные средства, принадлежащие последней (т.6 л.д.14);
- рапортом <данные изъяты> МВД РФ по г. Москве Ц о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МВД России по г. Москве за совершение кражи из <адрес> были задержаны Квек Ф.Н., Чубанова О.П., Лебедева Н.Н. (т.6 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес> также обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.6 л.д.16-31);
- заявлением потерпевшей Г об обнаружении пропажи из квартиры после кражи ДД.ММ.ГГГГ красного пенала с инструментами для маникюра (т.6 л.д.49);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, Ё опознала Квек Ф.Н., как неизвестную женщину, которая представившись сотрудником социальной службы, вошла к ней в квартиру и похитила имущество (т.6 л.д.59-63);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, Ё опознала Чубанову О.П. как неизвестную женщину, которая представившись сотрудником социальной службы, вошла к ней в квартиру, обещала дать <данные изъяты> и просила передать ее (Ё) <данные изъяты> ей на хранение (т.6 л.д.64-68);
- протоколом личного досмотра Квек Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: женский парик, женское платье, пенал красного цвета, в котором находятся маникюрные принадлежности: ножницы для маникюра из металла стального цвета, ножницы для маникюра золотистого цвета – 2 шт., маникюрные кусачки стального цвета – 2 шт., пилочка для ногтей с пластмассовой ручкой белого цвета, маникюрный нож для кутикул с пластмассовой ручкой синего цвета, пинцет стального цвета, денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> каждая: денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> каждая (т.6 л.д.87-88);
- протоколом личного досмотра Лебедевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая (т.6 л.д.89-90);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>: 16 купюр, достоинством по <данные изъяты> каждая, серийные номера: <данные изъяты> флакон духов <данные изъяты>), объемом 50 мл, пенал красного цвета, в котором находятся маникюрные принадлежности: ножницы для маникюра из металла стального цвета, ножницы для маникюра золотистого цвета – 2 шт, маникюрные кусачки стального цвета – 2 шт., пилочка для ногтей с пластмассовой ручкой белого цвета, маникюрный нож для кутикул с пластмассовой ручкой синего цвета, пинцет стального цвета, женское платье, женский парик, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., осмотра места происшествия (т.6 л.д.91-99);
- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г в ряде однородных предметов опознала флакон духов «<данные изъяты>, объемом 50 мл. с биркой № 3, пенал красного цвета и маникюрный набор с биркой № 1, как свои собственные, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д.100-103);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме <данные изъяты>: 16 купюр, достоинством по <данные изъяты> каждая, серийные номера: <данные изъяты> флакон духов <данные изъяты> объемом 50 мл, пенал красного цвета, в котором находятся маникюрные принадлежности: ножницы для маникюра из металла стального цвета, ножницы для маникюра золотистого цвета – 2 шт., маникюрные кусачки стального цвета – 2 шт., пилочка для ногтей с пластмассовой ручкой белого цвета, маникюрный нож для кутикул с пластмассовой ручкой синего цвета, пинцет стального цвета – выданы на ответственное хранение потерпевшей Г до решения суда по делу; женское платье, женский парик (т.6 л.д.104-105);
- протоколом осмотра предметов – компакт диска с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского № используемого обвиняемой Чубановой Н.Н. (т.6 л.д.128-141);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела ДВД-диск с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №, используемого обвиняемой Чубановой Н.Н. (т.6 л.д.142);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск фирмы <данные изъяты> № с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №, используемого обвиняемой Чубановой Н.Н. в период совершения преступления (т.5 л.д.140-143);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела: DVD-R диск фирмы <данные изъяты> № с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №, используемого обвиняемой Чубановой Н.Н. в период совершения преступления (т.5 л.д.144).
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н. и Малковой С.А., в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Ч, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ч о том, что он (Ч) проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ж ДД.ММ.ГГГГ ему (Ч) на работу позвонила его мать Э и сообщила, что ей на домашний телефон позвонила ранее незнакомая женщина, представилась сотрудником поликлиники № и сообщила, что к ней домой приедут люди и окажут социальную помощь. В этот же день к ней (Э) приехали три женщины, которых она (Э) впустила в квартиру. После чего, по указанию одной из женщин она (Э) взяла в комнате сумку и достала из нее <данные изъяты>, и передала их одной из пришедших женщин. Получив денежные средства, женщины ушли. Он (Ч) присутствовал при опознании его матерью (Э) девушек, которые приходили к нему домой. Опознание осуществлялось в присутствии понятых, адвоката и статистов, в ходе опознания, его мать опознала, как лиц совершивших в отношении неё преступление Малкову С.А. и Чубанову Н.Н. Вопрос относительно наказания, он оставляет на усмотрение суда. Заявленные исковые требования он (Ч) олностью поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
- показаниями свидетеля Ж, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по <адрес>, вместе со своим сыном Ч Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (Ж) на городской телефон позвонила ранее незнакомая женщина, представившаяся сотрудником поликлиники №, и сообщила, что они оказывают социальную помощь, что в настоящее время проходит замена денежных знаков, в связи с чем, необходимо провести замену имеющихся у нее (Ж) денежных средств, для чего придут сотрудники № поликлиники и помогут провести замену. Через несколько минут к ней (Ж) в квартиру пришли две ранее незнакомые женщины, которые представились сотрудниками поликлиники №, помогающими в замене денежных средств. В ходе беседы женщины стали спрашивать у нее (Ж) есть ли денежные средства. Она (Ж) сказала, что у нее есть <данные изъяты>, на что пришедшие женщины смутились и задали вопрос по поводу денег повторно. Она (Ж) встала и пошла в комнату сына, откуда взяла принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, вернулась в комнату, где находились женщины. Женщины пересчитали денежные средства и забрали их себе, сказав, что забирают эти деньги для замены на денежные средства нового образца, после чего ушли. После этого она (Ж) поняла, что ее обманули, и стала звонить своему сыну (т.7 л.д.37-41);
- заявлением Ч о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> похитили принадлежащие ему (Ч) денежные средства на сумму <данные изъяты>. (т.7 л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.7 л.д.18-25);
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого, свидетель Ж опознала Малкову С.А. как женщину, которая под предлогом замены денежных средств, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завладела принадлежащими Ч денежными средствами (т.7 л.д.42-45);
- протоколом явки с повинной Малковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (Малковой С.А.) обратилась знакомая Чубанова Н.Н. по кличке <данные изъяты> и предложила совершать кражи и мошеннические действия в отношении пожилых людей на территории <адрес>. Непосредственно Чубанова Н.Н. приискивала участников для совершения преступлений, водителей, делила похищенное имущество, подыскивала квартиры, где проживают пенсионеры, дистанционно - по телефону предупреждала пенсионеров, что придут сотрудники социальных служб для обмена денежных купюр на новые в связи с реформой. Также, к совершению преступлений Чубанова Н.Н. привлекла Квек Н.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ Чубанова Н.Н. позвонила по телефону в <адрес>, сказав, что придут сотрудники поликлиники для оказания услуг. Она (Малкова С.А.) вошла в вышеуказанную квартиру, где находилась пожилая женщина. Она (Малкова С.А.) предложила ей передать денежные средства, имеющиеся у пожилой женщины для замены, в связи с денежной реформой. Пожилая женщина передала ей (Малковой С.А.) денежные средства, после чего последняя передала денежные средства Чубановой Н.Н., которая за проделанную работу дала ей (Малковой С.А.) <данные изъяты>. (т.7 л.д.50);
- показаниями свидетеля Х – <данные изъяты> МВД России по г. Москве из которых следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Малковой С.А., она обратилась с явкой с повинной о совершенном ранее с её участием преступлении по <адрес>
Виновность подсудимых Чубановой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей З, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей З, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (З) находилась дома по адресу: <адрес>, и примерно в 11 часов 00 минут в звонок входной двери позвонили. Она (З) открыла дверь и увидела двух ранее незнакомых женщин. Посчитав, что женщины являются сотрудниками социальных служб, которые помогают пенсионерам, она (З) впустила женщин и прошла вместе с ними на кухню. Одна из женщин присела за кухонный стол, и сообщила ей (З), что они помогают пожилым людям – пенсионерам, что в настоящее время идет обмен денежных средств и золотых украшений. Она (З) поверила обеим женщинам. После чего, она (З) направилась в комнату, откуда принесла на кухню женщинам денежные средства в сумме <данные изъяты> и передала их одной из женщин, которая стала заполнять какую-то анкету. По причине плохого зрения, она (З) не смогла рассмотреть, что именно писала женщина. Затем обе женщины сообщили, что им пора идти, и она (З) пошла провожать их к входной двери, и девушки вышли из квартиры. Вернувшись на кухню, она (З) увидела, что вышеуказанных ювелирных украшений и денежных средств, которые она до этого передавала одной из женщин, нет. Она (З) поняла, что ее обманули, после чего обратилась с заявлением в ОМВД России <данные изъяты>. Таким образом, ей (З) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, по причине того, что она является пенсионеркой. На предъявленной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>, по общим чертам внешности, она (З) узнала двух женщин, которые приходили к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и похитили принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения (т.1 л.д.110-112, 125-128);
- показаниями свидетеля Я о том, что он является сыном потерпевшей З, и в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его мать З и сообщила, что к ней домой приходили две женщины, которые якобы являются сотрудниками социальных служб, которые помогают пенсионерам. Она (З) впустила женщин и прошла вместе с ними на кухню, где одна из женщин присела за кухонный стол, и сообщила ей (З), что они помогают пожилым людям – пенсионерам, что в настоящее время идет обмен денежных средств и золотых украшений. Она (З) поверила обеим женщинам. После чего, она (З) направилась в комнату, откуда принесла на кухню женщинам денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же все золотые украшения и передала их одной из женщин, которая стала заполнять какую-то анкету. По причине плохого зрения, она (Ю) не смогла рассмотреть, что именно писала женщина. Затем обе женщины сообщили, что им пора идти, и она (З) проводила женщин до входной двери, после чего девушки вышли из квартиры. Вернувшись на кухню, она (З) увидела, что вышеуказанных ювелирных украшений и денежных средств, которые она (З) до этого передавала одной из женщин, нет. Он (Я) присутствовал при опознании его матерью (З) двух девушек, среди которых были Квек Н.В. и Малкова С.А., одну из которых его мать опознала, как девушку, которая представилась социальным работником, когда приходила к ней в квартиру;
- заявлением З о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей (З) лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> и ювелирынми украшениями, и материальный ущерб составил <данные изъяты> (т.1 л.д.91);
- карточкой происшествия № о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы сообщении от З по факту хищения у неё из квартиры женщинами, которые представились социальными работниками, денежных средств, в размере <данные изъяты> и ювелирных украшений (т.1 л.д.92);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, а также обнаружена и изъята квитанция (т.1 л.д.94-100);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З по форме лица, цвету волос, форме прически и телосложению опознала Квек Н.В., которая приходила ДД.ММ.ГГГГ к ней (З) в квартиру (т.1 л.д.113-116);
- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Квек Н.В. и потерпевшей З в ходе которой З подтвердила свои вышеуказанные показания об изобличении Квек Н.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д.117-120);
- протоколом осмотра предметов – диска с записью соответствующих телефонных соединений, из которых следует, что при прослушивании телефонных переговоров абонентского №, используемого Чубановой Н.Н. были получены сведения, указывающие на причастность Чубановой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В. и другого соучастника к совершению преступления (т.1 л.д.147-151);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела - диск с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №, используемого Чубановой Н.Н. в период совершения преступления (т.1 л.д.153-154);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр детализированного отчета <данные изъяты> абонентского №, используемого Чубановой Н.Н. и абонентского №, используемого Квек Н.В., находящиеся на диске формата СD-R фирмы <данные изъяты>т.1 л.д.169-172);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела детализированный отчет <данные изъяты> абонентского № используемого Чубановой Н.Н. и абонентского №, используемого Квек Н.В., находящиеся на диске формата СD-R фирмы <данные изъяты> (т.1 л.д.174-175);
- протоколом личного досмотра, согласно которого у Чубановой Н.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с номером № (т.1 л.д.176-179);
- протоколом личного досмотра, согласно которого у Квек Ф.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером № (т.1 л.д.185-188);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером № используемый Чубановой Н.Н.; мобильный телефон Samsung с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, используемый Квек Н.В. (т.1 л.д.189-191);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон Samsung с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, используемый Чубановой Н.Н.; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, используемый Квек Н.В. (т.1 л.д.192-193);
- протоколом выемки, в ходе которого <данные изъяты> МВД России по г. Москве Й добровольно выдал диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, установленной у <адрес> (т.1 л.д.208-209);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с видеокамеры, установленной у <адрес> (т.1 л.д.210-214);
- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с видеокамеры, установленной у <данные изъяты> (т.1 л.д.215).
- показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника - подсудимого Абдуллоева Ф.И., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему (Абдуллоеву Ф.И.) позвонила Чубанова Н.Н. по кличке <данные изъяты> и попросила отвезти её и двух подруг в г.Москву, предложив за данную услугу заплатить <данные изъяты> В 07 часов 40 минут он (Абдуллоев Ф.И.) забрал Чубанову Н.Н. и двух ранее незнакомых женщин, как впоследствии ему (Абдуллоеву Ф.И.) стало известно Квек Н.В. и Малкову С.А., и повез их в <адрес>. При въезде в <адрес> одна из женщин, передала ему (Абдуллоеву Ф.И.) навигатор с проложенным адресом следования: <адрес>. По прибытию в вышеуказанный адрес, Малкова С.А. и Квек Н.В. вышли, а Чубанова Н.Н. осталась с ним в машине, из которой позвонила на телефонный номер, указанный в её блокноте и начала длительную беседу с неизвестной ему (Абдуллоеву Ф.И.) женщиной преклонного возраста. Чубанова Н.Н. представившись медицинским работником городской поликлиники, вела беседу по поводу замены страхового полиса. Также Чубанова Н.Н. у собеседника узнавала, куда ей перечислить надбавку к пенсии в размере <данные изъяты>, на пенсионную книжку или привести ей на дом. Поинтересовалась у собеседника о том, смотрела ли она сегодня по телевизору выступление Ш о денежной реформе, по которой все граждане РФ должны в срочном порядке обменять имеющиеся дома денежные купюры номиналом: <данные изъяты> на денежные жетоны, которые придет и обменяет медицинский работник городской поликлиники. Также между делом Чубанова Н.Н. поинтересовалась о наличии в квартире золота. В конце разговора по телефону с неизвестной собеседницей Чубанова Н.Н. узнала номер домофона и сообщила, что сотрудник городской поликлиники сейчас поднимается к ней. После чего, позвонила Малковой С.А., и продиктовала номер кодового замка подъезда. Через несколько минут Квек Н.В. и Малкова С.А. вернулись в машину и некоторое время разговаривали между собой на неизвестном ему (Абдуллоеву Ф.И.) языке, после чего Чубанова Н.Н. сказала ехать в сторону дома. По приезду в <адрес> он (Абдуллоев Ф.И.) получил <данные изъяты> за работу и <данные изъяты> на бензин. ДД.ММ.ГГГГ он (Абдуллоев Ф.И.) вновь встретился с Чубановой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В. и повез их в <адрес>. Находясь в <адрес> и двигаясь по <адрес>, он (Абдуллоев Ф.И.), Квек Н.В., Малкова С.А. и Чубанова Н.Н. были задержаны сотрудниками полиции (т.9 л.д.50-53);
- показаниями свидетеля С.В.В – <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в отдел оперуполномоченными ГУ МВД России по г. Москве были доставлены Чубанова Н.Н., Малкова С.А., Квек Н.В. и Абдуллоев Ф.И. по подозрению в совершении мошеннических действий. Доставленные лица были им допрошены, при этом, Абдуллоев Ф.И. добровольно давал признательные показания в присутствии защитника по соглашению, ознакомился с протоколом допроса и поставил в протоколе подписи. Какого-либо давления на указанных лиц с его стороны, а также со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб от задержанных лиц ему не поступало, повреждении у них он не видел, о повреждениях Малковой С.А. ему также ничего не известно.
Задать вопрос юристу бесплатно
по мошенничествуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимых Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. в совершении групповых преступлений в отношении имущества потерпевших Д, Б, В, Е, Г, Ч, Ю подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Ц - <данные изъяты> МВД России по г. Москве о том, что он в пределах своей компетенции осуществляет оперативно - розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение раскрытие деятельности организованных преступных групп и преступных сообществ этнической направленности, а также иных преступлений, относящихся к компетенции органов внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД России по г. Москве поступили сведения в отношении организатора и членов организованной преступной группы, состоящих из лиц цыганской народности, специализирующихся на совершении квартирных краж и мошенничеств в отношении граждан пенсионного возраста, под видом работников социальных служб. В ходе ведения работы установлено, что Чубанова Н.Н. создала организованную преступную группу с целью совершения преступлений на территории <адрес>. В состав группы входили: Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н., Квек Н.В., Малкова С.А., Чубанова О.П., водитель Абдуллоев Ф.И, а также ряд других лиц, личности которых в настоящее время не установлены. Под руководством Чубановой Н.Н. организованная преступная группа, состоящая преимущественно из женщин, под видом работников социальных служб населения проникала в жилище одиноких пенсионеров. Для конспирации, в ходе совершения преступления участники преступной группы использовали парики, бланки документов с аббревиатурами организаций, соответствующие удостоверения в зависимости от предлога проникновения в жилище. При этом, Чубанова Н.Н. имела источник получения информации об адресах, телефонных номерах и анкетных данных престарелых граждан, которые сообщала соучастникам, совершавшим преступления. Предварительно Чубанова Н.Н. занималась вопросами доставки соучастников к месту совершения преступлений, находила соучастников, в пользовании которых находится транспортное средство, а также снабжала указанных лиц техническими средствами. В ходе совершения преступлений согласно распределению ролей, одна из участниц отвлекала потенциального потерпевшего различными вопросами, дав остальным участникам преступной группы незаметно проникнуть в жилище и свободно осуществить хищение. Данные преступные действия координировались Чубановой Н.Н. посредствам мобильной связи. Объектами преступных посягательств являлись денежные средства, ювелирные изделия и драгоценности. Адресами, телефонными номерами и анкетными данными престарелых граждан, в отношении которых планировалось совершить преступления, располагала только Чубанова Н.Н. Анализ телефонных переговоров Чубановой Н.Н. показал, что Чубанова Н.Н. в момент совершения хищений в квартире Ё и в квартире З одновременно поддерживала постоянную телефонную связь с соучастниками, непосредственно совершавшими преступления и корректировала действия сразу двух групп, совершавших преступления, а именно: Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н. и неустановленных соучастников действия, а также Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. и неустановленных соучастников. ДД.ММ.ГГГГ за совершение квартирной кражи по <адрес>, были задержаны Квек Ф.Н., Чубанова О.П. и Лебедева Н.Н. Задержать организатора и руководителя данной преступной группы Чубанову Н.Н. не представилось возможным, так как Чубанова Н.Н. находилась в салоне автомашины марки Киа, скрылась с места преступления, совершив столкновение с их (оперативных сотрудников) служебной автомашиной. Столкновение было запланированным, так как Чубанова Н.Н. инструктировала водителей о том, каким образом им необходимо действовать в случае угрозы задержания сотрудниками правоохранительных дел. Абдуллоев Ф.И. был также проинструктирован по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> МВД России по г. Москве задержаны организатор Чубанова Н.Н. и активные участники организованной преступной группы: Квек Н.В., Малкова С.А. и Абдуллоев Ф.И. Кроме того при прослушивании телефонных переговоров ими было установлено, что Чубанова Н.Н. имела определенное влияние на сотрудников правоохранительных органов. Чубанова Н.Н., создавшая организованную преступную группу и контролировала ее деятельность на всех этапах: подготовка, непосредственное совершение преступлений, распределение дохода, полученного преступным путем между всеми участниками группы;
- показаниями свидетеля Щ - <данные изъяты> МВД России по г. Москве о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а именно примерно в ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды времени осуществлял прослушивание телефонных переговоров Чубановой Н.Н. с её соучастниками. Телефонные переговоры, которые имели значение для проведения ОРМ, им расшифровывались в присутствии понятых. В ходе прослушивания Чубановой Н.Н. и её соучастников, он пришел к выводу о том, что Чубанова Н.Н. является организатором преступной группы. Так, из телефонных разговоров следовало, что Чубанова Н.Н. полностью координировала и контролировала все действия совершамые другими участниками группы - исполнителями, и не один из участников группы не мог совершать самостоятельных действий без контроля Чубановой Н.Н. Кроме того, Чубанова Н.Н. занималась подбором престарелых людей, как правило бабушек, обзванивала их, и параллельно сообщала соучастникам координаторы, куда необходимо придти. В частности, на <адрес>, Чубанова Н.Н. паралельно разговаривала с бабушкой, при этом говорила соучастнику о том, что им делать в квартире. Также, когда Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н. обнаружили сейф в одной из квартир, они по телефону спрашивали совета у Чубановой Н.Н. о том, как им быть, на что Чубанова Н.Н. говорила, как и что им необходимо делать. На протяжении времени прослушивания телефонных переговоров Чубановой Н.Н., все участники группы задавали вопросы Чубановой Н.Н., спрашивали её совета относительно их действий, а Чубанова Н.Н. давала соучатсникам советы. Кроме того, Чубанова Н.Н. осуществляла постоянный контроль за организованной ею группой, и у неё с членами группы был постоянный контроль. После того, как были задержаны Чубанова О.П., Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н., Чубанова Н.Н. продолжала руководить другими членами группы: Малковой С.А., Квек Н.В. и Абдуллоева Ф.И. Точное количество телефонных переговоров Чубановой Н.Н., которые были прослушаны, он (Щ) назвать не может, но телефонные переговоры, которые имеют отношение к предъявленному обвинению, были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. О намерениях совершить преступление, стало известно исходя из телефонных разговоров Чубановой Н.Н., в связи с чем, и были задержаны Чубанова О.П., Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н. Поскольку данное мероприятие проводилось в отношении конкретных лиц, в том числе в отношении Чубановой Н.Н., к телефону которой имелась привязка, каких-либо сомнений относительно принадлежности голосов не было. На месте задержания Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н. также находилась Чубанова Н.Н., о чем свидетельствовали телефонные разговоры, а неустановленному соучастнику Чубанова Н.Н. по телефону сообщила, что Чубанова О.П., Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н. задержаны. Чтобы скрыться с места совершения преступления, Чубанова Н.Н. совершила столкновение с автомашиной сотрудников полиции. После предъявления свидетелю Щ распечатки телефонных разговоров, последний сообщил, что под аббревиатурой Ч – значится Чубанова Н.Н., под аббревиатурой Л – Лебедева Н.Н., под аббревиатурой В – неустановленное лицо, под аббревиатурой Б – бабушка. Также, Щ пояснил, что Чубанова Н.Н. всегда просила, чтобы соучастники держали телефон таким образом, чтобы она слышала весь их разговор с потерпевшими, то есть контролировала ситуацию;
- рапортом <данные изъяты> МВД России по г. Москве Ц о задержании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> МВД России по г. Москве, по подозрению в совершении преступлений на территории <данные изъяты> Чубановой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. (т.1 л.д.104);
- рапортами <данные изъяты> МВД России по г. Москве Щ от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате поступивших в ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении организатора Чубановой Н.Н. и членов организованной преступной группы Квек Ф.Н., Чубановой О.П., Лебедевой Н.Н., Квек Н.В., Малковой С.А.. Абдуллоева Ф.И., специализирующихся на совершении квартирных краж и мошенничества в отношении граждан пенсионного возраста, под видом работников социальных служб (т.1 л.д.136-137, т.6 л.д.120-121).
По делу Квек Н.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, она в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и в настоящее время, психическим расстройством не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Квек Н.В. не нуждается (т.9 л.д.264-265).
Оценивая выводы проведенных по делу судебных дактилоскопических, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимой Квек Н.В., её поведения на месте совершения инкриминируемых ей действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Квек Н.В. в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимую Квек Н.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
Оценивая вышеуказанные показания потерпевших: К, Л, Н, Д, Б, В, Г, Е, Ч, З, и свидетелей: Я, С.В.В, Щ, Х, Ц, А, О, Ё, У, С, Ж, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
При этом, оснований к оговору подсудимых Чубановой Н.Н., Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Квек Н.В., Малковой С.А., Лебедевой Н.Н., Абдуллоева Ф.И., в совершении инкриминируемых им преступлений и какой-либо личной заинтересованности и оговора со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.
Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные свидетелями А и О в ходе дачи показаний в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку казанные лица полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснили запамятованием отдельных особенностей описываемых событий в связи с прошествием времени с тех пор, и не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания согласуются с показаниями потерпевшей Н и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Показания подсудимых, которые частично признают свою вину, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Суд считает вину Чубановой Н.Н., а также ее организаторскую роль при совершении вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших Д, Б, В, Е, Г, Ч, З полностью доказанной.
Так, исходя из результатов проведенных в отношении Чубановой Н.Н. и ее соучастников оперативно-розыскных мероприятий, Чубанова Н.Н. имела источник получения информации об адресах, телефонных номерах и анкетных данных престарелых граждан, которые впоследствии стали потерпевшими; в момент совершения преступлений, в том числе при совершении хищений в квартире, где находилась свидетель Ё и в квартире З поддерживала постоянную телефонную связь с соучастниками, непосредственно совершавшими преступления; сообщала соучастникам адреса и анкетные данные потерпевших; корректировала действия соучастников в зависимости от складывающейся обстановки; сама вводила потерпевших в заблуждение, в том числе при изменении обстановки; распределяла преступный доход. Роль Чубановой Н.Н. заключалась также в доставке соучастников к месту совершения преступлений, приискании соучастников, в пользовании которых находится транспортное средство, снабжении указанных соучастников техническими средствами.
Кроме того, об организаторской роли Чубановой Н.Н. и сложной структуре созданной организованной группы свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно группами в составе Квек Ф.Н. и неустановленного соучастника и в составе Лебедевой Н.Н. и неустановленного соучастника в разных местах были совершены преступления в отношении Б и В
Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что соучастники Чубановой Н.Н. не могли действовать при совершении преступлений самостоятельно.
Суд находит доказанным факт создания Чубановой Н.Н. совместно с неустановленными лицами организованной преступной группы в целях хищения имущества у престарелых граждан, участие в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Д, Б, В, Г, Е, Ч, З, подсудимых Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В. и Абдуллоева Ф.И.
Основой объединения и сплочения участников организованной преступной группы стало отсутствие у них законных средств существования и стремление к быстрому обогащению незаконным путем.
В результате совместной преступной деятельности между членами организованной преступной группы сложились устойчивые взаимоотношения, вытекающие из общих целей организованной преступной группы и каждого ее участника. Как видно из обстоятельств совершенных преступлений, поведение каждого из участника организованной преступной группы было согласованным с другими участниками группы, и каждый участник сознавал при этом, что выполняет согласованную часть единых преступных действий, направленных на достижение единой для них общей цели.
Созданное Чубановой Н.Н. преступное сообщество отличалось: устойчивостью, четким распределением преступных ролей между членами; стабильностью состава преступного сообщества и сплоченностью ее членов, их полной осведомленностью о преступном характере и повышенной общественной значимости планируемых и совершаемых действий; подчиненностью членов преступного сообщества Чубановой Н.Н.; психической общностью членов организованной группы, основанной на единстве целей, намерений, социальных ценностей, превращающих его в единое целое; постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний; тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участника преступного сообщества; предупреждением и исключением при планировании преступлений возможностей совершения непредвиденных, случайных, хаотичных, спонтанных или несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания.
Наличие мобильных средств связи и транспорта, привлекаемого для совершения преступлений, способствовало согласованности и скоординированности действий участников организованной преступной группы, их оперативным действиям и скрытию с места преступления. В планировании, организации и создании таких условий, способствующих успешному завершению хищения чужого имущества, проявилась организующая и руководящая роль Чубановой Н.Н. как одного из создателя организованной преступной группы. Она разрабатывала планы и механизм совершения преступлений, определяла состав и распределяла между ними роли по каждому эпизоду преступных деяний. При этом в совершении преступлений в отношении потерпевших В, Е, Г, Ч и Ю участвовали ранее судимые подсудимые: Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н., Малкова С.А., Квек Н.В., имеющие определенный криминальный опыт.
Подсудимые Квек Ф.Н., Лебедева Н.Н. и Малкова С.А. также являлись активными участниками преступной группы, так как в её составе Квек Ф.Н. совершила 2 преступления в отношении потерпевших Е и Г, Лебедева Н.Н. участвовала в совершении 3-х преступлений в отношении потерпевших В, Е и Г, а подсудимая Малкова С.А. в совершении в 2-х преступлений в отношении Ч и З
В ходе судебного заседания установлено, что каждый участник организованной преступной группы был осведомлен о целях ее деятельности, о способе совершения преступлений и роли каждого в их совершении.
На Квек Ф.Н.. Лебедеву Н.Н., Чубанову О.П., Малкову С.А., Квек Н.В., как на участников организованной преступной группы, возлагалось введение потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представляясь сотрудниками социальной службы, коими они не являлись, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно проникали в квартиру последних, после чего действуя согласно разработанному Чубановой Н.Н. и неустановленными соучастниками преступному плану, убеждали престарелых граждан предоставить для осмотра денежные средства или иные находящиеся в квартире ценности. В то же время остальные участники совершаемого преступления, входящие в состав данной организованной группы, выполняя отведенные им Чубановой Н.Н. преступные роли, находились в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников, находившихся в квартире престарелых граждан о возможной опасности. Получив от престарелых граждан денежные средства, участники совершаемого преступления, находившиеся в квартире, производили действия, имитируя пересчет и перепись полученных денежных средств, забирали денежные средства якобы для замены на денежных средств на купюры нового образца, после чего покидали квартиру потерпевшего и совместно с остальными соучастниками совершенного преступления скрывались с места его совершения, похитив таким образом имущество потерпевшего, а затем передавали его Чубановой Н.Н., которая, в свою очередь, распределяла преступный доход между членами группы. Также, на Абдуллоева Ф.И., как на участника организованной преступной группы, возлагалось доставка участников преступной группы на место совершения преступления.
Цель создания организованной группы была достигнута, ее участниками в разном составе были совершены 6 хищений чужого имущества из квартир престарелых граждан: 4 путем обмана и злоупотребления доверием, 2 путем тайного хищения, а одно путем тайного хищения не было доведено до конца по независящим от подсудимых Чубановой Н.Н., Чубановой О.П.. Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н. обстоятельств, так как они были задержаны. Как было установлено в судебном заседании организованная преступная группы была создана и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом все подсудимые проживали в одном городе – <адрес>, большинство из них являются лицами цыганской народности, в той или иной степени между собой знакомы, а с Чубановой Н.Н. знакомы все участники преступной группы, в том числе и Лебедева Н.Н., показания которой о том, что она не знала Чубанову Н.Н. до её (Чубановой Н.Н.) задержания, опровергаются показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ц и телефонными переговорами Чубановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Чубанова Н.Н. находилась ДД.ММ.ГГГГ непосредственно рядом с местом совершения преступления, когда сотрудниками полиции была задержана Лебедева Н.Н., и которая посредством мобильного телефона общалась с Чубановой Н.Н., а Чубанова Н.Н. и Чубанова О.П., Квек Ф.Н. и Квек Н.В. являются родственниками, Квек Ф.Н. с Лебедевой Н.Н. совершили два аналогичных преступления в отношении потерпевших Е и Г, а после задержания Чубановой О.П., Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Чубанова Н.Н., Малкова С.А., Квек Н.В. и Абдуллоев Ф.И. продолжили совершение аналогичных преступлений под руководством Чубановой Н.Н.
Доводы подсудимой Чубановой Н.Н. и её защитников о её непричастности к организации и непосредственном участии в совершении групповых преступлений, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности прослушиванием телефонных переговоров Чубановой Н.Н. в момент совершения преступлений, признательными показаниями подсудимого Абдуллоева Ф.И. на предварительном следствии, который ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до его задержания возил Чубанову Н.Н. и подсудимых Малкову С.А. и Квек Н.В. из <адрес> в <адрес>, явкой с повинной подсудимой Малковой С.А., показаниями сотрудников полиции - Щ, Х, Ц о наличии у них оперативной информации с ДД.ММ.ГГГГ в отношении организатора преступной группы Чубановой Н.Н. и членов группы. При этом, не принимая личного участия в совершении преступлений, Чубановой Н.Н. были созданы необходимые условия для их совершения.
Такие утверждения несостоятельны и направлены на исключение роли Чубановой Н.Н. как создателя и руководителя организованной преступной группы.
Оценивая показания подсудимых Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Квек Н.В., Малковой С.А., Лебедевой Н.Н., Абдуллоева Ф.И., в которых они отрицали их участие в совершении преступлений, в том числе в организованной преступной группе, суд находит их недостоверными.
Эти показания подсудимых полностью опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших, опознавших подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них преступления, а также другими доказательствами, в том числе результатами дактилоскопических экспертиз, согласно которым имелись отпечатки пальцев, принадлежащих подсудимым, показаниями оперативных сотрудников Щ, Х и Ц, утверждавших о наличии именно организованной группы, в которой роль организатора осуществляла Чубанова Н.Н., а роль исполнителей Чубанова О.П., Квек Ф.Н., Квек Н.В., Малкова С.А., Лебедева Н.Н., Абдуллоев Ф.И., и наличии в их (сотрудников полиции) распоряжении оперативной информации с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубановой Н.Н., как организатора совершаемых на территории <адрес> преступлений, нахождении её на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда были задержаны Чубанова О.П., Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н., записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что именно Чубанова Н.Н. осуществляла координацию действий соучастников в ходе совершения ими преступлений. Кроме того, Малкова С.А. обращалась с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Ч, что непосредственно Чубанова Н.Н. приискивала участников для совершения преступлений, водителей, делила похищенное, подыскивала квартиры, где проживают пенсионеры, по телефону предупреждала пенсионеров, что придут сотрудники социальных служб для обмена денежных купюр на новые в связи с реформой, а Абдуллоев Ф.И. после его задержания дал признательные показания относительно совершения преступления в отношении Ч
Оценивая показания подсудимого Абдуллоева Ф.И. в судебном заседании о том, что он оказывал Чубановой Н.Н., Квек Н.В. и Малковой С.А. только услуги по частному извозу, и ему ничего неизвестно о действиях, которые совершались подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе его (Абдуллоева Ф.И.) признательными показаниями на стадии предварительного следствия о том, что в его присутствии Чубанова Н.Н. координировала действия Квек Н.В. и Малковой С.А. по совершению ими преступлени. Таким образом, такие показания Абдуллоева Ф.И. опровергаются тем, что он осозновая, что в его присутствии совершается преступление, с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ скрылся, доставив подсудимых Чубанову Н.Н., Малкову С.А. и Квек Н.В. в <адрес>.
При этом, подсудимый Абдуллоев Ф.И. давал данные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц следователю не поступало, что также подтвердил в судебном заседании следователь С.В.В, осуществлявший допрос Абдуллоева Ф.И.
В связи с вышеизложенным, показания подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемым им преступлениям, суд оценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.
Таким образом, вышеуказанные преступные действия в отношении потерпевших Д, Б, В, Е, Г, Г.В.А. и З, подсудимые совершили устойчивой группой, заранее объединившись между собой для совершения вышеуказанных противоправных деяний, то есть организованной группой.
С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимых «организованной группой», суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились и объединились между собой в группу в целях совершения преступлений в отношении престарелых граждан и завладения их денежными средствами и имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, тайного хищения имущества.
Опознание подсудимой Чубановой О.П. - свидетелями А, О, Ё, подсудимой Квек Ф.Н. - свидетелем Ё, потерпевшими Б и Е, подсудимой Лебедевой Н.Н. - потерпевшими Е и В, подсудимой Малковой С.А. – свидетелем Ч, подсудимой Квек Н.В. – потеревшей З, вопреки доводам защиты, производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетели, производившие опознание, предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать.
Процедура опознания потерпевшими и свидетелями была проведена надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых и защитников, представляющих интересы подсудимых на предварительном следствии, о результатах опознания в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.
Доводы защиты о нарушении закона, мотивированные фактом того, что предварительно подсудимых показывали в средствах массовой информации, как лиц, совершавших преступления в отношении лиц пенсионного возраста, суд не может принять во внимание, поскольку данные факт не свидетельствует о том, что потерпевшие и свидетели могли наблюдать подсудимых в средствах массовой информации, а кроме того, потерпевшим и свидетелям подсудимых предъявляли для опознания наряду с другими лицами, внешне сходными с ним, и опознание производилось по отличительным признакам, которые перед опознанием сообщали потерпевшие и свидетели.
Доводы защиты о недостоверности результатов опознания свидетелями А и О подсудимой Чубановой О.П., мотивированные тем, что в ходе судебного заседания А указала на иное лицо, совершившее преступление, а О пояснила, что не видела лица женщины, которая заходила в подъезд совместно с А, своего подтверждения не нашли и суд их отвергает как неубедительные по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается самой подсудимой Чубановой О.П., что ранее она со свидетелями А и О знакома не была, каких-либо причин для её оговора упомянутыми свидетелями или заведомо ложного опознания в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Тот факт, что в ходе судебного заседания свидетель А не опознала Чубанову О.П., не свидетельствует о недостоверности опознания на предварительном следствии, поскольку опознание несовершеннолетней А на стадии предварительного следствия производилось в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и педагога, и кроме того опознание производилось свидетелями значительный период времени назад, более приближенный к времени совершения преступления.
Кроме того, суд приходит к убеждению в том, что давая показания по делу, несовершеннолетний свидетель А руководствовалась личным восприятием увиденного, с учетом той скоротечной и психотравмирующей ситуации, в которой она оказались, связанной с совершенным преступлением, поэтому, учитывая, что показания свидетелей А последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, суд доверяет им и признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими установить не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и сделать вывод о причастности именно Чубановой О.П. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов защиты о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля О в связи с ее заявлением в суде о том, что она не может уверенно узнать подсудимую Чубанову О.П., то они не свидетельствует о противоречивости ей показаний и не опорочивает их.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных и приведенных в приговоре протоколов предъявления потерпевшим и свидетелям на опознание подсудимых по мотивам их недопустимости, не имеется.
Доводы подсудимой Малковой С.А. о том, что её явка с повинной в ходе предварительного следствия получена с нарушением закона и в результате оказанного на неё давления со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Малковой С.А. получена в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам подсудимой, явка с повинной была дана добровольно, и каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что при этом на неё оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется, и допрошенными сотрудниками полиции отрицалось.
Таким образом, оснований для признания явки с повинной Малковой С.А. недопустимым доказательством у суда не имеется.
Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевших, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Размер причиненного подсудимыми ущерба в результате хищения чужого имущества доказан не только материалами дела, но и показаниями свидетелей, потерпевших, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, поэтому в совокупности доказательств, которые не противоречат друг другу, а соответствуют и дополняют, сомнений у суда не вызывает.
Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров подсудимых, получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», использовались в доказывании виновности подсудимых Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И., в инкриминируемых им деяниях в отношении потерпевших Д, Б, В, Е, Г, Ч, З, официальным образом представлены следователю и исследованы в судебном заседании, суд признает их допустимыми.
Результаты прослушивания телефонных переговоров получены в строгом соблюдении Федерального закона «Об оперативной и розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ, контроль и запись указанных разговоров осуществлен на основании судебного решения, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны.
Показания оперативников Щ, Х и Ц объективно подтверждены прослушиванием телефонных переговоров, проведенных в рамках ОРМ, в которых ДД.ММ.ГГГГ Чубанова Н.Н. координирует действия Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н.. а ДД.ММ.ГГГГ действия Малковой С.А. и Квек Н.В. на месте совершения преступлений.
При этом, оснований сомневаться в достоверности телефонных переговоров, как и принадлежности телефонных разговоров Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Малковой С.А. и Квек Н.В. у суда вопреки доводам стороны защиты не имеется.
Так, после того, как ДД.ММ.ГГГГ Чубанова Н.Н. была задержана сотрудниками полиции, в ходе её личного досмотра у неё был изъят мобильный телефон с тем же абонентским номером, который был прослушан в рамках ОРМ.
Как следует из протокола осмотра прослушивания телефонных переговоров, Чубанова Н.Н. сообщает о действиях, которые необходимо выполнять в ходе совершения преступлений, а потерпевшие в своих показаниях подтвердили те действия, которые выполнялись по указанию Чубановой Н.Н., что объективно подтверждает принадлежность этих разговоров Чубановой Н.Н.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы по этим прослушанным телефонным переговорам, у суда не имелось.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А.. Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. в совершении вышеуказанных преступлениях.
При этом, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению квалифицирующий признак в действиях подсудимых Чубановой Н.Н. и Малковой С.А. в отношени потерпевшего Ж – «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного у Ч имущества составила <данные изъяты>., то есть не превышает <данные изъяты>, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, не образует крупный размер.
Кроме того, юридическая квалификация действий подсудимой Чубановой Н.Н. органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части квалифицирующего признака – организованной группой, в отношении потерпевших К и Л дана неверно.
Так, исходя из показаний <данные изъяты> МВД России по г. Москве Ц, Х, Щ, оперативная информация в отношении Чубановой Н.Н., как организатора преступной группы и членов данной группы поступила в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, инкриминируемые Чубановой Н.Н. преступления в отношении имущества потерпевших К и Л совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления такой информации оперативным сотрудникам.
Более того, как следует из показаний потерпевших К и Л, к ним в квартиры приходила только одна женщина, и на месте совершения этих преступления были обнаружены отпечатки пальцев рук только Чубановой Н.Н.
Каких-либо доказательств участия в совершении данных преступлений других участников, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено. Тот факт, что до прихода в квартиры потерпевших Чубановой Н.Н., потерпевшим осуществлялся звонок на стационарный телефон, и в ходе телефонного разговора неустановленное лицо предупреждало о приходе сотрудника социальной службы, не опровергает возможность Чубановой Н.Н. самостоятельно осуществлять данные звонки потерпевшим.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению из обвинения Чубановой Н.Н. по преступлениям в отношении потерпевших К и Л как не нашедшей своего подтверждения.
Вместе с тем, несмотря на исключение квалифицирующего признака – организованной группой, суд находит вину подсудимой Чубановой Н.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших К и Л, установленной и подтверждающейся указанными выше исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебных дактилоскопических экспертиз о наличии следов пальцев рук Чубановой Н.Н. по месту жительства потерпевших, изъятых непосредственно после совершения преступлений.
Также, не нашел своего объективного подтверждение факт совершения подсудимой Чубановой Н.Н. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевшей Н
Как следует из предъявленного органами следствия Чубановой Н.Н. обвинения по факту грабежа в отношении потерпевшей Н, Чубанова Н.Н. являлась организатором преступной группы, куда также входила Чубанова О.П., которая осуществляла функции исполнителя.
Вместе с тем, из показаний свидетелей А и О следует, что они видели только одну женщину на месте совершения преступления, в которой в дальнейшем в ходе предварительного следствия они опознали Чубанову О.П.
Кроме того, каких – либо сведений о том, что Чубанова Н.Н. принимала непосредственное участие в совершении данного преступления, а также выполняла определенные функции по организации данного преступления, как об этом указывается в предъявленном ей обвинении, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не установлено.
Более того, указанное преступление совершено иным способом, чем преступления, совершенные организованной группой, то есть не совпадает с обстоятельствами, при которых были совершены в дальнейшем преступления организованной группой.
При этом, тот факт, что Чубанова О.П. в дальнейшем была задержана по преступлению в составе организованной группы не свидетельствует о том, что она не имела возможности совершить преступление в отношении потерпевшей Н самостоятельно, без участия других лиц.
На основании изложенного, суд полагает необходимым оправдать подсудимую Чубанову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, связанного с открытым хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
С учетом того обстоятельства, что причастность Чубановой Н.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения, других фактов, свидетельствующих о том, что Чубанова О.П. совершила указанное преступление в соучастии с другими лицами не добыто, квалифицирующий признак в действиях Чубановой О.П, - организованной группой, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.
С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует:
- подсудимой Чубановой Н.Н. в отношении имущества потерпевших К и Л как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).
Действия Чубановой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2016 г. № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ была дополнена наказанием в виде принудительных работ, что ухудшает положение осужденной.
- подсудимой Чубановой О.П. в отношении имущества потерпевшей Н как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Действия Чубановой О.П. суд квалифицирует по указанной статьей Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2016 г. № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ была дополнена наказанием в виде принудительных работ, что ухудшает положение осужденной.
- подсудимой Чубановой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей Д как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н. и Квек Ф.Н. в отношении имущества потерпевшей Б как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, - по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н. и Лебедевой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей В, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей Е как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, - по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н., Чубановой О.П., Квек Ф.Н. и Лебедевой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей Г как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, - по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н. и Малковой С.А. в отношении имущества потерпевшего Ч как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- подсудимых Чубановой Н.Н., Малковой С.А., Квек Н.В. и Абдуллоева Ф.И. в отношении имущества потерпевшей З как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, организованной группой, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершенных подсудимыми: Чубановой Н.Н., Чубановой О.П., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н. преступлений в отношении потерпевших Н, Б, Е, Г, – «с незаконным проникновением в жилище», усматривается исходя из действий подсудимых, которые проникали в квартиры потерпевших обманным путем и злоупотребляли их доверием, а именно: Чубанова О.П. в квартиру Н под видом её знакомой; согласно разработанному Чубановой Н.Н. плану - Квек Ф.Н. в квартиру Б, Квек Ф.Н. и Лебедева Н.Н. в квартиру Е, Чубанова О.П., Квек Ф.Н.. Лебедева Н.Н. в квартиру Г, - под видом сотрудников социальной службы, а затем без разрешения потерпевших передвигались по квартире, обыскивая ее и похищая личные вещи потерпевших.
Квалифицирующий признак совершенных подсудимой Чубановой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей Д, а подсудимой Лебедевой Н.Н. в отношении имущества потерпевшей В, – «в крупном размере», усматривается из стоимости похищенного у потерпевших имущества, которым они завладел, и которое превышает <данные изъяты> что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.
Квалифицирующий признак совершенных подсудимыми Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоева Ф.И. преступлений в отношении потерпевших К, Л,. Б, Е, Г, З – «с причинением значительного ущерба», суд усматривает в действиях подсудимых исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>
Как следует из показаний потерпевших К, Л, Б, Е, Ю, причиненный им ущерб (К – <данные изъяты> Л – <данные изъяты>., Б – <данные изъяты>., Е – <данные изъяты>., З – <данные изъяты> значительно превышает сумму <данные изъяты>, является для потерпевших значительным с учетом их материального положения, поскольку они находятся в престарелом возрасте, являются пенсионерами, то есть относятся к социально незащищенным слоям населения, и значимости для потерпевших денежных средств, поскольку они являются нетрудоспособными и единственно возможным для них источником доходов является пенсия.
Кроме того, как показала в судебном заседании потерпевшая Г, её заработная плата составляет <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты>, её муж получает заработную плату в размере <данные изъяты>, а на их иждивении находится мать Ё, пенсия которой составляет <данные изъяты>. На продукты питания их семья тратит ежемесячно <данные изъяты>, на коммунальные услуги <данные изъяты>, а <данные изъяты> остаются на мелкие расходы, в связи с чем, похищенная у неё денежная сумма в размере <данные изъяты> является для неё значительной.
При назначении подсудимой Чубановой Н.Н. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжким и изменения которых на менее тяжкую категорию суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности; - степень реализации ею преступного умысла одного совершенного ею преступления - покушение на кражу в отношении имущества потерпевшей Г; - степень её фактического участия в совершении групповых преступлений – более активная роль и роль организатора; - данные о личности подсудимой, которая частично признала свою вину, судимости не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту содержания в <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, - суд признает смягчающими Чубановой Н.Н. наказание обстоятельствами.
Назначая наказание подсудимой Квек Ф.Н., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает исходя из наличия в её действиях опасного рецидива преступлений; - степень реализации ею преступного умысла одного совершенного ею преступления - покушение на кражу в отношении имущества потерпевшей Г; - степень её фактического участия в совершении групповых преступлений; - данные о личности подсудимой, которая частично признала вину, ранее судима, формально - положительно характеризовалась по месту предыдущего отбывания наказания, формально-положительно характеризуется по месту настоящего содержания в <данные изъяты> и по месту жительства, <данные изъяты>
Состояние здоровья, - суд признает смягчающим Квек Ф.Н. наказание обстоятельством.
Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимой Квек Ф.Н., - суд усматривает исходя из того, что Квек Ф.Н. совершила тяжкие преступления, и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и признает данное обстоятельство отягчающим ей наказание.
Назначая наказание подсудимой Лебедевой Н.Н., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности; - степень реализации ею преступного умысла одного совершенного преступления - покушение на кражу, в отношении имущества потерпевшей Г; - степень её фактического участия в совершении групповых преступлений; - данные о личности подсудимой, которая частично признала вину, ранее судима, формально - положительно характеризуется по месту содержания в <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства.
На основании п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Лебедевой Н.Н. отсутствует рецидив преступлений, так как несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.Н. наказание в местах лишения свободы не отбывала.
При назначении подсудимой Чубановой О.П. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких, изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности; - степень реализации ею преступного умысла одного совершенного преступления – покушение на кражу, в отношении имущества потерпевшей Г; - степень её фактического участия в совершении групповых преступлений; - данные о личности подсудимой, которая частично признала вину, ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства и формально-положительно характеризуется по месту содержания в <данные изъяты> имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>.
Наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, - суд признает смягчающими Чубановой О.П. наказание обстоятельствами.
Назначая наказание подсудимой Малковой С.А., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности; - степень её фактического участия в совершении групповых преступлений; - данные о личности подсудимой, которая ранее судима, обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего Ч, отрицательно характеризуется по месту жительства, формально - положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и по месту настоящего содержания в <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ч, - суд признает смягчающими Малковой С.А. наказание обстоятельствами.
На основании п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Малковой С.А. отсутствует рецидив преступлений, так как Малкова С.А. совершила новые преступления (за которые привлекается к уголовной ответственности по данному делу) в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления ее в места лишения свободы по приговору <данные изъяты>, которым присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Малковой С.А. предоставлялась отсрочка.
Назначая наказание подсудимой Квек Н.В., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает исходя из наличия в её действиях опасного рецидива преступлений; - степень её фактического участия в совершении группового преступления; - данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, ранее судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризовалась по месту предыдущего отбывания наказания, формально-положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, - суд признает смягчающими Квек Н.В. наказание обстоятельствами.
Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимой Квек Н.В., - суд усматривает исходя из того, что Квек Н.В. совершила тяжкое преступление, и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и признает данное обстоятельство отягчающим ей наказание.
При назначении подсудимому Абдуллоеву Ф.И. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; степень его фактического участия в совершении группового преступления – роль исполнителя; - данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, - суд признает смягчающими Абдуллоеву Ф.И. наказание обстоятельствами.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени повышенной общественной опасности, поскольку преступления совершались в отношении наименее защищенного слоя населания – пенсионеров, данных о личности каждого из подсудимых, роль каждого из подсудимых, и обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает, что возможности исправления всех подсудимых вне изоляции от общества не имеется, и суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимых Квек Ф.Н. и Квек Н.В., поскольку ими совершены преступления при рецидиве, а в отношении Малковой С.А. с примененем ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как она обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего Ч
Принимая во внимание, что в отношении Лебедевой Н.Н. отменялось условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в отношении Лебедевой Н.Н., подлежит назначению с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого ею наказания.
Поскольку Малкова С.А. новые преступления (за которые она привлекается к уголовной ответственности по данному делу) совершила до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Малковой С.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом периода отбытого ею наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что Квек Н.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п.«в» УК РФ, полагает необходимым отменить Квек Н.В, условно-досрочное освобождение и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым Чубановой Н.Н., Квек Ф.Н., Лебедевой Н.Н., Чубановой О.П., Малковой С.А., Квек Н.В., Абдуллоеву Ф.И., местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.
Рассмотрев исковые требования потерпевших З в размере <данные изъяты>., Д в размере <данные изъяты>., Ч в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что поскольку потерпевшими не указано в каком размере с каждого из подсудимых подлежит взысканию денежная сумма, в связи с необходимостью в связи с этим дополнительных расчетов, суд признает за потерпевшими З, Д, Ч право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г.Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> № и номером №, изъятый после задержания у Чубановой Н.Н., и ею используемый, - передаче по принадлежности - Чубановой Н.Н.,
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г. Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> № и номером №, изъятые после задержания у Квек Н.В., и ею используемый, - передаче по принадлежности – Квек Н.В.;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г. Москве - женское платье и женский парик, - уничтожению;
- находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н - кошелек, - оставлению по принадлежности, у Н;
- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г - денежные средства в сумме <данные изъяты>, флакон <данные изъяты>», пенал - маникюрный набор, - оставлению по принадлежности, у Г;
- хранящиеся в материалах уголовного дела: договор об оказании услуг сотовой связи «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия адресу: <адрес>; квитанция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; DVD-R диск фирмы <данные изъяты> № с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №74; DVD-R диск фирмы <данные изъяты> № с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского №; диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с видеокамеры, установленной у подъезда № <адрес> в <адрес>; сведения детализированного отчета ОАО <данные изъяты> абонентских №, находящиеся на диске формата СD-R фирмы <данные изъяты>, - хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать Чубанову Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении имущества потерпевшей Н), - за отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за Чубановой Н.Н. право на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133 и 134 УПК РФ.
Признать Чубанову Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей К); ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Л); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Д); п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Б); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей В); п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З),
и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Калининой А.С.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 г. № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Л) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Д) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,
- по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Б) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей В) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,
- по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чубановой Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колониии общего режима.
Меру пресечения осужденной Чубановой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Чубановой Н.Н. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осужденной Чубановой Н.Н. в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания, время её задержания по подозрению в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Д – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Квек Ф.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Б); п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г),
и назначить ей наказание:
- по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Б) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Квек Ф.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Квек Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Квек Ф.Н. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Лебедеву Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей В); п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г),
и назначить ей наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей В) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в отношении имущества потерпевшей Е) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лебедевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Лебедевой Н.Н. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую ею часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Лебедевой Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Лебедевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Лебедевой Н.Н. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осужденной Лебедевой Н.Н. в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания, период её нахождения под стражей до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Чубанову О.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по факту грабежа в отношении имущества потерпевшей Н); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г),
и назначить ей наказание:
- по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по факту грабежа в отношении имущества потерпевшей Н) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу в отношении имущества потерпевшей Г) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чубановой О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Чубановой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Чубановой О.П. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Малкову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З),
и назначить ей наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малковой С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Малковой С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Малковой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Малковой С.А. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осужденной Малковой С.А. в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания, время её нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Квек Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.
На основании статей 79 части 7 пункта «в» и 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично присоединить его ко вновь назначенному наказанию и окончательное наказание Квек Н.В. определить в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Квек Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденной Квек Н.В. наказания исчислять с момента её фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Абдуллоева Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей З), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Абдуллоеву Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания осужденным Абдуллоевым Ф.И. наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за потерпевшими Д, Ч и Ю право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г.Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> № и номером №, используемый Чубановой Н.Н., - передать по принадлежности – Чубановой Н.Н.;
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г. Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и номером №, используемый Квек Н.В., - передать по принадлежности – Квек Н.В.;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России по г. Москве - женское платье и женский парик, - уничтожить;
- находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н - кошелек, - оставить по принадлежности, у Н;
- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г - денежные средства в сумме <данные изъяты>, флакон духов <данные изъяты>, пенал - маникюрный набор, - оставить по принадлежности, у Г;
- хранящиеся в материалах уголовного дела: договор об оказании услуг сотовой связи «Билайн»; квитанция; DVD-R диск фирмы <данные изъяты> №; DVD-R диск фирмы <данные изъяты> №; диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; сведения детализированного отчета ОАО <данные изъяты> абонентских №, находящиеся на диске формата СD-R фирмы <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими непосредственно в апелляционной жалобе.
Председательствующий: А.А. Мартыненко