Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-139/2017 | Мошенничество

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Н.Новгород                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Журовой Н.Д.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Г***И.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого и гражданского ответчика И***С.А.,

защитников - адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката В****В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бажуковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

И***С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению И***С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Приокский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена И***С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

И***С.А. органом следствия инкриминируется совершение тяжкого преступления, а именно, хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному уголовному делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И***С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, согласно которому И***С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным дополнительным оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей. На автомобиль был установлен срок гарантии - 3 года. ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства выявлена неисправность и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в сервисный центр. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> находилось на обслуживании в ООО «<данные изъяты>», где диагностическое исследование и ремонт осуществляло ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году И***С.А. обратился в Канавинский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Согласно решению Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И***С.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично и с ООО «<данные изъяты>» в пользу И***С.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме - <данные изъяты> рубля.

В начале 2016 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у И***С.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере путем обмана и предоставления заведомо подложных документов, согласно которым И***С.А. якобы арендовал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> рублей, реализуя который И***С.А., действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, приискал неустановленные следствием технические средства, на которых единовременно, более точное время в ходе следствия не установлено, изготовил подложенные договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М***А.В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять задуманное, действуя       из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ И***С.А. предоставил в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, претензию о защите прав потребителей с требованием о возмещения расходов па аренду автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С целью введения представителей ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, И***С.А. приложил к претензии копии подложных документов, а именно: договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Поволжье Менеджмент» в лице директора М***А.В., а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не останавливаясь на достигнутом, с целью незаконного обогащения и получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, И***С.А., продолжая обманывать представителей ООО «<данные изъяты>» относительно достоверности предоставленных им в обоснование претензии документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канавинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о защите прав потребителей о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, присужденных в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску И***С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей передано в Богородский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. При рассмотрении гражданского дела № по иску И***С.А. к ООО «<данные изъяты>» в Богородском городском суде <адрес> по адресу <адрес>, И***С.А. с целью введения в заблуждение представителей органа судебной власти относительно достоверности заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно производства им оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, продолжая действовать умышленно, преследуя цель хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, «предоставило» в Богородский городской суд <адрес> фальсифицированные доказательства - заведомо подложные договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М***А.В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд <адрес>, основываясь на предоставленных И***С.А. в суд фальсифицированных доказательствах, а именно, подложных договоре субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М***А.В., а также квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей, решил иск И***С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И***С.А. убытки по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ВВБ ПАО <данные изъяты> г.Н.Новгород, в пользу И***С.А. «взысканы» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как указано в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, И***С.А., предоставив в Богородский городской суд <адрес> фальсифицированные доказательства, а именно, заведомо подложные документы по аренде транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, путем обмана представителей ООО «<данные изъяты>», а также представителей органов судебной власти, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей.

Действия И***С.А. органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По уголовному делу по ходатайству обвиняемого и его защитников назначено предварительно слушание, в ходе которого защитником обвиняемого В****В.В. заявлено поддержанное И***С.А. ходатайство о признании собранных по делу доказательств недопустимыми в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом (следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***О.Д.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов данного дела, проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено иному лицу (П***С.А.), в связи с чем, по мнению защитника, все добытые по делу доказательства после его возбуждения подлежат признанию недопустимыми, а дело - возвращению прокурору Приокского района г.Н.Новгорода в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего и гражданского истца и помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств ввиду необоснованности.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению И***С.А. прокурору <адрес> г.Н.Новгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из норм, закрепленных в ст.ст. 46-52, 118,120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей им ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании норм ч.ч.1,2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п.22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

На основании положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором указываются, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть, в том числе, событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время, совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47, п.п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.п.4,12), следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. С момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества, и в этом случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона автором обвинительного заключения по данному уголовному делу не соблюдены.

Из анализа содержания предъявленного И***С.А. обвинения и составленного в отношении него обвинительного заключения следует, что в нарушение приведенных положений ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ в предъявленном обвинении отсутствует надлежащее описание инкриминируемого И***С.А. преступления с указанием существа обвинения, места, времени, способа и других имеющих значение для уголовного дела обстоятельств совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также препятствует правильному определению территориальной подсудности данного уголовного в соответствии с приведенными положениями ст. 32 УПК РФ.

Так, в предъявленном И***С.А. обвинения в хищении принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу г.Н.<адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем предоставления в материалы гражданского дела в Богородский городской суд <адрес> заведомо подложных (фальсифицированных) договора субаренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату данной субаренды, с последующим вынесением данным судом решения в пользу обвиняемого и его фактическом исполнении посредством перечисления денежных средств со счета потерпевшего на его счет, отсутствуют сведения о конкретных фактических обстоятельствах, времени и способе предоставления указанных документов, признанных следствием подложными (фальсифицированными), в Богородский городской суд <адрес>. Между тем, соответствующие действия, время, место и способ их совершения, исходя из сути предъявленного И***С.А. обвинения, входят в объективную сторону состава инкриминируемого И***С.А. преступления и на основании приведенных положений ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ подлежат доказыванию по данному уголовному делу и, соотвествтенно, указанию в предъявленном обвинении и составленном по делу обвинительном заключении.

Далее автор обвинительного заключения, констатируя факт вынесения Богородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО «Каури Сервис» в пользу И***С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на перечисление («взыскание») на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в этой сумме с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №№, открытого в ВВБ ПАО <данные изъяты> г.Н.Новгород, в пользу И*-**С.А. не приводит (а при производстве по делу как это следует из анализа материалов уголовного дела в отношении И***С.А. не устанавливает) в нарушение тех же положений уголовно-процессуального закона, время, место, способ и другие обстоятельства совершения конкретным лицом (лицами) входящих в диспозицию объективной стороны состава инкриминируемого обвиняемому преступления действий, направленных на фактическое исполнение решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не указывает, кем, когда и где на основании данного решения получен исполнительный лист, кем, когда и куда он предъявлен (направлен) для исполнения и пр.

Учитывая взаимосвязанные положения ч.ч.1,2 ст. 32 УПК РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, также не указанные в предъявленном И***С.А. обвинении и составленном по делу обвинительном заключении время поступления денежных средств в сумме 1465000 рублей на конкретный банковский счет И***С.А. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и место нахождения конкретного кредитного учреждения, где указанный счет открыт, как и приведенные оставленные без внимания автором обвинительного заключения конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления влияют также на правильное определение подсудности данного уголовного дела, которую определить в настоящий момент на стадии принятии уголовного дела в отношении И***С.А. к производству суд лишен возможности по изложенным обстоятельствам.

Изложенное привело к нарушению требований ч. 3, п.п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного И***С.А. обвинения лишает его возможности знать, в чем конкретно он обвиняется, защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о недопустимости добытых по уголовному делу в отношении И***С.А. доказательств подлежат оценке в ходе дополнительного следствия по данному уголовному делу и (или) судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного уголовного дела, в случае его повторного поступления в суд.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении И***С.А., учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97,99 УПК РФ и обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения обвиняемому, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым ранее избранную на стадии предварительного расследования в отношении И***С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению И***С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> г.Н.Новгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Меру пресечения И***С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                           Ю.С. Магнутов