Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-132/2013 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июля 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при секретарях Ефимовой Ю.В., Луговом И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

представителя потерпевшего ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО4,

подсудимого Митяева Д.Г.,

защитников – адвокатов Васильева И.Г., Любушкина О.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митяева Д. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Д.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, он (Митяев Д.Г.), являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте, в неустановленное время не позднее сентября 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, осужденным приговором Тверского районного суда Москвы от 05.04.2013 года (том 8 л.д.196-198), - целью которого являлось продолжение преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Институт строительной экспертизы», начатых ФИО3, который, в свою очередь, являясь в период с 12 марта 2012 года по конец мая 2012 года, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - организации, занимающейся изучением рынка предложений на высвобождаемое имущество Министерства обороны РФ, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Институт строительной экспертизы», зная, что генеральный директор указанного Общества ФИО4 желает получить в собственность ООО «Институт строительной экспертизы» недвижимость ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для последующей ее перепродажи, ввел в неустановленном месте, в неустановленное время в заблуждение ФИО4 относительно, якобы, имеющейся у него (ФИО3) возможности по оказанию содействия в приобретении высвобождаемого имущества Минобороны РФ.

В преступный сговор с Митяевым Д.Г. ФИО3 вступил после своего увольнения из ООО «<данные изъяты>», осознавая, что у него (ФИО3) отсутствует доступ к сведениям о высвобождаемом имуществе Министерства обороны РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, он (Митяев Д.Г.), действуя по предварительному сговору с ФИО3, совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО «Институт строительной экспертизы», в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него и его соучастника обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Митяев Д.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что с ФИО3 он познакомился в период своей работы в ООО «<данные изъяты>», в предварительный сговор с ФИО3 Митяев не вступал; роли не распределял; <данные изъяты> в качестве вознаграждения не обозначал. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый настаивает на том, что со стороны ФИО3 23.10.2012 года имела место провокация, однако Митяев в связи с тем, что был очень уставшим после долгого и насыщенного рабочего дня, не смог дать правильную оценку действиям ФИО3.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Митяева Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д.13-19, 25-30; том 4 л.д.93-99), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в совершенном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившего, в том числе, свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 3 л.д.51-55, 56-62; том 7 л.д.129-136), из содержания которых следует, что в период с 12 марта 2012 года по конец мая 2012 года он (ФИО3) работал в ООО «<данные изъяты>», которое ранее имело наименование ООО «<данные изъяты>», ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт». В ООО «<данные изъяты>» он работал на различных должностях: <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Митяева Д.Г. ФИО4 никогда не видел. Фамилии и имена ФИО3 никогда не называл. ФИО3 всегда позиционировал себя в качестве сотрудника ООО «<данные изъяты>», у него (ФИО4) не было оснований не верить ему, потому что ФИО3 разбирался в процедуре продажи объектов, высылал ему (ФИО4) отчет об оценке от декабря 2011 года и фотографии ОАО «<данные изъяты>» и документов по объекту. На одной из последних встреч, когда именно он (ФИО4) уже не помнит, вскользь ФИО3 упомянул, что он официально уже не работает в ООО «<данные изъяты>», так он сделал специально, чтобы у него появилось время заниматься продажей объектов за вознаграждение.

Показаниями свидетеля ФИО30, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она является <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» занимается оказанием торгово-бытовых услуг. ОАО «<данные изъяты>» входит в состав субхолдинга ОАО «<данные изъяты>» и имеет дочерние акционерные зависимые общества (ДЗО). Одним из ДЗО является ОАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время реорганизовано путем ликвидации (31 августа 2012 года) и все его имущество вошло в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано и правопреемником всех активов стало <данные изъяты>.

В ее (ФИО30) должностные обязанности входит работа с имуществом ДЗО, у самого общества имущества нет. Согласно решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» определено агентом по подготовке процедуры реализации объектов имущества ДЗО. До ликвидации ОАО «<данные изъяты>» функции исполнительного органа выполняло ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (УТ МВО) в качестве управляющей компании. Управляющая компания ОАО «<данные изъяты>» - УТ МВО не заключало договоров с ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» на реализацию имущества. В декабре 2011 года ОАО «<данные изъяты>» заключило агентский договор с ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт», предметом которого являлся поиск приемлемой для ОАО «<данные изъяты>» оценочной компании и проведение с ней необходимых переговоров с целью заключения сделок по продаже акций ДЗО. В ходе исполнения условий данного договора ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» предложил в качестве оценщика ООО «<данные изъяты>». Интересы ОАО «<данные изъяты>» представляло ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» в лице ФИО20 И в декабре 2011 года ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» от имени ОАО «<данные изъяты>» и в его интересах был заключен договор на проведение оценки пакетов акций ДЗО ОАО «<данные изъяты>». В рамках данной оценки, в том числе, был оценен и пакет акций ОАО «<данные изъяты>». При этом, ОАО «<данные изъяты>» не выставлял на торговую площадку ни одного объекта, в частности, и ОАО «<данные изъяты>», никаких решений Совета директоров общества, а также вышестоящего ОАО «<данные изъяты>», на реализацию акций либо имущества ОАО «<данные изъяты>» не принималось. Реализация ОАО «<данные изъяты>» в период с июня по октябрь 2012 года не планировалась, кроме того, в августе 2012 года Общество было ликвидировано.

Свидетель пояснила, что не знает с какой целью оценивался объект ОАО «<данные изъяты>». Более того, по мнению свидетеля, реализация данного объекта не была выгодна для ОАО «<данные изъяты>», поскольку указанный завод приносил прибыль.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 7 л.д.32-35, 86-89), из содержания которых следует, что в период с 26.01.2012 по 29.02.2012 года, с начала апреля по 10.12.2012 года он (ФИО15) являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Основной вид деятельности компании: оценка активов, принадлежащих Министерству обороны РФ. ООО «<данные изъяты>» (ранее называлось ООО «<данные изъяты>», ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт») являлось на основании доверенностей ДЗО и субхолдингов лицом, представляющим интересы данных организаций. Насколько ему (ФИО15) известно, ООО «<данные изъяты>» выиграла конкурс на реализацию высвобождаемых активов Минобороны. В рамках данной деятельности и на основании доверенностей ООО «<данные изъяты>» заключала от имени данных компании с ООО «<данные изъяты>» договоры на оценку активов; оценку для ООО «<данные изъяты>» осуществляло также ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В рамках данных договоров ООО «<данные изъяты>» осуществляло оценку недвижимости, акций и другого имущества (в зависимости от условий договоров), принадлежащих ДЗО или субхолдингам.

В зависимости от условий договоров по договорам на сумму до <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» работало по предоплате 100% от ДЗО или субхолдингов, свыше <данные изъяты> предоплата составляла 50% от суммы договора, оставшиеся 50% выплачивались после подписания акта выполненных работ. Готовый отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» передавало заказчику. В 2011 году ООО «<данные изъяты>» оценивало рыночную стоимость акций ДЗО ОАО «<данные изъяты>», в том числе акции ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Договор на оценку был заключен с ОАО «<данные изъяты>». Срок действия отчета об оценке составляет не более 6 месяцев с даты составления отчета. Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» по работе он (ФИО15) общался с ФИО2, Митяевым Д.Г., ФИО21 Свидетелю было известно, что Митяев является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Всего по работе он (ФИО15) с Митяевым Д.Г. виделся несколько раз, однако по телефону они общались часто.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Все сведения для составления отчета ООО «<данные изъяты>» предоставлял сам заказчик оценки (ДЗО или субхолдинг), поэтому за достоверность предоставленных сведений оценочная организация ответственности не несет. По иному повлиять на цену активов в отчете ООО «<данные изъяты>» и его сотрудники не могли. Фамилию ФИО3 свидетель не знает, но исходя из того, что он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», ФИО15 его визуально знает.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с февраля 2012 года до настоящего времени она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>», ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт»). До указанного времени в ООО «<данные изъяты>» она (ФИО2) не работала. В ее (ФИО2) обязанности входит общее руководство деятельностью компании. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключался ли агентский договор по ОАО «<данные изъяты>» свидетель не помнит, так как это касалось основного вида деятельности компании. Проводилась ли оценка указанного общества она (ФИО23) также не помнит. Ей (ФИО2) известно, что ОАО «<данные изъяты>» проводило структурные изменения в своих ДЗО, укрупняло их. Каким образом коснулось это ОАО «<данные изъяты>» она (ФИО23) не помнит, так как данный объект не является крупным.

В настоящее время собственниками активов все объекты с продаж были сняты, поэтому ООО «<данные изъяты>» практически не функционирует, в офисе остался один сотрудник. Агентские договоры с собственниками в настоящее время расторгаются.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 16.10.2012г. он был приглашен сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в служебное помещение, с целью засвидетельствования факта добровольной выдачи аудиозаписи, произведенной ФИО4, и отражающей запись его общения с лицом по имени ФИО8, которым оказался ФИО3. Сотрудниками полиции ему (ФИО5) и ФИО5 были разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия. В их присутствии ФИО4 выдал оперуполномоченному ГУЭБиПК МВД России ФИО24 четыре компакт-диска, содержащих видеозапись встреч ФИО4 с ФИО3 и лицом по имени ФИО39, предлагающих ФИО4 приобрести имущество Минобороны РФ за вознаграждение. В присутствии его (ФИО5) и ФИО5 оперуполномоченный вставлял в ноутбук по очереди четыре диска и участники проводимого мероприятия просматривали их от начала до конца. Конкретного содержания бесед, проведенных вышеуказанными лицами, свидетель не помнит.

По окончанию прослушивания компакт-дисков, каждый из них был извлечен из ноутбука, помещен в конверт белого цвета и скреплен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «ДЭБ МВД России. Для пакетов». Замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили.

В последующем оперативные сотрудники предложили ему (ФИО5) поучаствовать в качестве представителя общественности, в проведении мероприятия по документированию факта мошенничества ФИО3 19.10.2012 он (ФИО5) прибыл в адрес ГУЭБиПК МВД России. В его (ФИО5) присутствии и присутствии ФИО5 оперативные сотрудники выдали ФИО4 закамуфлированное устройство видео-аудио-мониторинга с целью производства записи встречи ФИО35 с ФИО3. По факту выдачи оперативными сотрудниками был составлен акт выдачи видео- аудиозаписывающей аппаратуры и акт выдачи аудиозаписывающей аппаратуры, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечания и дополнения не поступили. Далее, 19.10.2012 в его (ФИО5) присутствии и присутствии ФИО5, ФИО4 возвратил видеозаписывающую аппаратуру. Понятыми было удостоверено, что техническое устройство в исправном состоянии, опечатывание USB-порта не нарушено. Аппаратура была подключена к ноутбуку и единственная запись - файл «19.10.2012», содержащаяся на нем, была скопирована на компакт-диск. Затем участвующие лица произвели прослушивание и просмотр указанной записи, подробное содержание которой свидетель не помнит.

По окончанию расшифровки записи, она была опечатана в конверт, свидетель и второй понятой поставили на ней подписи, также, подписывали участвующие лица и акты возврата аппаратуры, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В его (ФИО5) присутствии ФИО35 возвратил аудиозаписывающую аппаратуру, а участвующими лицами было удостоверено, что техническое устройство в исправном состоянии, его опечатывание не нарушено. Аппаратура была подключена к ноутбуку и единственная запись-файл, содержащаяся на нем, была скопирована на компакт-диск, также, участвующие лица произвели прослушивание данной записи, после чего она была опечатана аналогичным образом.

Кроме этого, 22.10.2012г. свидетель вновь был приглашен в ГУЭБиПК МВД России с целью привлечения его (ФИО5) в качестве представителя общественности для участия в очередном оперативном мероприятии. В этот раз, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности -ФИО5, был проведен оперативный эксперимент, перед началом которого им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии оперуполномоченный выдал ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>. Данные денежные средства были осмотрены и пересчитаны в присутствии участвующих лиц, отксерокопированы. Участвующие лица расписались на ксерокопиях. Оперуполномоченный ФИО24 распечатал акт осмотра денежных средств, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило. Далее, он (ФИО5) и ФИО5 присутствовали при выдаче оперуполномоченным ФИО24 камуфлированного устройства аудиомониторинга ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, которому были разъяснены суть и порядок ОРМ. Представителями общественности зафиксировано отсутствие нарушений при производстве этого действия, зафиксировано отсутствие какой-либо записи на данном устройстве, в чем в соответствующем акте поставлены подписи.

ФИО4 по окончанию оперативно-розыскного мероприятия возвратил аудиозаписывающую аппаратуру ФИО24, в присутствии тех же лиц. Все процедуры сдачи аппаратуры, переписывания записи на компакт-диск, прослушивание файла были проведены в присутствии свидетеля и второго представителя общественности, - ФИО5

Также он (ФИО5) и ФИО5 присутствовали при осмотре места происшествия с 22 на 23 октября 2012 года – автомобиля ФИО4 - <данные изъяты>. Автомобиль располагался на проезжей части между домами <адрес> г.Москвы. Сам осмотр записывался на видеокамеру. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, которым оказался ФИО3 В тот момент, когда оперативники открыли пассажирскую дверь, ФИО3 держал в руках прозрачный пакет (файл), в котором отчетливо были видны денежные купюры достоинством <данные изъяты>, в ногах ФИО3 находился средних размеров черный кожаный портфель. Следует отметить, что во время задержания сотрудники полиции вели себя корректно, заблаговременно преставившись. При этом задерживаемый отказывался покинуть автомобиль, отталкивая сотрудников полиции. ФИО3 игнорировал требования сотрудников полиции, оказывал сопротивление. В присутствии его (ФИО5) и ФИО5 ФИО3 был разъяснен порядок производства следственного действия, его права и обязанности, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В последующем обнаруженные у ФИО3 денежные средства были извлечены из прозрачного файла для проведения их осмотра. При осмотре обнаружено, что все денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, общей суммой <данные изъяты>. Далее указанные выше купюры, обнаруженные в портфеле ФИО3, сравнены со светокопиями купюр, являющимися приложением к Акту осмотра денежных средств, выданных для проведения ОРМ. В ходе сравнения установлена полная идентичность купюр, обнаруженных в портфеле ФИО3 со светокопиями купюр, выданных для проведения ОРМ, т.е. полностью совпадают серии и номера перечисленных купюр. Обнаруженные в портфеле ФИО3 денежные средства изъяты, помещены в бумажный пакет, который был опечатан способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, и скреплен подписями присутствующих лиц.

После окончания указанных действий всем лицам, участвующим в осмотре, было предложено изложить имеющиеся у них замечания и заявления, на что участники осмотра, в т.ч. ФИО3, сообщили, что не имеют никаких замечаний или заявлений. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Произведенная в ходе осмотра видеозапись предъявлена лицам, участвующим в осмотре. В протоколе осмотра места происшествия расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 23.10.2012 он был приглашен сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в служебное помещение, для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии. От оперуполномоченных ГУЭБиПК МВД России ему (ФИО25) стало известно, что сотрудники компании, уполномоченной на реализацию имущества Минобороны РФ, требуют денежное вознаграждение от потерпевшего за ускорение процедуры реализации и занижение стоимости имущества, один из сотрудников указанной компании – ФИО3 - дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он изобличит одного из соучастников преступления, – Митяева Д.Г. Для участия ФИО3 в ОРМ в его (ФИО25) присутствии и в присутствии ФИО26 (второго представителя общественности) оперуполномоченный ГУЭБиПК МВД России выдал ФИО3 камуфлированное устройство видео-аудио-мониторинга. Участвующими лицами было удостоверено исправное состояние устройства, отсутствие каких-либо записей на устройстве.

ФИО3 проинструктировали о правилах использования технического устройства, отразили это в акте, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений к акту не поступило. Далее в присутствии участвующих лиц ФИО3 было выдано камуфлированное устройство аудиомониторинга, исправное состояние которого было удостоверено понятыми. ФИО3 проинструктировали о правилах использования технического устройства.

После этого в присутствии тех же лиц оперуполномоченный выдал ФИО3 для участия в ОРМ денежные средства в сумме <данные изъяты> – 300 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. Всем участвующим лицам ФИО24 предъявил бумажный пакет песочного цвета, снабженный пояснительной надписью «Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые из портфеля ФИО3 23.10.2012 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия», и опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому и скрепленный подписями лиц. Данный пакет был вскрыт, из него изъято <данные изъяты>. Пакет с оставшимся содержимым вновь был опечатан способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, и скреплен подписями присутствующих лиц. С указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> были сняты копии. На указанных копиях расписались все участвующие лица. После этого, оперуполномоченный распечатал акт осмотра денежных средств, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечания и дополнения к акту от участвующих лиц не поступило. К акту приобщены ксерокопии денежных средств, выданных ФИО3 для участия в ОРМ.

После этого, он (ФИО25) и его супруга ФИО26 присутствовали при осмотре места происшествия, – автомобиля <данные изъяты> черного цвета, припаркованного возле <адрес> по адресу <адрес>. В автомобиле находилось двое мужчин: на водительском сидении ФИО3, а на переднем водительском, – Митяев Д.Г. Сотрудники полиции попросили лиц, находившихся в автомобиле, ничего не трогая, покинуть его. Митяеву Д.Г. и ФИО3 были разъяснены права, обязанности, суть проводимого мероприятия, разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. После этого участвующие лица приступили к осмотру места происшествия. На заднем сидении автомобиля находилась черная спортивная сумка, как пояснил Митяев Д.Г., принадлежащая ему. В боковом кармане сумки обнаружены денежные средства в виде 5 пачек купюр номиналом <данные изъяты>: 3 пачки в прозрачном файле, 2 пачки обернуты в бумагу белого цвета. Митяев Д.Г. пояснил, что только что получил от ФИО3 денежные средства за услуги, которые предполагалось оказать. Какова общая сумма денежных средств, которые ему передал ФИО3, Митяеву Д.Г. не известно. После осмотра и пересчета денежных средств, изъятых из сумки Митяева Д.Г., установлено, что в каждой пачке находится по 100 купюр номиналом <данные изъяты>, а всего таких пачек было пять. Общая сумма денежных средств составила <данные изъяты>. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, пакет опечатан способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, полоской бумаги с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты личные документы задержанных, которые также были опечатаны в пакеты. Никакого физического воздействия со стороны оперативных сотрудников по отношению к Митяеву и ФИО3 не применялось.

После этого в служебном помещении ГУЭБиПК МВД России в его (ФИО25) присутствии и в присутствии ФИО26 ФИО3 возвратил оперуполномоченному камуфлированное устройство аудио-видео-мониторинга. Участвующими лицами была удостоверена целостность опечатывания прибора. После этого запись, имеющаяся на устройстве, была записана на компакт-диск, просмотрены в виде файла «23.10.2012» и начато его произведение. ФИО3 пояснил, что на файле содержится запись его разговора с Митяевым Д.Г. Свидетель помнит, что в ходе просмотра записи он слышал, как ФИО3 и Миятев произносили слова: «<данные изъяты>», Министр, КБО Щелковский, но за что деньги получил Митяев свидетель не смог пояснить. У свидетеля сложилось впечатление из просмотренного видеосюжета, что Митяев не хотел брать денежные средства у ФИО3; говорил, что он еще ничего не сделал.

По окончанию расшифровки компакт-диск извлечен из ноутбука, помещен в бумажный белый конверт и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «ГУЭБиПК МВД России. Для пакетов» и с подписями участвующих лиц. Затем оперуполномоченный ФИО24 распечатал акт возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания аудиозаписи, изложения ее содержания, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к актам не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 3 л.д.214-216), из содержания которых следует, что с ФИО3 он познакомился примерно в марте 2012 года через своих знакомых в кафе. С ФИО4 он (ФИО17) познакомился примерно в 2008 году, отношения между ними сложились исключительно деловые.

На сколько свидетелю известно со слов ФИО3, он работал с февраля 2012 года в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») начальником Департамента по реализации недвижимого имущества. ФИО3 пояснял ему (ФИО17), каким образом осуществляется продажа недвижимости. <данные изъяты>

Продолжили ли дальнейшее общение ФИО3 и ФИО4 по поводу купли-продажи каких-либо объектов, ему (ФИО17) не известно, он (ФИО17) отстранился от этого. По поводу продажи объектов он (ФИО17) больше ни с кем никогда не общался и ни с кем из коллег ФИО3 не знаком. С Митяевым Д.Г. он (ФИО17) не знаком, никогда о нем не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что он работает в должности <данные изъяты>, в его (ФИО24) обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в бюджетной сфере, иных экономических и коррупционных преступлений. В середине октября 2012 года поступили сведения от представителя ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО4 о противоправной деятельности в отношении него со стороны, неустановленных на тот момент лиц ФИО8 и Игоря (полные данные которых на момент получения информации не были установлены) в сумме примерно <данные изъяты> – <данные изъяты>. Незаконное денежное вознаграждение требовалось указанными лицами за совершение руководством ООО «<данные изъяты>» и должностными лицами Минобороны России следующих действий: реализацию высвобождаемого недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» именно в пользу ООО «Институт строительной экспертизы», необоснованное занижение оценочной организацией суммы оценки рыночной (продажной) стоимости реализуемого объекта, согласование необоснованно заниженной оценки рыночной (продажной) стоимости реализуемого объекта должностными лицами Департамента имущественных отношений Минобороны России, скорейший сбор документов для проведения электронного аукциона и обеспечение победы в нем, подписание Министром обороны Российской Федерации директивы о продаже объекта недвижимости именно в адрес ООО «Институт строительной экспертизы», принятие решения Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» о заключении договора купли-продажи высвобождаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес> именно с ООО «Институт строительной экспертизы».

ФИО4 был проинструктирован по линии его поведения при общении с ФИО8 и ФИО37, что необходимо в ходе общения с последними использовать методы пассивного наблюдения, либо ненавязчивого предложения, либо выражения сомнения и уточнения характера совершаемых действий, размера незаконного вознаграждения, направленности умысла, с целью создания таких условий для преступных посягательств, при соприкосновении с которыми лицо, подозреваемое в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, находится перед добровольным выбором совершения тех или иных действий, т.е. чтобы ФИО8 и ФИО40 самостоятельно решали – требовать или нет от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение для руководителей ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц Минобороны России, получать или нет от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение. ФИО4 был инструктирован касательно линии своего поведения в ходе дальнейших встреч с ФИО8 и ФИО38, о применении на них технических средств, о не совершении действий, провоцирующих ФИО8 и Игоря на совершение противоправных действий, подписал документы о добровольном согласии на участие в ОРМ. ФИО4 выдавалась в ГУЭБиПК МВД России аппаратура негласной аудио и видео записи для фиксации хода и результатов его общения с указанным выше ФИО3 и денежные средства в сумме <данные изъяты> для их передачи через ФИО3 для руководства ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц Минобороны России за совершение ими действий, направленных на приобретение ООО «Институт строительной экспертизы» объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО4, что за незаконное денежное вознаграждение руководство ООО «<данные изъяты>» и должностные лица Минобороны России совершат следующие действия: реализацию высвобождаемого недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» именно в пользу ООО «Институт строительной экспертизы», необоснованное занижение оценочной организацией суммы оценки рыночной (продажной) стоимости реализуемого объекта, согласование необоснованно заниженной оценки рыночной (продажной) стоимости реализуемого объекта должностными лицами Департамента имущественных отношений Минобороны России, скорейший сбор документов для проведения электронного аукциона и обеспечение победы в нем, подписание Министром обороны Российской Федерации директивы о продаже объекта недвижимости именно в адрес ООО «Институт строительной экспертизы», принятие решения советом директоров ОАО «<данные изъяты>» о заключении договора купли-продажи высвобождаемого объекта недвижимости. После чего, в салоне автомобиля ФИО4 передал ФИО3 ранее полученные им денежные средства для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», которые тот взял в руки и поместил на колени, попросив ФИО4 довезти его до своей машины. После того, как автомобиль с ФИО4 и ФИО3 начал движение, он был заблокирован, ФИО3 было предложено выйти из автомобиля, одновременно с этим ему было доведено, что это требование исходит от сотрудников полиции. Впоследствии был проведен осмотр места происшествия в установленном законом порядке, денежные средства были изъяты у ФИО3.

В ходе проведения оперативного эксперимента ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в нем, после чего 23 октября 2012года в служебное помещение ГУЭБиПК МВД России, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, были приглашены представители общественности с целью документирования в дальнейшем оперативного мероприятия, в ходе которого ФИО3 должен передать незаконное денежное вознаграждение, в сумме 1,5 млн. рублей за реализацию высвобождаемого недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», занижение продажной стоимости реализуемого объекта, обеспечение победы организации в проводимом для продажи объекта электронном аукционе, изготовление директивы Министра обороны Российской Федерации о продаже объекта недвижимости именно в адрес указанной организации). С этой целью ФИО3 было выдано камуфлированное устройство видео-аудио-мониторинга, осуществляющего запись на накопитель информации. Понятыми был засвидетельствован факт осмотра устройства аудио-мониторинга, с использованием персонального компьютера (ноутбука) ASUS, в результате чего зафиксировано отсутствие каких-либо файлов (информации) на данном устройстве. Аппаратура была опробована и находилась в исправном состоянии. Указанное устройство аудио-мониторинга имеет USB порт, доступ к которому опечатан печатью «ГУЭБиПК МВД России. Для пакетов». В присутствии понятых производилось опечатывание, путем скрепления подписями представителей общественности и лиц, участвующих в составлении акта. Осмотренное устройство аудио-мониторинга было вручено ФИО3, с целью фиксации хода и результатов его встречи с Митяевым Д.Г. ФИО3 был проинструктирован о правилах обращения с техническим устройством и порядком проведения видео-аудиозаписи. С ФИО3 был проведен соответствующий инструктаж, в ходе которого разъяснена суть ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», задачи данного ОРМ и порядок его действий, приняты меры по обеспечению конспирации и безопасности участников наблюдения. Кроме того, ФИО3, вручены денежные средства в размере 1,5 млн. рублей для использования в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». В результате осмотра установлено, что данная сумма состоит из 300 (трехсот) купюр достоинством <данные изъяты> каждая. После осмотра произведено светокопирование указанных денежных купюр. После окончания осмотра и светокопирования денежные средства вручены ФИО3 для использования в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», после чего, свидетель Абрамов и другие сотрудники отдела, участвующие в мероприятии, проследовали по адресу: <адрес>, где должна была состоятся встреча ФИО3 с Митяевым Д.Г., по имеющейся информации встреча, возможно должна происходить в личном а/м ФИО3 марки <данные изъяты>» №. По прибытии было установлено, что по адресу: <адрес>, был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». В автомобиле находились двое мужчин, на сиденье водителя находился мужчина, одетый в черную куртку, светло-голубые джинсы, черные ботинки, оказавшейся ФИО3 На сиденье пассажира находился мужчина, одетый в темно-синий плащ, темные брюки, черные ботинки, оказавшейся в дальнейшем Митяевым Д.Г. Он (ФИО24) и другие оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении мероприятия, подошли к указанному автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО3 и Митяеву Д.Г. в корректной форме, вежливо было предложено покинуть салон автомобиля для проведения его осмотра. ФИО3 покинул салон автомобиля, а Митяев Д.Г. отказался, пытаясь оттолкнуть сотрудников полиции и остаться в салоне автомобиля. После того, как Митяев Д.Г. неоднократно не выполнил законные требования сотрудника полиции, с целью недопущения возможного умышленного уничтожения документов и предметов, имеющих значение для дела, Митяев Д.Г. был извлечен из автомобиля и зафиксирован рядом, на тротуаре. После этого ФИО3 и Митяеву Д.Г. были разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенного в присутствии указанных лиц и понятых осмотра автомобиля <данные изъяты>» №, на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружена черная спортивная сумка фирмы «<данные изъяты>». На вопрос сотрудников полиции, о том, чья сумка, Митяев Д.Г. ответил, что она принадлежит ему. При открытии сумки, в боковом кармане обнаружены денежные средства в виде 5 (пяти) пачек купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. В прозрачном файле 3 (три) упаковки денежных средств, 2 (две) упаковки обернуты в бумагу белого цвета. Митяев Д.Г. на вопрос сотрудников полиции кто еще с ним и ФИО3 находился в автомобиле, Митяев Д.Г. пояснил, что в автомобиле иных лиц не было. ФИО3 данные сведения подтвердил. На вопрос сотрудников полиции, о том, что они обсуждали в салоне автомобиля, Митяев Д.Г. ответил, что вопросы необходимости продажи одного объекта. Какого именно объекта, Митяев Д.Г. пояснить отказался. ФИО3 от пояснений на данный вопрос также отказался. Также, Митяев Д.Г. пояснил, что получил от ФИО3 пакет с деньгами, сумма которых ему не известна. Митяев Д.Г. пояснил, что ФИО3 передал ему денежные средства за услуги по оценке объекта, которые предполагалось оказать.

В ходе проведенного осмотра денежных средств, обнаруженных в кармане сумки принадлежащей Митяеву Д.Г., установлено, что общая сумма денежных средств составляет <данные изъяты>, в каждой из пяти пачек упаковано по 100 купюр номиналом <данные изъяты> каждая, их серии и номера были переписаны. В ходе осмотра проводилась видеозапись, денежные средства помещены в бумажный пакет белого цвета, опечатаны полосками белой бумаги с печатью, заверено подписями понятых и участвующих лиц. Иные предметы и документы, описанные в протоколе, изъяты и помещены в белый полиэтиленовый пакет, опечатаны листом белой бумаги с подписями понятых и участвующих лиц.

Кроме того, свидетель ФИО24 пояснил, что 24.10.2013 года Митяев находился в оперативном отделе, где он дал добровольное письменное согласие на участие в оперативном эксперименте, в связи с чем, его нахождение в ГУЭБиПК МВД России было обусловлено тем, что он являлся участником ОРМ. Никакого воздействия, в том числе, и физического, со стороны оперативных сотрудников на Митяева оказано не было.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается:

заявлением представителя ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО4, из которого следует, что ФИО3 и соучастники требуют от него как от генерального директора ООО «Институт строительной экспертизы» денежные средства в сумме <данные изъяты> за реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.16);

постановлением 27/2920 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным 16.10.2012 года, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, незаконно требующих от генерального директора ООО «Институт строительной экспертизы» ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание содействия в реализации последнему активов ОАО «<данные изъяты>», ход ОРМ фиксировать с помощью технических средств (том 1 л.д.88-89);

актом добровольной выдачи видеозаписи, прослушивания и изложения ее содержания от 16.10.2012 года, из которых следует, что ФИО4 добровольно выдал следующие компакт-диски с его встречами с ФИО3:

- компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 15.08.2012 года,

- компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 16.08.2012 года,

- компакт-диск серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 03.10.2012 года,

компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 16.10.2012 года (том 1 л.д. 15-33);

актом осмотра электронной почты от 16.10.2012 года, из которых следует, что файлы с отчетом об оценке акций ОАО «<данные изъяты>», фотографиями и изображениями строений и правоустанавливающих документов на них, направленные ФИО3 ФИО4 записаны на компакт диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № (том 1 л.д. 34-87);

актом выдачи аудиозаписывающей аппаратуры от 19.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудиомониторинга для фиксации ОРМ (том 1 л.д.97-98);

актом выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 19.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга для фиксации ОРМ (том 1 л.д.99-100);

актом возврата видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и прослушивания видеозаписи, изложения ее содержания от 19.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга, записи скопированы на компакт-диск DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» и изложено их содержание (том 1 л.д.101-105);

актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания аудиозаписи, изложения ее содержания от 19.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудиомониторинга, записи скопированы на компакт-диск CD+R Philips белого цвета с надписями черного цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» и изложено их содержание (том 1 л.д.106-110);

актом осмотра денежных средств от 22.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства осмотрены, переписаны их номера и серии (том 1 л.д.118-222);

актом выдачи аудиозаписывающей аппаратуры от 22.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудиомониторинга для фиксации ОРМ (том 1 л.д.223-224);

актом выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 22.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга для фиксации ОРМ (том 1 л.д.225-226);

актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания аудиозаписи, изложения ее содержания от 22.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудиомониторинга, записи скопированы на компакт-диск CD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № и изложено их содержание (том 1 л.д.227-236);

актом возврата видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и прослушивания видеозаписи, изложения ее содержания от 22.10.2012 года, согласно которому ФИО4, участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга, записи скопированы на компакт-диск DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № и изложено их содержание (том 1 л.д.237-246);

актом оперативного эксперимента от 23.10.2012 года, согласно которому ФИО3 22.10.2012 года получил от ФИО4, действующего в рамках ОРМ, денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.250-264);

актом выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 23.10.2012 года, согласно которому ФИО3, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга для фиксации ОРМ. (том 2 л.д.6-7);

актом выдачи аудиозаписывающей аппаратуры от 23.10.2012 года, согласно которому ФИО3, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано камуфлированное устройство аудиомониторинга для фиксации ОРМ (том 2 л.д.8-9);

актом осмотра денежных средств от 23.10.2012 года, согласно которому ФИО3, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства осмотрены, переписаны их номера и серии (том 2 л.д.11-64);

актом оперативного эксперимента от 24.10.2012 года, согласно которому Митяев Д.Г. 23.10.2012 года получил от ФИО3, действующего в рамках ОРМ, согласно предварительной договоренности денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.65-74);

актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания аудиозаписи, изложения ее содержания от 24.10.2012 года, согласно которому ФИО3, участвующий в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудиомониторинга, записи скопированы на компакт-диск CD+R Philips белого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «23.10.2012» и изложено их содержание (том 2 л.д.83-90);

актом возврата видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и прослушивания видеозаписи, изложения ее содержания от 24.10.2012 года, согласно которому ФИО3, участвующий в ОРМ «оперативный эксперимент», возвратил камуфлированное устройство аудио-видео мониторинга, записи скопированы на компакт-диск DVD+R Verbatim с номером на внутреннем кольце <данные изъяты> с надписью «23.10.2012» и изложено их содержание (том 2 л.д.91-98);

регламентом проведения открытого запроса ценовых предложений в электронной форме по порядку заключения договоров по реализации имущества дочерних и зависимых обществ ОАО «<данные изъяты>», иные информационные сведения с официального сайта ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д. 103-112);

ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от 07.11.2011 года произвела поиск оценочной компании ООО «<данные изъяты>». На основании агентского договора от 08.12.2011 года ООО «<данные изъяты>» произвела оценку пакета акций ДЗО. Правопреемник ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» продажу имущества не планировало (том 4 л.д. 119-120);

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2012 года, из которого следует, что у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им от ФИО4 за обещанное оказание содействия в реализации ООО «Институт строительной экспертизы» активов ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.265-276);

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2012 года, из которого следует, что у Митяева Д.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им от ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности за обещанное ФИО4 оказание содействия в реализации ООО «Институт строительной экспертизы» активов ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.75-82);

протоколом выемки документов у ФИО3 от 11.12.2012 года, из которого следует, что изъяты кадровые документы ФИО3 (том 4 л.д.19-21);

протоколом осмотра документов от 13.01.2013 года, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые 11.12.2012 года в ходе производства выемки ФИО3, из которых следует, что с 07.03.2012 года ФИО3 оказывал возмездные услуги ОАО «<данные изъяты>», с 16.04.2012 года он являлся руководителем отдела торгов ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 29-31);

протоколом осмотра документов от 08.01.2013 года, из которого следует, что осмотрены документы, полученные от свидетеля ФИО30 согласно которым ОАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации с 31.08.2012 года (том 4 л.д. 114-115);

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

протоколом осмотра документов от 08.01.2013 года, из которого следует, что осмотрены документы, полученные из ОАО «<данные изъяты>» по запросу следователя согласно которым оценка акций или недвижимости ОАО «<данные изъяты>» в 2012 году не проводилось (том 4 л.д. 166-168);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 29.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» с видеозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 19.10.2012 года (том 6 л.д. 1-5);

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 29.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD+R Philips белого цвета с надписями черного цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 19.10.2012 года (том 6 л.д. 9-13);

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 19.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 22.10.2012 года (том 6 л.д. 17-26);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 22.10.2012 года (том 6 л.д. 30-39);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 28.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD-R Verbatim, белого цвета с номером на внутреннем кольце №, фиксирующая изъятие у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ему ФИО12, действующему в рамках ОРМ, а также иных предметов и документов, принадлежащих ФИО3 (том 6 л.д. 43-47);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 27.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD-R Verbatim, белого цвета с номером на внутреннем кольце №,с видеозаписью, фиксирующей задержание Митяева Д.Г. и изъятие у него денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ему ФИО3, действующему в рамках ОРМ, а также иных предметов и документов, принадлежащих Митяеву Д.Г. и ФИО3 При этом, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 и Митяеву Д.Г. оперативным сотрудником разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. В ходе проводимого осмотра автомобиля <данные изъяты>» №, на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружена черная спортивная сумка фирмы «<данные изъяты>». На вопрос сотрудников полиции, чья сумка, Митяев Д.Г. ответил, что это его сумка. При открытии сумки, в боковом кармане обнаружены денежные средства в виде 5 (пяти) пачек купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. В прозрачном файле 3 (три) упаковки денежных средств, 2 (две) упаковки обернуты в бумагу белого цвета. Митяев Д.Г. на вопрос сотрудников полиции, кто еще с ним и ФИО3 находился в автомобиле, поясняет, что в автомобиле иных лиц не было. ФИО3 данные сведения подтвердил. На вопрос сотрудников полиции о том, что они обсуждали в салоне автомобиля, Митяев Д.Г. ответил, что вопросы необходимости продажи одного объекта. Какого именно объекта, Митяев Д.Г. пояснить отказался. ФИО3 от пояснений на данный вопрос также отказался. На вопрос сотрудников полиции, приносили ли они какие-нибудь ценности, деньги в автомобиль, Митяев Д.Г. ответил, что не приносил, ФИО3 от ответа на данный вопрос отказался. Митяев Д.Г. пояснил, что получил от ФИО3 пакет с деньгами, сумма которых ему не известна. Митяев Д.Г. пояснил, что ФИО3 передал ему денежные средства за услуги по оценке объекта. На вопрос сотрудников полиции о том, что это за объект, Митяев Д.Г. отвечать отказался. ФИО3 отказался отвечать на вопрос о передаче денежных средств Митяеву Д.Г. Далее Митяев Д.Г. сообщил, что в настоящее время является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а ФИО3 сообщил, что в настоящее время занимает должность <данные изъяты> ФГУП «Госземкадастрсъемка». На вопрос сотрудников полиции о взаимных финансовых отношениях Митяев Д.Г. и ФИО3 отвечать отказались. В ходе проведенного осмотра денежных средств, обнаруженных в кармане сумки принадлежащей Митяеву Д.Г., установлено, что общая сумма денежных средств составляет <данные изъяты>, в каждой из пяти пачек упаковано по 100 купюр номиналом <данные изъяты> каждая, их серии и номера были переписаны (том 6 л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 23.10.2012 года (автомобиль <данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак №, расположенный на пересечении улиц <адрес>, в районе <адрес>) у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он получил от ФИО4, действовавшего в рамках ОРМ, якобы, за занижение стоимости оценки ОАО «<данные изъяты>» и изготовление директивы на продажу имущества указанного Общества (том 6 л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 23.10.2012 года (автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственные регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес>) у Митяева Д.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он получил от ФИО3, действовавшего в рамках ОРМ, якобы, за занижение стоимости оценки ОАО «<данные изъяты>» и изготовление директивы на продажу имущества указанного Общества (том 6 л.д. 120-123);

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD+R Philips белого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «23.10.2012» с аудиозаписью встречи ФИО3 с Митяевым Д.Г. 23.10.2012 года (том 6 л.д. 141-149);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 20.12.2012 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD+R Verbatim с номером на внутреннем кольце <данные изъяты> с надписью «23.10.2012» с видеозаписью встречи ФИО3 с Митяевым Д.Г. 23.10.2012 года, из содержания которого, в совокупности с просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью, следует, что в файле содержится запись разговора ФИО3 с Митяевым Д.Г. ФИО3 сообщает, что накануне он встретился с покупателями «<данные изъяты>» и они передали денежные средства. Указанные денежные средства ФИО3 привез с собой. Митяев Д.Г. после услышанного сказал, чтобы ФИО3 подвез его до дома, а в машине они все обсудят, а то мало ли кто с работы их увидит в кафе. При этом Митяев Д.Г. уточнил, что у него с собой в сумке большая денежная сумма, в связи с чем, он боится ехать на метро. Далее они продолжили общение. Митяев Д.Г. сообщил, что среди оценщиков у него есть связи, и чтобы ускорить получение оценки объекта, нужно будет заплатить за это оценщикам. Далее Митяев Д.Г уточнил, что у него есть возможность уменьшить стоимость объектов, то есть он может через оценщиков уменьшить стоимость акций <данные изъяты> в пределах разумного. Митяев Д.Г. уточнил, что это будет стоить 2,5% от суммы снижения плюс 70 тысяч. Также Митяев Д.Г. пообещал, что он ускорит директиву Министра, он сказал, что с выпуском директив у него промедлений никогда не бывает. Митяев Д.Г. в ходе разговора говорил, что он боится брать деньги, так как сумма большая, он возьмет ее и использует, а там окажется, что он не сможет ускорить продажу объекта и занижение стоимости объекта, а ему придется отвечать, поэтому лучше, чтобы деньги полежали бы у ФИО3, а он частями будет передавать Митяеву Д.Г. на необходимые траты, например, оценщикам. При этом, ФИО3 сказал, чтобы Митяев взял тогда сейчас сколько надо на оценщиков. На что Митяев Д.Г. ответил, что там никаких расходов нет, он попросит кого-то и тот за <данные изъяты> сделает нужный отчет, так как он уже по этому объекту отчет делал; Митяев сообщает, что затем он отнесет в ДИО ребятам 2,5% - примерно <данные изъяты> и т.д., производит предварительные расчеты. После чего, ФИО3 говорит Митяеву, что последний боится взять деньги. На что Митяев сообщает, что он еще ничего не сделал, а деньги берет. Затем ФИО3 спрашивает у Митяева Д.Г., как у того дела на работе. На что Митяев Д.Г. отвечает, что его на работе сейчас держат только те темы, которые он с ФИО3 «мутит» (том 6 л.д. 153-162);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.12.2012 года, из которого следует, что осмотрены компакт-диски:

компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 15.08.2012 года,

компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 16.08.2012 года,

компакт-диск серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 03.10.2012 года,

компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 16.10.2012 года (том 5 л.д. 1-19);

протоколом осмотра предметов от 18.12.2012 года, из которого следует, что осмотрены компакт-диски, добровольно выданные ФИО4, с видеозаписями его встреч с ФИО3, состоявшимися 15.08.2012 года, 16.08.2012 года, 03.10.2012 года, 16.10.2012 года, в ходе которых ФИО3 предлагает ФИО4 продать объект – ОАО «<данные изъяты>» по заниженной цене за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (том 5 л.д. 23-212);

протоколом обыска в жилище ФИО3 от 24.10.2012 года, из которого следует, что в ходе обыска изъято письмо № от 09.04.2012 г. генерального директора ООО «Института строительной экспертизы» ФИО19 (без подписи) в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том 3 л.д.92-96);

протоколом осмотра документов от 05.11.2012 года, из которого следует, что осмотрен документ, изъятый в ходе производства обыска в жилище ФИО3 24.10.2012 года - письмо № от 09.04.2012 г. генерального директора ООО «Института строительной экспертизы» ФИО19 (без подписи) в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на 2 листах, о заинтересованности в приобретении земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных в Москве и Московской области, среди которых под пунктом 37 значится объект по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 102-103);

протоколом обыска в жилище Митяева Д.Г. от 25.10.2012 года, из которого следует, что в ходе обыска изъяты кадровые документы Митяева Д.Г. (том 3 л.д.112-116);

протоколом осмотра документов от 16.11.2012 года, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище Митяева Д.Г. 25.10.2012 года – трудовой договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Митяевым Д. Г., на 1 листе, согласно которого Митяев Д.Г. с 16.04.2012 года является руководителем отдела юридического сопровождения сделок ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты>; трудовой договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Митяевым Д. Г., на 3 листах, согласно которого Митяев Д.Г. с 16.04.2012 года является руководителем отдела юридического сопровождения сделок ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 3 л.д. 133-135);

протоколом осмотра документов от 13.01.2013 года, из которого следует, что осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела кадровые документы Митяева Д.Г. и уставные регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 172-175);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

компакт-диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО4 с ФИО3, состоявшейся 16.10.2012 года, хранящиеся при деле (том 5, л.д. 20, 21-22);

компакт диск DVD+R Verbatim серого цвета с номером на внутреннем кольце № с письмами с электронной почты ФИО4, которые высылал ему ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 213, 214-215);

компакт-диск CD+R Philips белого цвета с надписями черного цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 19.10.2012 года, хранящийся при деле (том 6 л.д. 14, 15-16);

DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «19.10.2012 г.» с видеозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 19.10.2012 года, хранящийся при деле (том 6 л.д.6, 7-8);

компакт-диск CD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с аудиозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 22.10.2012 года, хранящийся при деле (том 6 л.д. 27, 28-29);

компакт-диск DVD+R Philips серого цвета с номером на внутреннем кольце № с видеозаписью встречи ФИО3 с ФИО4 22.10.2012 года, хранящийся при деле (том 6, л.д. 40, 41-42);

компакт-диск DVD-R Verbatim, белого цвета с номером на внутреннем кольце №, фиксирующая изъятие у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ему ФИО12, действующему в рамках ОРМ, а также иных предметов и документов, принадлежащих ФИО3, хранящийся при деле (том 6 л.д. 48, 49-50);

ежедневник в обложке оранжевого цвета с рукописными записями и визитной карточкой руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на первом листе которого указаны личные данные владельца «ФИО3»,

жесткий диск № черного цвета, содержащий документы по ОАО «<данные изъяты>»;

ноутбук торговой марки «<данные изъяты>» с этикеткой на оборотной стороне: WINDOWS VISTA <данные изъяты>;

мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» выполненный в корпусе темно-синего цвета IMEI № с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № 9

мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № 6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве (том 6, л.д. 80-82);

письмо от ООО «Института строительной экспертизы» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о приобретении ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), <адрес>; хранящееся при деле (том № 6, л.д. 60, 80-82);

денежные средства - 300 купюр номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (том 6 л.д.107-110), выданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 27 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России ФИО24 (том 6, л.д. 107-115);

компакт-диск CD+R Philips белого цвета с номером на внутреннем кольце № с надписью «23.10.2012» с аудиозаписью встречи ФИО3 с Митяевым Д.Г. 23.10.2012 года, хранящийся при деле (том № 6, л.д. 150, 151-152);

компакт-диск DVD+R Verbatim с номером на внутреннем кольце <данные изъяты> с надписью «23.10.2012» с видеозаписью встречи ФИО3 с Митяевым Д.Г. 23.10.2012 года, хранящийся при деле (том 6 л.д. 162, 163-164);

компакт-диск DVD-R Verbatim, белого цвета с номером на внутреннем кольце №, фиксирующая изъятие у Митяева Д.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ему ФИО3, действующему в рамках ОРМ, а также иных предметов и документов, принадлежащих Митяеву Д.Г. и ФИО3, хранящийся при деле (том 6 л.д. 100, 101-102);

денежные средства в виде 300 купюр номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в ГУЭБиПК МВД России (том 6, л.д. 124-131);

письмо от 18.04,2011 г. за исх. № ст. 3-796 ОАО «<данные изъяты>» Генеральным директорам открытых акционерных обществ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, на 1 листе, с приложением Решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 01.04.2011 года, на 2 листах, согласно которых ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» определены как организации, которым поручено подготовка заключений и экспресс-заключений о рыночной цене объектов недвижимости и/или движимого имущества, а агентом на выполнение действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду/продаже объектов недвижимого и/или движимого имущества определены ООО «МПС» и ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт»,

агентский договор № от 07.12.2011 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Центр правовой поддержки «Эксперт», на 6 листах, согласно которому ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» по поручению ОАО «<данные изъяты>» обязуется осуществить поиск приемлемой для ОАО «<данные изъяты>» оценочной компании по независимой оценке стоимости пакетов обыкновенных именных бездокументарных акций дочерних (зависимых) обществ,

дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 07.12.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Эксперт», на 5 листах, согласно которому ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» обязуется организовать проведение независимой оценки стоимости пакетов обыкновенных именных бездокументарных акций дочерних (зависимых) обществ ОАО «<данные изъяты>», в том числе ОАО «<данные изъяты>»,

агентский договор № от 27.02.2012 г. заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Центр правовой поддержки «Эксперт», на 2 листах, согласно которому ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» по поручению ОАО «<данные изъяты>» обязуется провести маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей активов ОАО «<данные изъяты>» и предлагаемых ими цен,

приложение № к Агентскому договору от 27.02.2012 г. №, на 4 листах, в котором перечислен перечень дочерних зависимых обществ (ДЗО) ОАО «<данные изъяты>» с указанием конкретных адресов и названий указанных обществ, в том числе ОАО «<данные изъяты>»,

договор № от 08.12.2011 г. на проведение оценки, заключенный ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» от имени ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», с приложениями, на 14 листах, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт» обязуется произвести независимую оценку пакетов обыкновенных именных бездокументарных акций дочерних (зависимых) обществ ОАО «<данные изъяты>», в том числе и ОАО «<данные изъяты>»,

дополнительное соглашение № к Договору на проведение оценки от 08.12.2011 г. № от 12.12.2011 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт», и ООО «<данные изъяты>»,

агентский договор № от 04.04.2011 года, на 7 листах, заключенный между ОАО «УТ МВО»- управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Центр правовой поддержки «Эксперт», в котором изложены условия оказания платных услуг по предоставлению интересов заказчика на проведение ряда сделок по сдаче в аренду и продаже объектов недвижимого и/или движимого имущества, хранящиеся при деле (том 4 л.д. 121-165, 169-171);

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, на 1 листе, согласно которого 31.08.2012 года ОАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

письмо ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») от 24.12.2012 г. за исх. № в ОАО «<данные изъяты>», на 1 листе, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось единственным уполномоченным агентом ОАО «<данные изъяты>» по реализации объектов недвижимого имущества и акций; 31 августа 2012 года ОАО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации, а все права и имущество перешли к ОАО «<данные изъяты>», агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не заключался.

договор № от 03.03.2010 года между ОАО «УТ МВО» (управляющая компания) и ОАО «<данные изъяты>» о передаче полномочий единственного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании, хранящиеся при деле (том 4, л.д. 107-113, 116-117);

трудовой договор № от 16.04.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Митяевым Д. Геннадиевичем,

копия свидетельства ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц выданное Федеральной налоговой службой форма Р50003 серия №,

копия решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2012 года об изменении наименования на ООО «<данные изъяты>»,

приказ № ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2012 года о возложении на руководителя отдела юридического сопровождения сделок Митяева Д.Г. в период с 17.09.2012 по 05.10.2012 гг. временного исполнения обязанностей Генерального директора ООО «<данные изъяты>»,

приказ № ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2012 года о возложении на руководителя отдела юридического сопровождения сделок Митяева Д.Г. 13.07.2012 г. временного исполнения обязанностей Генерального директора ООО «<данные изъяты>»,

копия Устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция № 3), утвержденного решением единственного участника от 16.07.2012 (решение № 7), хранящиеся при деле (том 3 л.д. 142-171, 176-177).

письмо № от 09.04.2012 г. генерального директора ООО «Института строительной экспертизы» ФИО19 (без подписи) в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, о заинтересованности в приобретении земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных в Москве и <адрес>, среди которых под пунктом 37 значится объект по адресу: <адрес>, хранящееся при деле (том 3, л.д. 97-98, 104-105).

трудовой договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Митяевым Д. Г., на 1 листе, согласно которого Митяев Д.Г. с 16.04.2012 года является руководителем отдела юридического сопровождения сделок ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты>;

трудовой договор № от 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Митяевым Д. Г., на 3 листах, согласно которого Митяев Д.Г. с 16.04.2012 года является руководителем отдела юридического сопровождения сделок ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты>, хранящиеся при деле (том 3, л.д. 118-129, 137-138);

договор № на возмездное оказание услуг ОАО «<данные изъяты>» от 07.03.2012 г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3,

акт о выполнении работ по договору на возмездное оказание услуг от 30.03.2012 года, являющегося приложением к вышеуказанному договору, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3,

трудовой договор № от 16.04.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3,

приказ (распоряжение) ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от 16.04.2012 г., на 1 листе, согласно которого ФИО3 принят на работу в отдел торгов на должность <данные изъяты>, хранящиеся при деле (том 4, л.д. 22-28, 32-33);

а также, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда Москвы от 05.04.2013 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 159 ч. 4 УК РФ (том 8 л.д.196-198).

Оценивая показания подсудимого Митяева Д.Г. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием и о наличии у него реальной возможности организовать процедуру продажи объекта недвижимости – ОАО «<данные изъяты>», суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимого судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, с вышеприведенными показаниями подсудимого Митяева, данными последним в ходе предварительного следствия, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, версия подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, оценивая версию подсудимого Митяева Д.Г., выдвинутую в судебном заседании, суд считает ее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, и считает необходимым при постановлении приговора положить в основу доказательств показания Митяева Д.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.13-19, 25-30; том 4 л.д.93-99), поскольку подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвокатов Созарукова З.Х. и Мухина К.А., с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, перед допросом ему было объявлено, в чем он подозревается и обвиняется, и тем не менее, Митяев Д.Г. признал себя виновным в совершении мошеннических действий, пояснив, что не имел возможности повлиять на оценку имущества оценочной компанией, на решение Департамента имущества Минобороны России в части внесения замечаний в согласование отчета об оценке, а также на подписание директивы Министра Обороны Российской Федерации. При том, предложение ФИО3 об оказании содействия в приобретении объекта за денежное вознаграждение его (Митяева Д.Г.) заинтересовало. У него (Митяева Д.Г.) были сомнения, стоит ли связываться с ФИО3 по таким вопросам, поскольку ФИО3 болтлив, может сказать то, что по телефону говорить нельзя. Он (Митяев Д.Г.) сказал ФИО3, что под это дело нужен бюджет – 2,5 % от стоимости объекта плюс <данные изъяты>, за отдельное вознаграждение он (Митяев Д.Г.) может повлиять на стоимость объекта в сторону ее снижения, обеспечить быстрый выход отчета об оценке и согласовать его в Департаменте имущественных отношений Минобороны. Обеспечить выигрыш конкретной компании на ЕЭТП он (Митяев Д.Г.) технически мог сделать сам, без привлечения третьих лиц, за исключением оценщиков. На оценщиков он (Митяев Д.Г.) повлиять никак не мог.

При этом, в дальнейшем, действия следователя, связанные с его (Митяева Д.Г.) допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого он не обжаловал в установленном законом порядке, никаких замечаний в протоколы допросов ни подсудимым, ни его защитниками внесены не были.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводами защитников относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по их мнению, при проведении допросов Митяева Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, отвергая версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что изложенная версия полностью противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления. Так, о наличии прямого умысла у подсудимого Митяева Д.Г. на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего свидетельствует, прежде всего, сознательное умолчание подсудимым об истинных фактах, касающихся наличия у него реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, а равно, реальной возможности повлиять на совершение планируемой потерпевшим гражданско-правовой сделки, и организовать процедуру продажи объекта недвижимости – ОАО «<данные изъяты>» по той схеме, которая им обсуждалась с ФИО3, поскольку на тот момент ОАО «<данные изъяты>» являлось дочерним акционерным зависимым обществом, входящим в состав ОАО «<данные изъяты>», которое 31 августа 2012 года было реорганизовано путем ликвидации, и все его имущество вошло в состав ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» было ликвидировано и правопреемником всех активов стало <данные изъяты>. При этом, как пояснила свидетель ФИО30 в судебном заседании, решение Советом директоров Общества о реализации акций либо имущества ОАО «<данные изъяты>» не принималось.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО15, последний в конце сентября 2012 года в своем разговоре с Митяевым Д.Г. обсуждал ликвидацию ОАО «<данные изъяты>» и передачу всех его активов четырем укрупненным ДЗО, - что в совокупности с характером и спецификой должностных обязанностей, которые в тот период исполнял Митяев Д.Г. в ООО «<данные изъяты>», свидетельствует об осведомленности последнего о том, что ОАО «<данные изъяты>» как юридическое лицо перестало существовать, а все его имущество перешло в собственность иного дочернего зависимого общества, то есть реализовать акции или недвижимость ОАО «<данные изъяты>» было невозможно, однако Митяев Д.Г. скрывал данный факт, в частности, и от своего соучастника ФИО3 Между тем, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Митяев Д.Г. не мог не знать о том, что собственником данный объект недвижимости на продажу не выставлялся, и агентский договор с ООО «<данные изъяты>» на подготовку к реализации активов объекта недвижимости ОАО «<данные изъяты>» не заключался, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого законной возможности и обязанности, исходя из его должностных полномочий, организовать процедуру реализации такого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельными являются и доводы подсудимого о наличии у него реальной технической возможности разместить объект ОАО «<данные изъяты>» на ЕЭТП, и обеспечить признание лучшего ценового предложения компанию, которую представлял ФИО4 Между тем, указанные доводы опровергаются, в частности, и показаниями свидетеля ФИО2 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что никто из сотрудников указанного Общества не мог видеть на электронной торговой площадке всех участников торгов, а следовательно, предрешить результат торгов, и заранее определить покупателя невозможно, что, в частности, подтверждается и Регламентом проведения открытого запроса ценовых предложений в электронной форме для заключения договоров по реализации имущества дочерних и зависимых обществ ОАО «<данные изъяты>» от 25.06.2012г. (том 7 л.д.104-107), из содержания которого следует, что прием ценовых предложений прекращается в день окончания срока ценовых предложений, указанный в опубликованном извещении о лоте. При том, что информация о ценовых предложениях направляется заказчику, который и принимает решение о заключении договора с приоритетным покупателем. Также, следует отметить, что запрос ценовых предложений на основании отчета об оценке с истекшим сроком, а именно, таким располагали Митяев и ФИО3, не возможен.

Помимо изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15, у Митяева Д.Г. не было реальной возможности каким-либо способом повлиять и на оценщиков, учитывая, что решение о продаже имущества принимает исключительно Совет директоров собственника имущества, а реализовывается оно, в данном случае, по максимальной цене, предложенной участниками процедуры на ЕЭТП, то есть выше стартовой, которая изначально определяется на основании отчета об оценке. Равно, не имеется у суда каких-либо достоверных сведений о том, каким образом подсудимый мог бы оказать воздействие на директиву Министра Обороны РФ, с учетом громоздкой и многоэтапной процедуры ее согласования перед ее окончательным подписанием.

Таким образом, версия подсудимого своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, равно, не находит она и логического объяснения, в связи с чем, у суда нет оснований ей доверять. Более того, доводы подсудимого Митяева Д.Г. о том, что его взаимоотношения с осужденным ФИО3 были обусловлены в данном случае исключительно профессиональным интересом к тому, что последним Митяеву был предложен потенциальный клиент, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств его (Митяева) участия в совершении преступления, и абсолютно не исключают возможности наряду с осуществлением профессиональной деятельности использовать личный корыстный интерес, что в свою очередь, не отрицал и подсудимый. Между тем, исходя из содержания переговоров Митяева с ФИО3 23.10.2012года (том 6 л.д.153-162), просмотренных и прослушанных судом в ходе судебного заседания, невозможно сделать вывод о том, что указанные лица ведут речь о возможности организации законной процедуры реализации объекта недвижимости, напротив, соучастниками обсуждается незаконный алгоритм действий по возможному получению конкретного отчета об оценке ОАО «<данные изъяты>», по проведению и прекращению процедуры на ЕЭТП с исчислением денежного вознаграждения. При том, на вопрос ФИО3 о том, как у него (Митяева) дела на работе, последний отвечает, что единственное, что его держит, - это то, что он с ФИО3 какие-то темы «мутит». Также, по характеру переговоров указанных лиц, можно сделать вывод о том, что вопрос о реализации ОАО «<данные изъяты>» компании ФИО35, совершенно очевидно обсуждается ими не впервые.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО31, пояснившая, что она работала в период с 02 мая по 31 мая 2012 года в ООО «<данные изъяты>», и подтвердившая версию подсудимого Митяева Д.Г., пояснив, что невозможно было технически повлиять на ускорение процедуры электронных торгов, но у Митяева Д.Г. был электронный ключ, с помощью которого он мог корректировать результаты торгов, мог их прекратить, равно, с помощью личных контактов и телефонных звонков в Министерство Обороны РФ, он мог ускорить процедуру подписания директивы.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными. Более того, свидетелем не приведено ни одного конкретного случая реализации Митяевым указанных ею возможностей.

Вместе с тем, о наличии прямого умысла у подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего таким путем как обман и злоупотребление доверием, свидетельствуют его вышеприведенные последовательные действия относительно не выставленного на продажу объекта недвижимости, совершаемые совместно с ФИО3, который, в свою очередь, используя обманный прием, направленный на введение ФИО35 в заблуждение относительно своих реальных возможностей и намерений, проводил неоднократные переговоры с потерпевшим, злоупотребляя доверием последнего, каждый раз убеждая его в реальной возможности оказать ему содействие в приобретении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, рассказывая ФИО35 весь алгоритм якобы осуществляемых действий за денежное вознаграждение, вуалируя свои обещания фотоматериалами объекта и правоустанавливающих документов, а равно, отчетом об оценке с истекшим сроком действия. Так, доверие потерпевшего к осужденному ФИО3, в данном случае, было обусловлено, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, сообщением последнего о своем служебном положении и значимых обширных возможностях его лично, и руководства ООО «<данные изъяты>». При таких данных, с учетом того, что объективная сторона преступления выполнялась подсудимым Митяевым совместно с осужденным ФИО3, тот факт, что Миятев лично ни разу не встречался с потерпевшим, не является юридически значимым, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Также, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны защиты о провокации коммерческого подкупа. Следует отметить, что материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Митяева «оперативный эксперимент» собраны в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от 12.08.1995 года, на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия были начаты только после поступления в правоохранительные органы заявления ФИО35 о совершаемых в отношении него мошеннических действиях. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном отчуждении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Митяева, направленных на провокацию его к получению денежных средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности, в частности, и собственные его обсуждения в разговоре с ФИО3 преступной схемы при получении денежных средств, зафиксированные в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошенничества у подсудимого Митяева сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Более того, как установлено в судебном заседании, и что подтвердил сам подсудимый, свою сумку, после того, как в нее были положены денежные средства, он закрыл самостоятельно, таким образом приняв их, а по характеру его отнюдь не категоричных возражений относительно принятия денежных средств в сумме <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что он предлагал их оставить на хранение у ФИО3 на некоторое время, высказывая опасения о том, что потенциальный клиент может оказаться бандитом, однако денежные средства тем не менее были приняты Митяевым, после чего, оперативное мероприятие было завершено. При том, на сообщение ФИО3 о том, что он привез Митяеву половину денег, последний не поинтересовался, в какой, именно, сумме, однако сослался на то, что деньги большие, и сейчас все ему не нужны, что указывает на его заведомую осведомленность о договорной ранее сумме. Кроме того, в этом же разговоре Митяев инструктирует ФИО3 о том, как выстраивать отношения с клиентом, и что ему сказать. Таким образом, подсудимому, непосредственно, были созданы надлежащие условия для преступного посягательства, при соприкосновении с которыми, он находился перед добровольным выбором совершения тех или иных действий, что ни коим образом не может свидетельствовать о провокации. Помимо приведенных обстоятельств, суд отмечает, что при задержании на вопрос оперативного сотрудника о цели их (ФИО3 и Митяева) встречи, последний без какого-либо давления, сразу пояснил, что обсуждал вопросы необходимости продажи одного объекта; а на вопрос о том, за что получены денежные средства, Митяев ответил, что за услуги по оценке объекта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Митяев Д.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неблагоприятные, общественно-опасные последствия для потерпевшего и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства, которые заведомо исполнить не мог по объективным причинам, и как следствие, исполнять не намеревался, а потому, лишь создавал видимость подготовки и организации продажи активов ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и необходимости квалификации его действий по ст.ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ, поскольку Митяев Д.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества подсудимым Митяевым совместно с ФИО3 по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий подсудимого и осужденного ФИО3, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера хищения, - на сумму, превышающую <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Митяева, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении малолетнего ребенка; исключительно положительно характеризуется по месту работы, в частности, своими коллегами; реального ущерба, подлежащего возмещению, не наступило, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно, степень его фактического участия, его роль и способ хищения.

И при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает, что достижение цели назначаемого подсудимому наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому Митяеву суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, документы и компакт-диски, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, – надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Вещественные доказательства: ежедневник ФИО3, жесткий диск № черного цвета, ноутбук торговой марки «<данные изъяты>», два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве (том 6, л.д. 80-82), - надлежит выдать по принадлежности законному владельцу; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 27 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России ФИО24 (том 6 л.д.107-115, 124-131), - надлежит оставить в распоряжении МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Митяева Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Митяеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня постановления настоящего приговора, - с 24.07.2013 года.

В срок отбывания наказания Митяеву Д.Г. в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24.10.2012 года по 15.02.2013 года, включительно.

Вещественные доказательства, - находящиеся в материалах дела, документы и компакт диски, - хранить при уголовном деле;

ежедневник ФИО3, жесткий диск № черного цвета, ноутбук торговой марки «<данные изъяты>», два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве (том 6, л.д. 80-82), - выдать по принадлежности законному владельцу;

денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному 27 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России ФИО24 (том 6 л.д.107-115, 124-131), - оставить в распоряжении МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-132/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-132/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы