Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-130/2017 | Мошенничество

1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     15 мая 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

представителя потерпевшего К.О.В.,

подсудимой Корневой О.Н.,

защитника Адиатуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корневой О.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнева О.Н., являясь главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от 01 декабря 2005 г., в обязанности которой, в частности, входит организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений в период времени с 01 января 2013 г. по 14 августа 2015 г., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по <адрес> похитила денежные средства в сумме 5 223 922 руб. 68 коп., что составляет особо крупный размер.

С целью реализации своих преступных намерений Корнева О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, без ведома бухгалтера расчетного стола, формировала поддельные реестры и платежные поручения о начислении себе заработной платы сверх установленной законом суммы.

При этом Корнева О.Н. с целью сокрытия от ревизоров факта начисления себе заработной платы сверх установленной законом суммы, в своем рабочем компьютере, оборудованном системой «банк-клиент» и бухгалтерским программным комплексом «Башфин», в системе банк-клиент ежемесячно формировала подложные платежные поручения, не соответствующие действительности, в которых указывала назначение платежа «оплата налогов» вместо назначения «заработная плата». Затем Корнева О.Н. распечатывала не соответствующие действительности платежные поручения и складывала их в папку – накопитель, а подлинные платежные поручения, по которым она необоснованно начисляла себе заработную плату, уничтожала.

Так, в рабочие дни за период с 01 января 2013 г. по 01 апреля 2014 г. на лицевой счет Корневой О.Н. №, открытый в филиале ПАО <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> путем указанных мошеннических действий последней, от Стоматологической <данные изъяты> ежемесячно поступали денежные средства в общей сумме 4 041 922 рублей 68 копеек, якобы в качестве причитающихся Корневой О.Н. заработной платы, пособий и премий.

Кроме того, Корнева О.Н., имея кредитные обязательства перед банками ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, незаконно погашала свою кредитную задолженность путем перечисления со счета <данные изъяты> на лицевые счета, открытые в данных банках на имя Корневой О.Н. для погашения кредита.

Аналогичным способом Корнева О.Н. незаконно погашала перед банками кредитные задолженности своего мужа – К.А.Ю., который по трудовому договору № от 13 января 2015 г., работал водителем в <данные изъяты> по 30 января 2015 г.

Так, в период времени с 27 июня 2012 г. по 04 августа 2014 г. с лицевого счета № МБУЗ <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 182 000 рублей, а именно на счета, открытые в кредитных организациях на имя Корневой О.Н. на общую сумму 1 122 000 рублей (в ООО КБ <данные изъяты> на сумму 774 000 рублей, в Филиал ПАО <данные изъяты> на сумму 348 000 рублей), а также на счет, открытый в Филиале ПАО <данные изъяты> в <адрес> на имя К.А.Ю., на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Корнева О.Н., используя свое служебное положение, похитила путем обмана из бюджета <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 5 223 922 рубля 68 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ГБУЗ РБ <данные изъяты>.

Подсудимая Корнева О.Н. вину признала в части хищения денежных средств на сумму 5 223 922, 68 руб. По существу предъявленного обвинения показала, что с 01 декабря 2005 г. работала в ГБУЗ <данные изъяты> главным бухгалтером. Она перечисляла себе денежные средства за счет зарплаты, также в счет погашения кредитов. Она подделала платежные поручения, так как понимала, что без приказов увидят перечисления за ее кредиты.

В ходе производства предварительного следствия, 20 декабря 2016 г. был составлен протокол явки с повинной. В явке с повинной Корнева О.Н. частично признала факт хищения денежных средств.

Так, Корнева О.Н. сообщила, что в период работы в должности главного бухгалтера в МУ <данные изъяты> с 2013 г. по 2014 г. ею были совершены хищения денежных средств путем перечисления со счета поликлиники на погашение кредитов, оформленных на ее имя на сумму 1 182 000 руб. также были перечислены денежные средства на ее заработную плату сверх начисленной зарплаты на общую сумму более 700 000 руб. (т. 4, л.д.243).

Вина подсудимой Корневой О.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего К.О.В., которая показала, что в результате проверки были выявлены факты хищения. Участия в проведении проверки не принимала. Об обстоятельствах известно из материалов уголовного дела.

Свидетель Х.Л.Р. показала, что она проводила поверку в <данные изъяты> При проверке платежных поручений было выявлено, что они отличались. Они взяли программу <данные изъяты> в платежных поручениях были одни данные, в программе – другие. В платежных поручениях было указано, что перечислялся налог, а в программе проходил кредит Корневой.

Из показаний свидетеля А.Л.Т. следует, что в ходе проведения проверки в <данные изъяты> было выявлено нецелевое использование денежных средств. Платежные поручения на бумажных носителях и в электронном виде были не идентичны.

Как следует из показаний С.Е.Я., она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> с 15 сентября 2015 г. по настоящее время. Ей известно из заключения комиссии, работавшей при проведении проверки, что выявлено перечисление денежных средств сверх нормы. Похищенные денежные средства принадлежали <данные изъяты>.

Согласно приказа главного врача <данные изъяты> А.Р.А. от 01 декабря 2005 г. за № 55-Л, Корнева О.Н. принята на должность главного бухгалтера поликлиники с 01 декабря 2005 г. (т. 1, л.д. 76).

В этот же день с Корневой О.Н. был заключен трудовой договор № 34, в п. 7.5 которого прописано, что работник обязан нести ответственность за правильное использование оборудования, инвентаря и других материальных ценностей (т. 1, л.д. 77-78).

Также 01 декабря 2005 г. с Корневой О.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 79-80).

03 сентября 2012 г. главным врачом МБУЗ <данные изъяты> Я.А.Ш. была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, с которой Корнева О.Н. была ознакомлена (т. 1, л.д. 81-84).

В соответствии с данной инструкцией главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

Корнева О.Н. в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РБ «<данные изъяты> Я.А.Ш. от 06 мая 2015 г. № наделена правом электронной цифровой подписи при обмене электронными документами в системе электронного документооборота (т.2 л.д. 208-212). Данный приказ был изъят в ходе выемки, согласно протокола от 22 июля 2016 г. (т. 2, л.д. 190-192).

Согласно указанным документам в период времени, указанный в обвинении, Корнева О.Н. была наделена соответствующими полномочиями и ответственна за организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов.

На основании приказов Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. № от 17 сентября 2015 г. № от 18 сентября 2015 г. №, в ГБУЗ Республики Башкортостан <данные изъяты> была проведена проверка за период времени с 01 ноября 2013 г. по 31 августа 2015 г., о чем 09 октября 2015 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 7-60). Согласно результатов проверки, выявлены факты нецелевого и неправомерного использования денежных средств.

Суммы денежных средств, которые неправомерно были перечислены Корневой О.Н. установлены справкой № от 20 июня 2016 г., составленной УЭБиПК МВД по РБ по результатам изучения документов в отношении ГБУЗ РБ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 25-79).

Как следует из справки №сп от 20 июня 2016 г., были исследованы документы в отношении ГБУЗ РБ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 26-79).

Так, установлено, что разница между суммами, начисленными и суммами, фактически зачисленными в адрес Корневой О.Н. за период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2015 г. составила (- 4 035 922, 68) руб.

В период времени с 27 июня 2012 г. по 04 августа 2014 г. МБУЗ <данные изъяты> л/с № перечислила денежные средства за кредиты в общей сумме 1 182 000, 00 руб., а именно:

- за Корневу О.Н. в общей сумме 1 122 000, 00 в т.ч. 774 000 – КБ <данные изъяты> 348 000, 00 руб. – Филиал ОАО «<данные изъяты>

- за К.А.Ю. в общей сумме 60 000, 00 руб. – Филиал ОАО <данные изъяты>

Заключением специалиста №с по результатам исследования документов по уголовному делу от 02 декабря 2016 г. (т. 3, л.д. 212-265) уточнена сумма перечисленных денежных средств Корневой О.Н. за период времени с 01 января 2013 г. по 31 августа 2013 г. и составляет – 4 041 922, 68 руб.

При этом, также установлено, что в период времени с 27 июня 2012 г. по 04 августа 2014 г. с лицевого счета <данные изъяты> (№ МБУЗ <данные изъяты>), произведено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа «Удержано по заявлению из заработной платы по кредиту …» на общую сумму 1 182 000, 00 руб., а именно:

- на счета, открытые в кредитных организациях на имя Корневой О.Н. на общую сумму 1 122 000, 00 руб. (в КБ <данные изъяты> на сумму 774 000, 00 руб., в Филиале ОАО <данные изъяты> на сумму 348 000, 00 руб.);

- на счет, открытый в Филиале ОАО «<данные изъяты> на имя К.А.Ю. на общую сумму 60 000, 00 руб.

Сравнительный анализ платежных поручений показал, что номера и даты в платежных поручениях, подшитых в папке «Подложные платежные поручения» совпадают с номерами и датами в платежных поручениях, подшитых в папке «Действительные платежные поручения».

При производстве предварительного следствия предметом осмотра, в частности, явились канцелярская папка – регистратор с надписью «начисления заработной платы и пособий за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.», канцелярская папка – регистратор с надписью «начисления заработной платы и пособий за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г.» (протокол осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2016 г., т. 4, л.д. 120-188).

Изъятые в ходе выемок документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 189-192).

По месту жительства подсудимой был произведен обыск (т. 5, л.д. 46-50, с таблицей фотоиллюстраций л.д. 51-65), в ходе которого были изъяты предметы и имущество, в частности документы на недвижимость, автотранспорт, телевизор, принтеры, микроволновая печь, сотовые телефоны, денежные средства, банковские карта на имя Корневой О.Н.

На основании заключений специалистов была определена рыночная стоимость изъятого имущества.

Заключением специалиста № от 06 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 74-78) установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung duos GT-S6802» составляет 1630 руб.

Рыночная стоимость сотового телефона модели BQM-2408 Mexico составляет 1360 руб. (заключение специалиста № от 06 февраля 2017 г., т. 6, л.д. 84-88).

Согласно заключения специалиста № от 06 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 94-98), рыночная стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты> составляет 3350 руб.

Заключением специалиста № от 06 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 104-108) установлена рыночная стоимость микроволновой печи «<данные изъяты> 2750 руб.

Специалистом определена рыночная стоимость принтера марки <данные изъяты> в размере 2570 руб. (заключение специалиста № от 06 февраля 2017 г., т. 6, л.д. 114-118).

Рыночная стоимость принтера марки <данные изъяты> составляет 5350 руб. (заключение специалиста № от 06 февраля 2017 г., т. 6, л.д. 124-128).

Из заключения специалиста № от 06 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 134-138) следует, что рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты>» составляет 15 000 руб.

Заключением специалиста № от 06 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 144-148) установлено, что рыночная стоимость сотового телефона модели <данные изъяты> составляет 1300 руб.

В последующем указанные предметы были осмотрены (т. 5, л.д. 90-95, т. 5, л.д. 118-122, т. 6, л.д. 17-23), документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 151).

На денежные средства и изъятые предметы наложен арест с целью возмещения материального ущерба (т. 4, л.д. 239, 241, т. 5, л.д. 259-263).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Сухова Р.Р. отказалась в части предъявленного Корневой О.Н. обвинения по хищению денежных средств путем перечисления работникам ГБУЗ РБ <данные изъяты> денежных средств в сумме 7 553 477 рублей 45 копеек, сверх установленной нормы, в связи с отсутствием основного признака хищения – наличия корыстной цели.

По мнению государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что сотрудники поликлиники передавали Корневой О.Н. перечисленные им на карты денежные средства.

Органом предварительного следствия Корневой О.Н. также вменялось совершение преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» с неустановленными должностными лицами ГБУЗ РБ <данные изъяты>.

Данный квалифицирующий признак также исключен государственным обвинителем, как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что хищение денежных средств ГБУЗ РБ <данные изъяты> было осуществлено Корневой О.Н. по договоренности с неустановленными должностными лицами ГБУЗ РБ <данные изъяты>, что между ними были заранее распределены роли.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соответственно, суд также исключает из объема предъявленного Корневой О.Н. обвинения, хищение денежных средств в сумме 7 553 477, 45 руб., а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Кроме того, позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована.

При таких обстоятельствах показания свидетелей - П.А.Н., С.У.Р., А.Х.Х., Н.А.Д., Г.Д.Ю., Б.А.Р., С.М.Н., М.И.Т., Г.З.М., М.Д.З., Х.А.М., Ф.Е.Ю., Я.А.Ш., П.Г.Т., Х.Р.Р., А.А.Р., Я.С.В., Х.Н.В., Р.Р.Р., Г.Р.Р., Г.С.Д., Г.А.М., Г.З.Р., К.К.В., К.К.Р., не относимы к существу оставшейся части обвинения.

Оценив все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Корневой О.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Корневой О.Н. и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Корневой О.Н. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимой.

Корнева О.Н. не судима (т. 5, л.д. 22), зарегистрирована и проживает в <адрес> (т. 5, л.д. 20-21), положительно характеризуется по месту жительства (т. 5, л.д. 32), месту работы (том 5, л.д. 31), имеет благодарность и грамоты на работе (т. 6, л.д. 206-208), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д. 23-24).

В соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5, л.д. 26, 27).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5, л.д. 25), наличие родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья, стремление подсудимой к особому порядку.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Корневой О.Н. наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания.

При этом, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того суд считает необходимым учесть ограничения, установленные ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что причин для применения к подсудимой Корневой О.Н. положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в представленных материалах не усматривается.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие данных положительно характеризующих личность подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, исковое заявление представителя потерпевшего К.О.В. на сумму 12 777 400 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в части обвинения, нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, то есть на сумму 5 223 922 рубля 68 копеек.

В связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском представителя потерпевшего К.О.В. о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает признать в остальной части исковых требований за гражданским истцом - ГБУЗ РБ <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо отменить арест, наложенный на имущество Корневой О.Н., обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ГБУЗ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Корневу О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Корневу О.Н. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Корневой О.Н. отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего ГБУЗ РБ <данные изъяты> К.О.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму 12 777 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Корневой О.Н. 5 223 922 рубля 68 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская стоматологическая поликлиника № г. Уфы право на удовлетворение в остальной части гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства Корневой О.Н., а <данные изъяты> одновременно обратив взыскание на указанное имущество и денежные средства в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Корневой О.Н. в пользу ГБУЗ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: оригиналы документов, оставить у представителя ГБУЗ РБ <данные изъяты> К.О.В.; копии документов, хранить в материалах дела; оригиналы документов, изъятые в ходе обыска Корневой О.Н., оставить у осужденной Корневой О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин