Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-128/2017 | Мошенничество судебная практика

Дело №1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 июня 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной,

подсудимого А.Б. Синева,

защитников Г.С. Горгиладзе, Ю.В. Халиковой, представившие соответственно удостоверения №--, №-- и ордера №--, №--,

представителя потерпевшей организации ФИО1,

при секретарях А.Н. Маркиной и Р.М. Гафиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Б. Синев, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., --- ранее судимого: 10.02.2012г. Сормовским р/судом г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу --- рублей. Наказание не исполнено, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. Синев, в период с декабря 2014 года по --.--.---- г., на основании решения №-- от --.--.---- г. единственного участника ООО «---» ФИО18, работал генеральным директором данного общества, зарегистрированного и фактически располагавшегося в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по адресу: г. Казань, ул. ... ... д.№--, каб.№--, тем самым, согласно устава, являлся единоличным исполнительным органом фирмы. А.Б. Синев, действуя от имени данной организации, занимался поставками металла, тем самым вел предпринимательскую деятельность.

В период с декабря 2014 года по --.--.---- г., подсудимый, действуя от имени ООО «---», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств принадлежащих ООО «---» на общую сумму --- рублей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее декабря 2014 года, точная дата следствием не установлена, А.Б. Синев распространил информацию о том, что имеет возможность осуществлять поставки металла по более выгодной цене, по сравнению с другими организациями, при этом заведомо не намеревался исполнять взятые договорные обязательства, планируя совершить хищение переданных ему за поставку металла денежных средств.

О предложениях подсудимого о поставках металла по низкой цене, стало известно ФИО1, являющемуся единственным учредителем и исполнительным директором ООО «---». При этом он решил заключить с ООО «---» в лице А.Б. Синев договор на поставку металла, о чем через знакомых ФИО11 и ФИО3 сообщил подсудимому.

А.Б. Синев, в декабре 2014 года, точная дата следствием не установлена, находясь в кафе «Траттория» по ул. Ямашева 76 г. Казани, при личной встрече с ФИО11, подтвердил, что занимается поставкой металла, приобретая его без посредников у металлургических комбинатов и предоставил список поставляемой продукции, с указанием ее стоимости. При этом А.Б. Синев заведомо не имел возможности произвести поставки металла по более низкой стоимости, поскольку не имел договорных отношений с металлургическими комбинатами, а намеревался, получив от потерпевшей организации 100 процентную предоплату за товар, закупить часть товара в коммерческих организациях и произвести его поставку, при этом оставшуюся часть денежных средств похитить, создав своими действиями видимость исполнения взятых на себя договорных обязательств.

О результатах встречи и расценках, ФИО11 сообщил ФИО1, после чего последний, поверив тому, что А.Б. Синев имеет возможность поставить продукцию по выгодной стоимости, по согласованию с генеральным директором ООО «---» ФИО12, решил заключить договор поставки с ООО «---» в лице А.Б. Синев на сумму --- рублей.

А.Б. Синев, планируя произвести хищение денежных средств ООО «---» в большем размере, с целью подготовки к данному преступлению, желая создать видимость того, что ООО «---» в его лице является надежной коммерческой организацией, способной исполнять принятые на себя договорные обязательства, --.--.---- г. заключил от имени руководимой им организации с ООО «---», в лице ФИО12, договор №-- на поставку товара автомобильным транспортом, на сумму --- рублей и, желая создать у ФИО1 видимость того, что имеет возможность поставить продукцию по выгодной стоимости, выполнил условия данного договора, поставив для ООО «---» --.--.---- г. двутавр №-- в количестве --- кг, по цене за кг – --- рубля, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, закупив для этого часть товара в ЗАО «---» по более высокой цене за тонну – --- рубля.

После этого ФИО1, поверив в надежность ООО «---» в лице А.Б. Синев, по согласованию с генеральным директором ООО «---» ФИО12, в --.--.---- г. решил заключить договор с ООО «---» на поставку товара, о чем сообщил А.Б. Синев.

В свою очередь А.Б. Синев, с целью получения возможности совершения хищения имущества ООО «---» и создания видимости намерения выполнить взятые на себя договорные обязательства, находясь на территории г. Казани, точное место следствием не установлено, действуя от имени ООО «---», заключил с ООО «---» в лице генерального директора ФИО12, договор №--ж/д на поставку товара ж/д транспортом от --.--.---- г., сроком действия до --.--.---- г., по условиям которого ООО «---» обязалось поставить для ООО «---» металл. Ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии Товара, реквизиты и адрес грузополучателя, должны были указываться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в тот же день, к данному договору сторонами составлена спецификация №-- от --.--.---- г.., согласно которой А.Б. Синев, как генеральный директор ООО «---», взял на себя обязательство поставить продукцию, а именно: лист «г/к Рулон №--» по цене --- рублей за тонну в количестве --- тонн, на общую сумму --- рублей, лист «№--» по цене --- рублей за тонну, в количестве --- тонны, на общую сумму --- рублей, лист «№--» по цене --- рублей за тонн, в количестве --- тонн, на общую сумму --- рублей, лист «№--» по цене --- рублей за тонну, в количестве --- тонн, на общую сумму --- рублей, лист «№--» по цене --- рублей за тонну, в количестве --- тонн, на общую сумму --- рублей, по адресу: г.Казань, ул. ... ..., д.№--, на общую сумму --- рублей в срок до --.--.---- г., с условием 100% оплаты со стороны покупателя. При этом А.Б. Синев, являясь стороной коммерческой сделки, преднамеренно решил не исполнять обязательства в полном объеме по указанному договору, сторонами по которой являлись юридические лица, то есть субъекты предпринимательской деятельности.

Далее ООО «---», выполняя свои обязательства по указанному договору, произвело перечисление денежных средств со счета, открытого в филиале №-- --- ... ..., на расчетный счет ООО «---», открытый в Дополнительном офисе «Ново-Савиновский» Филиала ---, расположенном по адресу: г. Казань, ул. ... ... №--. Так платежным поручением №-- от --.--.---- г. были перечислены денежные средства в сумме --- рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. были перечислены денежные средства в сумме --- рублей, а всего на общую сумму --- рублей.

После этого А.Б. Синев, с целью обмана потерпевшей стороны и создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию, что заказал металл на заводе, данные о котором не сообщил, со ссылкой на коммерческую тайну, и железнодорожные вагоны с металлом прибудут на железнодорожную станцию «Восстание» г. Казани. В действительности А.Б. Синев никаких договоров с металлургическими заводами не заключал, часть полученных от ООО «---» денежных средств в сумме --- рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в ожидании вагонных поставок металла, будучи введенным в заблуждением А.Б. Синев, полагая, что тот исполняет взятые на себя обязательства, по согласованию с генеральным директором ООО «---» ФИО12, в --.--.---- г. заключил устный договор поставки металла с ООО «---» в лице А.Б. Синев на сумму --- рублей.

В свою очередь А.Б. Синев, желая создать видимость того, что ООО «---» в его лице, является надежной коммерческой организацией, --.--.---- г. во исполнение заключенного с ООО «---» устного договора, произвел поставку для ООО «---» швеллера №-- в количестве --- тонн, по цене за единицу – ---, на общую сумму --- рублей, закупив для этого данный товар в ЗАО «---» по более высокой цене за единицу – --- рублей.

Далее, в связи с тем, что А.Б. Синев не произвел поставку металла в рамках договора №--ж/д от --.--.---- г. в указанный в спецификации срок – --.--.---- г., ФИО1 стал требовать от подсудимого исполнения договорных обязательств в полном объеме, на что А.Б. Синев, продолжая реализацию своего преступного корыстного плана, продолжал утверждать, что ожидает прибытия вагонов с металлом от металлургического завода на железнодорожную станцию «Восстание», что заведомо являлось ложной информацией, а так же сообщал, что вагоны с металлом от металлургического завода прибудут на железнодорожную станцию «Вахитово» г. Казани.

При этом А.Б. Синев, создавая видимость исполнения взятых на себя договорных обязательств заключенных в сфере предпринимательской деятельности, произвел поставку автомобильным транспортом в адрес ООО «---» части металла на сумму --- рублей, для чего закупал товар в коммерческих организациях по более высокой стоимости, чем в дальнейшем продавал его для ООО «---».

Так, --.--.---- г., А.Б. Синев произвел поставку следующего товара: лист №-- в количестве --- тонн, по цене --- рублей за тонну, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, предварительно закупив данный товар в ЗАО «---» через ООО «---» по более высокой цене – --- рублей за тонну.

--.--.---- г. А.Б. Синев произвел поставку следующего товара: лист №-- в количестве --- тонн, по цене --- рублей за тонну, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, предварительно закупив данный товар в ЗАО «---» через ООО «---» по более высокой цене – --- рублей за тонну.

Также --.--.---- г. А.Б. Синев произвел поставку следующего товара: лист №-- в количестве --- тонны, по цене --- рублей за тонну, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, предварительно закупив данный товар в ЗАО «---» через ООО «---» по более высокой цене – --- рублей за тонну.

--.--.---- г. А.Б. Синев произвел поставку следующего товара: лист №-- в количестве --- тонн, по цене --- рублей за тонну, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, предварительно закупив данный товар в ЗАО «---» по более высокой цене – --- рублей за тонну.

--.--.---- г. А.Б. Синев произвел поставку следующего товара: лист №-- в количестве --- тонн, по цене--- рублей за тонну, на общую сумму с учетом НДС --- рублей, предварительно закупив данный товар в ЗАО «---» через ООО «---» по более высокой цене – --- рублей за тонну.

Всего А.Б. Синев поставил для потерпевшей организации товар на общую сумму --- рублей, похитив, таким образом оставшуюся часть полученных от ООО «---» денежных средств в сумме --- рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый А.Б. Синев в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что каких-либо намерений на хищение денежных средств ООО «---» у него не было, имело место обычные гражданско-правовые отношения, полностью товар поставить не смог, т.к. потерпевший не полностью произвел предоплату. При этом А.Б. Синев согласился с обстоятельствами произошедших событий, изложенных в обвинении, подтвердив все факты заключения договоров, факты перечисления потерпевшим денежных средств, факт частичной поставки металла.

Так же показал, что будучи директором ООО «---», учредителем которой является его супруга, он занимался куплей-продажей металла, оказывал транспортные услуги при поставках металла. Имел договорные отношения с другими организациями, которые занимались поставками металла, имел арендованные базы, имел интернет-сайт.

В декабре 2014 года он через знакомого ФИО3 познакомился с представителем ООО «---» ФИО11. А.Б. Синев заверил его, что сможет поставить любой товар, в том числе нестандартного раскроя. Первый договор между ООО «---» в лице А.Б. Синев и ООО «---» в лице ФИО12, был заключен в --.--.---- г. на небольшую сумму. Далее --.--.---- г. был заключен договор №--жд. Между указанными договорами так же осуществлялась еще одна промежуточная доставка без заключения договора. В итоге, всего с потерпевшей организацией было три сделки. Две из указанных сделок были выполнены А.Б. Синев в полном объеме. По договору №--жд на сумму более --- рублей, предусмотрена 100% предоплата за товар, предполагалась поставка товара ж/д транспортом, срок поставки был установлен до конца апреля 2015 года, а сам договор был заключен до конца 2015 года. Согласно договоренности, ООО ---» должно было сообщить А.Б. Синев свои ж/д реквизиты, чтобы вагоны с товаром сразу могли поступить получателю – ООО «---». Однако указанные реквизиты покупателем предоставлены не были. Необходимый для ООО «---» товар А.Б. Синев заказывал у фирм «---», «---», «---», «---». При этом, металл специального раскроя (нестандартные листы), какой был необходим ООО «---», А.Б. Синев заказывал в ООО «---». Обо всех проблемах, возникающих с поставками, он уведомлял ФИО1 и ФИО11. А.Б. Синев предполагал, что после поступления 100% предоплаты, он сразу перечислит эти деньги контрагентам. Поскольку в установленный срок 100% предоплата не была произведена, А.Б. Синев не смог перечислить деньги фирме-контрагенту, в результате чего последняя не смогла осуществить поставку и стороны были вынуждены перейти на доставку автомобильным транспортом, из-за чего цена повысилась. При этом ФИО1 отказался подписывать документы на поставку автомобильным транспортом. На полученные от потерпевшей стороны деньги, он закупил металлопрокат в фирмах «---», «---». Часть денег перечислил в ООО «---» для покупки металла.

В итоге он сделал четыре поставки для ООО «---» на общую сумму около --- рублей. В дальнейшем, из-за того, что ФИО1 стал высказывать претензии и обратился в суд, при этом отказался признавать факт частичной поставки товара, А.Б. Синев перестал осуществлять дальнейшую поставку металла.

Так же показал, что сотрудничал с фирмой ООО «---», учредителем которой является его родственник – ФИО2. Фирма зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. ... ..., №---№--, то есть по месту регистрации А.Б. Синев и его семьи. Где находится ФИО2, ему не известно, поскольку на данный момент А.Б. Синев с супругой проживают по другому адресу. Электронных ключей доступа к банкам фирмы ООО «---» он не имел. ООО «---» так же осуществляла деятельность по продаже металла, имела свои складские помещения, так же сотрудничала с фирмой «---». Когда была образована данная фирма, ему не известно, но он с ней сотрудничал по поставкам металла еще до договорных отношений с ООО «---». Отрицает предположение представителя потерпевшего о том, что данная фирма была создана для обналичивания денежных средств. Какого-либо прямого отношения к данной фирме он не имел, состоял в договорных отношениях, как и с иными фирмами, занимающимися металлопрокатом.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии представитель потерпевшей организации ФИО1 показал, что является учредителем и исполнительным директором ООО «---». Генеральным директором является ФИО12. Занимается изготовлением металлоизделий. В декабре 2014 года познакомился с А.Б. Синев, который предлагал поставки металла по выгодным ценам. Первый договор на сумму --- рублей между ООО «---» и ООО «---» был заключен --.--.---- г.. Данный договор А.Б. Синев исполнил в полном объеме, хоть и с задержкой. Далее решил продолжить сотрудничество. А.Б. Синев объяснял низкие цены на металл тем, что является трейдером, закупает металл напрямую у производителей. --.--.---- г. между ООО «---» в лице ФИО12 и ООО «---» в лице А.Б. Синев, был заключен договор №--жд на поставку металла в срок до --.--.---- г.. Была составлена спецификация, где было перечислено наименование металла и объем поставки, на общую сумму --- рублей. Договор составлялся А.Б. Синев. Через некоторое время А.Б. Синев передал новую спецификацию, в которой изменил дату поставки на --.--.---- г., а так же изменил условия поставки с ж/д транспорта на автомобильный. ФИО1 отказался подписывать измененную А.Б. Синев спецификацию. В ходе ожидания металла, между фирмами было еще одно промежуточное устное соглашение, которое было исполнено. По условиям договора, ФИО1 должен был сделать 100% предоплату, но с А.Б. Синев была устная договоренность, что полная оплата будет после поставки. --.--.---- г. и --.--.---- г., со счета ООО «---» на счет ООО «---», были перечислены соответственно --- рублей и --- рублей. Однако в до --.--.---- г. А.Б. Синев металл не поставил, при этом он высказывал различные версии причин задержки, указывая, что вагоны прибыли на ж/д станцию «Восстание» г. Казани. ФИО1 сам выезжал на станцию, однако там никаких вагонов для него не было. Далее А.Б. Синев указывал, что произошла ошибка, металл будет позже, но документов, подтверждающих поставку товара, предоставить не мог. В дальнейшем он также высказывал различные версии, но ничего не подтверждалось, металл не поставлялся, документально подтвердить факт закупки металла, не мог. А.Б. Синев лишь предоставил платежные поручения о том, что перечислил деньги в ООО «---», которая как выяснилось позже, являлась фирмой – «однодневкой» и со счетов данной фирмы деньги обналичивались. ФИО1 лично выяснил, что данная фирма была зарегистрирована в марте 2015 года, то есть за несколько дней до заключения договора №--жд, руководителем значился родственник подсудимого – ФИО2, а место регистрации фирмы совпадало с местом регистрации А.Б. Синев. Позже так же выяснил, что ни один российский металлургический комбинат не имел взаимоотношений с фирмами «---» или «---».

По этим причинам ФИО1 стал требовать от А.Б. Синев возврата денег, на что подсудимый ссылался на проблемы с финансами, в дальнейшем сказал, что его самого обманули, а к августу 2015 года перестал отвечать на звонки.

Так же ФИО1 позже выяснил, что А.Б. Синев произвел частичную поставку металла на сумму --- рублей автомобильным транспортом. При этом поставки были не имя ООО «---», а для других фирм, перед которыми у ФИО1 были обязательства, о чем А.Б. Синев его не уведомлял.

В дальнейшем, решением суда, договор №--жд был расторгнут, в пользу «---» взыскано --- рублей (---).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с А.Б. Синев (---).

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии показал, что работал в ООО «---». Он познакомил ФИО1, через своего знакомого ФИО3, с А.Б. Синев, который предлагал металл по выгодной цене. Подсудимый при встречах сообщал, что на прямую работает с металлургическими комбинатами. В дальнейшем ФИО11 выступал в качестве курьера между потерпевшим и подсудимым, возил между ними договора. Первый договор на небольшую сумму А.Б. Синев исполнил. Затем был заключен основной договор, к которому прилагалась спецификация, где была указана специфическая продукция. В установленный срок металл поставлен не был. А.Б. Синев постоянно находил различные отговорки и причины не исполнения договора, высказывал различные версии. ФИО11 с ФИО1 проверяли эти версии, но они не подтверждались. В дальнейшем А.Б. Синев пропал и перестал отвечать на звонки. Спустя около пяти месяцев подсудимый признался, что деньги, поступившие от ООО «---», на металлургический завод он не перечислял, куда делись деньги, не объяснил (---).

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с А.Б. Синев (---).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «---» в должности генерального директора, но данную должность занимает формально. Учредителем и исполнительным директором фирмы является ФИО1, он же фактически ею руководит. Все договора и документы от имени организации подписывала она, делал все по указанию ФИО1, поскольку он принимал все решения по поводу договорных обязательств с ООО «---».

В своих показаниях ФИО12 подтвердила обстоятельства договорных и финансовых взаимоотношений между ООО «---» и ООО «---», дав показания, которые соответствуют обстоятельствам произошедших событий изложенных в фабуле обвинения и в показаниях ФИО1.

Так же указала, что в результате недобросовестных действий А.Б. Синев, ООО «Металлопция» не смогло исполнить обязательства по договорам с другими контрагентами, в результате чего возникли судебные споры, по результатам которых счет организации был арестован, а сама фирма приостановила свою деятельность (---).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что знаком с подсудимым, состоит с ним в деловых отношениях, оказывал для ООО «---» транспортные услуги по доставке металла. А.Б. Синев занимался поставками металла, чены у него были дешевле чем у других поставщиков, к нему обращались многие контрагенты, у которых никогда претензий не возникало. В конце 2014 года подсудимый и потерпевший познакомились через ФИО3. Интересы ФИО1 представлял ФИО11. В последующем они общались без участия ФИО3, в связи с чем о деталях произошедших событий, ему не известно. Знает, что первоначально А.Б. Синев поставил для ФИО1 металл по первому договору на сумму более --- рублей. В дальнейшем между ними был заключен договор на сумму около --- рублей. Однако А.Б. Синев поставку не произвел. По просьбе ФИО11 и ФИО1, ФИО3 звонил А.Б. Синев, так как последний не отвечал на их звонки, организовал их встречу (---).

Свидетель ФИО20 в суде и на предварительном следствии показал, что работал менеджером в организации ЗАО «---», являющейся трейдером металлопроката. Знает подсудимого как клиента. Ему известно, что А.Б. Синев представлял ООО «---» и ООО «---». Между ЗАО «---» и указанными фирмами оформлялись сделки на поставку металлопроката. Металл продавался только по предоплате. Первая сделка была оформлена между ЗАО «---» и ООО «---» на поставку двутавра №-- на сумму около --- рублей. Вторая сделка была оформлена между ЗАО «---» и ООО «---» на сумму около --- рублей. Сделка оформлялась товарно-отгрузочными накладными. Доставка осуществлялась два дня на базу, расположенную на ул. ... .... После получения от А.Б. Синев оплаты, фирма ЗАО «---» отгрузила ему металлопрокат. Все было две отгрузки, которые А.Б. Синев оплачивал частями (---).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что ни с подсудимым он не знаком. Работает в АО «---» в должности директора, занимается продажей металлопроката с базы, расположенной на ул. ... ... №--. Помещения на данной базе в аренду никому не сдаются. Металл отпускается только по 100% предоплате. По поводу позиции металла как лист г/к рулон №-- пояснил, что данную позицию их организация не реализует в связи с низким спросом и трудностью транспортировки. На базе АО «---» никогда такой позиции не было. Позицию лист №-- АО «---» реализует, однако, данная позиция является сложной, доставляется на базу только после 100% предоплаты с заводов. В Республике Татарстан данной позиции никогда не было. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. такая позиция никому не отгружалась (---).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что работает менеджером в фирме АО «---», знаком с подсудимым как с клиентом. А.Б. Синев обращался с заявкой на металлопрокат. Он представлял интересы фирм «---+», «---», «---». Сделки осуществлялись без заключения договоров, только на основании погрузочно-отгрузочных накладных. С ООО «---» всего было три сделки. --.--.---- г. была сделка с организацией «---». А.Б. Синев от имени указанной организации приобрел металл - лист №--, на общую сумму --- рублей. Товар был отгружен покупателю в тот же день после поступления оплаты. По поводу того, были ли отгрузки по адресу ул. ... ..., №--, пояснил, что в отгрузочных реквизитах был указан адрес ... ..., в скобках был указан адрес ул. ... ..., №--.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году неофициально он был трудоустроен менеджером в организацию, занимающуюся металлопрокатом. Название и адрес организации он не помнит, но помнит, что руководителем был мужчина. Его работа заключалась в том, что он посещал металлургические комбинаты в городах Челябинск, Новолипецк, Магнитогорск, закупал у них металл за наличные денежные средства, после чего договаривался с дальнобойщиками на перевозку металла в другие города. За работу ему выплачивалось денежное вознаграждение путем перечисления денег на карту (обналичивал деньги) (---).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил, что с подсудимым не знаком. Показал, что занимался посреднической деятельностью в сфере металлопроката. Его деятельность была направлена на поиск в сети Интернет покупателей металла и поиск людей, оказывающих услуги грузоперевозок. В договорных отношениях по купле-продаже металла он не участвовал, организовывал лишь перевозку товара. Грузы перевозил из г. Магнитогорск. За оказанные услуги ему на карточку перечислялось денежное вознаграждение (обналичивал деньги) (---).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что занимался аналогичной деятельностью. На денежные средства покупателя он закупал металл и перевозил в г. Казань на большегрузных автомобилях (фурах), которые так же находил в сети Интренет. Денежные средства на покупку металла ему поступали на банковский счет (обналичивал деньги) (---).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «---» А.Б. Синева, который обманным путем похитил денежные средства (---).

Протоколами выемки у представителя потерпевшей организации ФИО1 были изъяты документы по взаимоотношениям ООО «---» и ООО «---», уставные документы потерпевшей организации, а так же распечатка смс-переписки между подсудимым и потерпевшим. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. После осмотра оригиналы документов возвращены ФИО1 (---).

Так же протоколом выемки в ЗАО «---» изъяты копии документов по взаимоотношениям с ООО «---» и ООО «---», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно данным документа, А.Б. Синев закупал металл для поставки в потерпевшую организацию по цене выше, чем его реализовывал (---).

Протоколами выемки и осмотра в ЗАО «---» изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы по взаимоотношениям между ЗАО «---», ООО «---», ООО «---» (т---).

Протоколами выемки в МИФНС России №-- по РТ изъяты и в последующем осмотрены регистрационные дела ООО «---», ООО «---» (---).

Так же протоколом выемки в ФНС по --- району г. Казани изъята справка (выписка) по счету ООО «---», открытому в филиале «---» (АО) в РТ.

При осмотре установлено, что перечислений денежных средств в металлургические предприятия не производилось. Установлено, что выписка содержит операции за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., на --.--.---- г. общая сумма операций по дебету (расход) составила --- рублей, общая сумма операций по кредиту (приход) составила --- рублей (остаток на счету - 0 рублей). За период с --.--.---- г. до --.--.---- г. по дебету совершено 15 операций на сумму --- рублей, по кредиту совершено 5 операций на сумму --- рублей.

Контрагентами ООО «---» по кредиту (приходу) с назначением платежа – оплата за металлоизделия либо металлопрокат являются множество предприятий, в том числе: ООО «---», ИП ФИО2, ИП ФИО14, ООО «---». Контрагентами ООО «---» по дебету (расходу) является множество предприятий и физ.лиц, в том числе: А.Б. Синев, ФИО3, ЗАО «---», ООО «---», ООО «---», ИП ФИО2, ЗАО «---», ИП ФИО14, ООО «---» (---).

Согласно заключения экспертизы однозначно ответить на вопрос «На какие цели израсходованы денежные средства в сумме --- рублей и --- рублей, поступившие на счет ООО «---», открытый в филиале «---» от ООО «---» платежным поручением №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства были обезличены.

Самые значительные суммы израсходованных денежных средств с расчетного счета после поступления суммы --- руб. и --- руб., составили соответственно --- руб. (--.--.---- г..) и --- руб. (--.--.---- г..): оплата за металлопрокат в ООО «---» (---).

Протоколом выемки в филиале №-- --- (ПАО) ... ... изъято и в последующем осмотрено регистрационное дело на ООО «---», а также выписка по лицевому счету данной фирмы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При осмотре документа установлено, что перечислений денежных средств в металлургические комбинаты не производилось. Установлено, что на данный счет имеются поступления денежных средств от различных юридических фирм, в том числе от ООО «---». Также установлено, что после поступления денежных средств на счет ООО «---», они перечислялись на счета физических лиц, в том числе на счета подсудимого, его родственников, а так же допрошенных по делу свидетелей, которые не смогли дать какие-либо внятные пояснения о своей деятельности в сфере металлопоставок: А.Б. Синеву, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9.

Оборот по счету ООО «---», на который подсудимый перечислил большую часть денежных средств полученных от потерпевшей организации, подробно изложен в нижеприведенной таблице, из которой следует, что денежные средств потерпевшей организации были обналичены в банкоматах путем перечисления их на счета физ. лиц. Так только на счет подсудимого, за несколько дней было перечислено около --- тыс. рублей в качестве зарплаты и командировочных расходов, хотя сам А.Б. Синев отрицает какие-либо взаимоотношения как физического лица, с данной фирмой.

Расходные операции по расчетному счету за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. (до момента следующего поступления денежных средств на расчетный счет):

---

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

---

Расходные операции по расчетному счету за период с --.--.---- г. до --.--.---- г.(до момента следующего поступления денежных средств на расчетный счет):

Дата

операции

Сумма

по дебету

(расход)

Сумма

по кредиту

(приход)

Наименование

Плательщика/получателя

Денежных средств

Назначение платежа

---

(---).

Протоколом осмотра осмотрены выписки из ПАО ---» в ... ... по счетам А.Б. Синева, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО10; выписка из ПАО «---» по счету ООО «---»; выписка из филиала №-- --- по счету ФИО2 за период --.--.---- г.---.--.---- г.; выписка из АО «---» по счету ФИО2 за --.--.---- г.---.--.---- г.; юридическое дело ООО «---», изъятое в ПАО «---», --- филиал; предоставленная МИФНС №-- по РТ выписка по счету, открытому ООО «---» в филиале «---» (АО) в РТ; выписка из филиала №-- --- по счету ИП ФИО15 за период с --.--.---- г.---.--.---- г., выписки из ПАО АКБ «---» по счетам ООО «---» и ООО «---».

При осмотре данных документов установлено, что ни у кого из указанных физических и юридических лиц, прямых перечислений денежных средств в металлургические комбинаты не было, финансовых взаимоотношений с такими комбинатами, не прослеживается. Поступающие на счета физических лиц денежные средства, обналичивались через банкоматы (---).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого А.Б. Синева подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности А.Б. Синева, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых отчетливо следует, что все договорные обязательства с потерпевшей организацией заключались с целью хищения имущества. Эти выводы суда подтверждаются такими установленными фактами, как отсутствие у А.Б. Синев прямых взаимоотношений с металлургическими комбинатами, закупка А.Б. Синев металла по цене выше, чем поставлялась потерпевшей стороне, перечисление похищенных денежных средств в организацию, созданную родственником подсудимого незадолго до заключения договора, которая при этом так же не вела прямых взаимоотношений с производителями металла и со счета которой денежные средства перечислялись физическим лицам, в т.ч. подсудимому, с последующим их обналичиванием.

Суд считает необходимым квалифицировать действия А.Б. Синева по менее тяжкому преступлению, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства были похищены путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств между двумя коммерческими организациями. Ущерб причинен юридическому лицу. При этом А.Б. Синев совершил хищение, так же использую коммерческую организацию, которое в иных случаях вело реальную предпринимательскую деятельность. Тем самым А.Б. Синев являлся субъектом данной деятельности.

С учетом требований статьи 10 УК РФ, к А.Б. Синев необходимо применить Уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку наказание по нему является более мягким по сравнению с ныне действующим Уголовным законом, предусматривающим наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого А.Б. Синева в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей.

А.Б. Синев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, ущерб не возмещен, мер к его возмещению не предпринимал.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить А.Б. Синеву наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Учитывая, что с момента окончания преступления прошло более двух лет, А.Б. Синев подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования представителя потерпевшей организации удовлетворению не подлежат, так как ранее эти требования были удовлетворены в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать А.Б. Синев виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании пункта «А» части 1 статьи 78 УК РФ, от назначенного наказания А.Б. Синева освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде А.Б. Синеву, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы подшитые в дело – хранить в деле;

- документы возвращенные ФИО1 – оставить ему же по принадлежности;

- изъятые у подсудимого документы, два ноутбука, планшетный компьютер, два флеш-накопителя, хранящиеся в --- – вернуть по принадлежности А.Б. Синеву.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-128/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-128/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы