Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-117/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 года          <адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя- Зайцевой З.Б., Герасимова Д.И.,

подсудимых Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н.,

защитников в лице адвокатов: Токарева Е.В., Шипилова В.Н., Гнедкова А.Н. в защиту подсудимой Хайретдиновой Г.Н., Владимирова В.В. в защиту подсудимого Дианова Д.Н., Миндзар Ф.В. в защиту подсудимого Муракова А.Е.,

а так же представителя потерпевшего Ишутова В.С. – Белоусова С.В.,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Хайретдиновой Гельнур Насибулловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, имеющей высшее образование, разведенной, не военнообязанной, не работающей, на момент совершения преступлений не судимой:

- осужденной приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

Муракова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, имеющего высшее образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена);

- осужденного приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

Дианова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого;

- осужденного приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е., Дианов Д.Н. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Хайретдинова Г.Н., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с Диановым Д.Н. и Мураковым А.Е. о    совместном совершении преступления.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова Г.Н., получив сведения о квартире, принадлежащей Ишутову B.C., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Ишутову B.C.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. с ведома и согласия Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., получила от неустановленного следствием лица, изготовленные при неизвестных обстоятельствах, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по её указанию поддельные доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом Альферович Т.А., и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом Шейфер П.А., уполномочивающие Дианова Д.Н. представлять интересы Ишутова B.C. при совершении сделки купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанные поддельные доверенности Хайретдинова Г.Н. передала сотруднице своего агентства - Рукавишниковой Е.Г. и дала указание о государственной регистрации указанной квартиры на имя Минейкиной И.В., при этом о поддельности вышеуказанных доверенностей и преступном умысле Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., Рукавишникова Е.Г. не знала.

Мураков А.Е., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия Хайретдиновой Г.Н., проинструктировал Дианова Д.Н. о том, как следует себя вести при государственной регистрации сделки о продаже квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Муракову М.Е., привез Дианова Д.Н. к офису управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, для государственной регистрации совершения сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Хайретдиновой Г.Н. и Мураковым А.Е., согласно заранее распределенным ролям, при входе в помещение управления Росреестра, встретился с Рукавишниковой Е.Г., которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., передала последнему по указанию Хайретдиновой Г.Н. файл с документами, в котором, в том числе, находились вышеуказанные поддельные доверенности.

После чего, Дианов Д.Н. с ведома и согласия Хайретдиновой Г.Н. и Муракова А.Е., в помещении управления Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, без ведома и согласия Ишутова B.C. встретился с Минейкиной И.В., где заключил с ней и подписал договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ишутову B.C., предоставив государственному регистратору поддельную нотариальную доверенность от имени Ишутова B.C. о предоставлении ему (Дианову Д.Н.) права распоряжения квартирой, а также договор купли -продажи.

Однако свои преступные действия Дианов Д.Н., Хайретдинова Г.Н. и Мураков А.Е., довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками управления Росреестра по <адрес> государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися сомнениями в действительности документа, удостоверяющего личность Ишутова B.C.

Своими действиями, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е. и Дианов Д.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана квартиры, принадлежащей Ишутову B.C., в пользу другого лица - Минейкиной И.В. В случае доведения вышеуказанными лицами преступного умысла до конца и продажи указанной квартиры, Ишутов B.C. был бы лишен права на вышеуказанное жилое помещение и ему был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е., Дианов Д.Н. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Хайретдинова Г.Н., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с Диановым Д.Н. и Мураковым А.Е. о совместном совершении преступления.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова Г.Н., получив сведения о продаже 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, принадлежащей Артемьевой Ю.В., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную 1\2 долю общей долевой собственности в квартире, принадлежащую Артемьевой Ю.В.

Реализуя умысел на мошенничество, действуя по предварительному сговору в группе лиц, Мураков А.Е. с ведома и согласия Хайретдиновой Г.Н. и Дианова Д.Н., примерно в 20 числах марта 2015 года, в присутствии Артемьевой Ю.В. и Израйлевой А.Н., представляющей интересы Артемьевой Ю.В., осмотрел 1\2 долю общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Артемьевой Ю.В., о результатах осмотра - сообщил Хайретдиновой Г.Н.

Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. с ведома и согласия Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., получила от неустановленного следствием лица изготовленную при неизвестных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию поддельную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом Лазовской Г.А., уполномочивающую Дианова Д.Н. представлять интересы Артемьевой Ю.В. при совершении сделки купли - продажи объекта недвижимости – 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанную поддельную доверенность Хайретдинова Г.Н. передала Муракову А.Е. и дала ему указание о государственной регистрации указанной доли квартиры на имя Бойченко А.А.

Мураков А.Е., преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Хайретдиновой Г.Н. и Диановым Д.Н. согласно заранее распределенным ролям, передал Дианову Д.Н., вышеуказанную поддельную доверенность о предоставлении ему Артемьевой Ю.В. права продажи 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также проинструктировал Дианова Д.Н. о том, как следует себя вести при государственной регистрации сделки о продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., Дианов Д.Н. прибыл к многофункциональному центру, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, для государственной регистрации совершения сделки купли - продажи 1\2 доли общей долевой собственности в указанной квартире.

Дианов Д.Н., преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия Хайретдиновой Г.Н. и Муракова А.Е., находясь в помещении многофункционального центра, заключил с Бойченко А.А. и подписал договор о продаже Бойченко А.А. 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Артемьевой Ю.В., без ведома и согласия последней, предоставив государственному регистратору и Бойченко А.А. поддельную нотариальную доверенность от имени Артемьевой Ю.В. о предоставлении ему (Дианову Д.Н.) права распоряжения 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, а также договор купли - продажи.

Однако свои преступные действия Дианов Д.Н., Хайретдинова Г.Н. и Мураков А.Е., довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками управления Росреестра по <адрес> государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с необходимостью предоставления Артемьеву А.А. преимущественного права покупки 1/2 доли общей долевой собственности в квартире у Артемьевой Ю.В., стоимостью <данные изъяты>.

Своими действиями, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е. и Дианов Д.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, принадлежащей Артемьевой Ю.В., в пользу другого лица - Бойченко А.А., В случае доведения вышеуказанными лицами преступного умысла до конца и продажи указанной 1/2 доли общей долевой собственности в квартире Артемьевой Ю.В., последняя бы была лишена права на вышеуказанное жилое помещение и был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мураков А.Е. вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить ранее данные им показания, которые он подтверждает.

Из оглашенных судом показаний, данных подсудимым Мураковым А.Е. при рассмотрении уголовного дела № следует, что по совету Максимова в феврале 2015 года он устроился работать в качестве риелтора к Хайретдиновой. Впоследствии Хайретдинова предложила оформить на него недвижимость, но так как он был судим и имел непогашенный иск, то отказался, а она попросила найти человека. Со слов Хайретдиновой квартиры принадлежали ей. Через знакомого Андреева, он нашел Дианова, которого встретил по приезду из <адрес>. По указанию Хайретдиновой он отвез Дианова в гостиницу, а через несколько дней на съемную квартиру. Проживание оплачивала Хайретдинова. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хайретдиновой он возил Дианова в регпалату, а потом обратно. Обстоятельства сделок купли-продажи квартир ему не известны, доверенности Дианову не передавал. Деньги от сделок он не получал.

Из оглашенных судом показаний, данных подсудимым Мураковым А.Е. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Хайретдиновой Г.Н., которая приняла его на должность риелтора с испытательным сроком на 3 месяца, без официального трудоустройства. В его обязанности входило поиск клиентов на квартиры, которые реализовывало агентство. Он пользовался номером № и еще абонентским номером ОАО «Билайн», номер которого не помнит. В марте 2015 года Дианов Д.Н. приехал в <адрес>, он забрал его в центре города, т.к. Хайретдинова Г.Н. сказала встретить его. Дианов Д.Н. приехал из <адрес>, ранее с ним знаком не был. У него есть друг Андреев, который и познакомил с Диановым Д.Н. Он позвонил Андрееву и попросил найти человека для того чтобы залоговые квартиры оформлять на других людей. Со слов Хайретдиновой Г.Н. «схема белая» была. Хайретдинова Г.Н. попросила его найти такого человека. Когда он встретил Дианова Д.Н. на автомашине марки Мазда 6 г/н № регион, принадлежащий его родному брату, то отвез его в гостиницу «Атташе» по указанию Хайретдиновой Г.Н. Роль Дианова Д.Н. заключалась в том, что на его имя должны оформляться залоговые квартиры. Со слов Хайретдиновой Г.Н. данные квартиры принадлежали последней. Люди обращались к Хайретдиновой Г.Н. за деньгами, Хайретдинова Г.Н. предоставляла гражданам деньги под залог квартир, которые потом продавала. Как позже ему стало известно, Хайретдинова Г.Н., не дожидаясь, когда люди вернут деньги, продавала их квартиры. Гостиничный номер на Дианова Д.Н. оплачивала Хайретдинова Г.Н. Со слов Хайретдиновой Г.Н. ему было известно, что есть какой-то банкир, который скупил много недвижимости, вскоре он должен приехать в Самару. Через некоторое время в офис пришла клиентка, которая хотела сдать квартиру. Хайретдинова Г.Н. передала ему номер ее сотового телефона и сказала, чтобы он созвонился с ней и заселил туда Дианова Д.Н. Он забрал бланк договора аренды, заехал за Диановым Д.Н. и помог ему с переездом в квартиру по <адрес>. Рассчитывался с хозяйкой Дианов. Заключив договор аренды квартиры, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. ему сказала, что необходимо отвезти Дианова Д.Н. на сделку в регпалату на <адрес>, где его должны встретить. Он отвез Дианова Д.Н. на своей автомашине. Там же, около Регпалаты он увидел автомобиль Хайретдиновой, он пошел к ней в автомашину. Через некоторое время вышли Дианов Д.Н., Лена и Хайретдинова Г.Н, последняя ему сказала, чтобы он отвез Дианова Д.Н. на квартиру. Он не присутствовал при передаче денег. Дианов Д.Н. позже ему сказал, что ему Галина Николаевна отдала <данные изъяты> в долларовом эквиваленте. По просьбе Дианова Д.Н. останавливались возле обменника на <адрес>, чтобы он смог обменять деньги. Ему с данной сделки ничего не передавали. Хайретдинова Г.Н. сказала, что передаст ему 50 000 рублей после того как будет зарегистрировано право собственности. В итоге денег он не получил. За все время работы Хайретдинова Г.Н. передала ему <данные изъяты> в качестве зарплаты. Он за все время не сопроводил не одной сделки, его фактически использовали как водителя, так как у него одного была машина. Он ездил смотреть объекты, забирал оценку и передавал работникам том №.

Из оглашенных показаний обвиняемого Муракова А.Е. следует, что вину не признает и с предъявленным обвинением не согласен, так как в никакой преступной группе не участвовал, денег никаких не получал. В преступный сговор с Диановым Д.Н., Хайретдиновой Г.Н. и иными лицами не вступал в целях совершения преступления, никакие роли ему определены не были. В данной сделке участвовал как водитель Дианова Д.Н по указанию Хайретдиновой Г.Н., в связи с тем, что не официально работал под руководством Хайретдиновой Г.Н. том №

В судебном заседании подсудимый Дианов Д.Н. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ишутова В.С. вину не признал, суду пояснил, что по предложению Андреева А.Н. поехал на работу в <адрес>, где его встретил Мураков. О незаконности работы Андреев его не предупреждал. Мураков ему сообщил, что на него будут оформлять объекты недвижимости, но все сделки законные. Мураков отвез его сначала в гостиницу, а через несколько дней на съемную квартиру. Проживание оплачивала Хайретдинова. Оформлением сделок занималась также Хайретдинова, по указанию которой он участвовал в сделке с Минейкиной. На эту сделку его привез Мураков. С Мураковым участие в сделке не обсуждали. Доверенность ему передала Рукавишникова в регистрационной палате. О том, что доверенность поддельная, он не знал. Все указания получал от Хайретдиновой. В законности сделки он Минейкиных не убеждал, это делала Рукавишникова. Он лишь подписал документы. После сделки Минейкина передала деньги в долларах Рукавишниковой, которая потом отдала их в машине Хайретдиновой, а он написал расписку. В машине Хайретдинова отдала ему месячную зарплату. С Ишутовым В.С. он не знаком, в нотариальной палате при составлении доверенности не был. Рукавишникова обещала Минейкиным, что он отдаст ключи от квартиры позже, но ключей ему никто не передавал.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Дианова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мураков и сказал, что они поедут на сделку. В машине Мураков А.Е. сообщил, что будет происходить продажа квартиры от его имени по доверенности. Далее Мураков А.Е. передал ему доверенность, в которой было указано, что Ишутов В.С. доверяет ему (Дианову Д.Н.) продать квартиру по <адрес>. В регпалате он показал Минейкиной доверенность. Он и Рукавишникова убеждали Минейкиных, что сделка закона. Но сам он понимал, что вводит Минейкину в заблуждение, поскольку Ишутова он не знает и доверенность он ему не представлял. Однако думал, что Минейкиной оформят квартиру в собственность. После расчета, Рукавишникова забрала деньги и они пошли к машине Хайретдиновой, которая была за рулем. Мураков был там же, Рукавишникова села в автомобиль. Затем он с Мураковым на автомобиле последнего уехали домой. По дороге Мураков передал ему доллары, как он понял, эти деньги Минейкиной. Он обменял на сумму около 74 000 рублей. Себе оставил только <данные изъяты>, остальные отдал Муракову, у которого были еще доллары. В Регпалате по указанию Муракова А.Е. он сообщил Минейкиной, что ключи отдаст вечером, потом перенес встречу на другой день по просьбе Муракова. Ключей у него не было. Впоследствии по указанию Муракова выбросил сим-карту (№

Оглашенные показания подсудимый Дианов Д.Н. не подтвердил, поскольку они были даны под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции Мямина и следователя Каплуновой А.А., которые угрожали поместить его в места лишения свободы на длительный срок.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Артемьевой Ю.В. подсудимый Дианов Д.Н. вину не признал, суду пояснил, что ему также позвонила Хайретдинова Г.Н. и просила съездить в МФЦ возле ТЦ «Караван». Туда он проследовал на такси. В МФЦ его встретила Елена Рукавишникова. Она предала ему доверенность и сказала, что покупатели уже ждут, при этом попросила ничего не говорить, просто отдать доверенность и паспорт, а она покажет, где подписать. В окне регистрации он отдал доверенность и паспорт, расписался в бумагах, после чего уехал домой. Он не знал, что доверенность поддельная. Мураков в этой сделке участие не принимал.

Подсудимая Хайретдинова Г.Н. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ишутова В.С. вину признала, суду показала, что у нее была знакомая риэлтор Кайзберг Ирина, которая была ей должна <данные изъяты> рублей и долго не отдавала. Квартиру на <адрес> она предложила ей в счет погашения долга. Она сказала, что квартира «чистая», что ее сестра Ильгачева Лариса занималась ее приватизацией. В этой квартире она была с Ириной, там никто давно не жил. Она спросила про Ишутова, на что ей Кайзберг сказала, что это родственник Ильгачевой и у нее есть доверенность от него на имя Ильгачевой, что она с ним рассчиталась, что есть расписка на <данные изъяты> рублей. О том, что доверенность на имя Ильгачевой поддельная она не знала, то есть Кайзберг обманула ее и свою сестру. О том, что Ишутов был в пансионате она не знала. Кайзберг попросила ее найти покупателя на квартиру. Она попросила об этом риелтора Муракова А. и он нашел Минейкину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Минейкина И., которой она предложила эту квартиру за <данные изъяты> рублей и в этот же день оформить сделку, так как сделка с другим покупателем Бархаш Леной не состоялась. В офисе она отдала доверенность либо Муракову А., либо Рукавишниковой Е., для последующей передачи Дианову Д. Эту доверенность изготовил мужчина по имени Сергей. Она знала, что эта доверенность поддельная, но Дианову и Муракову об этом не говорила. По ее просьбе Мураков отвез Дианова на сделку. Сопровождением сделки занималась Рукавишникова Л. После того как сделка прошла, она подъехала к регпалате, где Рукавишникова Лена передала ей деньги в долларах за продажу квартиры от Минейкиных, из которых она отдала зарплату Рукавишниковой Е., Муракову А.Е. и Дианову Д.Н. Остальные деньги остались у нее.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Артемьевой Ю.В. подсудимая Хайретдинова Г.Н. вину признала, суду пояснила, что поддельную доверенность она попросила сделать мужчину по имени Сергей. Эту доверенность она отдала Рукавишниковой, которая сопровождала сделку с покупателями Бойченко. Но регистрация сделки была приостановлена, так как орган опеки не пропустил сделку. Она знала, что эта доверенность поддельная, но Дианову и Муракову об этом не говорила. Мураков один или два раза показывал квартиру покупателям.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Хайретдиновой Г.Н. в качестве обвиняемой №, согласно которым Мураков А.Е. и Дианов Д.Н. просили ее предоставить им поддельные доверенности на объекты: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она получала доверенности от мужчины по имени Сергей у стадиона «Динамо», оплачивала каждый раз за одну доверенность <данные изъяты> рублей. Она отдавала доверенности Муракову А.Е., а он после продажи объекта указанного в доверенности должен был вернуть ей <данные изъяты> рублей. Материальной выгоды от представления Муракову А.Е. доверенностей она не должна была получать, так как Мураков А.Е. помог ей при реализации квартиры по <адрес>. <адрес>, а она должна была взамен этой услуги предоставлять доверенности на те объекты, которые они (Мураков и Дианов) ей укажут. Вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимая Хайретдинова Г.Н. не подтвердила, поскольку на тот момент она заключила досудебное соглашение под условием изменения меры пресечения на домашний арест, но потом отказалась, поэтому их оговорила.

Оглашенные судом показания, данные на очной ставке с Мураковым А.Е. она также не подтверждает, так как разозлилась на Муракова А.Е., в связи с чем не помнит, поэтому оговорила его.

Однако вина подсудимых Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду мошенничества в отношении квартиры потерпевшего Ишутова В.С.

-показаниями представителя потерпевшего Ишутова В.С. - Белоусова С.В. в суде о том, что Ишутов В.С. признан судом недееспособным и с 1996 года содержится на государственном обеспечении в пансионате с диагнозом – органическое заболевание головного мозга со слабоумием. В ДД.ММ.ГГГГ году со слов следователя ему стало известно, что некоторая группа лиц по поддельным документам пытались зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Ишутову В.С., в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Самостоятельно Ишутов В.С. представлять свои интересы и выдавать доверенность не мог, так как является недееспособным.

- аналогичными показаниями свидетеля Неньковой О.А., на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон том № №

-показаниями свидетеля Лукьяновой Л.А. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в офисе по адресу: <адрес>, она неоднократно видела Муракова А.Е., было видно, что он является работником офиса, так как он работал на компьютере. С Хайретдиновой Г.Н. у нее были доверительные отношения. Ей было известно, что у Хайретдиновой Г.Н. было агентство недвижимости «На Авроре», расположенное по адресу: <адрес>, где она являлась руководителем. том №

- показаниями свидетеля Шейфер М.М. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности помощника у нотариуса Шейфер Полины Ароновны. Согласно ответа на письменный запрос следователя по этому делу, нотариусом был проведен осмотр реестра и установлено, что запрашиваемых доверенностей нотариус не выписывала, такой бланк доверенности не выдавался и не вносился в базу.

- показаниями свидетеля Альферович Т.А. в суде о том, что доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала, такой бланк ей не выдавался, запись в реестре № не соответствует нумерации.

- показаниями свидетеля Минейкиной И.В. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела объявление о срочной продаже квартиры по <адрес>, после связалась по указанному телефону. Хайретдинова сообщила, что нужно срочно осуществлять сделку, цена низкая, найдется другой покупатель. Она сообщила условия мужу, после чего согласилась. В тот же день по указанию Хайретдиновой вместе с мужем они приехали в реглпалату, где их встретила риелтор Рукавишникова. Продавца еще не было. Стали оформлять документы. Рукавишникова показала выписку из Росреестра, договор купли-продажи. Через несколько минут подошел Дианов, который выступал представителем продавца по доверенности. Дианов и Рукавишникова убеждали, что никаких проблем в сделке нет. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, по пояснениям Рукавишниковой для налоговой. Она боялась упустить возможность приобрести квартиру по невысокой цене, в связи с чем, согласилась и подписала документы. После чего они прошли в соседний офис, где она передала Рукавишниковой <данные изъяты> долларов США, а Дианов написал расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Дианов обещал вечером передать ключи, но потом сообщил, что еще не успели вывезти строиматериалы. На следующий день он уже не отвечал на ее звонки. Она связывалась с Хайретдиновой, которая просила ее не волноваться, так как Дианов не в Самаре и по возвращению передаст ключи, однако ключи и денежные средства им не вернули.

- аналогичными показаниями свидетеля Минейкина А.С. в суде.

- показаниями свидетеля Максимова П.В. в суде о том, что что нежилое помещение по адресу: <адрес>, является его собственностью. Он знаком с Хайретдиновой, которая занималась риэлтерской деятельностью. Он сдавал ей одну комнату в указанном помещении под офис. Центральный офис Хайретдиновой Г.Н. находился на <адрес> в офисе на <адрес>, работали сотрудники Хайретдиновой Г.Н. Он по просьбе Хайретдиновой Г.Н. иногда подготавливал документы для сделок, но в основном Хайретдинова Г.Н. работала с Новиковым Г.А. Примерно в 10 процессах он выступал по просьбе Хайретдиновой Г.Н. по доверенности. Поддельные доверенности никогда Хайретдиновой не передав, в незаконных сделках участия не принимал. Муракова знает, так как ранее представлял его интересы в суде и поскольку Хайретдинова искала себе риелтора, он предложил Хайретдиновой в этом качестве Муракова, на что она согласилась. Дианов ему не знаком. Денежных средств в офисе Хайретдиновой никогда не забирал.

    - показаниями свидетеля Рукавишниковой Е.Г. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она неофициально работала риелтором у Хайретдиновой Г.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Хайретдинова Г.Н. познакомила ее с Мураковым Александром, которого представила как нового риелтора. Александр передвигался на автомашине марки «Мазда 6». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Хайретдиновой Г.Н. она разместила в газете «Из рук в руки» объявление о продаже квартиры по <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время объявление о продаже данной квартиры было снято, в связи, с чем не знает. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. передала ей доверенность и пояснила, что ей необходимо сходить в агентство недвижимости, расположенное рядом с МФЦ по <адрес>, чтобы напечатать договор купли - продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей Ишутову, по доверенности интересы на сделке представлял Дианов Дмитрий. Кто такой Дианов Д. на тот момент ей не было известно. Ишутова также никогда не видела. Сотрудники агентства подготовили договор купли - продажи на женщину, данные которой она не помнит. Однако затем ей на сотовый телефон позвонил Мураков Александр и сообщил, что данная женщина не может рассчитаться, покупателем будет выступать другая женщина, данные которой ей пришлют. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс сообщение с паспортными данными Минейкиной И.В. Она вернулась в офис агентства и переделала договор купли - продажи на Минейкину И.В. После чего, по указанию Хайретдиновой Г.Н. поехала в кадастровую палату, расположенную по <адрес> <адрес> для сопровождения сделки. Там она встретила Минейкиных и предложила пройти к окну подачи документов № для оформления документов, сказав, что продавец должен подъехать с минуты на минуту. Минейкины стали нервничать, поскольку не видели оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Она стала успокаивать Минейкиных, сообщила им, что документы на данную квартиру в порядке, что не следует переживать, сделка будет зарегистрирована. Для этого она показала Минейкиным выписку из ЕГРП, которую ей привез мужчина по имени Женя. На самом деле она не обладала никакой достоверной информацией по данной квартире и действовала по указанию Хайретдиновой Г.Н., которой полностью доверяла. Ей на сотовый телефон звонил Мураков А.Е. и сказал, что он с Диановым Д.Н. подъезжает к регистрационной палате. Она передала Дианову файл, который находился у неё с доверенностью. Дианов Д.Н. расписался в договоре купли - продажи. После чего они прошли в соседнее здание, где Минейкина И.В. на стол выложила деньги в сумме <данные изъяты> долларов. Дианов Д.Н. в это время писал расписку на имя Минейкиной И.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Пересчитав денежные средства, она их завернула в бумагу формата А4 и положила в сумку. Так же после передачи денег и она и Дианов Д.Н. по указанию Хайретдиновой Г.Н. сказали Минейкиной И.В., что ключи от квартиры привезет Дианов Д.Н. вечером, предварительно созвонившись с ней. После расчета в автомашине она передала деньги от продажи квартиры Хайретдиновой Г.Н., из которых Мураков Александр отсчитал себе <данные изъяты> или <данные изъяты> долларов, а она себе отсчитала <данные изъяты> долларов, после чего все разъехались. Через несколько дней ей позвонил Мураков Александр и сообщил, что Дианова и Хайретдинову Г.Н. задержали, а в офисах проведены обыска. Также в ходе одного из телефонного звонка, Александр сказал ей, что если её будут вызвать сотрудники полиции, то ей необходимо сказать, что она его не знает и никогда не видела. Она очень испугалась за свою жизнь, поэтому не пошла в полицию, рассказать о своих подозрениях по поводу того, что сделка по <адрес> незаконная. О том, что доверенность от имени Ишутова В.С. на Дианова Д.Н. по факту продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поддельная она не знала том №

- показаниями свидетеля Пономаревой М.А. которая присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты тетради для учета заработной платы сотрудников, которые вела Лукьянова Л.А., а также печать ИП «Пономарев А.Е. Характеризует Хайретдинову Г.Н. с положительной стороны.

- аналогичными показаниями свидетеля Пономарева А.Е., на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон том №

- показаниями свидетеля Андреева А.Н. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон о том, что Дианова Д.Н. знает и вместе с ним проживают в одном поселке, отношений с ним не поддерживает. Последний раз Дианова Д.Н. видел ДД.ММ.ГГГГ года. Ему позвонил его знакомый Мураков А.Е. и спросил есть ли у него знакомые, которые хотят подзаработать в <адрес>. Суть работы Мураков ему не пояснял. Он встретился с дядей Дианова и предложил его племяннику подработку. Он решил обратится именно к Дианову Д.Н, поскольку знает, что он нигде не работает. Он вспомнил разговор с Мураковым по этому поводу. Мураков А.Е. пояснил, что необходим человек для работы в сфере недвижимости, от работника требовалось только представлять документы. Мураков А.Е. предупредил его, что можно подзаработать денег, но можно и оказаться за решеткой, поскольку сделки криминальные, он так понял со слов Муракова А.Е. Он встретился с Диановым Д.Н. и в полном объеме передал ему слова Муракова, сообщил, что может быть арестован. Дианов согласился. Никакого воздействия для убеждения на Дианова он не оказывал. Дианов быстро согласился, он не знает почему. Он изначально передавал Дианову деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки билет в <адрес>. Данные деньги ему передал Мураков А.Е. когда он находился в <адрес> по своим делам. Потом Мураков сказал, что у Дианова не получилось уехать и им необходимо отправить Дианова в <адрес> на попутном транспорте. Он обратился к своему знакомому Алексахину Михаилу и попросил в следующий раз, когда поедет в <адрес>, чтобы взял с собой Дианова Д.Н, что он и сделал. Более он Дианова не видел. За свои посреднические услуги он денежного вознаграждения не получил и не должен был. Чем занимался в <адрес> вместе с Мураковым ему не известно том № №

Из оглашенных судом показаний, данных свидетелем Андреевым А.Н. при рассмотрении уголовного дела № следует, что ранее он при допросе указывал, что Мураков якобы ему рассказывал, что работа связана с криминальными сделками с недвижимостью. Такие показания давал, так как сотрудники полиции ему угрожали привлечением к ответственности в качестве соучастника.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- Заявление директора ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат» по факту мошеннических действий со стороны Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ишутову В.С., являющийся недееспособным, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ том №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изымается системный блок с серийным номером №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изымается 4 системных блока, ключи от входных дверей в квартиры, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», а также документы и их копии, используемые в деятельности агентства том №

- Протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматриваются предметы и документы, в том числе системный блок с серийным номером №, изъятые в ходе обыска по <адрес>, и 4 системных блока, изъятых по адресу: <адрес> том №

- Вещественные доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанные системные блоки, изъятые в ходе обыска по <адрес>, и 4 системных блока, изъятых по адресу: <адрес> том № №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьтерно-технической экспертизе и поставленным вопросам: содержатся ли на НЖМД, представленного на исследование системных блоков текстовые файлы и удаленные текстовые файлы, содержащие следующие ключевые слова: в том числе «<адрес>» №

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> том №

- Ответ нотариуса Альферович Т.А., согласно которому доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № от имени Ишутова Виталия Степановича, на имя гр. Дианова Дмитрия Николаевича на продажу квартиры по адресу: <адрес>, не удостоверялась том № №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № и том №, из которого следует, что в томе № имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №. В томе № за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ том №

- Ответ нотариуса Шейфер П.А., согласно которому доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № от имени Ишутова Виталия Степановича, на имя гр. Дианова Дмитрия Николаевича на продажу квартиры по адресу: <адрес>, не удостоверялась том № №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № из которого следует, что в томе № имеются записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование переводчика. За ДД.ММ.ГГГГ в реестрах запись отсутствует том № №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Минейкина И.В. опознает Дианова Д.Н., который участвовал в сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>37.том №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Минейкин А.С. опознает Дианова Д.Н., который участвовал в сделке по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>37.том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минейкиной А.С. изъято: детализация Минейкиной И.В. тел. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соединением абонента №, которым пользовался Дианов Д.Н. на 5 листах, оригинал расписки Дианова Д.Н. том №

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минейкиной А.С. осматриваются вышеуказанные документы том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные предметы и документы Минейкиной А.С. №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Минейкина И.В. опознает Хайретдинову Г.Н., которая представлялась Галиной Николаевной участвовал в сделке по купле-продажи квартиры по адресу: <адрес> том №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рукавишникова Е.Г. опознает Муракова А.Е., который появлялся в офисе у Хайретдиновой Г.Н. и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ возле Регпалаты по <адрес>А, где он был вместе с Хайретдиновой Г.Н. Она передала деньги в сумме 4.000 долларов Александру, <данные изъяты> долларов взяла себе, остальные по указанию Хайретдиновой Г.Н. положила в бардачок автомашины. Дианов Д.Н. тоже был в машине. том №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>16 у Муракова А.Е. изъято: сотовый телефон «Алкател» ИМЕИ: №, № с СИМ картой «Билайн» №; сотовый телефон «Самсунг» ИМЕИ: № с СИМ картой «Мегафон» №

-     Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше телефонов том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> выемка видеозаписи в Регпалате.том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости- жилое помещение, <адрес> <адрес>, и на объект недвижимости- долю в <адрес> по <адрес>. том №

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Ишутова В.С. на Дианова Д.Н.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между продавцом Диановым Д.Н. (представляющий интересы Ишутова В.С.) и покупателем Минейкиной И.В. совершается сделка на объект недвижимости- <адрес>.23 по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные документы, изъятые в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>. №

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес>. Квартира расположена в панельном одно подъездном доме, 5 этаже, квартира однокомнатная. том №

- Вещественные доказательства –квартира <адрес>. №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела. -том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные предметы и документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела.том № №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мураковым А.Е. и Хайретдиновой Г.Н., согласно которой последняя настаивает на своих показаниях, а Мураков А.Е. отрицает их. том № №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мураковым А.Е. и Диановым Д.Н., согласно которой последний дает показания, а Мураков А.Е. от показаний отказывается том №

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину всех троих подсудимых по данному эпизоду. К показаниям Муракова и Дианова и Хайретидиновой в части отрицания участия в преступлении, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимых Муракова А.Е, Дианова Д.Н. об отсутствие у них умысла на незаконное приобретение права собственности путем обмана на квартиру, принадлежащую Ишутову В.С., суд относится критически, как способ защиты и желание подсудимых избежать ответственности.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Белоусов показал, что Ишутов В.С. самостоятельно представлять свои интересы и выдать доверенность не мог, так как с <данные изъяты> года является недееспособным. Подложность доверенностей подтверждается сведениями, предоставленными нотариусами Шейфер и Альферович.

Подсудимая Хайретдинова Г.Н. в суде не отрицала, что доверенность от Ишутова на имя Дианова была поддельной.

Показания подсудимого Дианова в судебном заседании о своей неосведомленности о поддельности доверенности, а также в части отрицания участия в совершении преступления Муракова суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Дианов показал, что о необходимости участия в сделке ему сообщил Мураков, который инструктировал его относительно поведения с потерпевшими, сам он понимал, что вводит Минейкину в заблуждение, поскольку Ишутова он не знает и доверенность он ему не представлял.     Кроме того, Мураков получил денежные средства после сделки, часть из которых передал Дианову. Получение Мураковым денег подтверждается показаниями свидетеля Рукавишниковой и подсудимой Хайретдиновой на следствии.Показания подсудимых о том, что переданные Хайретдиновой Г.Н. денежные средства являлись заработной платой, суд считает явно надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Рукавишниковой Е. о том, что указанные денежные средства в иностранной валюте были получены ей от Минейкиных в счет проданной квартиры, а не являлись заработной платой.

Показания подсудимой Хайретдиновой Г.Н. о том, что Кайзберг И. передала ей квартиру по <адрес> в качестве долга, однако обманула ее относительно законности сделки и доверенности на имя Ильгачевой, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку сделка осуществлялась с использованием поддельной доверенности на имя Дианова, а не Ильгачевой, о чем Хайретдиновой было достоверно известно.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Дианова Д.Н. об оказании на него психологического давления следователем Каплуновой и оперуполномоченным Мяминым. Однако допрошенные в суде оперуполномоченный Мямин и следователь Каплунова отрицали факт какого-либо психологического воздействия на Дианова. В судебном заседании подсудимый Дианов указал, что при его допросе отсутствовал адвокат, однако это утверждение опровергается наличием подписи и ордера адвоката в протоколе допроса. Кроме того, согласно ответа за запрос суда из ИВС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов и следователь Каплунова находились в ИВС в момент проведения следственных действий с Диановым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участие защитника в следственных действиях с Диановым исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Дианов изменил свои показания в целях избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает достоверными его показания по данному эпизоду в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Муракова А.Е. суд относится критически, как к способу избежания ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются показаниями Дианова, Хайретдиновой (в качестве подозреваемых, обвиняемых), свидетеля Рукавишниковой о том, что после совершения преступления в отношении Минейкиной, Мураков получил часть денежных средств последней, а перед сделкой инструктировал Дианова Д.Н. относительно поведения с потерпевшей, привез его на место преступления.

Судом установлено, что Мураков А.Е. участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенную ему роль, его действия являлись обязательными для наступления результата и лишения потерпевшего права собственности на квартиру, поскольку, как следует из показаний Хайретдиновой Г.Н. на следствии, с Диановым Д.Н. она не была знакома, отношения с ним она поддерживала через Муракова А.Е.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов осознавали, что Ишутов В.С. не уполномочивал Дианова на продажу квартиры, следовательно, у них отсутствовали какие-либо оснований для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств и приведенных выше доказательств.

Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует и их поведение после совершения преступления, поскольку после получения денежных средств от Минейкиных, Дианов, по совету Муракува, выбросил сим – карту телефона, на связь не выходил, кличей от квартиры Ишутова у подсудимых не было, в связи с чем Дианов изначально не имел возможности передать их Минейкиным.

Целью всех подсудимых было завладение правом собственности на квартиру, принадлежащую Ишутову В.С., в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Хайретдиновой, Муракова и Дианова доказанной.

По эпизоду мошенничества в отношении 1\2 доли квартиры потерпевшей Артемьевой Ю.В. вина подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей Артемьевой Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, она является собственником ? доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли в указанной квартире является бывший супруг Артемьев А.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свою ? долю за <данные изъяты> рублей, в связи с чем она обратилась в риэлтерское агентство «Плато», где заключила соответствующий договор об оказании риэлтерских услуг и предоставила копии правоустанавливающих документов. Сотрудниками данного агентства была начата работа по поиску покупателей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила риелтор Израйлева А.Н., которая занимается продажей ее доли, и сообщила ей, что она нашла покупателей, которые хотят посмотреть комнату. Поэтому они встретились возле <адрес> по <адрес> и пошли показывать комнату, потенциальным покупателям являлся мужчина, представлялся Жорой. Приехал он смотреть с другим мужчиной, представившийся Александром, который пояснил, что является риелтором, риэлтерского агентства, офис которого располагается по адресу: <адрес>. Посмотрев комнату, мужчина по имени Жора сказал, что он подумает. Примерно через неделю ему снова позвонила, риелтор и сказала, что ей позвонил риелтор Александр и попросил снова показать комнату другому покупателю. Она с риелтором Израйлевой А.Н. встретилась около квартиры, и к ним на просмотр снова приехал Жора с каким-то мужчиной, которые посмотрели комнату, а затем ушли. Потом ей позвонила, риелтор Израйлева А.Н. и сообщила, что ей позвонила директор риэлтерского агентства, в котором работает риелтор Александр, по имени Галина Николаевна, которая предложила купить ее комнату за <данные изъяты> рублей. Она поговорила с Израйлевой А.Н. пришла к выводу, что будет продавать и дала свое согласие. Дальше Израйлева А.Н. продолжала вести переговоры и сопровождала сделку. Ей известно, что Израйлева А.Н. по электронной почте отправляла копии правоустанавливающих документов на квартиру. Со слов Израйлевой А.Н. ей известно, что Галина Николаевна предлагала внести задаток за долю в квартире и оформить документы, но Израйлева А.Н. отказала и сообщила, что она оформит договор купли-продажи, только после того, как получит всю сумму полностью. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил представитель с Управления Росреестра и спросили у нее выдавала ли она доверенность на гражданина Дианова Д.Н. на продажу принадлежащей ей ? доли общей долевой собственности в квартире и получила ли она денежные средства, она пояснила, что доверенность никому не давала и деньги не получала. ДД.ММ.ГГГГ она с Израйлевой А.Н. обратились в Росреестр с заявлением о наложении запрета на совершение каких-либо регистрационных действий на принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире без ее личного участия. Кроме того, ей стало известно, что была произведена попытка продажи указанной доли, но сделка сотрудниками Росреестра приостановлена. Согласно договору купли-продажи, ее представителем являлся Дианов Д.Н., которого она не знает и нотариальную доверенность она ему на продажу доли не давала, в нотариальную контору не ходила. том №

- показаниями свидетеля Израйлевой А.Н. в суде о том, что в агентство «Плато» обратилась Артемьева Ю. В., с которой был заключен договор об оказании услуг по продаже 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Вторым собственником 1\2 доли является Артемьев А.А., бывший супруг Артемьевой Ю.В. Через какое-то время ей позвонил ранее ей не знакомый Мураков Александр и попросил показать комнату. Вместе с Артемьевой Юлей они показали квартиру Александру и рассказали про конфликтную ситуацию с бывшим мужем. Затем Мураков позвонил и сказал, что у него есть клиент. Всего Мураков приезжал в квартиру два раза. Потом позвонила женщина и сказала, что ее зовут Галина Николаевна и она является директором агентства, предложила варианты обмена квартиры на другое жилье, но они их не устроили. Тогда Галина Никола предложила выкупить эту долю за <данные изъяты> рублей, на что они согласились. Галина Николаевна сказала, что ей нужно время для того чтобы оформить сделку. Она с Артемьевой подали телеграмму второму собственнику на <данные изъяты> тыс. рублей и положили телеграмму на стол в квартире, для того чтобы Артемьев А.А. ознакомился. Галина Николаевна позвонила и предложила выйти на задаток, но они отказали, так как сумма не такая большая, можно и сразу рассчитаться. Потом Хайретдинова и Мураков пропали. Через какое-то время ей позвонила Галина Николаевна и попросила прислать по электронной почте копии документов на квартиру. Она несколько раз отправляла ксерокопии документов на Юлину долю и ксерокопию телеграммы, однако Хайретдинова говорила, что копии не читаемые, поэтому попросила отдать оригиналы документов Муракову Александру, но она отказалась. После этого она встретилась с Мураковым А.Е., который сказал: « Ань, будь осторожна с Галиной Николаевной», но она не придала значения этому. Через некоторое время от Артемьевой она узнала, что ей поступают звонки от разных мужчин, которые спрашивали у нее, давала ли она доверенность на получение денег. Это были номера регистрационной палаты. Она предложила съездить в регистрационную палату и написать заявление, чтобы все действия проходили только в личном присутствии Артемьевой Ю. По пути в регистрационную палату ей позвонил следователь и пригласил на беседу на <адрес> по вопросу продажи квартиры. В регистрационной палате они узнали, что сделка купли-продажи ? доли квартиры по <адрес> была приостановлена в связи с отсутствием согласия на продажу квартиры второго собственника. Дианова она не знает, Артемьева Ю. на его имя доверенность на продажу квартиры не выписывала.

- показаниями свидетеля Бойченко А.А. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что директор агентства недвижимости Хайретдинова Г.Н. предложила ему в качестве варианта обмена квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником квартиры являлась Артемьева Ю.В., с которой он никогда не встречался, интересы последней представлял по доверенности Дианов Дмитрий. С Диановым Дмитрием он встречался в Росреестре, где он показал документы на квартиру и доверенность от имени Артемьевой Ю.В. Сделка не состоялась в связи с тем, что отсутствовало согласие на продажу квартиры второго собственника. При этом Хайретдинова Г.Н. убеждала, что согласие есть. С Мураковым А.Е. он не знаком и никогда не встречался. Денежные средства он никому не передавал№

- показаниями свидетеля Лазовской Г.А. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности нотариуса <адрес>. Доверенность от имени Артемьевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на бланке серии № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ей не удостоверялась, а также ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного нотариального действия, бланк серии <адрес>8 нотариус в Нотариальной <адрес> не получала и ей не выдавался. По реестру № ДД.ММ.ГГГГ, была удостоверена копия свидетельства о смерти Серкиной К.Д. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Ильгачевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по реестру № ей не удостоверялась. По реестру №, ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена копия устава АО НПК «Клиринг-Ойл». том №

- показаниями свидетеля Рукавишниковой Е.Г. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым Дианов Д.Н. выступал в качестве доверенного лица по квартире по адресу: <адрес> «а», где собственники доверили продать Дианову 1/2 долю в трехкомнатной квартире. Там покупателями «выступали Бойченко Светлана Алексеевна в лице Бойченко Сергея Алексеевича. Данная сделка регистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в порядке общей очереди в МФЦ по ул. <адрес>, возле рынка «Караван», куда она приехала по указанию Хайретдиновой Г.Н. и заняла очередь. Когда Дианов подъехал, она познакомила его с покупателями, после чего они подали документы в окно регистратора, регистратор попросила Дианова Д. предоставить оригинал телеграммы, которая была подана на имя второго собственника ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. На что кто-то из них ответил, что подвезут. После чего были подписаны документы, и они разошлись. Однако, после того как ей стало известно о задержании Дианова, она позвонила Бойченко и сказала, чтобы они срочно отзывали документы, поскольку подумала, что данная сделка тоже может быть незаконная. Собственников квартир и помещений по сделкам, где доверенным лицом выступал Дианов, не видела, обстоятельств по объектам не знала, информацию получала от Хайретдиновой Г.Н. и действовала по ее указанию том №

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- заявлением Артемьевой Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности за совершении мошеннических действий в отношении ее квартиры.

- ответ нотариуса Лазовской Г.А. о том, что доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № ею не удостоверялась том №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № и том №, из которого следует, что в томе № на ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного нотариального действия. В томе № за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ том №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес>. Квартира расположена в доме, выполненном из красного кирпича, в 1 подъезде на 3 этаже, квартира двухкомнатная том №

- вещественные доказательства – <адрес> том №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерно-технической экспертизы о том, что на НЖМД, представленного на исследование системных блоков, содержащие следующие ключевые слова: «Победа 95», «Артемьева Ю.В.», Хайретдинова Г.Н., «Дианов Д.Н.», «Мураков А.Е.» том № №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: <адрес> том № №.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости - долю в <адрес>.95А по <адрес> том №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от Артемьевой Ю.В. Дианову Д.Н.; договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между продавцом Диановым Д.Н. (представляющий интересы Артемьевой Ю.В.) и покупателем Бойченко С.А. совершается сделка на объект недвижимости- долю в <адрес>.95А по <адрес>, за <данные изъяты> рублей том № №

- вещественные доказательства – вышеуказанные документы, изъятые в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> том № №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела том № л.д.91-249, том №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н. и Диановым Д.Н., в ходе которой Хайретдинова Г.Н. показывает, что совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Артемьевой Ю.В., была идея их всех - Муракова А.Е., Дианова Д.Н. и её, то есть они в сговоре решили продать данную долю в квартире с целью получения денег. Доверенность, в которой гр.Артемьева Ю.В. доверяла продать свою долю в квартире по адресу: <адрес> Дианову Д.Н., она приобрела у мужчины по имени Сергей, возле стадиона «Динамо» за <данные изъяты> рублей, которую она у него предварительно заказала, передав ему данные и копию паспорта на имя Дианова Д.Н., которую ей до этого передал Мураков А.Е., что доверенность поддельная она знала. Возможно Дианов Д.Н. и не знал, что доверенность поддельная, возможно ему Мураков А.Е. и не говорил. Поддельную доверенность она передала Муракову А.Е. для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная, и когда должна происходить сделка, что должен был пояснить Мураков А.Е. Дианову Д.Н. Дианова Д.Н. она не видела, с ним всегда связывался Мураков А.Е. Дианова Д.Н. на сделку направлял Мураков А.Е. Дианов Д.Н. участвовал как представитель продавца Артемьевой Ю.В. по поддельной доверенности, продавец Бойченко, риэлтор Рукавишникова Е.Г. из её агентства по её просьбе сопровождала сделку, о том, что доверенность поддельная Рукавишникова Е.Г. не знала. Дианов Д.Н. настаивает на своих показаниях том №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой Г.Н. и Мураковым А.Е., в ходе которой Хайретдинова Г.Н. показывает, что совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Артемьевой Ю.В., была идея их всех - Муракова А.Е., Дианова Д.Н. и её, то есть они в сговоре решили продать данную долю в квартире с целью получения денег. Доверенность, в которой гр.Артемьева Ю.В. доверяла продать свою долю в квартире по адресу: <адрес> Дианову Д.Н., она приобрела у мужчины по имени Сергей, возле стадиона «Динамо» за <данные изъяты> рублей, которую она у него предварительно заказала, передав ему данные и копию паспорта на имя Дианова Д.Н., которую ей до этого передал Мураков А.Е., что доверенность поддельная она знала. Поддельную доверенность она передала Муракову А.Е. для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная и когда должна происходить сделка, что должен был пояснить Мураков А.Е. Дианову Д.Н. Дианова Д.Н. она не видела, с ним всегда связывался Мураков А.Е. Дианова Д.Н. на сделку направлял Мураков А.Е. Мураков А.Е. воспользовался ст. 51 Конституции РФ том №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых Муракова А.Е, Дианова Д.Н., Хайретдиновой Г.Н. в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимых Муракова А.Е, Дианова Д.Н., об отсутствие у них умысла на незаконное приобретение права собственности путем обмана на квартиру, принадлежащую Артемьевой Ю.В., а также Хайретдиновой Г.Н. о непричастности к преступлению Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., суд относится критически, как способ защиты и желание подсудимых избежать ответственности.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Потерпевшая Артемьева Ю.В. и свидетель Израилева А.Н. показали, что Дианова Д.Н. они не знали и доверенность на его имя Артемьева Ю.В. не выдавала. Из их показаний также следует, что ксерокопии документов на квартиру были направлены Хайретдиновой Г.Н. по электронной почте, после чего они узнали о попытке переоформить долю в квартире Артемьевой Ю.В. без ее ведома, однако в регистрационной палате они не были, с покупателями квартиры Бойченко А.А. не знакомы, какой-либо договоренности о продаже доли квартиры между ними не было. Поддельность доверенности подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Лазовской Г.А.

Показания потерпевшей Артемьевой Ю.В. и свидетелей Израилевой А.Н., Бойченко А.А., Рукавишниковой Е. даны после предупреждения об уголовной ответственности, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, в связи с чем суд считает их достоверными.

Подсудимая Хайретдинова Г.Н. в суде не отрицала, что доверенность на имя Дианова Д.Н. была поддельной.

В тоже время к ее показаниям о том, что она не говорила подсудимым Муракову и Дианову о поддельности доверенности и незаконности сделки купли-продажи доли в квартире Артемьевой Ю.В., суд относится критически, как к способу помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой Хайретдиновой Г.Н. на предварительном следствии данные в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что поддельную доверенность она передала Муракову А.Е. для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная и когда должна происходить сделка, он должен был пояснить это Дианову Д.Н. Данные показания подсудимая Хайретдинова Г.Н. подтвердила на очных ставках с Мураковым А.Е. и Диановым Д.Н.

Доводы подсудимой Хайретдиновой Г.Н. о том, что на следствии она оговорила Муракова и Дианова, суд считает надуманными, поскольку ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очных ставках, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетеля Рукавишниковой Е. в ходе следствия о том, что о поддельности доверенности она не знала, Хайретдинова Г.Н. эту доверенность ей не передавала. Согласно показаниям свидетеля Бойченко, именно Дианов Д. в Росреестре показал документы на квартиру и доверенность от имени Артемьевой Ю.В.

Показания подсудимого Дианова в судебном заседании о своей неосведомленности о поддельности доверенности, а также в части отрицания участия в совершении преступления Муракова суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Дианов показал, что о необходимости участия в сделке ему сообщил Мураков, который инструктировал его относительно поведения с потерпевшими, он несколько раз участвовал в сделках по переоформлению квартир на другого человека от его имени, где он представлял чьи-то интересы, сам он у нотариуса не был, доверителя не знал, доверенность передал ему Мураков А.Е.    

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Дианова Д.Н. об оказании на него психологического давления следователем Каплуновой и оперуполномоченным Мяминым. Однако допрошенные в суде оперуполномоченный Мямин и следователь Каплунова отрицали факт какого-либо психологического воздействия на Дианова. В судебном заседании подсудимый Дианов указал, что при его допросе отсутствовал адвокат, однако это утверждение опровергается наличием подписи и ордера адвоката в протоколе допроса. Кроме того, согласно ответа за запрос суда из ИВС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов и следователь Каплунова находились в ИВС в момент проведения следственных действий с Диановым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участие защитника в следственных действиях с Диановым исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Дианов изменил свои показания в целях избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает достоверными его показания по данному эпизоду в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Муракова А.Е. суд относится критически, как к способу избежания ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются показаниями Дианова, Хайретдиновой (в качестве подозреваемых, обвиняемых) о том, что Хайретдинова Г.Н. передала Муракову А.Е. поддельную доверенность, о чем ему рассказала и попросила сообщить об этом Дианову Д.Н. при регистрации сделки, после чего Мураков А.Е. передал Дианову Д.Н. доверенность и инструктировал его относительно поведения с потерпевшими.

Судом установлено, что Мураков А.Е. дважды осматривал квартиру, принадлежащую Артемьевой Ю.В., после чего о результатах осмотра сообщал Хайретдиновой Г.Н., а затем передал поддельную доверенность Дианову Д.Н., информировал его о порядке поведения с потерпевшей, то есть фактически Мураков А.Е. участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенную ему роль, его действия являлись обязательными для наступления результата и лишения потерпевшей права собственности на квартиру, поскольку, как следует из показаний Хайретдиновой Г.Н. на следствии, с Диановым Д.Н. она не была знакома, отношения с ним она поддерживала через Муракова А.Е.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов осознавали, что Артемьева Ю.В. не уполномочивала Дианова на продажу квартиры, следовательно, у них отсутствовали какие-либо основания для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств. Так, подсудимая Хайретдинова передала поддельную доверенность Муракову, который в свою очередь передал ее Дианову, однако сам он у нотариуса не был, собственник его не уполномочивал представлять интересы.

Мураков также знал о поддельности доверенности, так как именно он инструктировал Дианова относительно поведения с потерпевшей, введение ее в заблуждение. Мураков привлек для участия в преступлении Дианова и осознавал, что у последнего не было законных оснований совершать сделку.

Об осведомленности Муракова А.Е. о незаконном характере данной сделки свидетельствуют также его предупреждение в адрес Израйлевой, чтобы она была осторожнее с Хайретдиновой Г.Н. При этом Муракову А.Е. было достоверно известно, что Артемьева Ю.В. и ее риелтор Израйлева самостоятельно продавали долю в квартире без каких-либо доверенных лиц, в том числе Дианова Д.Н., которого они не знали.

Целью всех подсудимых было завладение право собственности на долю в квартире, принадлежащей Артемьевой Ю.В., в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Хайретдиновой, Муракова и Дианова доказанной.

Доводы адвоката Миндзар Ф.В. о нарушении требований УПК РФ, влекущих признание недопустимыми всех доказательств по эпизоду мошенничества в отношении квартиры Ишутова В.С. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении квартиры Ишутова В.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № в отношении Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н. по факту совершения мошенничества в отношении Ишутова В.С№

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр материалов уголовного дела № в отношении Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., о чем составлен протокол осмотра документов (т. 5 л.д. 91-95), которые в тот же день были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 254-255).

Таким образом, материалы уголовного дела № служат предметом установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, в связи с чем были обоснованно признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о необоснованности вменения подсудимым эпизода покушения на мошенничество в отношении квартиры по адресу: <адрес>37, ввиду наличия по этому же эпизоду вступившего в законную силу обвинительного приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются необоснованными.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова Г.Н., Мураков А.Е. и Дианов Д.Н. были признаны судом виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств Минейкиных в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом продажи вышеуказанной квартиры по поддельной доверенности от имени Ишутова В.С. В данному случае потерпевшей по делу является Минейкина И.В., а предметом преступления ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

Согласно предъявленному обвинению по настоящему делу, подсудимым Хайретдиновой Г.Н., Муракову А.Е. и Дианову Д.Н. вменяется совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно, в завладении правом на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Ишутову B.C., с использованием поддельной доверенности, то есть путем обмана.

При таких обстоятельствах, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела имело место два объекта посягательства, а именно квартира, принадлежащая Ишутову В.С., право на собственность которой пытались оформить мошенническим путем, а также денежные средства Минейкиной И.В., которая была введена в заблуждение подсудимыми относительно законности сделки, следовательно, квалификация действий подсудимых по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как самостоятельному эпизоду мошенничества является правильной.

Действия подсудимых Хайретдиновой, Муракова и Дианова по эпизоду в отношении потерпевшего Ишутова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые с использованием поддельной доверенности, то есть путем обмана, незаконно покушались на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую Ишутову В.С., тем самым покушались на лишение права потерпевшего на жилое помещение, стоимостью <данные изъяты> рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. В случае доведения преступного результата до конца потерпевший Ишутов В.С., был бы лишен права собственности на указанное выше жилое помещение.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения права собственности на квартиру потерпевшего, путем обмана.

Действия подсудимых Хайретдиновой, Муракова и Дианова по эпизоду в отношении потерпевшей Артемьевой Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые, используя поддельную доверенность, то есть путем обмана, пытались незаконно завладеть правом собственности на 1\2 доли вышеуказанной квартиры, тем самым покушались на лишение права потерпевшей на долю в жилом помещении, стоимостью <данные изъяты> рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. В случае доведения преступного результата до конца потерпевшая Артемьева Ю.В., была бы лишена права на 1\2 долю в жилом помещении.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Хайретдинова, Мураков и Дианов действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения права собственности на 1\2 доли квартиры потерпевшей, путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хайретдинова Г.Н. на момент совершения преступлений не судима, совершила тяжкие преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Хайретдиновой Г.Н. обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мураков А.Е. ранее судим за тяжкое преступление, совершил тяжкие преступления, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Муракова А.Е. является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Муракова А.Е. является рецидив преступлений.

Дианов Д.Н. на момент совершения преступлений не судим, совершил тяжкие преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Дианова Д.Н. является его молодой возраст на момент совершения преступлений, наличие на иждивении матери, имеющей подозрение на тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дианова не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Муракова оказалось недостаточным, имущественное положение, наличие отягчающего (в отношении Муракова) и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом роли каждого в совершении преступлений, а также стадии преступлений, которые не были окончены, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, отсрочки или освобождения от наказания, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания всем троим подсудимым, суд применяет положение ст. 66 ч. 3 УК РФ, а подсудимой Хайретдиновой Г.Н., кроме того, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Муракову А.Е. суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Хайретдиновой Г.Н. и Дианову Д.Н. к отбытию суд назначает ИК общего режима, а Муракову А.Е., на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, к отбытию ИК строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены подсудимыми Хайретдиновой, Мураковым и Диановым до вынесения приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает им наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания, а у Хайретдиновой Г.Н., кроме того, с полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хайретдинову Гельнур Насибулловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Муракова Александра Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Дианова Дмитрия Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Назначить Хайретдиновой Г.Н. наказание:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хайретдиновой Г.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Хайретдиновой Г.Н. назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Дианову Д.Н. наказание:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дианову Д.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дианову Д.Н. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Муракову А.Е. наказание:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Муракову А.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Муракову А.Е. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е., Дианова Д.Н. изменить на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Муракову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дианову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдиновой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, документы и предметы: ключи от входных дверей в квартиры; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, документы и их копии, используемые в деятельности агентства, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Вдовенко Екатериной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице представителя Зубарева Владимира Петровича (продавец) и Быковой Татьяны Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в коробку с надписью «<данные изъяты>» размером 500х335х325». Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>1 предметы и документы, в том числе сотовый телефон «Нокиа» с аккумулятором. ИМЕИ: <данные изъяты> сим-картой сотового оператора «Мегафон»№ 46; сотовый телефон «НОКИА» с аккумулятором, ИМЕИ: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» 8970102703 530 9471 3 4G; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на Хайретдинову Г.Н., упакованные в коробку с надписью «ProTone» черного и фиолетового цвета, размером 100, 5х140х350мм. Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> документы, в том числе печать ООО «Термо Самара», печать ИП Пономарев А.Е.; два мобильных телефона: «LG» ИМЕИ: № с сим картой МТС №; «NOKIA» ИМЕИ: № с сим картой МТС №, тетради, упакованные в коробку с надписью «NOVAROLL» размером 400х300х295». Изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> системный блок с серийным номером «№ Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> системные блоки: без номера; системный блок с надписью «52Xmax»; системный блок с серийным номером «№»; системный блок с серийным номером «№». Изъятые в Регистрационной палате дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес> состоящий из 8 томов; <адрес> состоящий из 9 томов; <адрес>, ул. <адрес>, 43 состоящий из3 томов; <адрес> состоящий из 8 томов; <адрес> состоящий из 2 томов; <адрес> <адрес> жилое помещение № состоящий из 2 томов; <адрес> состоящий из 9 томов; <адрес>, ул. <адрес> состоящий из 13 томов; <адрес> состоящий из 8 томов; <адрес>, комната 50, состоящий из 6 томов; <адрес> состоящий из 8 томов; <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из 8 томов; <адрес>, состоящий из 5 томов; <адрес>, <адрес> состоящий из 3 томов; <адрес>, состоящий из 4 томов; <адрес> состоящий из 6 томов; <адрес>, состоящий из 7 томов; <адрес>, состоящий из 3 томов; <адрес>, состоящий из 11 томов; <адрес>, <адрес>, состоящий из 20 томов; <адрес> состоящий из 11 томов; <адрес>, состоящий из 5 томов; <адрес>17, состоящий из 9 томов; <адрес>, состоящее из 10 томов; <адрес> состоящее из 5 томов, упакованные в 2 картонных коробках из под бумаги. Изъятые в ходе обыска у Тумаева Д.В. по адресу: <адрес> предметы и документы, упакованные в коробке из-под обуви. Изъятые в ходе обыска у Тумаева Д.В. по адресу: <адрес>131 предметы документы, упакованные в коробке из-под обуви. Изъятые в ходе обыска у Лукьяновой Л.А. по адресу: <адрес> предметы и документы, упакованные в прозрачный файл. Изъятые в ходе обыска в офисе с участием Лукьяновой Л.А. по адресу: <адрес> предметы и документы, упакованные в прозрачный файл. Изъятые в ходе обыска у Дианова Д.Н. в квартире по адресу: <адрес> предметы и документы, упакованные в желтый полиэтиленовый пакет. Изъятые из коридора ОП № сотовый телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Мегафон» № имей №, упакован в полиэтиленовый пакет. Изъятый у Хайретдиновой Г.Н. сотовый телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Мегафон» №G, имей №, упакован в полиэтиленовый пакет. Изъятые предметы у Муракова А.Е.: сотовый телефон «ALCATEL» в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Билайн». Сотовый телефон «SAMAUNG» в корпусе белого цвета, с сим-картой компании «Мегафон». Картонная коробка черного цвета с крышкой белого цвета в котором содержится финансовые документы между Тумаевой М.А.и Тумаевым Д.В на 154 листах. Полиэтиленовый пакет, с документами, изъятыми по адресу: <адрес> в котором содержится: ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу объекта: <адрес>96. Сотовый Тумаева Д.В. телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, имей № Полиэтиленовая папка розового цвета, в котором содержится финансовые документы между Тумаевым Д.В. и гражданами на 99 листах. 2 металлических ключа, 4 шариковых ручки Тумаева Д.В. Сумка Тумаева Д.В. в котором содержится финансовые документы между Тумаевым Д.В. и Ильиным Д.С. на100 листах и ежедневник – возвратить по принадлежности.

Диск по экспертизе № в томе 24 уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                   Д.А. Дерунов