Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-112/2017 | Мошенничество

Дело № 1-112/2017                              КОПИЯ

Поступило в суд 01.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года      г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Гончаровой Н.А.,

Защитника–адвоката Черемных В.В., представившего удостоверение и ордер «Центральной коллегии адвокатов НСО» № 527,

Подсудимого Давтяна С.К.,

Потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВТЯНА С.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд    

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Давтян С.К. совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено им в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1 имея намерение приобрести в собственность недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный на территории города Новосибирска, по адресу ул. ... Октябрьского района, который должен быть выставлен на торги, проводимые Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,в ближайшее время, обратился к ранее не знакомому Давтяну С.К., по рекомендации неустановленного органами следствия лица, с просьбой оказания последним помощи в приобретении данного имущества на торгах.

05.04.2016 в дневное время, при личной встрече у здания по адресу ..., ФИО1 пояснил Давтяну С.К. о своих намерениях, полагая, что Давтян С.К. имеет фактическую возможность помочь ему выиграть торги. После чего, в указанное время, у Давтяна С.К., возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, которые последний мог передать в качестве оплаты, в случае согласия на оказание помощи по оформлению в собственность ФИО1объекта незавершенного строительства.

Реализуя свой преступный умысел, Давтян С.К. сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что фактически может помочь ему выиграть торги и приобрести объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу в собственность, заведомо не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, указав также недостоверные сведения о том, что для участия в торгах необходимо найти второго участника торгов, оплатить задаток от каждого участника в размере 50% от первоначальной стоимости лота, при этом, сообщив ФИО1, что последний должен осуществить перевод денежных средств в общей сумме 6.795.000 рублей, двумя равными долями, от двух разных физических лиц на расчетный счет ООО «ХХХ», открытый в ПАО ..., под предлогом оплаты указанного объекта незавершенного строительства при проведении торгов,пояснив так же, что в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области у него имеются необходимые связи для решения вопроса о передаче указанного объекта незавершенного строительства в собственность ФИО1, а не иному лицу.

ФИО1, будучи введенным Давтяном С.К. в заблуждение, относительно его истинных преступных намерений, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой принять участие в торгах вместе с ним, на что последний согласился. После чего ФИО1 сообщил Давтяну С.К. о том, что нашел лицо, которое примет участие в торгах от своего имени и перечислит половину указанной суммы на расчетный счет ООО «ХХХ».

Давтян С.К., действуя в продолжение своего умысла, подтвердил ФИО1 о своем намерении исполнить взятые на себя обязательства, после чего, 21.04.2016 ФИО1, осуществил перевод на расчетный счет ..., принадлежащий ООО «ХХХ», открытый в ПАО ..., по адресу: ... денежных средств в сумме 3.397.500 рублей от своего имени и в такой же сумме перевод денежных средств, фактически принадлежащих ФИО1, осуществил от своего имени ФИО2, всего на общую сумму 6.795.000 рублей.

После чего, начиная с 22.04.2016 денежными средствами, поступившими на счет ООО «ХХХ» Давтян С.К. распорядился по своему усмотрению, поскольку осуществлял фактическое руководство ООО «ХХХ», имел доступ к расчетному счету указанной организации, давая указания руководителю и бухгалтеру общества о фактической его деятельности и распоряжении денежными средствами по расчетному счету.

Таким образом, Давтян С.К. похитил денежные средства в сумме 6 795 000 рублей, принадлежащие ФИО1 путем обмана, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В последующем, 12.05.2016 часть денежных средств, в сумме 197 000 рублей, была перечислена с расчетного счета ООО «ХХХ» и зачислена на расчетный счет ФИО1 и в сумме 197 000 рублей на расчетный счет ФИО2, всего на общую сумму 394 000 рублей.

Подсудимый Давтян С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью, от дачи показаний и отвечать на вопросы участников процесса отказался на оснований ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав потерпевшего ФИО1, свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что намеревался приобрести в собственность недвижимость в виде незавершенного строительного объекта по ул. ... в Октябрьском районе г.Новосибирска.Он обратился в Давтяну С.К. за помощью по рекомендации знакомого, который сказал, что данный объект будет выставляться на торги, т.к. у учредителей финансовые проблемы, и дал ему контакты Давтяна. Он с ним созвонился, договорился о встрече, встретился с ним 05.04.2016 года, у здания обл.администрации по ..., в дневное время, он поинтересовался у Давтяна С.К., имеет ли тот возможность помочь правильно заполнить документы для проведения торгов и оформить сделку, что бы торги выйграл он, на что Давтян С.К. ответил, что имеет поверенную фирму «ХХХ», фактическим директором которой он является. Хотя ему было известно, что официально Давтян работает в администрации .... Также Давтян С.К. сказал, что занимается такими вопросами, так как долго работал в «Росимуществе» и имеет связи.

Через некоторое время позвонил Давтян и сообщил, что данный объект выставлен в списке на торги, договорился о встрече, при встрече Давтян рассказал, как будут проходить торги, что он подал заявку на участие в торгах,и что для проведения необходимо участие минимум двух человек, указав, что необходимо внести задаток за имущество в размере 50% на счет ООО«ХХХ», которые занимаются реализацией имущества и будут проводить торги по данному объекту. Давтян передал ему информацию о сумме, которую необходимо внести в течение недели, стоимость объекта составляла 6801000 руб. При этом Давтян пояснил, что деньги необходимо перевести на счет ООО «ХХХ»,сам предоставил реквизиты счета. Он согласился и предложил своему другу ФИО2 поучаствовать в торгах. С Давтяном договорились созвониться после того, как переведет денежные средства. Примерно через день, возможно 17.04.2016, приехал в банк «...», расположенный на ... ..., перевел денежные средства на счет ООО «ХХХ» на реквизиты, указанные Давтяном, около 3 400 500 руб., без учета комиссии, которая составила около 3000 руб., указав комментарий к платежу «задаток за имущество», и в этот же день ФИО2 так же от своего имени перевел аналогичную сумму, которую он передал ему, как второй участник торгов. Через 1-2 дня Давтян сказал, что денежные средства поступили и что он будет контролировать торги. 06.07.2016 Давтян С.К. сообщил, что торги назначены на 20.07.2016, дал заявление об участии, он подписал бланк, ФИО2 такой бланк не подписывал, Давтян сказал, что ФИО2 не обязательно самому присутствовать и может составить доверенность на другого человека. В назначенный день торгов он приехал в офис «ХХХ» в бизнес-центре на ... там находился ФИО4, Давтяна не было. ФИО4 сказал, что какая-то ошибка в заполнении документов и торги переносятся и что ему необходимо связаться с Давтяном. В этот же день он позвонил Давтяну, который предложил или подождать торгов, или возврат денежных средств, также указал, что ошибка была связана как-то с приставами и что необходимо дождаться, когда его деньги со счета «Росимущества» вернутся на счет ООО «ХХХ», после чего фирма вернет денежные средства на его счет. Как он понял Давтяна, что тот его деньги за участие в торгах, отправил на счет «Росимущества». Он сказал, что не желает участвовать в торгах и попросил вернуть денежные средства. Все действия им совершались по указаниям Давтяна, сам он никакую информацию о торгах на официальных сайтах не проверял. Уже после произошедшего, приезжал в агентство Росимущество, где узнал, что процедура торгов проводится иным образом. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Он неоднократно связывался с Давтяном, который говорил, что деньги с Росимущества пришли, потом сказал, что отправил их ему, но документов о переводе не предоставил, он обращался к сотрудникам «ХХХ», писал претензию на имя официального директора ФИО11, от которого получил ответ, что денежных средств организация не имеет. От ФИО11 ему также известно, что именно Давтян фактически является руководителем «ХХХ». ФИО11 подтвердил, что является только юридически директором фирмы, с Давтяном у них свои взаимоотношения, что Давятн работает в администрации и как служащий не может регистрировать фирму на себя. Полагает, что изначально Давтян его обманул с целью получить денежные средства, воспользовавшись тем, что ему не известна процедура продажи арестованного имущества с торгов. В мае 2016 часть денежных средств двумя суммами по 197 000 рублей была возвращена на его счет и счет ФИО2 со счета ООО «ХХХ» с комментариями к платежу «возврат задатка за имущество от юр.лица», что это за суммы Давтян ему не пояснял. Фактический ущерб с учетом возвращённой части, составляет 6 401 000 руб. на которую он заявляет исковые требования. Давтян С.К. длительное время с ним не связывался, не принял мер к возврату денежных средств, в связи с чем настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что подсудимый Давтян С.К. ему не знаком, с потерпевшим ФИО1 знаком длительное время, последний обращался к нему в апреле 2016 г. с просьбой помочь в перечислении денег, указав, что хочет приобрести в собственность здание в Октябрьском районе г.Новосибирска через торги, и что есть некий куратор, который занимается этими вопросами. Чтобы участвовать в торгах, необходимо внести задаток 50% от стоимости здания, от не менее 2-х лиц. ФИО1 предложил внести его денежные средства, на что он согласился. Фактически он в торгах от своего имени участвовать не собирался, вместе с ФИО1 они проехали в банк, открыли счет на имя каждого из них и внесли деньги, которые дал ФИО1, более 3 000 000 руб. от каждого лица на счет ООО «ХХХ». Все инструкции были даны ФИО1, как ему стало известно Давтяном, часть денежных средств им была возвращена позже, денежные средства после возврата передал ФИО1. После этого по поводу торгов к нему больше не обращались, была информация, что деньги должны вернуть, но не вернули. Директору «ХХХ» ФИО11 он от своего имени писал заявление, поскольку ФИО1 рассказал всю историю о том, куда и для каких целей перечислялись денежные средства, и что «ХХХ» занимается проведением торгов, ответа на претензию он не получил, денежных средств не получал, самостоятельных имущественных требований не имеет, так как потерпевшим себя не считает, все денежные средства принадлежали ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что подсудимый Давтян С.К. знаком ему с 2000-2001 гг., ему известно, что последний на момент знакомства работал в «Росимуществе», потом в Правительстве Новосибирской области. Также известно, что Давтян С.К. работал в «ХХХ», формально директором являлся ФИО11, но фактически директором был Давтян С.К.

Давтян С.К. предлагал ему быть поверенным от «ХХХ», поскольку сам не мог ходить на торги в связи с тем, что в «Росимуществе» была известна фамилия Давтяна, также он присутствовал при разговоре, когда Давтян просил ФИО11 оформить на свое имя организацию, ФИО11 не знал, что происходит в фирме, когда Давтян ему предложил работать с ним, его роль не объяснял, сказал только, что надо ездить и забирать имущество, принимать участие в торгах по его просьбе, он согласился, с 2013 года стал работать в «ХХХ», были разовые участия по просьбе Давтяна, он занимался оформлением документов, имущество реализовывалось, вознаграждение он лично передавал Давтяну С.К. Кроме Давтяна С.К. в «ХХХ» работали ФИО4, ФИО15 и юрист А., его жена вела бухгалтерию. Денежными средствами, которые поступили на счета фирмы, ФИО11 не распоряжался, не имел свой карты, контроль за поступлением и расходами денежных средств осуществлял сам Давтян С.К., без которого никто ничего не мог сделать.

Правила проведения торгов ему были известны, ранее если торги проводит само «Росимущество», то деньги переводятся на счет последнего, а если поверенная фирма – то на счет такой фирмы. В начале 2016 года поменялись правила и деньги переводились только на счет «Росимущества», о чем было известно сотрудникам «ХХХ» и Давтяну, поскольку был приказ, что никакие денежные средства не могли поступать на счет «ХХХ» для участия в торгах. Его жена, как бухгалтер, не могла распоряжаться денежными средствами без Давтяна. Он говорил ФИО9 куда переводить деньги, что она и выполняла. ФИО2 и ФИО1 ему незнакомы, если указанные лица желали приобрести недвижимое имущество, то деньги должны были быть переведены на счет «Росимущества», «»ХХХ» не имела права переводить их себе на счет, если торги не состоялись, то в течение 3-5 дней деньги должны вернуться, поэтому полагает, что действия Давтяна носили мошеннический характер. В начале 2016 года Давтян С.К. имел официальное место работы, являлся чиновником, в связи с чем не мог иметь коммерческие организации.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 2012-2013 гг. знакома с Давтяном через своего мужа, который помогал Давтяну в работе. Давтян занимался реализацией имущества с торгов, на тот момент работал в «Росимуществе» специалистом, после увольнения, в 2013 г., стал занимался созданием «ХХХ», директором которой был ФИО11, но только по документам, поскольку Давтян планировал свою карьеру в гос. структурах, и не мог иметь такую фирму. «ХХХ» занималось реализацией имущества от «Росимущества». Она работала в «ХХХ» с 2014 или 2013 года в должности бухгалтера. Давтян обратился к ней с предложением о дополнительном заработке, делать переводы, или возвращать денежные средств людям, которые на тот момент еще переводили их для участия в торгах на счет «ХХХ», а если торги не состоялись - она возвращала денежные средства, должна была решать финансовые вопросы. Один раз в квартал должны были быть составлены отчеты в налоговую инспекцию. Все финансовые вопросы решались с Давтяном, согласовывались все переводы, он ей или звонил, или писал сообщения. Выписки по движению денег на счете ООО она предоставляла только Давтяну, который стал контролировать их с конца 2015 года, когда начали поступать денежные средства по его личному усмотрению, а не от клиентов, участвующих в торгах. Что были иные правила для участия в торгах, она узнала в середине 2016 года. Денежные средства от ФИО1 и ФИО2 поступали, суммы были по 3 миллиона с лишним, суммы были одинаковы, поэтому запомнилось, она не задавала конкретных вопросов Давтяну, в платежке в комментарии было указано «Задаток за имущество», потом Давтян сказал вернуть каждому по 167 000 р. обратно. Потом просил сделать перевод отложенным платежом, но возврат не был совершен. Деньги, которые поступили на счет «ХХХ» от ФИО1 и ФИО2, были переведены брату Давтяна- ФИО8 на его личный расчетный счет, перевод осуществлен ею по указанию Давтяна С.К., с момента поступления в течение примерно дней 10, она перевела на счет его брата почти всю сумму, на счету оставалась незначительная сумма. Далее, от кого-то она узнала, что ФИО1 и ФИО2 обратились в полицию, они стали самостоятельно выяснять, что произошло, и выяснилось, что организация не имела право принимать денежные средства, она задала Давтяну вопрос по этому поводу, на что он ответил, что так надо, что она не имеет права задавать лишних вопросов, и что деньги будут возвращены. Все переводы делались по указанию Давтяна С.К., отчеты предоставлялись также последнему.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с детства знаком с подсудимым, общались с 2011-2012 года, отношения приятельские. Давтян раньше был трудоустроен в «Росимуществе», специалистом, после увольнения с 2012-2013 гг. работал в министерстве транспорта, потом открыл «ХХХ», поскольку между ними были доверительные отношения, Давтян попросил открыть поверенную контору на свое имя, чтоб заниматься реализацией арестованного имущества, от него требовалось быть директором документально, поскольку Давтян ранее работал в «Росимуществе», чтоб его фамилия не фигурировала. Никакой договоренности о зарплате не было, он полностью оформил фирму на себя, счет открыл в ..., «ХХХ» занималась реализацией арестованного имущества, т.е. выполняла функции поверенной организации. Работать по гос. контракту. Контракт он подписывал, текущей деятельностью не занимался, только подписывал необходимые документы, не относящиеся к финансовым, к денежным средствам «ХХХ» не имел отношения, бухгалтер перед ним не отчитывалась, все ответственность была перед Давтяном, печати организации были у ФИО4, сотрудники фирмы действовали по доверенности, фирма успешно проработала 2 года, когда был заключен контракт на 2016 год, у него не было сомнений относительно деятельности фирмы. По поводу перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 узнал, когда позвонил ФИО4, чтобы сообщить о производстве обыска в фирме. Никаких вопросов без ведома Давтяна С.К. ни он, ни бухгалтер не могли решать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Давтяна С.К. знает с конца 2012 года. Давтян позвал к себе работать в «ХХХ1» в 2012 году, потом у фирмы изменился номинальный директор, и с 2015 года руководителем стал ФИО11 и организация получила название «ХХХ». Номинальный директор-это просто человек, на которого оформлена организация, фактически осуществлял контроль и руководство Давтян. Денежные средства для торгов в 2015 году поступали на счет «ХХХ», если сделка не проходила, то деньги возвращались. Он работал главным специалистом, осуществлял деятельность в рамках гос.контракта между ООО «ХХХ» и «Росимуществом». «ХХХ» занималась реализацией арестованного имущества, приходили заявки от «Росимущества», они уведомляли приставов, имущество выставлялось на торги, и выполнялся контракт, офис фирмы располагался по ..., ....Если человек хотел принять участие в торгах, он мог прийти, принести паспорт и банковские реквизиты, заключить договор о задатке, оплатить задаток. До 2016 года порядок внесения денежных средств был один, и деньги могли приниматься «ХХХ», через которую шли торги, с 2016 года изменились правила и задаток должен был поступать только на счет «Росимущества», и если деньги не поступали, то человек не мог принимать участие в торгах. От ФИО2 и ФИО1 ему не известно поступали ли деньги, у него не было работы со счетом организации, никак проверить не мог, поскольку не имел данных. ФИО1 пришел где-то в апреле 2016, спросил насчет торгов, по поводу объекта на ..., стал спрашивать когда торги. Объяснил, что подал заявку и хотят знать, когда состоятся торги, он позвонил Давтяну, спросил, что происходит, поскольку у него не было никакой информации, на что Давтян ответил, что разберется. Он не знал сумму, о которой шла речь, когда пришел ФИО1, последний указал сумму в районе 3 000 000 рублей с каждого. Он не выяснял, почему ФИО1 и ФИО2 перевели эти деньги на счет организации. После того, как в офис приходил ФИО1, тот еще пару раз звонил ему, после чего он заблокировал ФИО1, так как понимал, что что-то происходит, но влазить в это не хотел, думал, чтоб они сами с Давтяном разбирались. В филиал банка ездил получать выписку с расчетного счета, видел, что денежные средства поступали от этих фамилий, в комментарии было указано «задаток за имущество», почему поступали эти деньги на счет фирмы, у Давтяна не спрашивал, понимал, что что-то не то идет. Он понял, что Давтян обманул этих людей. Если деньги потерпевших предназначались на торги в «Росимуществе», то в «ХХХ» не могли их принимать, но на тот момент вообще такого объекта по ... не было на торгах. Сам Давтян об изменении порядка проведения торгов знал, был директором и непосредственным руководителем, знал каждый ход по работе. О том, что с 2016 г. изменился порядок проведения торгов, Давтяну точно было известно, т.к. они готовились к заключению контракта и Давтян читал проект контракта, где все было прописано. В 2016 г. провели порядка 200 торгов за год, суммы в 2015-2016 году были большие, деньги перечислялись только в «Росимущество.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что с подсудимым знаком с февраля 2014 года, раньше работал в организации «ХХХ1», с февраля 2015 года организация стала называться «ХХХ». В «ХХХ» руководителем был Давтян С.К.. «ХХХ» зарегистрирована ФИО11, данная организация занималась реализацией конфискованного имущества по гос.контракту, фактически управлял всем Давтян С.К.,а бухгалтерскими переводами занималась ФИО9. Ему не известно, получал ли ФИО11 прибыль, думает, что нет. Если ФИО9 имела доступ, вероятно могла бы распоряжаться деньгами, но полагает, что таких полномочий у ФИО9 не было. Никто, кроме Давтяна, не руководил. В его обязанности входило взаимодействие со службой судебных приставов, заключение договоров купли-продажи, прием заявок, участие в торгах, прием и передача имущества. Для того чтоб принять участие в торгах, нужно было заключить договор о задатке и перевести деньги, задатки принимались на счет «Росимущества» с начала 2016 года. После внесения задатка оформлялась заявка. До 2016 года человек, когда подавал заявку, то перечислял деньги на счет «ХХХ», расчетный счет был в банке .... Он в «ХХХ» работал до августа 2016 года, после того, как правила изменились, деньги вносились только на счет «Росимущества», если лицо не вносит деньги на счет «Росимущества», то оно не могло участвовать в торгах. Где-то в мае 2016 приходили два человека, один из них представился ФИО1, поинтересовался задатком по поводу объекта незавершенного строительства на ..., он ничего пояснить не мог, потому что задатки принимало уже «Росимущество», и он порекомендовал разговаривать с С.К. Давтяном. Потом уже пришла полиция. Приходил ФИО1 и, видимо, ФИО2, они спрашивали про все, говорили по поводу возврата, хотели вернуть деньги, он сказал, что не знает как, посоветовал обратиться к ФИО4, который в дальнейшем связался с Давтяном, на что Давятн сказал, что все решит. На момент май- июнь 2016 года данный объект вообще еще не был выставлен на торги.

По поводу изменения порядка приема денег для участия в торгах Давтяну всё было известно, потому что он был руководителем, ему всё сообщали, обсуждали с ним новые правила перед заключением гос.контракта. Иной схемы для проведения торгов, кроме как перечисления денег на счет «Росимущества», не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Давтяном знаком лет 6, познакомились, когда Давтян еще работал в «Росимущество», он оказывал услуги таксиста, перевозил по делам Давтяна, который в 2016 г. работал в правительстве Новосибирской области, отношения между ними были доверительные. Кода он хотел приобрести новый автомобиль, Давтян С.К. сказал, что у него есть фирма от «Росимущества» и поможет приобрести через торги автомобиль «...», что будет дешевле, чем официально. Он проверил через сайт, что в действительности имеется такая фирма, он принял предложение Давтяна, который указал, что необходимо внести задаток за половину машины, дал реквизиты расчетного счета, на который нужно перевести деньги, посоветовал ..., он все рекомендации Давтяна выполнил, после чего в августе или сентябре 2016 года купил машину, это был единичный случай. Деньги положил на счет «ХХХ», от Давтяна стала известна дата торгов, также Давтян сказал, что ему самому не обязательно появляться на торгах, когда прошли торги, Давтян сообщил, что он выиграл, и что течение 10 дней надо перечислить оставшуюся сумму, он перечислил на тот же и получил автомобиль. Он полностью доверился Давтяну, знает последнего и семью как порядочных людей.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что с Давтяном знаком по работе, работали вместе около 3-х лет назад, в министерстве ..., где Давтян был главным специалистом, в связи с чем к ним предъявлялись требования государственных служащих, в том чисел, что они не могут иметь другое место работы и заниматься бизнесом. В процессе общения ему стало известно от Давтяна о возможности купить машину на торгах. Он попросил Давтяна, если есть возможность, помочь приобрести машину по дешевле, т.к. знал, что тот ранее работал в федеральном агентстве, машина требовалась для родственника, Давтян пояснил, что можно приобрести машину с торгов, это было в конце 2015 года, указав, что если будет какая-то машина, то он скажет. Название организации «ХХХ» ему ни о чем не говорит. Его брат ФИО14 напрямую не общался с Давтяном, не встречался, он был посредником между ними. Когда появилась машина, Давтян дал реквизиты, куда нужно было перечислить деньги для участия в торгах, сам брат в торгах не участвовал, реквизиты, которые предоставил Давтян, сказал, что принадлежат фирме друга, он с братом ждал, когда проведут торги, потом им вернули деньги, сказав, что ничего не получилось. Было перечислено около 300 000 р., машина должна была быть приобретена за 580 000 рублей, оставшуюся сумму надо было внести в случае, если торги были бы выиграны. Давтян сказал, что торги не состоялись. Брат получил деньги назад, из организации ООО «ХХХ». Проблем никаких не возникло, была какая-то задержка, но деньги вернули. Он и брат на официальном сайте ничего не смотрели, не искали, доверяли Давтяну, всё знали только с его слов. Когда работали с Давтяном, последний всегда помогал, если он обращался за помощью, мог доверить Давтяну важные дела, отношения между ними были доверительные.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.50-53), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит организация работы отдела и контроль за реализацией и распоряжением арестованным либо обращенным в пользу государства имуществом. 25.01.2016 между Росимуществом - Заказчиком в лице руководителя ФИО16 и ООО «ХХХ» - Поверенным в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт ... «На оказание услуг по реализации движимого имущества, стоимость которого превышает 500 000 рублей, арестованного (заложенного) недвижимого имущества и заложенного движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Новосибирска и НСО».

Заказчик, после получения пакета документов от УФССП России по НСО проводит правовую экспертизу документов, на предмет соответствия документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возможности проведения торгов выдает поручение Поверенному на реализацию имущества. Выбор поверенного осуществляется по принципу случайного распределения. Согласно требований данного контракта, а именно пункта 4.4. «Обязанности Поверенного», последний не вправе без письменного поручения Заказчика на реализацию имущества, реализовывать, а так же совершать иные действия, связанные с реализацией имущества.

При заключении государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ так же составлено Приложение ..., поименованное «Техническое задание». Согласно п. 6 Приложения ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ где перечислены обязанности Поверенного. В п. 10 Приложения ... указано, что Поверенный для оказания услуг в процессе исполнения контракта не вправе передавать свои права и обязанности или их часть, установленные государственным контрактом, третьему лицу. Таким образом, специализированная организация, будучи Поверенным, не имело право требовать от физических или юридических лиц, которые принимали участия в торгах, перечислить денежные средства на их расчетный счет в качестве задатка за приобретаемое имущество. Денежные средства должны были перечисляться непосредственно на расчетный счет Росимущества, который указывается в СМИ в объявлении о торгах, на сайте ***., который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Территориального управления.

Пакет документов, переданный 30.05.2016 в Росимущество Управлением ФССП по НСО на реализацию объекта незавершенного строительства, расположенном по адресу:..., был передан с нарушением п.п. 2 п. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть к пакету документов приложена выписка из ЕГРПН от 07.04.2016, из которой следует, что незавершенный строительством объект, расположенный потому же адресу: ..., имеет иной кадастровый ... и иного собственника ООО «...».

При таких обстоятельствах реализация объекта незавершенного строительства на торгах была невозможна.

По данному поводу Росимуществом 10.06.2016 исх. №... и повторно 05.07.2016 исх.№ ... были направлены уведомления в УФССП по НСО об устранении нарушений, которые, в свою очередь их не устранили, а отозвали имущество с торгов, о чем вынесли постановление от 01.07.2016, которое поступило в Территориальное управление 11.07.2016.

В данных уведомлениях было четко прописано, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... не могут быть проведены торги, в связи с этим данный объект незавершенного строительства в комиссию для распределения уведомлений (в целях его реализации) между Поверенными - не передавался, по акту приема передачи не принимался.

Действия по предпродажной подготовке: подготовка торгов, публикация, размещение информации о торгах в официальных источниках, прием заявок, заключение договоров о задатке в отношении данного объекта незавершенного строительства не проводилось.

Давтяна С.К. знает, так как он работал ранее в ее отделе в качестве специалиста. За период работы зарекомендовал себя положительно, имел профессиональные навыки работы в области ФЗ «Об исполнительном производстве». В его должностные обязанности входили функции по реализации арестованного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.47-49), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит общая организация работы отдела судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО рассмотрены материалы исполнительного производства от 23.10.2015 ...-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом НСО по делу № ..., вступившему в законную силу 27.11.2012, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «...» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства ....8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на объект незавершенного строительства (назначение объекта не определено), имеющий кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Во исполнение требований, указанных в предъявленном постановлении, 12.01.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передано на реализацию. В связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации возникла необходимость отозвать арестованное имущество с реализации, так как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., имеет иной кадастровый ... и иного собственника ООО «...». Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... не мог быть объектом торгов, т.к. отозван с реализации, что имеет документальное подтверждение. По данному поводу были уведомлены соответствующие сотрудники Росимущества.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.160-163) из которых следует, что у него есть двоюродный брат ФИО13, который работает в Министерстве ... в должности эксперта пассажирских перевозок. В январе 2016 года он собирался приобрести для себя автомобиль, и ФИО13 предложил приобрести автомобиль посредством участия в торгах Федерального агентства по управлению государственным имуществом по относительно недорогой цене, тем более, что у ФИО13 там работает знакомый, который сориентирует и по автомобилю, и по его стоимости. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО13 и пояснил, что есть возможность приобрести автомобиль «...» стоимостью 580 000 рублей, что за данный автомобиль необходимо перечислить задаток в сумме 290 000 рублей на расчетный счет ООО «ХХХ», открытый в банке «...». Кроме того, ФИО13 пояснил, что ему необходимо оформить нотариальную доверенность на представление интересов при проведении торгов, но на чье имя, не помнит. ФИО13 также пояснил, что после проведения торгов он сможет забрать вышеуказанный автомобиль, остаток денежных средств в сумме 290 000 рублей, также перевести на расчетный счет «ХХХ». Однако, в конце марта 2016 года вновь позвонил ФИО13 и пояснил, что автомобиль приобрести не получиться, торги не состоялись. 22.04.2016 с расчетного счета ООО «ХХХ» были возвращены деньги в сумме 290 000 рублей, которые он ранее перечислял. Давтян и ФИО11 ему не знаком, с ними никогда не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.20-22), из которых следует, что Давтян С.К. знаком с 2005 года, между ними дружеские отношения. Примерно в мае 2016 года по просьбе Давтяна С.К. она передала последнему свою карту «... ..., с какой целью Давтян С.К. не объяснил. Примерно через неделю или две, возможно, месяц, Давтян С.К. вернул данную карту. О том, что на расчетный счет привязанный к вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «ХХХ» было перечислено 200 000 (двести тысяч) рублей с назначением платежа «возврат задатка за имущество», ей стало известно от сотрудников полиции. Каких-либо действий ею лично по приобретению имущества на торгах, проводимых «Росимуществом», не предпринималось, каких-либо денежных средств по внесению задатков не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО17, даными на предварительном следствии (Т.4 л.д.197-200), из которых следует, что он является коммерческим директором ООО «...» с 2010 года по настоящее время. Незавершенный объект строительства, кадастровым ..., расположенный по адресу: ... был приобретен в собственность примерно в 2001 году его отцом ФИО17, как директором ООО «...». В 2011 году вышеуказанный объект находился в залоге у ОАО «...» по договору ипотеки. В 2016 году ОАО «...» по решению Арбитражного суда ... предпринял попытку реализовать арестованный залоговый объект с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Данный объект был приобретён его отцом как физическим лицом ФИО17, согласно протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонние организации к реализации арестованного имущества они не привлекали, в финансово-хозяйственных отношениях с «ХХХ» не состояли, к третьим лицам за помощью по вопросу реализации арестованного имущества расположенного по адресу: ..., не обращались.

Давтян С.К. ему не знаком, ФИО1 ему знаком как младший брат приятеля ФИО3 В 2016 году обращался к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 6 500 000 рублей с целью выкупить вышеуказанный объект на планируемых торгах, тем самым, видимо, последнему стало известно, что вышеуказанный объект будет выставлен на торгах и последний предпринял попытку приобрести объект через своего родного брата.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.23-25),из которых следует, что он является директором ООО «...» с 2009 года по настоящее время. Основным видом деятельности организации является сдача в аренду коммерческой недвижимости, расположенной в г. Новосибирске. У него есть друг, который познакомил его с Давтяном С.К. примерно в 2001 - 2002 году. С того периода времени он поддерживал с Давтяном приятельские взаимоотношения. С 2003 по 2008 год Давтян С.К. работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, по просьбе последнего он периодически давал Давтяну денежные средства, и Давтян участвовал в проводимых торгах «Росимуществом» от подконтрольной ему фирмы ООО «ХХХ».

Так, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, по просьбе Давтяна С.К. он передал последнему 20 600 000 (двадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей путем частичного перечисления на p/с ООО «ХХХ», на p/с его родного брата ФИО8 и часть передавал наличными денежными средствами. 22.04.2016 и 04.05.2016 с расчётного счёта ООО «ХХХ» на его личный счет открытый в Новосибирском филиале АО «...», был возвращён долг, имеющейся у Давтяна С.К. в размере 2 530 000 рублей и 2 300 000 рублей с назначением платежа «возврат задатка за имущество». После поступления на его счет вышеуказанных денежных средств, Давтян С.К. позвонил и сообщил, что возвратил часть долга. Откуда Давтян С.К. взял вышеуказанные денежные средства, ему не известно, но со слов Давтяна С.К. данные денежные средства были возвращены с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... по причине несостоявшихся торгов. В последующем в июле 2016 года от Давтяна С.К. он узнал, что данные денежные средства принадлежали ФИО1 и ФИО2, которые перечислили их на p/с ООО «ХХХ» с целью приобрести имущество на торгах.

Виновность подсудимого Давтяна С.К. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, о том, что намереваясь приобрести объект недвижимости через торги по рекомендации знакомых обратился к Давтяну С.К., который указал о необходимости внесения задатка в размере 50 % от стоимости объекта на расчетный счет «ХХХ» и об участии не менее двух лиц в торгах, выполнив указания Давтяна, им были переведены денежные средства суммами 3 397 500 рублей от своего имени и имени ФИО2 которого привлек в качестве второго лица, после чего им стало известно, что торги не состоялись, однако денежные средства возвращены не были. Сотрудники ООО «ХХХ», расположенного по адресу: ... офис ..., пояснили, что по возврату денежных средств необходимо обратиться к Давтяну С.К. (Т.1 л.д.5-6)

- Протоколом выемки от 09.11.2016, в ходе которой у представителя банка ... (ПАО) ФИО19 изъята выписка по лицевому счету ... ООО «ХХХ» за период 31.12.2015-08.11.2016 на 8 листах и СД-диск, на котором указанная информация представлена в электронном виде, подтверждающая, что денежные средства от ФИО1 и ФИО2 были зачислены на расчетный счет ООО «ХХХ». (Т.4 л.д.33-42)

- Протоколом осмотра от 10.11.2016, в ходе которого осмотрены: выписка по лицевому счету ... ООО «ХХХ» за период 31.12.2015 – 08.11.2016 на 8 листах и СД – диска, на котором имеется данная выписка, за 21.04.2016 указана следующая информация: 1) в графе № документа - 755790; в графе плательщик - 40... ФИО1, в графе обороты кредит – 3, 397, 500.00, в графе содержание операции – задаток за имущество 3, 397, 500.00. Без НДС; 2) в графе № документа - 347623; в графе плательщик - 40... ФИО2 //... Г ..., в графе обороты кредит – 3, 397, 500.00, в графе содержание операции – задаток за имущество 3, 397, 500.00. Без НДС. За ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: в графе № документа - 54; в графе код банка 045004751 ... (ПАО), в графе получатель - ИНН ... 40... ФИО1, в графе обороты дебет – 394, 000.00, в графе содержание операции – возврат задатка за имущество 394, 000.00, НДС не облагается. За ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: в графе № документа - 622686, в графе получатель - 40... ФИО1, в графе обороты кредит – 394, 000.00, в графе - задаток за имущество 394, 000.00. Без НДС. За ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: 1) в графе № документа - 57; в графе код 045004751 ... (ПАО), в графе получатель - ИНН ... 40... ФИО1, в графе обороты дебет – 197, 000.00, в графе содержание операции – возврат задатка за имущество 197, 000.00, НДС не облагается; 2) в графе № документа - 558; в графе код 045004751 ... (ПАО), в графе получатель - ИНН ... 40... ФИО2, в графе обороты дебет – 197, 000.00, в графе содержание операции – возврат задатка за имущество 197, 000.00, НДС не облагается. (Т.4 л.д.54-59)

- Протоколом осмотра документов от 18.01.2017, в ходе которого осмотрены:1) Копия платежного поручения ... от 21.04.2016 на 1 листе, 2) Копия платежного поручения ... от 21.04.2016 на 1 листе,3) Копия уведомления от 10.06.2016 № НК-... на 4 листах,4) Копия повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-... на 2 листах,5) Государственный Контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах,6) Приложение ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, 7) Приложение ... к государственному контракту: Акт приема-сдачи услуги по поручению Заказчика на 1 листе,8) Приложение ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах 9) Государственный Контракт 201601/017 от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах,10) Приложение ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, 11) Приложение ... к государственному контракту: Акт приема-сдачи услуги по поручению Заказчика на 1 листе,12) Приложение ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

Согласно копии платежного поручения ... от 21.04.2016 плательщик ФИО1 – получатель ООО «ХХХ», назначение платежа задаток за имущество 3, 397, 500.00, без НДС копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 – получатель ООО «ХХХ», назначение платежа задаток за имущество 3, 397, 500.00, без НДС. (Т.5 л.д.3-71)

- Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №..., 3148/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Остаток денежных средств на банковском счете организации ООО «ХХХ» (ИНН ...) лицевой счет ..., открытом в Филиале ... ... (ПАО) по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 188,38 рублей. На лицевой счет ООО «ХХХ» (ИНН ...) ..., открытый в Филиале ... ... (ПАО), поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 в сумме 3 397 500,00 рублей с назначением платежа «Задаток за имущество 3 397 500,00. Без НДС». На лицевой счет ООО «ХХХ» (ИНН ...) ..., открытый в Филиале ... ... (ПАО) поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 в сумме 3 397 500,00 рублей с назначением платежа «Задаток за имущество 3 397 500,00. Без НДС».

В результате проведенного исследования данных, содержащихся в предоставленной выписке банка ... (ПАО) по лицевому счету ООО «ХХХ» ИНН ... ... установлено, что в период с 22.04.2016 по 27.05.2016 имело место дальнейшее движение вышеуказанных денежных средств. Сведения о получателях денежных средств на общую сумму 6 795 000,00 рублей отражены в исследовательской части заключения (в Таблице ...). (Т.4 л.д.79-109)

-Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2016 УФССП по НСО ОСП по Октябрьскому району из которого следует, что только 24.05.2016 СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска принято решение о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению гос.имуществом в НСО незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу ....(Т.1 л.д.153-154)

-Уведомлением от 10.06.2016 №НК... от Территориального Управления Федерального агентства по управлению гос.имуществом в НСО в адрес руководителя УФССП по НСО о невозможности проведения торгов в отношении незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу .... В связи с недостатками в представленных документах по исполнительному производству(Т.1 л.д.155-158)

-Повторным Уведомлением от 05.07.2016 № ИГ-... о невозможности проведения торгов (Т.1 л.д.159-160)

-Постановлением УФССП по НСО ОСП по Октябрьскому району от 01.07.2016 об отзыве имущества с реализации (Т.1 л.д.214-215)

- государственным контрактом ...,017 от 25.01.2016 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению гос.имуществом в НСО и ООО «ХХХ» об оказании услуг по реализации малоценного имущества, стоимость которого не превышает 500 000 рублей и техническим заданием, из которого так же следует, что денежные средства по договорам о задатке либо договорам купли-продажи перечисляются по реквизитам, выданным при заключении договоров ООО «ХХХ» на счет ТУ Росимущества, (Т.1 л.д.20-43)

-Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016 офиса ... ООО «ХХХ» по адресу ..., в ходе которого изъяты устав ООО «ХХХ»,гос.контракт, свидетельство о регистрации(Т.1 л.д.17-19)

- Протоколом очной ставки между Давтяном С.К. и ФИО1 от 11.01.2017, в ходе которой ФИО1 указал об обстоятельствах, когда он по рекомендации знакомых обратился к Давтяну С.к. за помощью в приобретении объекта недвижимости – незавершённого строительства через торги, после чего выполнил все рекомендации и указания Давтяна, перечислив денежные средства в качестве задатка от своего имени и имени ФИО2, однако торги не состоялись, денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, полагает, что его обманул именно Давтян, а не сотрудники «ХХХ, Давтян С.К. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (Т.4 л.д.203-206)

- Протоколом очной ставки между Давтяном С.К. и ФИО9 от 26.12.2016, в ходе которой свидетель ФИО9 указала о своей деятельности в ООО «ХХХ» и выполняемых функциях, контроль за которыми осуществлял непосредственно Давтян С.К. и давал указания относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, а также о порядке проведения торгов и изменившихся правил с 2016 года, когда задаток стал вноситься непосредственно на расчетный счет «Росимущества». Давтян С.К. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (Т.4 л.д.151-155)

- Протоколом очной ставки между Давтяном С.К. и ФИО11 от 10.01.2017, в ходе которой ФИО11 казал, что по просьбе Давтяна С.К.открыл фирму по реализации арестованного имущества на торгах, поскольку сам Давтян не мог руководить такой фирмой, деятельность которой будет тесно связана с «Росимуществом», все материальные затраты по регистрации и открытию ООО «ХХХ» осуществлялись из денежных средств Давтяна С.К., фактически всей деятельностью фирмы, в том числе и финансовыми вопросами, занимался только Давтян С.К., он никаких организационно–финансовых функций в ООО «ХХХ» не осуществлял, только лишь числился директором данной организации. Давтян С.К. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (Т.4 л.д.180-183)

- Протоколом осмотра от 19.01.2017, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., состоящее из 7–ми этажей, площадью около 1000 кв. метров, подъезд к которому осуществляется со стороны .... Въезд на прилегающую территорию, площадью около 150 кв. метров, оборудован металлическими воротами. Все этажи здания на момент осмотра сдаются в аренду сторонним организациям, кроме второго и седьмого этажей, на которых расположены мансарды. (Т.4 л.д.189-196)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Давтяна С.К. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что достигнув с Давтяном договоренности в приобретении через торги объекта недвижимости, выполняя все указания, данные ему Давтяном С.К., перевел в качестве задатка для участия в торгах денежные средства в общей сумме 6 795 000 рублей на счет ООО «ХХХ», однако торгов не было, денежные средства Давтяном С.К. в сумме 6 795 000 рублей ему возвращены не были,, позже была возвращена сумма в размере 394 000 р. как излишне уплаченная. Ему порядок участия в торгах известен не был, полагал, что Давтян С.К. полностью компетентен в данном вопросе. Пояснения потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО2 о обстоятельствам перевода денежные средств принадлежащих ФИО1, по просьбе последнего от своего имени в сумме более 3000000 р. на счет ООО «ХХХ» для участия в торгах по указанию Давтяна С.К., и что тот не выполнил обязательства перед ФИО1, в связи с чем он также как и ФИО1 писал претензии руководству «ХХХ», на расчетный счет которой переводили деньги в качестве задатка за объект недвижимости; свидетели ФИО10,, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО15 указали, что имели отношения к деятельности фирмы «ХХХ», занимающейся проведением торгов в качестве поверенной организации, при этом каждый из них указал, что фактическое руководство организации осуществлял Давтян С.К., в том числе контролировал все финансовые передвижения по счету фирмы, а ФИО11 был лишь номинальным руководителем фирмы, в связи с тем, что Давтян являлся госслужащим и в силу положения не мог регистрировать на себя подобную организацию. Также данные лица указали, что для проведения торгов с 2016 года задаток мог поступать непосредственно только на расчетный счет «Росимущества», о чем Давтяну С.К. было доподлинно известно, как фактическому руководителю организации, поскольку им изучались контракты, которые заключались для осуществления деятельности на определённый год. ФИО9 так же указала, что денежные средства от ФИО1 и ФИО2 фактически поступали на счет фирмы, и были перечислены непосредственно по указанию Давтяна С.К. другим лицам, в частности его брату ФИО8 и ФИО18.

Кроме того, ФИО4 и ФИО15 указали, что в офис приходил ФИО1, который стал интересоваться проведением торгов по объекту на ... и возвратом денежных средств, однако ранее они ФИО1 не видели и никаких договоров не заключали об участии от имени данных лиц или фирмы в торгах, объект на торги не выставлялся, в связи с чем рекомендовали обратиться непосредственно к Давтяну С.К., который им указал, что сам решит проблему с ФИО1.

Свидетели ФИО6, ФИО13 указали, что обращались к Давтяну как к человеку, который может оказать содействие в приобретении имущества через торги, при этом ФИО6 по указанию Давтяна переводил деньги на счет «ХХХ», и через некоторое время им был приобретен оговоренный автомобиль, ФИО13 оказывал содействие в покупке автомобиля для своего брата – ФИО14, который на предварительном следствии также указал, что переводил деньги на счет «ХХХ» в качестве задатка и оформлял доверенность для участия в торгах, однако автомобиль выкуплен не был, деньги возвращены со счета «ХХХ».

То обстоятельство, что ФИО6 была приобретена автомашина указанным им способом в 2016, не свидетельствует о невиновности Давтяна в совершенном им преступлении в отношении ФИО1, и отсутствии у него умысла на хищение имущества последнего.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии указал, что ему было известно о деятельности Давтяна С.К. через «ХХХ», он неоднократно предоставлял денежные средства Давтяну С.К., который участвовал в проводимых торгах «Росимуществом» от подконтрольной ему фирмы ООО «ХХХ», по договоренности с Давтяном С.К. он вкладывал денежные средства, а тот занимался всеми вопросами по проводимым торгам и приобретением имущества, в апреле и мае 2016 года на его личный счет были переведены денежные средства суммами 2 530 000 р. и 2 300 000 р. В качестве возврата долга от Давтяна С.К., откуда у Давтяна были данные денежные средства, он не интересовался.

Свидетели ФИО12 и ФИО7 на предварительном следствии указали на процедуру поступления и реализации арестованного имущества с торгов, а также, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя в связи с нарушениями в документации объект по ... был отозван, и на торги выставлен не был, в связи с чем не мог быть реализован от «Росимущества» на торгах в тот период времени. Помимо это,свидетель ФИО12 указала, что в соответствии с п. 10 Приложения ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТУ Росимущества и ООО «ХХХ», Поверенный для оказания услуг в процессе исполнения контракта не имеют право требовать от физических и юридических лиц, которые принимают участие в торгах, перечислять денежные средства на их расчетный счет в качестве задатка за приобретаемое имущество. Денежные средства непосредственно должны перечисляться на расчетный счет Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, которое указывает в СМИ в объявлении о торгах.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии указывал, что является сыном ФИО17, который является руководителем «...», и владельцем объекта незавершенного строительства по ..., при этом сторонние организации к реализации арестованного имущества они не привлекали, в финансово-хозяйственных отношениях с «ХХХ» не состояли, к третьим лицам за помощью по вопросу реализации арестованного имущества (строительного объекта, назначение не определено, кадастровый ..., расположенного по адресу: ...) не обращались.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии указывала, что по просьбе Давтяна С.К. давала свою личную карту, оформленную в банке ..., через которую тот осуществлял финансовые операции для своих целей.

Об объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, протоколом выемки выписки по расчётному счету «ХХХ», которая в дальнейшем в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к делу, из которой усматривается, что на счет «ХХХ» были произведены денежные поступления равными суммами 3397500 р. от имени ФИО1 и ФИО2 с назначением к платежам «задаток за имущество» 21.04.2016, и фактически на следующий день после их поступления, и в последующем в короткий промежуток времени часть была перечислена на имя брата подсудимого, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО10, что согласуется с заключением эксперта по движению денежных средств.

Оснований для оговора подсудимого Давтяна С.К. со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указаны такие основания и самим подсудимым.

Таким образом, все указанные доказательства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Давтяна С.К. на хищение чужого имущества путем мошенничества с корыстной целью, поскольку он сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений потерпевшему ФИО1, направленные на введение его, как владельца имущества в заблуждение с целью завладеть данным имуществом, поскольку на день перечисления денежных средств потерпевшим, по указанию Давтяна С.К. под предлогом оплаты задатка для участия в торгах в ТУ Росимущества Т.е. 21.04.2016, судебным приставов исполнителем еще не было принято решение о передаче данного имущества в ТУ Росимущества, которое принято только 24.05.2016, о чем 25.05.2016 направлено уведомление в адрес ТУ Росимущества. Тогда как, согласно выписки по движению денежных средств на счетах ООО «ХХХ», денежные средства полученные от потерпевшего под этим предлогом, уже потрачены в полном объеме путем перечисления на счета иных физических лиц.

Так же, по мнению суда, об этом свидетельствует тот факт, что согласно государственного контракта ... от 25.01.2016 в предмет контракта по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории г. Новосибирска и Новосибирской области Октябрьский отдел УФССП не входил (Т.1 л.д.20-26), согласно технического задания п.3 «место оказания услуг» Октябрьский отдел УКФССП также не подпадает (Т.1 л.д.27-28), таким образом, объект, расположенный на ..., что территориально подпадает в Октябрьский район г. Новосибирска, изначально не входил в сферу деятельности ООО «ХХХ», о чем Давтяну С.К. как фактическому руководителю «ХХХ» было известно. Кроме того, контракт допускает участие ООО «ХХХ» как Поверенного на оказание услуг по реализации имущества, стоимость которого не превышает 500 000 рублей, тогда как согласно оценки, стоимость объекта по ... составила 6 401 000 рублей(Т.1 л.д.89-90)

Согласно ответа и.о. министра ... НСО Давтян С.К. работал в министерстве по срочному служебному контракту с 03.03.2014 по 11.07.2016 в должности главного специалиста управления дорожного комплекса, и согласно ст. 17 ФЗ от 27.07.20104 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. (Т.4 л.д.213)

Таким образом, Давтян С.К. изначально не имел намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства как лично, так и через подконтрольную ему фирму ООО «ХХХ», о чем ему было достоверно известно, что позволяет суду прийти к выводу, что хищение чужого имущества совершено путем обмана.

Возврат денежных средств в сумме 394 000 рублей, произведенных 12.05.2016 потерпевшему ФИО1, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии умысла на хищение принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере. Суд приходит к выводу, что данная денежная сумма была возвращена в целях убедить потерпевшего в реальности намерений исполнить взятые на себя обязательства, тем самым подтвердив заведомо ложные обещания выполнить действия в интересах потерпевшего(путем обмана в намерениях)исходя из пояснений потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в суде, поскольку сумма похищенных у ФИО1 денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Действия подсудимого Давтяна С.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребление доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что сама передача имущества(денежных средств) произошла потому, что потерпевший ФИО1 был обманут Давтяном С.К. и данный обман не мог бы быть совершен, если бы ФИО1 не испытывал определенного доверия к подсудимому, однако способом совершения мошенничества являлся именно обман, т.е. расположение доверия потерпевшего к себе было целью, что бы побудить потерпевшего передать имущество, а не самостоятельным способом совершения преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Давтяна С.К., который ранее не судим (Т.5 л.д.78), на учетах в наркологическим диспансере и врача-психиатра не состоит (Т.5 л.д.82,84), согласно справки-характеристики УУП Оп ... «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (Т.5 л.д.86), по последнему месту работы министром ... характеризуется положительно (Т.5 л.д.89), по месту работу в «Росимущество», где состоял в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем характеризуется положительно (Т.5 л.д.91-92),допрошенными в суде свидетелями ФИО6 и ФИО13 так же характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого Давтяна С.К., суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, о чем представлены медицинские документы, а также наличие малолетнего ребенка ... г.р..

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, оснований для назначения иного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Давтяна С.К. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения требований п.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим в ходе судебного следствия заявлен иск в части возмещения причиненного ущерба на сумму 6 401 000 руб., учитывая установленные в суде фактические обстоятельства, а также реально причиненный размер ущерба действиями Давтяна С.К., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить его полностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание к отбытию Давтяну С.К. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАВТЯН С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 03.05.2017.

Избранную в отношении Давтяна С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с Давтяна С.К. в пользу ФИО1 6401000 (шесть миллионов четыреста одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:выписку о движении по лицевому счету ООО «ХХХ» и CD-R диск (Т.4 л.д.62); копию платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № НК..., копию повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-..., государственный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложение ... к государственному контракту ... от 25ДД.ММ.ГГГГ, приложение ... к государственному контракту: акт приема-сдачи услуги по поручению Заказчика, приложение ... к государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...