Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-107/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Черныш В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, Палагиной А.В., Фадюшина В.В.,

подсудимого Белов,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № 101, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной городской коллегией адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Белов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего плотником у ИП ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тульским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белов совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Белов, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 2, офис 30, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом осуществления комерческой сделки с ООО «<данные изъяты>», заключил договор с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о приобретении мясной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», а именно: полутуши свиные 2-й категории, общим весом 19960 кг, на общую сумму 1676 664 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Белов, находясь на складе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес> корп. Б, с целью осуществления своего преступного намерения осуществлял контроль за отгрузкой мясной продукции ООО «<данные изъяты>» на склад, при этом обещая потерпевшему ФИО9, что плата за приобретенную мясную продукцию будет осуществлена сразу же после полной отгрузки мясной продукции, тем самым ввел ФИО9 в заблуждение. Затем, с целью дальнейшего осуществления своих преступных намерений Белов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.2, офис 30, передал ФИО9 в счет частичной оплаты мясной продукции ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего, Белов снова, с целью осуществления своих преступных намерений, зная, что на счете ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «ФИО1» отсутствуют денежные средства, в присутствии ФИО9 предоставил в ОАО «ФИО1» платежное поручение от ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 1616 664 рубля в счет полной платы мясной продукции ООО «<данные изъяты>», тем самым введя ФИО9 в заблуждение по поводу своих намерений. Затем, Белов распорядился похищенной у ООО «<данные изъяты>» мясной продукцией по своему усмотрению, тем самым Белов причинил своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 1616 664 рубля.

В судебном заседании подсудимый Белов вину в совершении преступления не признал, показав, что в ноябре 2005 года он занимал должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Секретарь посредством сети Интернет приискал продавца мяса. Созвонившись с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, они обговорили сделку. Он выслал копии договоров купли-продажи. ФИО9 приехал, ознакомился с содержанием договора и подписал его. Он предоставил ФИО9 предоплату за мясо в размере 60000 рублей и устно сообщил, что по безналичному расчету перечислит на счет ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму. Денежных средств на счету ЗАО «<данные изъяты>» в таком размере не имелось, в связи с чем он (Белов) решил быстро через мясокомбинат совершить товарооборот, чтобы расплатиться с ФИО9 Однако ФИО9 не предоставил мясо, в связи с чем мясоперерабатывающий завод выставил ему штраф. Он в письменном виде составил претензию на имя ФИО9 и отозвал из ФИО1 платежное поручение на сумму 1616 664 рубля. Мясо ФИО9 он не вернул, поскольку у него были обязательства перед Ульяновским мясоперерабатывающим заводом, сделка с которым сорвалась по вине ФИО9 Указал, что сумма сделки не была отражена в договоре купли-продажи, поскольку он (Белов) имел юридическую и фактическую возможность оплачивать по договору лишь наличными денежными средствами в размере 60000 рублей ежедневно, однако заплатил такую сумму лишь единожды, поскольку ФИО9 нарушил условия договора, кроме того, ФИО9 не представил ему ветеринарный сертификат на мясо.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший ФИО9, чьи показания оглашены судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Товары и Цены» он прочитал объявление, согласно которому «фирма купит различные продукты питания, в том числе и мясо», также был указан контактный телефон данной фирмы. Он заинтересовался данным предложением и позвонил в данную фирму, впоследствии он узнал, что название данной фирмы ЗАО «<данные изъяты>», и предложил им купить у него мясо. В течение часа ему перезвонила секретарь данной фирмы и сказала, что его предложение их заинтересовало, и предложила ему подъехать в их офис по адресу: <адрес>, стр.2. В этот же день, примерно в 16 часов он вместе со своим знакомым приехал в офис ЗАО «<данные изъяты>», и там вместе с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Белов стали обсуждать его предложение. Они обсуждали следующие вопросы: качество мяса, какое мясо, условия поставки, сроки поставки и порядок оплаты товара. Он рассказал Белов, что может предложить ему мясо – свинину 2 категории в полутушах, глубокой заморозки, мясо из Белоруссии, цену он предложил 84 рубля за 1 кг, всего 19960 кг на сумму 1676 664 рубля, также он уточнил, что мясо без упаковки. Белов согласился на его предложение и сказал, что его фирма занимается реализацией продуктов питания, и это предложение для них выгодно, и они договорились, что сделка будет происходить в 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в 08 часов утра автомобиль с мясом приедет к ним на склад по адресу: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес> Б, в то время пока будет разгружаться товар, он и Белов поедут в офис и оформят необходимые бумаги, после чего поедут в ФИО1, и Белов осуществит перечисление суммы сделки на счет ООО «<данные изъяты>». Один из сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» по имени Евгений, которого Белов представил как коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>», предложил ему оплатить часть суммы наличными, всего 60000 рублей, на что он (ФИО9) ответил, что у него нет кассового аппарата, и он не может принять деньги, так как не может торговать на наличный расчет. Тогда Евгений сказал, что может отдать деньги без кассового чека, на что он (ФИО9) согласился, после чего получил от руководства ЗАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 60000 рублей. На корешке приходного ордера, Евгений попросил его написать, что он предоставит кассовый чек позже и сделать это надо, чтобы получить деньги в кассе. Не ожидая никакого обмана, он (ФИО9) написал данное предложение на корешке приходного ордера и сказал, что он у себя в фирме никаких документов по поводу получения наличных денег оформлять не будет, так как доверял Белов и его сотрудникам и хотел впоследствии работать с ним и дальше. Далее, они (ФИО9) и Белов вместе подписали договор поставки свинины. Также он спросил у Белов, какие документы ему необходимо взять с собой, на что Белов сказал, что никаких бумаг не надо. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра грузовой автомобиль с мясом общим весом 19960 кг прибыл на склад ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес> Б, он также приехал на этот склад, Белов тоже прибыл на склад, где он (ФИО9) показал Белов ветеринарное свидетельство на мясо, после чего, когда началась разгрузка мяса, он и Белов поехали в офис ЗАО «<данные изъяты>», где сидели и ждали пока разгрузят автомобиль, при этом Белов никаких документов не оформлял, сказав, что товар будет оплачен только после разгрузки, на что он (ФИО9) согласился. В офисе помимо них было еще много сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», а также иные люди, как он впоследствии узнал, якобы, представители Ульяновского мясоперерабатывающего завода, и Белов с ними о чем-то договаривался. Затем, он (ФИО9) по телефону узнал, что автомобиль еще полностью не разгружен, тогда Белов сказал, что не надо взвешивать товар, а нужно только посчитать количество полутуш. Примерно в 16 часов 00 минут он попросил Белов поехать в ФИО1 и оплатить товар. Белов согласился, но примерно 1 час его сотрудник печатал платежное поручение на оплату товара, при этом либо постоянно ломался принтер, либо сотрудник печатал очень долго. Примерно в 16 часов 45 минут товар был разгружен, и он и Белов пошли в ФИО1, который расположен на той же улице, где расположен офис ЗАО «<данные изъяты>», а именно ОАО «ФИО1». В ФИО1 Белов предъявил платежное поручение оператору ФИО1, и когда оператор приняла у Белов платежное поручение, то очень удивилась и сообщила, что такой формы платежного поручения нет, кроме того, Белов поставил печать ЗАО «<данные изъяты>» на свою подпись, что является нарушением. Тогда он попросил оператора напечатать им новое платежное поручение, что она и сделала. Когда Белов оформил новое платежное поручение, то оператор принял его в 17 часов 00 минут, однако в это время было невозможно проверить, будут ли перечислены деньги или нет, так как это была пятница, и ФИО1 работали до 17 часов. После чего они ушли обратно в офис ЗАО «<данные изъяты>». В офисе Белов его заверил, что деньги будут на его счете в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (ФИО9) уехал в офис. Когда он приехал в офис, то стал смотреть копию платежного поручения и увидел, что оно имеет номер № 1, его это удивило, так как если фирма занимается торговлей продуктами питания, то у нее не может в ноябре года быть платежное поручение под номером 1, и это его насторожило. Он стал звонить Белов на мобильный телефон, который тот ему дал, но трубку взял какой-то мужчина и сказал, что Белов будет в офисе примерно в 19 часов. Затем он до 23 часов звонил Белов на мобильный телефон, но трубку тот не брал. В субботу, примерно в 10 часов утра, он подъехал к складу, где был разгружен его товар и увидел, что грузчики собираются грузить его товар в автомашину. Он подошел к кладовщице и попросил ее не разрешать отгрузку его товара, так как счет за товар еще не оплачен. Кладовщица при нем позвонила заведующему склада, и он (ФИО9) по телефону сообщил последнему, что товар еще не оплачен, и попросил его не давать разрешение на отгрузку товара, заведующий склада дал указание кладовщице не отгружать товар и заверил его (ФИО9), что товар не будет отгружаться до понедельника. Когда он вышел со склада, то увидел одного из менеджеров ЗАО «<данные изъяты>», которого ранее видел в их офисе. Он подошел к нему и сказал, что они не могут отгружать товар, так как он еще не оплачен, и что честные люди так не поступают, также спросил, почему Белов не отвечает на телефонные звонки, на что вышеуказанный менеджер не смог ничего сказать по поводу отгрузки его товара. В воскресенье, примерно в 12 часов, ему на мобильный телефон позвонил Белов и сказал, что он (ФИО9) сорвал Белов поставку товара, на что он (ФИО9) ответил, что товар еще не оплачен и товар еще Белов не принадлежит, после чего Белов заверил его, что деньги на его (ФИО9) счету будут в понедельник, и попросил его подъехать к нему в офис поговорить. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО9) счет никаких денег не поступило, он позвонил Белов и сказал, что денег нет, на что Белов заверял, что деньги вот-вот поступят на его счет. В течение всего дня деньги за мясо так и не были перечислены на его счет, и от заведующего склада он узнал, что отгрузка его товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал к складу и увидел, что стоят автомобили и ждут начала погрузки, там же он увидел мужчину, которого ранее видел в офисе ЗАО «<данные изъяты>», который представлялся, якобы, представителем Ульяновского мясоперерабатывающего завода. Данный мужчина сообщил ему, что сейчас он будет отгружать его (ФИО9) товар, и стал рассказывать, какие мощности у Ульяновского мясоперерабатывающего завода, сколько он заплатит Белов за мясо. После этих разговоров он (ФИО9) окончательно убедился, что его пытаются обмануть и похитить его товар, так как такие разговоры с незнакомыми людьми не ведутся. После чего он поехал в офис ЗАО «<данные изъяты>», где встретил Белов Последний вручил ему письменную претензию, в которой было указано, что товар без упаковки, не был предоставлен ветеринарный сертификат и т.д., а главная его претензия была в том, что он (ФИО9) сорвал Белов сделку. Он (ФИО9) пояснил, что сертификат он ему предоставил и сообщал, что мясо без упаковки. Также Белов ему сказал, что товар он не оплатил, так как он (ФИО9) нарушил условия договора, и он отозвал свое платежное поручение из ФИО1. Он решил не усугублять ситуацию и предложил Белов два варианта: первый вариант заключался в том, что он заберет свой товар со склада, и они расторгнут договор, а второй вариант, что Белов оплатит товар. Белов на это сказал, что товар он ему возвращать не будет, так как он не может сорвать сделку с Ульяновским мясоперерабатывающим заводом, и если это произойдет, то у них будут большие штрафные санкции, и предложил ему подождать с оплатой товара некоторое время пока Ульяновский мясоперерабатывающий завод не перечислит им деньги. Юрист ЗАО «<данные изъяты>» ему пояснил, что они постоянно так делают, и его товар они собирались оплатить после продажи последнего. Он не согласился с их предложением, понял, что его обманули, после чего на улице сразу же позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Далее с ним связались сотрудники ОВД района Дорогомилово, приехав туда, он написал заявление. Ущерб, причиненный ему действиями Белов, составляет 1616 664 рубля. Белов до настоящего времени похищенный у него (ФИО9) товар не оплатил (т.1 л.д. 15-18, 20-23).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Белов, представившемуся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и заключившему договор о покупке свинины 2 категории в количестве 19960 кг, разместив товар на складе по адресу: <адрес>, Бережковская набережная, <адрес>Б, пообещав расплатиться, однако без его (ФИО9) ведома отпустил товар в неизвестном направлении (т.1 л.д. 3);

- договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому предметом договора является свинина полутуши 2 категории, массой 19960 кг (т.1 л.д. 111);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке свинины глубокой заморозки стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно которому ФИО9 произвел отгрузку, а Белов принял груз (т.1 л.д. 114);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рубля, согласно которому плательщиком является ЗАО «<данные изъяты>», а получателем – ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.120);

- ответом на запрос из ОАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетном счете ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали (т.1 л.д. 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ОАО «ФИО1» было изъято уведомление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Белов об отзыве платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанным уведомлением (т.1 л.д. 124-125, 126);

- ответом на запрос из ОАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступило всего 113563 рубля, сумма списаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113558 рублей 56 копеек, иных денежных средств, в том числе в размере 1616 664 рубля, на расчетном счету ЗАО «<данные изъяты>» не находилось (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе по адресу: <адрес>, помещение хладокомбината «МИТ», обнаружены полутуши в количестве 545 штук (т.1 л.д. 63-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного свидетельства (т.1 л.д. 192-194);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Белов и о возложении на него обязанностей главного бухгалтера (т.1 л.д. 195);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», которым Белов назначен на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Белов в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ФИО9 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого Белов, данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника об отсутствии сведений, подтверждающих законность нахождения реализуемой мясной продукции у ФИО9, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, а также товарно-транспортной накладной о поставке ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ОАО «Беловежский» мяса свинина 2 категории в полутушах массой 19963 кг (т.1 л.д. 112-113).

Довод защитника о том, что мясо было возвращено не ФИО9, а ФИО10, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности владения мясной продукцией ФИО9 на момент ее реализации последним Белов, поскольку решение о возвращении признанной вещественным доказательством мясной продукции генеральному директору ООО «Мяском» ФИО10 было принято следователем, исходя из установленных в ходе производства следствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО10 являлся законным приобретателем указанной продукции, поскольку не был осведомлен, что последняя была похищена у ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 108-109).

Довод защитника об отсутствии у суда сведений о том, когда Белов уволился с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельным, поскольку из копии трудовой книжки Белов, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству самого защитника, усматривается, что Белов с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к, что, кроме того, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Белов вышеуказанную должность занимал.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было нарушено право Белов на защиту по причине того, что избранный Белов защитник ФИО11 о производстве следственных действий с участием Белов не извещался и в них участие не принимал, поскольку согласно ордеру защитника ФИО11, последний на основании соглашения представлял интересы свидетеля Белов (т.1 л.д. 52), после изменения процессуального статуса Белов, последнему следователем в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат ФИО12 (т.2 л.д. 56), которая и осуществляла защиту Белов в ходе предварительного следствия, при этом Белов отказ от защитника ФИО12 следователю не заявлял. Кроме того, согласно протоколам допроса Белов в качестве обвиняемого, Белов разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом перед началом, в ходе либо по окончании допросов Белов каких-либо заявлений или замечаний от Белов не поступало. Кроме того, в период производства предварительного расследования Белов под стражей не содержался, что не лишало его возможности самостоятельно пригласить избранного им защитника.

Вопреки доводам защитника у суда не имелось оснований извещать о рассмотрении уголовного дела в отношении Белов адвоката ФИО11, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела защиту Белов осуществлял избранный им защитник – адвокат ФИО13, представивший суду удостоверение и ордер на осуществление защиты Белов, судом подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, и обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу при той явке, которая имелась на момент начала судебного следствия, между тем, Белов не заявлял суду о том, что желает, чтобы его защиту, помимо адвоката ФИО13, осуществлял иной адвокат, не был лишен возможности самостоятельно пригласить избранного им защитника, при этом суд учитывает, что согласно ордеру адвоката ФИО11, последнему было поручено представление интересов свидетеля Белов в СО при ОВД Дорогомилово, а не осуществление защиты Белов в суде.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Белов, суд учитывает, что органом предварительного расследования действия Белов квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159-4 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, являющегося квалифицированным видом мошенничества, предусматривающим ответственность за совершение мошенничества в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Белов, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», при этом Белов вступивший в договорные отношения с потерпевшим ФИО9 не имел реальной возможности их исполнить, ввиду отсутствия на счету ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, сокрыв при этом от ФИО9 свое хозяйственно-финансовое положение, что свидетельствует о преднамеренном неисполнении Белов договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что преступное деяние, инкриминируемое Белов, совершено им в области предпринимательской деятельности, а потому, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, квалифицирует действия подсудимого Белов по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), так как он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен исходя из Примечания к статье 159-1 УК РФ, согласно которому крупным размером, в том числе в ст. 159-4 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Стоимость имущества в размере <данные изъяты> рубля судом установлена, исходя из показаний потерпевшего ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается и самим подсудимым Белов

Вопреки утверждению защитника, у суда не имеется оснований полагать, что по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования Белов за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что преступление Белов совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 07, ДД.ММ.ГГГГ, 13, ДД.ММ.ГГГГ Белов был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, что свидетельствует о том, что Белов был осведомлен о том, что по заявлению ФИО9 было возбуждено уголовное дело.

Между тем, Белов в дальнейшем уклонялся от явки по вызовам следователя для производства следственных действий, о чем, в частности, свидетельствуют рапорты сотрудников полиции о невозможности обеспечить явку Белов к следователю (т.2 л.д. 2, 3, 6, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановление о привлечении Белов в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановление об объявлении его розыска (т.2 л.д. 11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО <адрес> в отношении Белов было заведено розыскное дело № (т.2 л.д. 16).

В результате произведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Белов был задержан (т.2 л.д. 50).

После этого, Белов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что Белов не мог не осознавать свой процессуальный статус по уголовному делу и связанные с ним обязательства по явке к следователю, а в дальнейшем и в суд.

Белов также был осведомлен о том, что уголовное дело в отношении него ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела уведомление (т.2 л.д. 96).

Также Белов был осведомлен и о том, что уголовное дело рассматривается Дорогомиловским районным судом <адрес>, о чем свидетельствует расписка Белов в судебной повестке (т.2 л.д. 105), при этом у суда не имеется оснований полагать, что указанная расписка сфальсифицирована, поскольку получена она была предыдущим составом суда, а доводы Белов и его защитника о том, что подписи Белов в расписке и в уведомлениях сфальсифицированы, суд признает несостоятельными и расценивает их одним из избранных способов защиты от предъявленного Белов обвинения.

В дальнейшем, судом неоднократно предпринимались меры направленные на обеспечение явки в судебное заседание подсудимого Белов, о чем свидетельствуют многочисленные повестки, направленные Белов по месту его регистрации, однако Белов уклонялся от явки в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении Белов было приостановлено, и был объявлен его розыск (т.2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ 5 ОРЧ КМ УВД по ЗАО <адрес> в отношении Белов было заведено розыскное дело № (т.2 л.д. 126).

В результате произведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Белов был задержан (т.2 л.д. 207).

С учетом изложенного, суд считает, что Белов умышленно уклонялся от следствия и суда, что свидетельствует о приостановлении сроков давности привлечения Белов к ответственности, при этом доводы, изложенные защитником о том, что Белов в период его розыска приобретал недвижимость, заключал кредитный договор, устраивался на работу, получал водительское удостоверение, регистрировал факт рождения ребенка в органах ЗАГС, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Белов не уклонялся от суда, заведомо при этом зная, что в отношении него осуществляется уголовное судопроизводство.

При назначении наказания Белов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Белов по месту регистрации характеризуется формально, ранее судим, совершил настоящее преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белов, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двоих малолетних детей 2001, 2008 годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белов, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Белов, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Белов наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Белов дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Белов преступления и данных о его личности, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Белов ранее лишение свободы не отбывал, поскольку согласно приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы ему заменено на содержание в дисциплинарной воинской части, с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Белов, отбывание Белов лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Белов, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Белов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Белов под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Белов под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно мясную продукцию: полутуши свиные, 2 категории глубокой заморозки, массой 19645 кг, выданную генеральному директору ООО «Мяском» ФИО10 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Солопова