Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-104/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                      11.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях Хасановой Д.Р., Мецкер А.А., Феопентовой Е.А.,

участием государственного обвинителя Денисовой М.Е.,

подсудимого Салтыкова А.В.,

защитника – адвоката Шуваткина Н.В.,

потерпевшей – М.Л.И.,

представителя потерпевшей – Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-104/2017 в отношении

Салтыкова А.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего ***, работающего ***, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Салтыков А.В., являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее по тексту ООО «Монолит+», Общество), зарегистрированного по адресу: г.Самара, ул.Аминева, д.8 «а», офис 22, состоящего на налоговом учете с 26.07.2011 года в Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, и осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Центральная, 1, стр.2, имеющего ИНН 6319153490, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно устава ООО «Монолит+», не позднее 27.02.2015 года разработал план хищения денежных средств, принадлежащих М.Л.И., состоящий в том, чтобы используя свое служебное положение директора ООО «Монолит+», не имея намерений и возможности для реального исполнения заключить договор целевого денежного займа, согласно которому введенная в заблуждение относительно целевого использования денежных средств М.Л.И. передаст ООО «Монолит+», в лице Салтыкова А.В., для строительства жилого дома сумму займа.

27.02.2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Салтыков А.В., находясь в офисе ООО «Монолит+», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Центральная, 1, стр. 2, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, достоверно зная, что у ООО «Монолит+» отсутствует разрешение на строительство в границах улиц Карла Либкнехта, Лейтенанта Шмидта, пер. Глинка в Октябрьском районе г.Самары, заключил договор №23/21-152 с М.Л.И., введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Салтыкова А.В., согласно п. 1.1, 1.3, 2.5 которого: «Займодавец (М.Л.И.) передает в собственность Заемщику (ООО «Монолит+») денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Сумма займа должна использоваться Заемщиком для строительства 23 этажного жилого дома с предварительным местом расположения по адресу: г. Самара, улица Карла Либкнехта, д. 11/2, в котором будет построено жилое помещение – Квартира №152, предварительной общей площадью 67,2 м 2 на 21 этаже, секция №1 (далее объект). Стоимость Объекта 2 800 000 рублей (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и является окончательной, не подлежащей изменению. После получения Заемщиком разрешения на строительство Объекта до 01.06.2016 года Заемщик обязуется зачесть полученную сумму займа по договору в счет оплаты Объекта, путем заключения и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с Займодавцем».

М.Л.И., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности заключения договора с ООО «Монолит+», наличия у него юридической и фактической возможности исполнить принимаемые на себя обязательства и истинных намерений его учредителя и директора Салтыкова А.В. под влиянием обмана подписала данный договор и, исполняя обязательства, полагая, что ООО «Монолит+» выполнит свои обязательства по строительству жилого дома и передаче ей вышеуказанной квартиры в данном жилом доме, 27.02.2015 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, передала в кассу ООО «Монолит+», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Центральная, 1, стр. 2, денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.02.2015 года.

Полученными от М.Л.И. денежными средствами в сумме 2 800 000 рублей Салтыков А.В. распорядился по личному усмотрению.

Тем самым, Салтыков А.В. не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие М.Л.И. в сумме 2 800 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Салтыков А.В. в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «Монолит+», осуществляет в соответствии со своими должностными обязанностями общее руководство деятельностью юридического лица, в том числе строительством жилых зданий, а именно строительством жилого пятиэтажного дома в п.Петра Дубрава. В феврале 2015 года ему позвонил Б.В.М., попросил найти квартиру для знакомой в строящемся доме, с его согласия дал его номер телефона М.Л.И.. Она связалась с ним, он передал ее контакт Лапину, как лицу, занимавшемуся продажами, составлением договоров купли - продажи, сопровождением клиентов в регистрационной палате. В 20-х числах февраля 2015 года М.Л.И. приехала в офис, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Центральная, 1А. Кто ее встретил он не помнит, но, когда он зашел в комнату для переговоров, в ней находились М.Л.И., Л.В.Н., С.О.Н. На столе лежали документы, которые принесли либо С.О.Н., либо Л.В.Н., который представил его как директора и продолжил беседу с М.Л.И. В разговоре звучали общие фразы относительно характеристик квартиры, этаж и адрес не озвучивались. В ходе разговора у него, как директора попросили скидку на квартиру в размере 80 000 рублей, он согласился и ушел к себе в кабинет. На следующий день к нему зашел Л.В.Н. с документами, чтобы подписать договор, пояснил, что М.Л.И. согласилась купить квартир. У него с Л.В.Н. были доверительные отношения, поэтому он подписал договор не глядя. Более он М.Л.И. не видел. При передаче денежных средств он не присутствовал, знает со слов М.Л.И., что она внесла в кассу ООО «Монолит+» денежные средства в иностранной валюте. Он забирал в свой подотчет денежные средства только в рублях, которые направил на строительство дома в п.г.т. Петра Дубрава. Летом 2015 года, перебирая документы, он увидел договор, подписанный с М.Л.И., и обнаружил в нем несовпадение предмета договора, а именно, в договоре указана квартира, расположенная на Шмидта, а не в п.Петра Дубрава. Он позвонил М.Л.И., договорился о встрече, на которой сообщил об этом недоразумении, пояснил, что не имел намерений ее обманывать, был сам введен в заблуждение. Он предлагал ей квартиру в Петра Дубрава, а после ее отказа, и свой автомобиль. Она также отказалась. После он предложил перезаключить договор задним числом на сумму 2 900 000 рублей как заем от физического лица. М.Л.И. согласилась. Договор займа между ними как физическими лицами был подписан ими от той даты, когда они даже не были знакомы. В последующем М.Л.И. обратилась в Промышленный районный суд с иском о взыскании долга по договору займа, он признал иск, требования были удовлетворены. С него взыскали 2 900 000 рублей долга и судебные расходы в размере 22 700 рублей.

Не признает наличие умысла на обман и хищение денежных средств М.Л.И., указывает, что был сам введен в заблуждение Л.В.Н., который дал ему на подпись подложный договор. Ущерб возместил в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на частичное признание своей вины Салтыковым А.В., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Л.И., согласно которым в октябре-ноябре 2014 года она решила вложить в недвижимость накопившиеся у нее в результате многолетней предпринимательской деятельности денежные средства в сумме около 3 млн. рублей. Этой целью она обратилась к Б.В.М., чтобы тот посоветовал строительную компанию. Он обещал подумать и в феврале 2015 года, позвонил и порекомендовал своего знакомого Салтыкова А.В., сказав, что договорился о скидке. Б.В.М. дал ей номер телефона Салтыкова А.В., сказал, чтобы сослалась на него. Она позвонила и договорилась о встрече в офисе «Волжские высоты» на ул.Центральная, 1. Там ее встретил Салтыков А.В. и проводил в комнату переговоров, где находились Л.В.Н. и С.О.Н. Комната переговоров, представляла собой просторное помещение, где посередине стоял стол, слышимость была хорошая. Салтыков А.В. сидел напротив в метре от нее, все слышал. Они начали разговаривать о квартире, принесли документы, стали выбирать номер и этаж квартиры. При этом они обсуждали, что дом будет 23-х этажным. Салтыков А.В. сидел молча, слушал, детали ей сообщали Л.В.Н. и С.О.Н., которая была представлена ей как менеджер, который будет заниматься ее консультировать. Документы она не смотрела, доверяла Б.В.М., полагала, что он направил ее в надежную фирму, кроме того ей объяснили, что разрешения на землю нет, поэтому заключили договор целевого займа, пояснив, что когда будет получено разрешение, то договор будет заключен иной. Поэтому срок строительства не оговаривался, так как предполагалось перезаключение договора при получении разрешения. Речь шла о покупке двухкомнатная квартиры, площадью примерно 67 кв.м, в 23-этажном доме на улицах Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта. В офисе ей показали макет, изображения дома, чертежи квартир, планировки. Она остановилась на квартире на 14-ом этаже, ей захотелось посмотреть вид из окон. Вдвоем с Л.В.Н. на ее автомобиле они проехали в уже построенный рядом аналогичный дом, поднялись на 14 этаж. Ей не понравился вид, так как перед окнами были дома. Они поднялись на 21 этаж, вид из окон ей понравился, и она попросила Л.В.Н. найти ей квартиру на 21 этаже, он пообещал найти. Они договорились, что на следующий день она придет с деньгами, а документы будут подготовлены. Она приехала в офис 27.02.2015 года, ее встретил Салтыков А.В., проводил в переговорную, где Строкач Олеся сообщила, что для нее нашли квартиру № 152 на 21 этаже. Л.В.Н. и С.О.Н. объясняли, что сначала будет заключен договор займа, так как у них нет разрешения на землю, а в мае-июне 2015 года, когда будет получено разрешение на землю, заключат другой договор. Стоимость квартиры составляла 2 млн. 880 тысяч рублей. Она попросила сделать скидку 80 тысяч рублей. Л.В.Н. посчитал на калькуляторе, показал Салтыкову А.В. и сказал: «Ты директор, ты и решай». Салтыков А.В. посчитал и сказал, что сделает скидку. Таким образом, стоимость квартиры к оплате составила 2 млн. 800 тысяч рублей. Деньги для приобретения квартиры она откладывала несколько лет, поэтому они были в рублях, около 500 т.р., а также долларах США и евро. Она думала поменять валюту на рубли, но Л.В.Н. сказал, что она может не менять деньги, они договорятся о курсе. На следующий день она привезла деньги. Договор уже был подготовлен, она и Салтыков А.В. его подписали. Когда она подписывала договор, то обратила внимание, что он был напечатан на бланке ООО «Волжские Высоты», а в тексте было указано, что договор заключен с ООО «Монолит+». Л.В.Н. сказал, что это одна фирма. Салтыков А.В. проводил ее в другую комнату, где находилась девушка, которая должная была принять деньги. Девушка, увидев у нее в руках большую пачку денег, возмутилась, что их нужно считать, а счетной машинки нет. Салтыков А.В. сказал ей пересчитать деньги и ушел. Она вручную пересчитала деньги, выдала квитанцию, Салтыков А.В. проводил ее до двери.

В июне-июле 2015 года она позвонила по телефону на визитке, которую ей давал Л.В.Н., телефон не работал. Она позвонила С.О.Н., та ничего не поясняя, сказала, что ей перезвонят. Она уехала по делам в Уфу, ей позвонил сотрудник ОБЭП, сообщил, что ее обманули, необходимо написать заявление в отделе. Она не стала сразу писать заявление, а позвонила Б.В.М., который пообещал разобраться. В августе к ней приехал Салтыков А.В., попросил отдать ему договор, так как строительства дома не состоится, и написал расписку, пообещав вернуть денежные средства как частное лицо в октябре. Она согласилась, написала расписку о заключении договора займа, Салтыков А.В. попросил вернуть квитанцию к договору. Она сделала копию квитанции, Салтыков А.В. на ней написал, что оригинал квитанции находится у него. Салтыков А.В. предлагал ей жилье в п.Петра Дубрава, но она отказалась, так как по цене квартиры стоили дешевле, а дома были не достроены. В октябре деньги он не отдал, приезжал, предлагал автомобиль с документами, она отказалась. В ноябре она подала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Следователю она передала копии всех документов: договор займа, договор строительства, расписку Салтыкова А.В., квитанцию. Ей причинен ущерб 2 800 000 рублей, расписка Салтыковым А.В. написана на 2 900 000 рублей, он обещал ей 100 000 рублей за пользование денежными средствами, в качестве процентов. Она обращалась в Промышленный районный суд г.Самары в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Салтыкова А.В. 2 млн. 900 тысяч рублей согласно расписке, в судебном заседании требования им были признаны, иск удовлетворен. Ущерб возмещен в период рассмотрения дела судом на сумму 2 927 700 рублей, материальных претензий нет.

Показаниями свидетеля Б.В.М., согласно которым он знаком с Салтыковым А.В. с 2010-2011 года, с М.Л.И. около 30 лет. В 2015 году, ему позвонила М.Л.И., сообщила о намерении приобрести квартиру в Октябрьском или Ленинском районах, просила совета. Он, в силу рода деятельности знал, что у Салтыкова А.В. на пересечении улиц Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта имеется площадка, должно начаться строительство. Он дал М.Л.И. номер телефона Салтыкова А.В. Через день-два он встретил Салтыкова А.В., тот ему сообщил, что они с М.Л.И. все решили и выбрали квартиру. Больше ему ничего известно на тот момент не было. Он полагал, что Салтыков А.В. порядочный ответственный, знал, что один дом практически достроили. Точная сумма переданных М.Л.И. денег ему не была известна, примерно от 2,5 млн. до 3 млн. рублей. После, когда уже началось беспокойство, он созванивался с Салтыковым А.В., тот сказал, что постарается решить вопрос, вернуть деньги или предоставить недвижимость. Салтыков А.В. пояснял, что строительство не было начато из-за отсутствия разрешения на землю.

Показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым он знает Салтыкова с 2011 года, они втроем, включая Лапина, были учредителями фирмы ООО «Волжские Высоты», которая занималась строительством. Было принято решение о расселении людей из многоквартирных домов-бараков, расположенного по ул.Лейтенанта Шмидта, 11, и дома по ул.Лейтенанта Шмидта, 13, для чего привлекали заемные средства. Расселение до сих пор не завершено. Офис ООО «Волжские высоты» располагался по адресу: г.Самара, ул. Центральная, 1Б, Салтыков А.В. был одним из учредителей, а сначала он был директором компании, потом в 2014 году он сменил его на посту директора. В ООО «Монолит+» Салтыков А.В. являлся учредителем и директором. ООО «Монолит+» ведет строительство на объекте в п.Петра Дубрава, на ул. Южная, 4, где компания ООО «Волжские Высоты» была генеральным подрядчиком. Потерпевшая М.Л.И. ему не известна, договор с ней заключался без его участия. В ходе следствия ему предъявлялся на обозрение данный договор, он заключен относительно объекта, который располагался на пересечении улиц Карла Либкнехта и Лейтенанта Шмидта, где он совместно с Салтыковым А.В. занимался расселением людей из бараков. На предъявленном ему договоре стоял логотип ООО «Волжские Высоты», а договор был заключен от ООО «Монолит+». В момент, когда производилось расселение, еще не было определено, кто будет осуществлять застройку. Но ООО «Монолит+» не рассматривался для строительства дома, у него была определенная площадка. Относительно дома, где купила квартиру М.Л.И., до сих пор никто не имеет права на строительство, там продолжает стоять дом, нет проектной документации. В настоящий момент он является единственным учредителем и руководителем ООО «Волжские Высоты», Л.В.Н. и Салтыков А.В. добровольно вышли из состава учредителей, так как скомпрометировали себя появлением информации о заключении договоров, которые не имели права заключать и утратили доверие. Ему неизвестно, где располагался офис «Монолит+», но когда Салтыков А.В. только вышел из состава учредителей ООО «Волжские высоты», он попросил на время разрешить находиться в офисе ООО «Волжские высоты», расположенном на улице Центральной,1Б, так как ему негде было сидеть. Компания ООО «Волжские высоты», которой принадлежало здание, располагалась по адресу: г.Самара, ул. Центральная, 1, строение 2, комната 16. По сути это одно и то же помещение, офис разделен на две части, имеет разные входы. В помещении с нумераций 1Б - располагалась компания «Регион Снаб», а на ул.Центральная, 1, строение 2, располагалась компания ООО «Волжские Высоты». Переговорная комната, была одна. В части взаимоотношений принадлежащих им фирм и распределения полномочий, он может пояснить, что общением с клиентами и реализацией объектов в поселке Петра Дубрава занимался Л.В.Н., он и Салтыков А.В. занимались строительством.

Показаниями свидетеля Л.В.Н., который пояснил, что знаком с Салтыковым А.В. по работе, производили совместно строительство - в 2014 году «Волжские Высоты» закончили строительство 23-х этажного монолитно-каркасного дома со встроенными жилыми помещениями первой очереди ООО «Волжские Высоты» по ул.Карла Либкнехта, 8. В тот период всеми документами занимался Салтыков А.В., а он занимался привлечением граждан, организацией регистрационных действий в регистрационной палате, всем, что связано с рынком, рекламными акциями, реализацией. К.А.М. занимался через свои фирмы поставкой строительных материалов. Когда закончили строить дом, ему предложили заняться второй очередью строительства, на которой располагался двухэтажный деревянный барак - по ул. Лейтенанта Шмидта, 11. Для этого реорганизовали компанию «Регион Строй», директором которой являлся К.А.М., переименовали ее в ООО «Волжские Высоты» и в равных долях он, К.А.М. и Салтыков А.В. вошли учредителями. Ему предложили создать фирму ООО «Волжские Высоты+» для работы по привлечению денежных средств на вторую очередь строительства, поскольку не хватало денежных средств на отселение граждан. Директором стала М.Т.А., которая пригласила в компанию Строкач Олесю. В начале 2015 года Салтыков А.В. сказал ему, что его знакомый Б.В.М. порекомендовал женщину, которая желает поучаствовать в строительстве второй очереди, попросил его присутствовать на встрече. Хотя он не понял, для чего нужно его присутствие, но в просьбе Салтыкову А.В. не отказал. В начале февраля 2015 года Салтыков А.В. сообщил ему, когда эта женщина придет заключать договор. В тот момент из менеджеров работала С.О.Н. Они втроем – он, Салтыков А.В. и С.О.Н. встретились с М.Л.И. в переговорной комнате, где на протяжении около часа обсуждали строительство второй очереди. В переговорную М.Л.И. привел Салтыков А.В. Ей рассказывали об объекте на улице Лейтенанта Шмидта, 11, обсуждали, где находится дом, какая этажность. Он отвечал на вопросы М.Л.И., так как знал все об этом объекте. Об этом его попросил Салтыков А.В. На столе лежали – план дома, планировки, месторасположение, договора на отселение. Ей сообщили всю информацию, в том числе о том, что разрешительная документация неполная, так как М.Л.И. пришла по рекомендации. О том, какой должен был заключаться договор, от какой фирмы ему не известно. М.Л.И. было разъяснено, что когда закончится расселение, земля будет прирезаться к бараку, оформлена собственность на землю, поставлена на баланс. Пока это происходит, разрабатывается рабочая документация, ограждается участок земли, будут начаты земляные работы. Строительство планировали закончить через 2,5-3 года. М.Л.И. интересовалась только объектом на ул.Лейтенанта Шмидта, иные объекты ее не интересовали. Она приняла решение приобрести квартиру. С.О.Н. дали распоряжение Олесе подготовить договор с одной из фирм Салтыкова А.В., договор подписывали М.Л.И. и Салтыков А.В. Он не помнит, присутствовал ли он на подписании договора и передаче денежных средств и о дальнейших событиях узнал только в ходе расследования, когда узнал об оговоре со стороны Салтыкова А.В., который говорил, что он заключил договор фирму и похитил денежные средства М.Л.И. В результате расселения, квартиры в бараке были зарегистрированы на К.А.М. и Салтыкова А.В. У Салтыкова А.В. были фирмы ООО «Монолит+», ООО «Волжские Высоты». Когда создавалось ООО «Волжские Высоты», Салтыков А.В. принял на себя обязанность подготовить все документы на строительство второй очереди и организовать процесс строительства. К.А.М. взял на себя поставку стройматериалов, а его роль заключалась в работе с рынком. Для этих условий, создали ряд компаний, ему поручили создать «Волжские Высоты+», где он был единственным учредителем. Салтыков А.В. возглавил ООО «Монолит+», К.А.М. - ООО «РегионСнаб». Еще было создано ООО «Актив», учредителями являлись он, Салтыков А.В., К.А.М. и Пашков. Компания предназначалась для приобретения права собственности. До 2014 года все находились на улице Радонежская, 9. В начале 2014 года К.А.М. с Салтыковым А.В. находились в офисе на ул.Центральная, 1Б. куда и обращалась М.Л.И.

Показаниями свидетеля П.Е.А., которая пояснила, что в 2014 году она работала главным бухгалтером в ООО «Монолит+», директором которой являлся Салтыков А.В., и в организации ООО «Волжские Высоты». Обе организации располагались по адресу: г.Самара, ул.Центральная, 1, строение 2, где была только вывеска ООО «Волжские высоты». Организация ООО «Волжские высоты», учредителем которой ранее являлись Л.В.Н., Салтыков А.В. и К.А.М. осуществляла строительство объекта в п.Управленческий, в городе Самаре на ул.Л.Шмидта ничего не строила. В период ее работы в ООО «Монолит+» Л.В.Н. ей никаких указаний не давал, отношения к ней не имел.

В ООО «Монолит+», возглавляемом Салтыковым А.В., работала в должности главного бухгалтера, в ее обязанности составление бухгалтерской отчетности. Об обстоятельствах заключения договора с М.Л.И. может пояснить, что договор ей предъявляли в ходе предварительного расследования, он был составлен от ООО «Монолит +» на бланке ООО «Волжские высоты». По условиям договора М.Л.И. передавалась квартира, стоимостью 2 млн. 800 тыс. рублей. Объект, в котором расположена была квартира не имел отношения к ООО «Монолит+», который строил пятиэтажные дома в п.Петра Дубрава. Ей неизвестно вносила ли М.Л.И. денежные средства в кассу, так как она их не принимала, но, по распоряжению Салтыкова А.В., выдала приходно-кассовый ордер, в котором он расписался, ордер положила в отчетность. Деньги в сумме 2 800 000 рублей в кассу не возвращалась и на расчетный счет не зачислялись. М.Л.И. она ни разу не видела, в том числе и в момент выписывания приходного кассового ордера. Кто принимал деньги ей неизвестно, в тот период у нее была помощник К.А.А.. Ордер подписала по просьбе Салтыкова А.В. Сведения о потерпевшей, внесенные в ордер, были ей известны от Салтыкова А.В. Она вывела два ордера на одинаковую сумму - 2 млн. 800 тыс. рублей, корешки ордеров подшила в папку – касса, а квитанцию отдала Салтыкову А.В. Ордер выписывался от ООО «Монолит+». В марте 2015 года она уволилась из ООО «Монолит+», в том числе в связи с обстоятельствами заключения данного договора, поскольку не желала принимать на себя большую ответственность. Ей показался подозрительным данный договор. Она обращалась к Салтыкову А.В. с просьбой предъявить ей договор на бумажном носителе, а когда ей показали, то задала Салтыкову А.В. вопросы относительно договора, но ответов не получила.

Показаниями свидетеля С.О.Н., работавшей в период с августа 2014 года по июнь 2015 года менеджером в ООО «Волжские высоты+». В период ее работы в компании в ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, вести переговоры с клиентами, обсуждать с клиентами условия продажи квартир. Учредителем компании был Л.В.Н., а директором - Ж.Т.А. Они занимались риэлтерскими услугами, продавали квартиры в домах, которые должны были строиться в Самаре, на пересечении улиц Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта. Кроме этого, она должна была продавать недвижимость, строившуюся ООО «Монолит+» в п.Петра Дубрава. В феврале 2015 года, когда она была на рабочем месте в офисе по адресу: г.Самара, ул. Центральная, 1 Б, к ней зашел Лапин В.Н., попросил ее поприсутствовать на переговорах. Он сказал, что клиентке нужно будет рассказать о доме и показать планировку квартир. Она прошла в комнату переговоров, где кроме нее находились Л.В.Н., Салтыков А.В., М.Л.И. Там Л.В.Н. рассказывал потерпевшей об объекте, а она показывала ей планировки, помогала выбирать этажность. М.Л.И. хотела приобрести квартиру на пересечении улиц Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта. Сама она к ООО «Монолит+» отношения не имела, но ее пригласили на переговоры, так как обладала информацией относительно данного объекта. Салтыков А.В. сидел рядом и слушал совместное обсуждение. В разговоре звучал адрес объекта, а также этажность – более 16-ти этажей, в то время как в п.Петра Дубрава дома были около 4-х этажей, а также стоимость квадратного метра. В тот период стоимость квадратного метра жилья в п.Петра Дубрава составляла менее 35 000 рублей за метр, а на Лейтенанта Шмидта – от 40 000 рублей. М.Л.И. выбрала двухкомнатную квартиру. В процессе переговоров она сделала копию паспорта потерпевшей, чтобы затем вписать их в шаблонный текст договора. М.Л.И. сказала, что в течение ближайших дней она принесет оплату за квартиру. Л.В.Н. сказал ей, что договор должен быть подписан от компании «Монолит+». Все остальные договоры заключались от ООО «Волжские Высоты+» и только этот договор от ООО «Монолит+». Один из экземпляров договора она отдала Л.В.Н. Договор подписывался он без ее дальнейшего участия. Договор был подписан Салтыковым А.В. и М.Л.И. Ей известно, что у М.Л.И. деньги были в иностранной валюте (евро и долларах). Деньги принимала и пересчитывала помощник бухгалтера, в ее обязанности входило проводить клиента до кассы. При внесении денег присутствовала она, М.Л.И. и кассир, Салтыкова рядом не было. Как выписывался ордер она не помнит.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2016 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении учредителя ООО «Волжские высоты +» Л.В.Н. по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров займов под видом инвестирования строительства жилого дома был выявлен факт хищения денежных средств М.Л.И., переданных по договору займа №23/21-152 от 27.02.2015 года, заключенному с ООО «Монолит+» в лице директора Салтыкова А.В. (т.1, л.д.10);

- протоколом выемки от 15.11.2016, согласно которому у потерпевшей М.Л.И. были изъяты документы, а именно: договор № 23/21-152 от 27.02.2015 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2015 года (т.1, л.д. 90-91);

     - протоколом осмотра документов от 16.11.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей М.Л.И. (т.1, л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от 16.11.2016 года, согласно которому доказательствами признаны документы, предоставленные М.Л.И., - договор № 23/21-152 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2015 (т.1, л.д. 94);

- копией договора №23/21-152 от 27.02.2015 года (т.1. л.д.50-51); копией квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.52); копией договора займа с прилагающейся к нему распиской (т.1, л.д.53-54, 55); копией решения Промышленного районного суда от 22.09.2016 года (т.1, л.д.88);

- заключением эксперта №31 от 17.01.2017 года, согласно которому рукописные записи от имени Салтыкова А.В. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2015 года, выполнены Салтыковым А.В.. Подписи от имени Салтыкова А.В. в договоре №23/21-152 от 27.02.2015 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2015 года выполнены, вероятно, Салтыковым А.В. (т.1, л.д. 196-204);

- протоколом обыска от 16.12.2016 года, произведенного в офисе ООО «Монолит+», расположенном по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 207 офис 38-33, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук ***: №... (т.1, л.д. 156-160);

    - протокол осмотра предметов от 07.02.2017, согласно которому осмотрен вышеуказанный ноутбук ***, на жестких дисках которого обнаружены файл-таблица ООО "Монолит+", в которой в строке 46 обнаружена запись, где под разделом "Дата" стоит 27.02.2015 года, под разделом "Приход" - 2 800 000, в графе "Основание" - запись М.Л.И., в графе "Расход" и «Основание» от 27.02.2015 года - запись 2 150 995 - "Волжские Высоты", 649 005 - "ССД" (т.1, л.д. 214-221);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2017 года, а именно выписок по движению по счетам Салтыкова А.В., ООО «Монолит+», согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету №... за 01.01.14-13.12.16, наименование счета: ИНН Салтыков А.В. на 5 листах. В ходе осмотра данной выписки было установлено: 27.02.2015 (день заключения договора между М.Л.И. и ООО «Монолит+» в лице Салтыкова А.В.) на данный расчетный счет принято от Салтыкова А.В. 285 600 рублей; а также магнитного носителя - диска CD-R, при просмотре которого на компьютере обнаружена выписка о движении денежных средств ООО «Монолит+» по счету №... в Поволжском банке ПАО Сбербанк и выписка о движении денежных средств ООО «Монолит+» по лицевому счету №... в *** согласно которым 27.02.2015 года и 28.02.2015 года денежные средства в сумме 2 800 000 по договору №23/21-152 от 27.02.2015 от М.Л.И. не поступали (т.2, л.д. 222-223).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Салтыкова А.В. в инкриминируемом ему мошенническом хищении денежных средств.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд критически относится к показаниям Салтыкова А.В., лишь частично признавшего свою вину, и считает их средством защиты направленным на уклонение от ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением возложить вину за совершенное преступление на иное лицо. Показания Салтыкова объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так показания Салтыкова А.В. о том, что он передал контакт М.Л.И. Л.В.Н., чтобы тот ею занимался, опровергается показаниями М.Л.И., которая до посещения офиса, где обсуждалась сделка, не имела представления о Л.В.Н., познакомилась с ним только появившись в офисе, а также показаниями Л.В.Н., который по просьбе Салтыкова А.В. пришел к переговорную комнату со С.О.Н. для того, чтобы рассказать об объекте строительства, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Лейтенанта Шмидта, 11, где и познакомился с М.Л.И.

Утверждения Салтыкова А.В. о том, что ему не было известно о каком объекте строительства и он полагал, что обсуждается заключение сделки относительно объекта в п.Петра Дубрава, опровергаются показаниями М.Л.И. и Б.В.М., которые пояснили, что потерпевшая интересовалась приобретением недвижимости только в Октябрьском или Ленинском района города Самары, поэтому Б.В.М. и направил ее к своему знакомому Салтыкову А.В., так как имел информацию о предстоящем начале строительства на указанной площадке в Октябрьском районе, а также показаниями присутствовавших на переговорах помимо потерпевшей свидетелей Л.В.Н. и С.О.Н., которые наряду с потерпевшей поясняли, что при обсуждении объекта недвижимости затрагивались и проговаривались все возможные характеристики объекта: расположение дома, этажность, площадь и стоимость. Речь шла исключительно о приобретении квартиры в многоэтажном доме в г.Самара на ул.Л.Шмидта. Хотя Салтыков А.В. молчал, но слышал все, что обсуждалось в переговорной комнате, а на этапе обсуждения цены квартиры, непосредственно поучаствовал в обсуждении и подсчитал возможность предоставления М.Л.И. скидки в 80 000 рублей. При этом тесто расположения, этажность, стоимость квадратного метра жилья не соответствовали тем объектам, которые ООО «Монолит+» строило в п.Петра Дубрава, где строились дома не более 5 этажей и стоимость составляла менее 35 000 рублей за квадратный метр. В отличие от квартиры, которую желала приобрести М.Л.И. в высотном 23-х этажном доме, по цене более 40 000 рублей за квадратный метр. Возможность перепутать данные объекты исключена. Показания Салтыкова А.В. о том, что он не присутствовал при подписании договора с М.Л.И., а лишь подписал тот договор, который ему дал на подпись Л.В.Н., и что он не присутствовал при внесении денежных средств М.Л.И., опровергаются показаниями М.Л.И., которая поясняла, что договор Салтыков А.В. подписал в ее присутствии, а также показаниями П.Е.А., С.О.Н. и М.Л.И. о том, что Салтыков А.В. после подписания договора лично проводил М.Л.И. в кассу, где она внесла денежные средства, которые по его указанию вручную пересчитывала девушка - помощник главного бухгалтера. При этом деньги в кассу внесены не были, на расчетный счет не перечислялись.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Л.И. и свидетелей Б.В.М., К.А.М., П.Е.А., С.О.Н., Л.В.Н., не усматривая в них существенных противоречий относительно юридически значимых событий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Салтыкова А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что органами предварительного расследования действиям Салтыкова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что обман, использованный как способ совершения мошенничества, выразился в сообщении потерпевшей не соответствующих действительности сведений, что было осуществлено Салтыковым А.В. посредством Л.В.Н. и С.О.Н., которые были приглашены для того, чтобы изложить информацию об объекте и дальнейших перспективах строительства. При этом Салтыкову А.В. было известно о том, что на строительство дома на пересечении улиц Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта не имеется разрешения на строительство, права на землю не оформлены, не произведено расселение жильцов из барака. Указанная информация хотя и не была скрыта от потерпевшей, тем не менее была дополнительно сообщена не соответствующая действительности информация о скорых сроках начала строительства, получении разрешения на землю и переоформления подписанных ей документов, хотя на момент заключения договора и до января 2016 года, согласно информациям, направленным в адрес органов предварительного расследования Департаментом градостроительства г.о.Самара и Министерством строительства Самарской области, ООО «Монолит+», ООО «Волжские высоты» и ООО «Волжские высоты+» за получением разрешения на строительство в границах улиц Карла Либкнехта, Лейтенанта Шмидта, пер.Глинки в Октябрьском районе г.Самары не обращались (т.1, л.д.135, 137-138). Потерпевшей не сообщалось, что ООО «Монолит+» не имеет к данной строительной площадке никакого отношения, и Салтыков А.В., как директор ООО «Монолит+», не вправе заключать какие бы то ни было договоры относительно объектов, расположенных на данном участке. Более того, договор был заключен на бланке ООО «Волжские высоты», к которому Салтыков А.В. не имел отношения, не являясь на тот момент ни его учредителем, ни его директором, не обладая правом подписания документов на бланке посторонней организации. При этом, в тексте договора указано о заключении его с ООО «Монолит+». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.Л.И. передала Салтыкову А.В. денежные средства под влиянием обмана, состоявшего как в сообщении заведомо ложных сведений об истинных намерениях подсудимого и правомерности заключения сделки, так и в умолчании об отсутствии возможностей для исполнения обязательств по заключаемому договору.

Тот факт, что часть информации была сообщена не лично Салтыковым А.В., не имеет значения для оценки его действий, как совершенных с использованием обмана, поскольку информация сообщена Л.В.Н. и С.О.Н. по его просьбе, в его присутствии и под его контролем.

Признак совершения преступления с использованием служебного положения подтверждается тем, что Салтыков А.В., заключая договор от лица ООО «Монолит+» действовал с использованием принадлежащих ему в силу должностного положения как директору ООО организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые в полной мере соответствуют требованиям, указанным в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Совершение преступления в особо крупном размере установлено на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер похищенных денежных средств определен исходя из стоимости объекта недвижимости, который бы предметом сделки по договору. Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить в какой валюте, а также в каких купюрах, какого достоинства и на какую сумму (в каждой из валют) были переданы денежные средства, которые передавались потерпевшей в рублях, долларах США и евро, по взаимному согласию они были приняты сторонами в своей совокупности как сумма, составляющая 2 800 000 рублей, которая и указана в договоре. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных лиц и никем по делу не оспаривалось. Тот факт, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.09.2016 года были удовлетворены требования потерпевшей на сумму 2 900 000 рублей суда, не ставит под сомнение факт причинения ущерба на сумму 2 800 000 рублей, поскольку решением суда требования были удовлетворены с учетом 100 000 рублей, обещанных Салтыковым А.В. потерпевшей в качестве компенсации за пользование ее денежными средствами и в возмещение причиненного ущерба. Наличие договора займа от 22.02.2015 года и расписки не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между потерпевшей и Салтыковым А.В., поскольку заключение данного договора задним числом имело целью сокрытие истинных взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым и истинного характера сделки, во исполнение которой были получены деньги.

Таким образом, действия Салтыкова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере..

При определении вида и размера наказания Салтыкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого Салтыкова А.В., который преступление совершил впервые, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Салтыков А.В. ***, имеет на иждивении семью - *** несовершеннолетних детей (дата года рождения), один из которых является малолетним (дата года рождения), ***

При назначении наказания на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения, принесенные в судебном заседании), а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами судом признаются раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Салтыкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Салтыкову А.В, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Салтыкова А.В. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, по месту жительства; периодически являться для регистрации и отчета о своем поведении в данный орган в установленные дни и часы, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Салтыкову А.В, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с имущества Салтыкова А.В.: автомобиля ***, дата года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... регион.

Вещественные доказательства по делу: договор №23/21-152 от 27.02.2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2015 года, экспериментальные образцы почерка и подписи Салтыкова А.В., а также CD-диск с выписками о движении денежных средств по счету ООО «Монолит+», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника, в соответствии с ч. 7 ст. 317-7 УПК РФ, главой 45-1 УПК РФ.

Председательствующий:                              Е.В. Леонтьева