Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0669/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 15 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., при секретарях «данные изъяты» с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Косоруковой А.Б.

подсудимой Лигум С.В.

защитника - адвоката Андреева А.Н., «данные изъяты»,

защитника - адвоката Тазова О.В., «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-669/15 в отношении:

Лигум С.В., «данные изъяты»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лигум С.В. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Она (Лигум С.В.), являясь «данные изъяты», имея умысел на хищение денежных средств Ушакова О.В., обратившегося к ней через общих знакомых, неосведомлённых о её преступных намерениях, под предлогом оказания ему помощи в подборе и приобретении квартиры в г. Москве, злоупотребляя доверием последнего, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по подбору объекта (квартиры) отвечающего требованиям заказчика, организации просмотра подобранных вариантов объектов недвижимости (квартир), анализу необходимых документов для заключения договора по приобретению недвижимости (квартир) и иных действий, направленных на приобретении им квартиры, «данные изъяты» года, находясь в офисе «данные изъяты», она (Лигум С.В.) взятых на себя обязательств по подбору объекта недвижимости (квартиры) для его дальнейшей покупки «данные изъяты» не выполнила, объясняя последнему что подходящий для него по стоимости вариант она подобрать не может. В ходе одного из разговоров, состоявшегося между ними, в неустановленное следствием время, но не позднее «данные изъяты» , передавать денежные средства для оплаты квартиры он был не обязан, тем самым обманула «данные изъяты» и злоупотребила его доверием. Введённый в заблуждение относительно её намерений по исполнению взятых на себя обязательств, а также дальнейшего использования денежных средств, «данные изъяты» с её (Лигум С.В.) предложением согласился. В соответствии с достигнутой между ними договорённостью, «данные изъяты» , в соответствии с которым срок исполнения обязательств по подбору квартиры и её дальнейшей покупки продлён до «данные изъяты» рублей, которые якобы предназначались для оплаты подобранной ей квартиры для её приобретения Ушаковым С.В. При этом, в качестве подтверждения получения от него денежных средства выдала ему расписку о получении от него денежных средств, выполненную на бланке «описи документов» уже подписанном генеральным директором «данные изъяты» рублей она (Лигум С.В.), путём обмана и злоупотребления доверием, обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды, взятых на себя обязательств не выполнила, тем самым причинила «данные изъяты» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лигум С.В. вину в совершении мошенничества не признала, так как потерпевшему «данные изъяты» она не отдала вовремя долг полученный под расписку. Она знакома с Ушаковым О.В. с «данные изъяты» не хватает на покупку квартиры, он спросил у неё (Лигум С.В.), есть ли возможность положить данную сумму под проценты, на что она ответила, что такая возможность у неё (Лигум С.В.) есть, после чего «данные изъяты» , согласился передать ей свои денежные средства в размере «данные изъяты» рублей для хранения в банке под проценты. Они встретились с «данные изъяты» позвонил и попросил перевести «данные изъяты» рублей на указанный им номер карты, которые она (Лигум С.В.) вернула. После чего «данные изъяты» присылает ей «данные изъяты» рублей в знак благодарности на «данные изъяты» . В «данные изъяты» позвонил ей (Лигум С.В.) и сказал, что ему срочно нужны «данные изъяты» рублей, на что она (Лигум С.В.) ответила ему, что по их договорённости по истечению обговорённого срока накопленную сумму она (Лигум С.В.) возвращает ему, и он покупает через неё (Лигум С.В.) квартиру. На что «данные изъяты» сказал, что ему срочно нужно приобрести машину. Она (Лигум С.В.) позвонила своей сестре объяснив данные обстоятельства. Сестра перевела ей «данные изъяты» , которые она (Лигум С.В.) в свою очередь перевела «данные изъяты» Потом они договорились, что оставшаяся сумма также будет лежать под проценты в банке. В данный момент она (Лигум С.В.) возмещает «данные изъяты» материальный ущерб, и указывает, что на счету данной организации находится «данные изъяты» рублей, предназначенных для возмещения материального ущерба «данные изъяты»

Несмотря на непризнание Лигум С.В. своей вины её вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего «данные изъяты» допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля –«данные изъяты» которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший «данные изъяты» показал, что «данные изъяты» он решил приобрести однокомнатную квартиру. В разговоре с дальними родственниками, ему была порекомендована «данные изъяты» После чего он сообщил ей о том, что хочет приобрести однокомнатную квартиру. В результате чего он подписал договор «данные изъяты» , действующей на основании доверенности, предметом которого является оказание ему услуги по подбору и оформлению объекта в собственность (покупке однокомнатной квартиры). Также Лигум С.В. заключила с ним аналогичный договор без номера, где от лица «данные изъяты» выступает она (Лигум С.В.), объяснив, что такой двойной договор у них практикуется, чтобы у него «данные изъяты» был конкретный риэлтор. Срок оказания услуги в договоре был указан до «данные изъяты» Лигум С.В. или какой-либо другой сотрудник Общества не подобрали ему ни одного варианта квартиры, не было ни одного показа. При этом он неоднократно звонил Лигум С.В. с вопросом, почему нет показов, на что она (Лигум С.В.) отвечала, что нет подходящих вариантов. По истечении срока действия договора, т.к. ему не была подобрана квартира для покупки, Лигум С.В. предложила ему продлить договор до «данные изъяты» г., с обещанием обязательно подобрать квартиру, но при этом сказала, что для ускорения процесса оформления недвижимости необходимо внести денежные средства в размере «данные изъяты» передачу денежных средств они (Лигум С.В. и «данные изъяты» зафиксировали оформлением документа «Опись документов» на бланке ООО, с указанием о получении от «данные изъяты» данных денег, за подписью руководителя «данные изъяты» . В связи с тем, что ни в течение срока продления договора, ни после его истечения, мне квартира так и не была предоставлена для покупки, он «данные изъяты» стал требовать возврата своих денег от Лигум С.В. В последствие не по истечению срока действия указанного дополнительного соглашения ни в последствии денежные средства «данные изъяты» возмещены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель «данные изъяты» показала, что она является генеральным директором и учредителем «данные изъяты» . Основным видом деятельности общества является организация подбора недвижимого имуществ для покупки и дальнейшее сопровождение сделки по покупке. Договорные отношения с клиентами оформляются путём составления и подписания договоров на оказание конкретных услуг: по подбору и оформлению в собственность, по поиску приобретателя на отчуждаемый объект и т.д., в Обществе имеются формы договоров, которые заполняются исходя из конкретной ситуации с клиентом. Договоры могут заключаться от имени Общества в лице: неё «данные изъяты» , «данные изъяты» на оказание услуг, в соответствии с которым Лигум С.В. именуется Исполнителем, обязуется сопровождать клиентов на показы объектов недвижимости, действовать в соответствии с поручениями и указаниями заказчика, не использовать информацию и документы заказчика в своей частной деятельности, осуществляемой вне исполнения договора, не вступать ни в какие взаимоотношения с клиентом, которые могли бы ввести клиента в заблуждение и быть истолкованными им как взаимоотношения с заказчиком. Лигум С.В. не состояла и не состоит в штате Общества. Все её должностные обязанности, указанные выше, имеются только в договоре «данные изъяты» г. Данный договор заключался на год и продлевался на основании дополнительных соглашений. «данные изъяты» по подбору и оформлению объекта в собственность сроком действия до «данные изъяты» Данный договор от лица Общества подписан «данные изъяты» Дополнительным соглашением от 06 февраля 2013 года указанный договор продлён до «данные изъяты» . никакие денежные средства не передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель «данные изъяты» показала, что она работает в «данные изъяты» в должности риэлтора. С Лигум С.В. она знакома примерно с «данные изъяты» ода, их с ней связывают дружеские отношения. Летом «данные изъяты» Д.В.) не помнит. Ей один или два раза звонил мужчина, как он представлялся она не помнит, точно разговор с ним она не помнит, она говорила ему текст, который просила её Лигум С.В. В силу дружеских отношений с Лигум С.В. она знает обо всех сделках, которые она (Лигум С.В.) с её слов, оформляла с недвижимостью в «данные изъяты»

Допрошенная в судебном заседании свидетель «данные изъяты» показала, что она работает в «данные изъяты» года в должности юрисконсульта и является его представителем по доверенности генерального директора Общества «данные изъяты» Основным видом деятельности общества является организация подбора недвижимого имуществ для покупки и дальнейшее сопровождение сделки по покупке. Договорные отношения с клиентами оформляются путём составления и подписания договоров на оказание конкретных услуг: по подбору и оформлению в собственность, по поиску приобретателя на отчуждаемый объект и т.д. в Обществе имеются формы договоров, которые заполняются исходя из конкретной ситуации с клиентом. Договоры могут заключаться от имени Общества в лице: неё «данные изъяты» . Сами договоры заполняются исполнителями (агентами), которые будут вести сделку. Далее договоры представляются на проверку и подпись уполномоченному лицу. После проверки договор от лица Общества подписывается уполномоченным лицом, при этом общение уполномоченного лица с клиентом не обязательно. Общение с клиентом осуществляет исполнитель. Договор на подпись предоставляется исполнителем уполномоченному лицу уже с подписью клиента, поскольку все формы стандартные. У неё «данные изъяты» как юриста Общества имеется в электронном виде база заключённых договоров. Всем договорам она присваивает номер. Реестра договоров на бумажном носителе Обществом не ведётся. Договор подписывается в двух экземплярах, один из которых выдаётся клиенту, второй экземпляр хранится в офисе Общества у начальника отдела. Между Лигум С.В. и Обществом «данные изъяты» года заключён договор «данные изъяты» Данный договор заключался на год и продлевался на основании дополнительных соглашений. 13 января 2015 года договор с Лигум С.В. расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Какой-либо должностной инструкции для агента не имеется. «данные изъяты» Данный договор от лица Общества подписан мной «данные изъяты» Дополнительным соглашением от 06 февраля 2013 года указанный договор продлён до «данные изъяты» никакие денежные средства не передавались.

Из показаний свидетеля «данные изъяты» оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 145-146) следует, что «данные изъяты» она совместно с «данные изъяты» присутствовала на встрече с Лигум С.В., которая, как ей стало известно, являясь риэлтором «данные изъяты» рублей, которые он передал ей (Лигум С.В.) для организации покупки жилплощади. На что Лигум С.В. ответила, что в кратчайшие сроки денежные средства будут возмещены через дочернее предприятие «данные изъяты» подтверждение этого она (Лигум С.В.) собственноручное написала обязательство и передала его «данные изъяты»

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением «данные изъяты» о привлечении Лигум С.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 8-10)

Протоколами очных ставок от «данные изъяты» года проведённых между подозреваемой Лигум С.В. и потерпевшим «данные изъяты», в ходе которцых «данные изъяты» подтвердил показания данные им ранее изобличив Лигум С.В. в совершении мошенничества. (том 1 л.д. 177- 180 том 2 л.д. 26-33)

Протоколом выемки от «данные изъяты» (том 2 л.д. 17-20)

Протоколом выемки от «данные изъяты» года проведённой у потерпевшего «данные изъяты» (том 2 л.д. 148-152)

Протоколом осмотра документов от «данные изъяты»Бутырского районного Суда. (том 2 л.д. 153-154)

Вещественными доказательствами:

Договором на оказание услуг «данные изъяты» Соглашением от 13 января 2015 года о расторжении договора на оказание услуг № 12 от 01 февраля 2010 года. (том 2 л.д. 21-25)

Копией договора по подбору и оформлению объекта в собственность «данные изъяты»об оказании услуг по подбору однокомнатной квартиры. (том 2 л.д. 106-109)

Копией договора по подбору и оформлению объекта в собственность «данные изъяты»об оказании услуг по подбору однокомнатной квартиры. (том 2 л.д. 110-113)

Копией дополнительного соглашения от «данные изъяты»года. (том 2 л.д. 114)

Копией документа «опись документов», датированного «данные изъяты». (том 2 л.д. 115)

Копией обязательства от «данные изъяты»подписанного Лигум С.В. (том 2 л.д.116)

Копией расписки Лигум С.В. от «данные изъяты»рублей. (том 2 л.д. 117)

Фотографиями смс сообщений, сохранённых в памяти телефона «данные изъяты» (том 2 л.д. 118-133)

Копиями определения о назначении судебного разбирательства; протокола судебного разбирательства от «данные изъяты» (том 2 л.д. 64-105, 134-140)

Приведённые вещественные доказательства приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Иным документом - рапортом сотрудника «данные изъяты» об обнаружении признаков состава преступления в действиях Лигум С.В. (том 1 л.д. 144-147);

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошена «данные изъяты» которая показала, что потерпевший Ушаков О.В. является братом её мужа, а Лигум С.В. приходится ей двоюродной сестрой. «данные изъяты» продал квартиру со своей бывшей супругой, с этой сделки он получил часть денежных средств в размере «данные изъяты» рублей, на которую «данные изъяты» хотел приобрести квартиру. По поводу покупки квартиру «данные изъяты» обратился к Лигум С.В., которая в свою очередь предложила ему вложить данную сумму в банк под проценты. После чего «данные изъяты» передал Лигум С.В. денежные средства в размере «данные изъяты» рублей. В феврале «данные изъяты» года «данные изъяты» уезжал в отпуск и попросил у Лигум С.В. отдать ему денежную сумму в размере «данные изъяты» рублей. Лигум С.В. отдала «данные изъяты» данную денежную сумму. В «данные изъяты» году «данные изъяты» покупал автомобиль и попросил у Лигум С.В. денежную сумму в размере «данные изъяты»рублей. Лигум С.В. с её помощью вернула «данные изъяты» данную денежную сумму.

Оценивая показания потерпевшего «данные изъяты» которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля защиты «данные изъяты» суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего «данные изъяты» оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая полученные по ходатайству стороны защиты на запросы суда карточку водителя из которой следует, что «данные изъяты» приобретён автомобиль «данные изъяты» , а также расширенную выписку по счету Лигум В.Л., суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку карточка водителя не подтверждает факт возврата денежных средств «данные изъяты» а из расширенной выписки не представляется возможным достоверно определить куда были перечислены денежные средства, при том, что «данные изъяты» будучи предупреждённым об уголовной ответственности отрицает факт получения каких – либо денежных средств от Лигум С.В.

Оценивая показания подсудимой Лигум С.В. данные в судебном заседании, суд относится к ним критически поскольку её показания опровергаются показаниями потерпевшего «данные изъяты» ., подробно изложенными в настоящим приговоре, которым суд дал оценку выше.

Оценивая доводы подсудимой Лигум С.В. и стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не доказано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании наличие у подсудимой Лигум С.В. прямого умысла именно на хищение чужого имущества или права на него, а также, что такой умысел возник у подсудимой Лигум С.В. до получения чужого имущества или права на него. Подсудимая Лигум С.В. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия в своих показаниях утверждала, что занимая деньги у «данные изъяты» она намеревалась отдать деньги, причём отдать с процентами. Кроме того, в суде были представлены доказательства того, что подсудимая Лигум С.В. возвращала заёмные средства «данные изъяты» , что свидетельствует об отсутствии у Лигум С.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Между Лигум С.В. и «данные изъяты» был заключён договор займа, предполагающего оплату процентов по этому заёмному обязательству. Что подтверждается смс перепиской находящийся в материалах дела. Факт начисления процентов на сумму займа опровергает версию обвинения о безвозмездности изъятия имущества (как обязательного признака мошенничества, установленного в примечании 1 ст. 158 УК РФ). О том, что Лигум С.В. возвращала «данные изъяты» денежные средства суду сообщила свидетель «данные изъяты» , чтобы ввести в заблуждение Ушакова О.В. относительно своих намерений и создать видимость законности данных действий. При том, что факт передачи потерпевшим «данные изъяты» денег Лигум С.В. в долг, опровергается показаниями потерпевшего «данные изъяты» из которых следует, что Лигум С.В. написала ему расписку о получении денежных средств, в размере «данные изъяты» рублей, с указанием срока возврата в качестве дополнительных гарантий выполнения договора по подбору квартиры, при этом речь о каких – либо процентах не велась. Кроме этого потерпевший отрицает факт возврата каких - либо денежных средств. По этим же основаниям суд отклоняет довод защиты о наличии между Лигум С.В. и «данные изъяты» отношений которые регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лигум С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает, что мошенничество совершается путём обмана, под воздействием которого какое-либо лицо передаёт своё имущество другим лицам, обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение уполномоченного органа власти либо физических лиц в заблуждение, и сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности - к юридическим фактам и событиям, личности виновного и его полномочиям и намерениям. Так же суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма похищенного имущества составляет «данные изъяты» рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Лигум С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимой Лигум С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности Лигум С.В., которая «данные изъяты»

Суд назначает подсудимой Лигум С.В. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления не усматривает целесообразности в применении к ней положений ст. 64 УК РФ, а также в применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В назначении Лигум С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, ввиду установленных в судебном заседании данных о её личности и семейном положении, целесообразности не видит.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Лигум С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения, избранную Лигум С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лигум С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Лигум С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Лигум С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённой Лигум С.В. наказания исчислять с 15 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства признанные и приобщённые к материалам дела, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Одновременно осуждённой разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин