Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0553/2016 | Судебная практика

Дело № 1-553/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кондратенко Е.Ю., подсудимого Зверева Н.В., защитника – адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение ...и ордер ...от дата, выданный ..., при секретаре Хамидуллине Р.Н., а также с участием потерпевших – фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зверева ...паспортные данныеадрес; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

Зверев Н.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, в точно не установленное время, но не позднее дата, Зверев Н.В., располагая сведениями о том, что фио совместно с фио желают приобрести для использования в коммерческих целях объект недвижимого имущества, расположенный на территории города Москвы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио и фио в особо крупном размере, путем введения последних в заблуждение относительно наличия у него возможности за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, якобы подлежащей последующей передаче при его посредничестве сотрудникам наименование организации, организовать победу на электронном аукционе по заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ... С целью реализации своего преступного умысла, Зверев Н.В. разработал преступный план, во исполнение которого, оставив за собой координацию и организацию деятельности группы лиц по предварительному сговору, введение фио и фио в заблуждение, а также непосредственное получение денежных средств, привлёк в качестве соучастника неустановленное лицо, знакомого с сотрудниками наименование организации, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым последний будет предоставлять сведения о ходе, участниках и результатах электронного аукциона, а также организовывать просмотр заинтересовавшего фио и фио помещения, для создания о Звереве Н.В. впечатления, как о лице, якобы, способном оказать содействие фио и фио в победе на аукционе по заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного за ...на праве хозяйственного ведения, путем посредничества в передаче должностным лицам наименование организации денежных средств в качестве взятки. При этом неустановленное лицо, являясь осведомленным о преступном плане Зверева Н.В., согласилось исполнить отведенную ему преступную роль, вступив, таким образом, в преступный сговор с последним. В качестве предмета преступного посягательства Зверев Н.В. и неустановленное лицо избрали денежные средства фио и фио в размере десяти процентов от конечной стоимости подлежащего заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. При этом Зверев Н.В. и неустановленное лицо не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, фактически не имели возможности влиять на ход и результаты электронного аукциона, а полученные обманным путем денежные средства планировали похитить. Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Зверев Н.В., дата, в точно неустановленное время, встретился с фио в ресторане «Шешбеш-Молигвинс» по адресу: адрес и сообщил не соответствующие действительности сведения относительно наличия у него возможности организовать победу фио на аукционе по заключению договора купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного на втором этаже здания по адресу:...адрес, при условии передачи ему денежных средств в размере десяти процентов от конечной стоимости подлежащего заключению договора купли- продажи объекта недвижимого имущества, однако, он (Зверев Н.В.) фактически не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а планировал полученные денежные средства похитить, распределив с соучастником преступления. Затем, продолжая реализацию совместного с соучастником преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Зверев Н.В., в неустановленное время и месте, но не позднее дата, посредством СМС- сообщения передал фио абонентский номер с указанием имени фио, полученный им ранее от неустановленного соучастника, действующего согласно отведенной ему совместным со Зверевым Н.В. преступным умыслом роли. После этого, с целью формирования о себе представления, как о лице способном повлиять на ход и результаты электронного аукциона, Зверев Н.В. сообщил фио полученную ранее от неустановленного лица информацию о том, что фио является заместителем генерального директора наименование организации и готов в удобное для фио и фио время осуществить показ помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес. дата, в точно неустановленное время, заместитель генерального директора наименование организации фио, по просьбе неустановленного лица, осуществил показ помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес..., фио и фио, чем, сам того не сознавая, укрепил убеждение последних о наличии у Зверева Н.В. реальной возможности предопределить победителя аукциона по заключению договора купли-продажи указанного помещения, закрепленного за наименование организации на праве хозяйственного ведения. Впоследствии с целью реализации совместного с соучастником преступного умысла Зверев Н.В., достоверно зная, что фио и фио заинтересованы в приобретении помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес- Каретная, д. дата, в точно неустановленное время, встретился с последними в ресторане «Черная каракатица» по адресу: адрес, где сообщил фио и фио несоответствующие действительности сведения о том, что он (Зверев Н.В.) за денежное вознаграждение, путем исключения иных возможных участников аукциона из перечня допущенных к конкурсу лиц, способен обеспечить победу на аукционе по заключению договора купли-продажи интересующего объекта недвижимости. При этом, действуя согласно отведенной ему преступным умыслом соучастников роли, из корыстных побуждений, Зверев Н.В. сообщил фио и фио, что сумма денежного вознаграждения за совершение описанных действий составляет десять процентов от стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда, часть из которых фио и фио должны передать ему наличными денежными средствами до проведения соответствующего аукциона, а вторая часть денежных средств, за неделю до начала аукциона должна быть помещена в банковскую ячейку и передана Звереву Н.В. после его проведения. В дальнейшем Зверев Н.В., действуя согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, исполняя отведённую ему преступным умыслом соучастников роль, в период с дата по дата, в ходе неоднократных телефонных переговоров с фио, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно наличия у него (Зверева Н.В.) возможности предопределить победителя электронного аукциона по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, определил окончательную стоимость договора купли-продажи объекта нежилого фонда в размере сумма. Таким образом, согласно достигнутой Зверевым Н.В. с фио и фио договоренности, последним надлежало передать фио денежные средства в размере сумма, что является особо крупным размером, при этом сумма в размере сумма подлежала передаче незамедлительно, а денежные средства в размере сумма подлежали помещению в банковскую ячейку за неделю до проведения конкурса, с возможностью их получения Зверевым Н.В. непосредственно после оглашения результатов последнего. Имея стойко сформировавшееся убеждение о возможности достижения преступного результата, Зверев Н.В., продолжая реализовывать отведённую ему преступным умыслом соучастников роль, в ходе личной встречи с фио и фио, состоявшейся дата примерно в 12 часов 00 минут в помещении кафе ... по адресу: адрес, получил от фио денежные средства в сумме сумма, часть из которых на сумму сумма, принадлежащих фио, состояла из купюр достоинством по сумма каждая, а также 149 аналогов, имитирующих купюры достоинством по сумма каждая, после чего Зверев Н.В. незамедлительно был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, Зверев Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел на хищение обманным путем денежных средств фио и фио до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после получения от фио денежных средств, Зверев Н.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Подсудимый Зверев Н.В. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого Зверева Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Поскольку Зверев Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение потерпевших фио и фио, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Зверева Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Зверева Н.В., ...датафио. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших фио и фио о мере наказания в отношении подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что Зверев Н.В. свою вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, его раскаяние в содеянном, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родителей; наличие благодарностей; наличие на иждивении неработающей супруги и родителей – пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с заключением комиссии экспертов ...от дата ... по результатам проведенной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Зверев Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зверев Н.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зверев Н.В. не нуждается. Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение Зверева Н.В. в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает Зверева Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, но вместе с тем, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вопреки мнению потерпевших фио и фио о назначении подсудимому максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, правовых оснований для назначения максимально строгого наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, поскольку в при таких обстоятельствах согласно действующему законодательству подсудимому не может быть назначено максимально строгое наказание. Исходя из данных о личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Звереву Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Звереву Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимому Звереву Н.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зверева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Звереву ...изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Звереву Николаю Владимировичу исчислять с дата. Вещественные доказательства: ...суммафиосумма хранить при материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Е.А. Гудошникова 1