Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0401/2016 | Судебная практика

| № 1-401/16 | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |17 августа 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Жиловой Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д., подсудимого Полякова Ю.М., его защитника адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение № 3410 и ордер № 49 от 23 июня 2016 года, выданный МКА «Право и инновации», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Юрия Михайловича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Ю.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

так он, являясь адвокатом Сергиево-Посадского филиала некоммерческой организации «Ассоциация адвокатов Московской областной коллегии адвокатов», зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области за № , не позднее середины ******, получив от лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающего статусом адвоката, информацию о том, что он, осуществляя защиту прав и интересов лица № 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, получив от нее не ранее ****** информацию о наличии возбужденного сотрудниками Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области) уголовного дела № , по которому в качестве обвиняемого за совершение мошенничества в сфере кредитования привлечен генеральный директор ООО «Русь Капитал» М.В.Л., в отношении которого Тверским районным судом г. Москвы ****** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступил в преступный сговор с лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в отношении знакомых М.В.Л. – К.Н.Ф. и Х.Т.В. В свою очередь, Поляков Ю.М., привлек к совершению преступления своего знакомого – лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающего статусом адвоката, который из личной корыстной заинтересованности также согласился принять участие в совершении преступления.

В качестве предмета преступного посягательства Поляков Ю.М. и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, избрали денежные средства Х.Т.В. и К.Н.Ф. в особо крупном размере, договорившись о совместном совершении хищения обманным путем денежных средств потерпевших в сумме ******.

Вместе с тем, лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не сообщили Полякову Ю.М. и лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, истинный размер требуемых и передаваемых денежных средств, сообщая последним, что намерены получить от потерпевших лишь ******, скрыв от своих соучастников факт получения от Х.Т.В. и К.Н.Ф. денежных средств в сумме ******.

Будучи осведомленными о формах и методах производства предварительного следствия по делам о коррупционных преступлениях, соучастники разработали сложную схему совершения преступления, предусматривающую следующие этапы:

- убеждение лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевших в необходимости привлечения Полякова Ю.М, и лица № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве гарантов выполнения принятых на себя обязательств в части решения вопроса об освобождении М.В.Л. из-под стражи;

- создание видимости наличия между Поляковым Ю.А. и начальником СЧ – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ремизовой В.В. родственных связей, гарантирующих освобождения Мурова В.Л. из-под стражи;

- получение лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области информации о ходе и перспективах расследования уголовного дела № . Представление данной информации потерпевшим с целью окончательного их убеждения в наличии у соучастников обширных связей среди сотрудников полиции;

- выдвижение лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, требований к Х.Т.В. и К. Н.Ф. о необходимости передачи денежных средств в особо крупном размере за освобождение М.В.Л. из ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по г. Москве;

- получение соучастниками денежных средств от потерпевших в особо крупном размере, их хищение и распоряжение ими по своему усмотрению.

В действительности, соучастники действовали путем обмана, поскольку никакого родства между Поляковым Ю.М. и Р.В.В. не было, информация, получаемая лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи его личных связей, возникших в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, от неустановленных следствием должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не осведомленных об истинных преступных намерениях соучастников, носила формальный характер. Совершать каких-либо действий в интересах М.В.Л. соучастники не намеревались, договоренностей с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в чьи полномочия входило принятие решения об изменении М.В.Л. меры пресечения, не имели, также как и не могли гарантировать принятие руководством указанного следственного подразделения решения об освобождении М.В.Л. из-под стражи, а денежные средства в особо крупном размере, действуя обманным путем, планировали похитить и присвоить, распорядившись ими по собственному усмотрению.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности, соучастники преступления приняли максимальные меры предосторожности, предусматривающие сведение к минимуму контактов друг с другом, в связи с чем лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, общались с потерпевшими и Поляковым Ю.М., который, в свою очередь, общался с лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно указанной схемы общения, информация от потерпевших доносилась до всех соучастников преступления.

Во исполнение реализации преступного плана лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления, осознавая, что они не могут представить потерпевшим доказательства совершения каких-либо действий в интересах Мурова В.Л., в ходе неоднократных бесед с ним в ******на территории ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по адресу: ******, стал настойчиво склонять последнего к полному признанию вины и необходимости заключения со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что, исходя из практики осуществления защиты обвиняемых по аналогичным уголовным делам, М.В.Л. при указанных обстоятельствах органами следствия по объективным причинам будет изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы, а обязательства соучастников перед Х.Т.В. и К.Н.Ф. в данном случае будут выполнены. В свою очередь, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее середины ****** получил от неустановленных должностных лиц из числа сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не осведомленных об их истинных преступных намерениях, информацию о заключении М.В.Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, которую довел до своих соучастников через Полякова Ю.М., а лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передали ее потерпевшим, гарантируя что за переданные денежные средства М.В.Л. изменят избранную последнему по уголовному делу № меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

С целью получения денежных средств в сумме ******соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно друг с другом, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч, в том числе проходивших под контролем сотрудников ФСБ России, между лицами № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Х.Т.В. ****** в помещении ТЦ «Крестовский», по адресу: ******; между лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Хрипко Т.В. ******в кафе «Кают-компания» по адресу: ******, и ****** возле здания ГУЭБиПК МВД России по адресу: ******, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя путем обмана группой лиц по предварительному сговору и согласованно с Поляковым Ю.М. и лицами № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжил, ссылаясь на свои обширные связи и связи Полякова Ю.М. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, настойчиво убеждать Хрипко Т.В., что гарантированно освободить М.В.Л. из-под стражи возможно лишь путем передачи через них денежных средств в размере ******, якобы предназначавшихся в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам указанного подразделения, и что нахождение М.В.Л. до настоящего момента под стражей обусловлено исключительно тем обстоятельством, что требуемые денежные средства не переданы в полном объеме.

В продолжение своей преступной деятельности лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Поляков Ю.М., действуя совместно и согласованно с лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на встрече с Хрипко Т.В., состоявшейся ******в кафе «Траттория», расположенном по адресу: ******, представили ей Полякова Ю.М. в качестве племянника Р.В.В., что гарантировало, по мнению соучастников, повышение в глазах потерпевших их значимости и убеждение последних в наличии соответствующих договоренностей.

Склонив путем обмана потерпевших к передаче требуемых денежных средств, ******, в помещении кафе «Эль Патио» расположенного в ТДК «Тульский» по адресу: ******, лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Поляковым Ю.М. и лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от Х.Т.В. денежные средства в сумме ******, эквивалентные согласно курсу Банка России на указанную дату не менее ******, то есть в особо крупном размере, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Действуя под контролем оперативных сотрудников ФСБ России, в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ******, находясь по адресу: ******встретился с Поляковым Ю.М. в автомобиле последнего, для передачи, причитающейся ему и лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, части денежных средств. Однако у Полякова Ю.М. возникли подозрения, что лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действует под контролем оперативных сотрудников, в связи с чем он, опасаясь разоблачения со стороны правоохранительных органов, осуществил попытку скрыться, но был задержан сотрудниками ФСБ России на автобусной остановке, расположенной напротив дома по адресу: ******.

Таким образом, Поляков Ю.М. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Х.Т.В. и К.Н.Ф., намеревался похитить принадлежащие им денежные средства в сумме ****** США, однако совершение данного преступления до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он, лица № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после их получения.

В ходе предварительного следствия Поляков Ю.М. и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40¹ УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Витина М.Д. поддержала ходатайство подсудимого Полякова Ю.М. и указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым Поляковым Ю.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Поляков Ю.М. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

Кроме того, государственный обвинитель подтвердила содействие подсудимого следствию и пояснила суду, что оно выразилось в том, что с участием Полякова Ю.М. произведено большое количество следственных действий – допросы, очная ставка, осмотры, в ходе которых последний давал подробные показания об инкриминируемом ему преступлении, изобличая себя и других соучастников расследуемого преступления, в результате чего лицам № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый Поляков Ю.М. также оказывал содействие и при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно: дал подробные показания о совершенном преступлении как им самим, так и его соучастниками; подробно сообщил о своем непосредственном участии в преступной деятельности; дал признательные показания, изобличающие в совершении инкриминируемого преступления иных лиц, кроме лиц № 1 и № 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а именно лица № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; сообщил следствию роль и степень участия лица № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в инкриминируемом им преступлении. Свои показания Поляков Ю.М. подтвердил как в ходе неоднократных допросов, так и в ходе очной ставки с лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сотрудничество обвиняемого Полякова Ю.М. со следствием способствовало формированию доказательственной базы, полностью изобличающей всех соучастников в совершении инкриминируемых им преступлений. Таким образом, обвиняемый Поляков Ю.М. с момента заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдал все условия, выполнил и продолжает выполнять обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Подсудимый Поляков Ю.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Полякова Ю.М. – адвокат Чувилев А.А. поддержал ходатайство.

Потерпевшие Х.Т.В. и К.Н.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40¹ УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Поляковым Ю.М. и подписано его защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317¹ УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317² УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317³ УПК РФ и 08 февраля 2016 года было подписано заместителем прокурора г. Москвы Катасоновым Ю.А., обвиняемым Поляковым Ю.М. и его защитником адвокатом Мерцаловым А.Ю.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Полякова Ю.М., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Полякова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Полякова Ю.М., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Полякова Ю.М. в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в состоянии беременности, и родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья самого Полякова Ю.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Поляковым Ю.М. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Поляков Ю.М. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с другими лицами, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полякову Ю.М. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Полякова Ю.М. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Поляков Ю.М. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Полякову Ю.М. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности и имущественное положение.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 317-7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Полякова Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Ю.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на Полякова Ю.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденному Полякову Ю.М., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полякова Ю.М. под стражей в период 03 июня 2015 года по 29 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения Полякову Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, которыми признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся составной частью материалов уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.

Вещественные доказательства, которыми признаны денежные средства в сумме 100 000 долларов США, номиналом каждой купюры по 100 долларов США, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве, а также CD-R и DVD-R компакт-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела № 403515, - хранить до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.П. Назаренко