Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0324/2016 | Судебная практика

Дело№1-324/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Черникова А.И.,

защитника - адвоката Коваленко В.А.,

обвиняемого Исаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаева А.О., …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.О. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Так он, 17 октября 2014 года, точное время не установлено, имея умысел на хищение мошенническим путем автомобиля марки «…», г.р.з. …, принадлежащего его двоюродному брату ФИО 1 прибыл по адресу: г. Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д.5, где путем обмана, под предлогом покупки вышеуказанного автомобиля за 2500000 рублей, получил от ФИО 1 данный автомобиль с паспортом транспортного средства №…, со свидетельством о регистрации транспортного средства № …. В продолжение преступного умысла, не имея намерений выплачивать вышеуказанные деньги, Исаев А.О. под предлогом приобретения автомобиля после его проверки специалистами в городе Москве, получил от ФИО 1 согласие на транспортировку вышеуказанного транспортного средства в город Москву. Действуя во исполнение задуманного, Исаев А.О. 18 октября 2014 года, точное время не установлено, не желая отдавать денежные средства собственнику автомобиля, осознавая, что распоряжение транспортным средством и переход права собственности на него возможны лишь после совершения соответствующих регистрационных действий, вопреки воли собственника автотранспортного средства предоставил в МОГТОРЭР №… ГИБДД, расположенный по адресу: …, заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля «…», г.р.з. … от 18 октября 2014 года без номера, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, заявление о снятии с учета транспортного средства от имени Исаева А.О., заявление о постановке на учет транспортного средства от имени Исаева А.О., паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации транспортного средства …, после чего сотрудником ГИБДД было вынесено решение о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета и постановки его на регистрационный учет на имя Исаева А.О. с присвоением автомашине новых г.р.з. … регион. Таким образом, Исаев А.О. обратил автомобиль марки «…», VIN …, стоимостью 2500000 рублей в свою собственность, а впоследствии продал его в ООО «…», распорядившись по собственному усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 рублей.

Подсудимый Исаев А.О. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что являясь генеральным директором коммерческой организации в 2014 году у своего двоюродного брата ФИО 1, проживающего в городе … под проценты по договорам займа взял денежные средства в общем размере 27 000 000 рублей на развитие своего бизнеса. ФИО 1 были известны все риски, а также размер дохода, он участвовал в моем бизнесе в качестве инвестора. Поскольку между ними были хорошие отношения ФИО 1 предложил ему (Исаеву А.О.) приобрести у него автомобиль марки «…» за 2 500 000 рублей. Они договорились о выплате денег за машину в кротчайшие сроки. Он (Исаев А.О.) забрал автомобиль в свое пользование, при этом, сразу от потерпевшего получил комплект документов для переоформления автомашины. После этого в городе Москве переоформил автомашину на свое имя, застраховал автотранспортное средство и пользовался им с сентября 2014 года по май 2015 года. При этом ФИО 1 были известны все действия с автомашиной. В договоре купли-продажи автомашины уже имелась подпись ФИО 1, но кем она была выполнена, ему (Исаеву А.О.) не известно и где составлялся данный договор, не знает. Впоследствии у него (Исаева А.О.) возникли финансовые проблемы в связи с чем заложил автомашину «…» в автоломбард и после этого еще несколько раз также закладывал её в связи с нехваткой денежных средств. В декабре 2014 года сообщал ФИО 1, который просил вернуть транспортное средство, о том, что автомашина заложена в автоломбард. После того, как он (Исаев А.О.) был отстранен от обязанностей генерального директора компании, то был лишен заработка, в связи с чем в последующем не смог выкупит автомобиль. Несколько месяцев был без работы. А затем снова начал отдельную деятельность, открыв компанию и получая прибыль стал погашать задолженность перед ФИО 1на данный момент задолженность перед потерпевшим за автотранспортное средство «…» полностью погашена.

Оценивая показания Исаева А.О. в ходе судебного следствия, суд не может признать их в полном объеме достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Виновность Исаева А.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 1, чьи показания (т.1 л.д.47-53) данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что в конце ноября 2010 года приобрел в собственность за 3 100 000 рублей автомашину марки «…», … года выпуска, перламутрового цвета, и зарегистрировал её на своё имя, получив паспорт технического средства … и …, автомашине был присвоен г.р.з. …. В период времени с апреля по июль 2014 года его двоюродный брат Исаев А.О. неоднократно обращался с просьбой одолжить различные суммы денег для развития бизнеса. За данный период он (ФИО 1) передал по договорам займа и по распискам в долг под проценты Исаеву А.В. более 27 000 000 рублей. С июля 2014 года по декабрь 2014 года Исаевым А.О. были возвращены лишь проценты по вышеуказанным займам. В 2014 году он (ФИО 1) решил продать автомашину «…» о чем рассказал Исаеву А.О.. Последний захотел приобрести её за 2 500 000 рублей с оплатой частями, при этом обязался погасить долг за автомашину и основной долг до декабря 2014 года. Он ФИО 1 согласился на данное предложение, встретился с Исаевым А.О. в городе Воронеже 16-17 октября 2014 года. При встрече, он (ФИО 1) сообщил, что договор купли-продажи они заключат только после того как Исаев А.О. отдаст все деньги за автомобиль. Каким-то образом Исаев А.О. уговорил его и он (ФИО 1) передал брату комплект документов на автомашину, а также допустил к управлению, вписав Исаева А.О. в полис страхования. Забирая автомашину, Исаев А.О. сообщил, что покажет её специалистам и если те обнаружат дефекты и машина его не устроит, то вернёт её. Первую часть долга за авто в случае её приобретения, Исаев А.О. должен был отдать в ноябре 2014 года. В данном месяце Исаев А.О. перечислил какую-то суму денег в счет основанного долга по займам, но уже с декабря 2014 года перестал возвращать денежные средства. На вопрос к Исаеву А.О., последний сообщил, что у него финансовые проблемы и попросил отсрочить выплату долга за автомобиль до нового года. В середине декабря при встречи, Исаев А.О. заверил, что отдаст деньги за автомашину с которой все в порядке. Однако в конце декабря 2014 года, он (ФИО 1) попросил Исаева А.О. вернуть автомобиль, на что последний опять заверил о выплате за неё денежных средств. В январе 2015 года Исаев А.О. сообщил, что автомашина заложена в автоломбард, а документы на неё он (Исаев А.О.) переоформил на свое имя, подделав договор купли-продажи и вновь заверил о выплате денежных средств. Но потом перестал выходить на связь. От знакомых он (ФИО 1) узнал, что Исаев А.О. после переоформления сразу же заложил автомашину «…» в автоломбард, после чего несколько раз выкупал и вновь закладывал. В связи с полученной информацией он (ФИО 1) обратился в отдел полиции с заявлением. Причиненный для себя ущерб определяет в сумме 2 500 000 рублей.

В ходе очной ставки, проведенной 13 мая 2016 года между обвиняемым Исаевым А.О. и потерпевшим ФИО 1, последний полностью подтвердил свои показания, изобличая Исаева А.О. в совершенном им преступлении (т.1 л.д.171-179).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и полагает необходимым взять их за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО 2, чьи показания (т.1 л.д.201-204) данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что является учредителем ООО «…» которое занимается продажей автомобилей. С конца 2014 года по начало 2015 года клиент их организации Исаев порядка 10 раз закладывал автомобиль «…» по договору купли продажи с отсрочкой перехода права собственности, за что получал денежные средства. Последний раз договор с Исаевым А.О. был заключен 15 мая 2015г., за что Исаев А.О. получил денежные средства в сумме 1550000 рублей.

Свидетель ФИО 3, чьи показания (т.1 л.д.229-233) данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что 09 июля 2015 года в ООО «…» за 1612000 рублей приобрел автомашину «…» перламутрового цвета, поставив её на учет на своё имя. При этом, каких-либо сомнений в подлинности документов на автомобиль не имелось.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5, чьи показания (т.1 л.д.183-186; т.2 л.д.45-48), данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщили, что Исаев А.О. является их родственником. Им известно, что Исаев А.О. взял у ФИО 1, который также является их родственником в долг большую сумму денег и автомобиль «…» который хотел приобрести. При этом возврат долга не осуществлял, денежные средства за автомобиль не отдавал. Ранее Исаев А.О. передал им компанию, в которой являлся учредителем. При этом, последняя имела долги по договорам займа в размере долее трех миллионов рублей. Указанный долг они (ФИО 4 и ФИО 5) частично погасили. На данный момент задолженность составляет 1 300 000 рублей. В апреле 2016 года Исаев А.О. передал денежные средства в размере 1 800 000 рублей. При этом кому предназначались данные деньги, он не сообщил. Решив, что Исаев А.О. возвращает деньги в счет задолженности его бывшей компании, они перевели их на счета. О том, что деньги надлежало передать ФИО 1, Исаев А.О. не сообщал.

Свидетель ФИО 6, чьи показания (т.2 л.д.31-35) данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что по заданию клиента – ФИО 7 осуществил по предоставленным документам оценку автотранспортного средства «…» … года выпуска. Стоимость данного автотранспортного средства составила 2 850 000 рублей.

Свидетель ФИО 8 - оперуполномоченный полиции ОМВД России по … району г. Москвы, чьи показания (т.1 л.д.16-18) данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ сообщил, что в ходе розыскных мероприятий по заявлению ФИО 1 по факту мошенничества и хищения автомобиля марки «…», был установлен Исаева А.О., который в отделении полиции сознался в совершенном им преступлении и попросил заполнить бланк протокола явки с повинной, в котором собственноручно без оказания на него какого-либо давления указал, что под предлогом дальнейшей покупки, похитил у своего двоюродного брата ФИО 1 автомобиль марки «…», VIN …, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Вина подсудимого Исаева А.О. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО 1 от 24.03.2016гг. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Исаева А.О., мошенническим путем похитившего его автомобиль марки «…», VIN … стоимостью 2 500 000 рублей и переоформившего его в свою собственность в МО ГИБДД ТНРЭР №… ГУ МВД России по г. Москве по адресу: … (т.1 л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной от 20.04.2016 г., из которого следует, что Исаев А.О. сообщает о том, что похитил у ФИО 1 автомобиль марки «…», стоимостью 2 500 000 рублей (т.1 л.д.38-39);

- изъятыми 21.04.2016 года в МО ГИБДД ТНРЭР №… ГУ МВД России по г. Москве, осмотренными в ходе предварительного расследования и признанными в качестве вещественных доказательств по делу: заявлением о сохранении государственного регистрационного знака, заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета №… от 18.10.2014г., заявлением о постановки на регистрационный учет автомобиля №…, доверенностью от 01.10.2014г., договором купли-продажи от 18.10.2014г., копией ПТС … с указанием собственника автомобиля ФИО 1, копией ПТС … с указанием собственника Исаева А.О., СТС …№..., СТС …№… (т.1 л.д.87-91);

- заключением эксперта, который пришел к выводам о том, что все записи, расположенные в заявлении ФИО 1о возможности сохранения государственного регистрационного знака от 18.10.2014г. и запись «Исаев А.О.» - в разделе «5.» договора купли-продажи автомашины «…» между ФИО 1 и Исаевым А.О. от 18.10.2014г. выполнены Исаевым А.О.; записи, расположенные в договоре купли-продажи автомашины «…» между ФИО 1и Исаевым А.О. от 18.10.2014 года (кроме записи «Исаев А.О.» в разделе «5.») и все записи, расположенные в доверенности от имени ФИО 1на имя Исаева А.О. на право распоряжаться автомобилем «…», выполнены не ФИО 1, а другим лицом; решить вопрос: кем, Исаевым А.О. или другим лицом выполнены записи, расположенные в договоре купли-продажи автомашины «…» между ФИО 1 и Исаевым А.О. от 18.10.2014 года (кроме записи «Исаев А.О.» в разделе «5.»), и все записи, расположенные в доверенности от имени ФИО 1 на имя Исаева А.О. на право распоряжаться автомобилем «…», не представилось возможным; подписи от имени ФИО 1, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» в вышеуказанном договоре купли-продажи автомашины, в строке «доверитель» доверенности от имени ФИО 1 на имя Исаева А.О. на право распоряжаться автомобилем «…», выполнены не ФИО 1, а другим лицом и решить вопрос: кем, Исаевым А.О. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО 1не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части; подписи от имени Исаева А.О., расположенные в строке «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи автомашины «…» между ФИО 1 и Исаевым А.О. от 18.10.2014 года, в строке «подпись» графы «сведения о транспортном средстве» и в строке «дата, время, подпись заявителя в получении» графы «Выдано заявителю» в заявлении №… в МО ГИБДД ТНРЭР №… МВД РФ по г.Москве от 18.10.2014 г. и спорная подпись, расположенная в строке «Подпись» заявления ФИО 1 о возможности сохранения государственного регистрационного знака … от 18.10.2014 года, выполнены Исаевым А.О.; решить вопрос: кем, Исаевым А.О., или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «подпись» графы «сведения о транспортном средстве» и в строке «дата, время, подпись заявителя в получении» графы «Выдано заявителю» в заявлении № … в МО ГИБДД ТНРЭР №… МВД РФ по г. Москве от 18.10.2014 г. не представилось возможным (т.1 л.д.121-165);

- изъятыми в ООО «…» в ходе предварительного расследования 27 апреля 2016 года, осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств по делу: копией договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №…, заключенного 15.05.2015 года между Исаевым А.О. и ООО «…»; копией акта приема и передачи АТС между Исаевым А.О. и ООО «…» от 15.05.2016 года; копией расписки от 15.05.2015 года о вручении денежных средств в сумме 1 550 000 рублей Исаеву А.О.; копией ПТС №… на автомобиль марки «…», VIN …, … года выпуска, г.р.з. … регион, собственником по которому указан Исаев А.О.; копией паспорта гражданина РФ на имя Исаева А.О., копией договора купли-продажи транспортного средства №… от 09.07.2015 года между ФИО 5 и ООО «…»; копией акта приемки и оценки АТС между ФИО 5 и ООО «…» от 09.07.2016 года; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО 5; копией кассового ордера и квитанции о приеме денежных средств в сумме 1 612 000 рублей от ФИО 5 за автомобиль марки «…», VIN …, … года выпуска, г.р.з. … (т.1 л.д.206-208; т.1 .д.212-227);

- осмотренным в ходе предварительного расследования 18 мая 2016 года и признанными в качестве вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «…», VIN …, с отсутствующими деталями на нем (т.2 л.д.1-12);

- заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «…», VIN …, … года выпуска на 15.10.2014 года составляла 2 850 000 рублей (т.2 л.д.22-29).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, оснований для их исключения не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исаева А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение подсудимым имущества потерпевшего – автотранспортного средства.

Способом хищения, явился обман, который заключался в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении воспользоваться автомобилем, при этом Исаев А.О. преследовал корыстную цель, долгое время умалчивал о переоформлении автотранспортного средства на свое имя, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего в виде автотранспортного средства возник до того, как оно было ему передано. Что следует из действий Исаева А.О., неоднократно сдававшего в автоломбард автотранспортное средство потерпевшего, а не возвратившего его ФИО 1

Исходя из представленной в ходе предварительного следствия экспертного заключения и показаний потерпевшего о стоимости автотранспортного средства, на которое был направлен преступный умысел Исаева А.О. превышающей 1 000 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

На отсутствие желания у подсудимого вернуть похищенное, свидетельствуют его действия после совершения преступления, в связи с чем к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически.

Вменяемое Исаеву А.О. преступление является оконченным, так как похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Довод подсудимого и его защитника о необходимости квалифицировать действия Исаева А.О. как самоуправство, не принимается судом поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

В подтверждение довода стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, судом был допрошен свидетель ФИО 8 – которая показала, что потерпевший сам дал указание подготовить документы для продажи автомашины Исаеву А.О. что она и выполнила.

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они даны лицом, заинтересованным в положительном для Исаева А.О. исходе дела, противоречат показаниям подсудимого в ходе судебного следствия. Кроме того допрос данного свидетеля не заявлялся в ходе предварительного расследования и был представлен только в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении Исаеву А.О. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение представителя потерпевшего относительно наказания, который впервые привлекается к уголовной ответственности, врачами … не наблюдается, характеризуется положительно, имеет …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, наличие …, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и считает, что достижение целей наказания Исаева А.О. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 15 УК РФ.

Не признавая в качестве смягчающего наказание Исаеву А.О. обстоятельства, явку с повинной в совершении преступления, суд исходит из того, что добровольное заявление Исаевым А.О. о преступлении было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в то же время суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным признать протокол явки с повинной Исаева А.О. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому определяя размер наказания Исаеву А.О., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Исаева А.О. признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаева А.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Исаева А.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Исаеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «…», … года выпуска – находящийся на ответственном хранении у ФИО 1 - передать по принадлежности его законному владельцу; копию договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, копию акта приема и передачи АТС, копию расписки о вручении денежных средств, копию ПТС … на автомобиль, две копии паспорта граждан РФ, копию договора купли-продажи транспортного средства, копию акта приемки и оценки АТС, копию паспорта гражданина РФ, копию кассового ордера и квитанции о приеме денежных средств, заявление о сохранении г.р.з., заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, заявление о постановки на регистрационный учет автомобиля, доверенность, договор купли-продажи от 18.10.2014г., копию ПТС …, копию ПТС …, СТС …, СТС … – хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: