Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0156/2016 | Судебная практика

Дело № 1-156-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 марта 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.

при секретаре Охановой А.В., Утяцкой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.

подсудимого Иванушкина Г.В.

защитника Цвирко С.И. представившая удостоверение № и ордер № № от 11 марта 2016 года,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего- адвоката Барс О.А. представившего удостоверение № и ордер № № от 16 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванушкина Г.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин Г.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 28 ноября 2007 года, в неустановленное время, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и принадлежащей на праве собственности ранее ему знакомому ФИО, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, а именно имущественном и должностном положении, тем самым исказив фактические данные о своих финансовых возможностях по возврату долга, согласно ранее достигнутой договоренности, заключил с ФИО договор займа, в соответствии с которым он должен был получить от ФИО в долг денежные средства в размере СУММА (по курсу на 28 ноября 2007 года составляет СУММА), с обязательством возврата данной суммы в срок до 30 марта 2008 года. После заключения вышеуказанного договора, 28 ноября 2007 года, в неустановленное следствием время, он (Иванушкин Г. В.), находясь совместно с ФИО в салоне автомашины «Мерседес» с неустановленными следствием государственными номерными знаками, припаркованной у здания «НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с содержанием вышеуказанного договора, заключенного 28 ноября 2007 года, под предлогом займа, получил от последнего денежные средства в размере СУММА (по курсу на 28 ноября 2007 года составляет СУММА), после чего у него (Иванушкина Г. В.) появилась ряльная возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем, у него в период, предшествующий 01.04.2008 года, возник преступный умысел, на хищение имущества, принадлежащего ФИО, которое он получил от последнего согластно договору займа от 28 ноября 2007 года. С целью реализации своего преступного умысла, он в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствие месте, распорядился вышеуказынными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, не вернув денежные средства ФИО в указанное в договоре займа время. Продолжая свои преступные действия, он несмотря на наличие вышеуказанного договора, с имеющимися в нем рукописными записями выполнеными им (Иванушкиным Г. В.), заявил в дальнейшем о фиктивности данного договора, а также о том, что данные денежные средства от ФИО он получил в виде задатка с целью приобретения недвижимости для последнего, при этом он не предоставил правохранительным органам объективную информацию, подтверждающую его версию. Таким образом, он получив от ФИО денежные средства согластно договору займа от 28 ноября 2007 года, путем обмана, исказив при этом фактические и юридические давнные, похитил вышеуказанное имущество, тем самым причинив ФИО материальный ущерб в особо крупном размере, а именно на сумму СУММА (по курсу на 28 ноября 2007 года составляет СУММА).

Допрошенный в судебном заседании Иванушкин Г.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что действительно познакомился с ФИО в 2006 года, когда у последнего снимал загородный дом. Данный дом он снимал на протяжении 1 года, оплатив аренду в размере СУММА, при этом при проживании произвел работы, а именно установил автоматические ворота, провел вытяжку кухни и бассейна, на что было потрачено СУММА. После того как съехал из дома у него с ФИО были нормальные отношения. Через несколько месяцев его знакомый решил продать часть земельного участка и данное он предложил ФИО. Стоимость задатка составляла СУММА. Указанные денежные средства он по договору займа получил от ФИО и передал знакомому, анкетные данные знакомого он не помнит. В марте 2008 года он вернул ФИОу 75 000 долларов США в присутствии знакомого на ул.Никольской, а в мае 2008 года ФИО стал предъявлять претензии о том, что он пользовался его денежными средствами и необходимо оплатить проценты за это. На этой почве он прекратил общение с ФИО и последний стал обращаться в правоохранительные органы. Вину не признает, так как денежные средства были возвращены.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что он познакомился с подсудимым Иванушкиным Г.В. в 2006 году, когда через агентство недвижимости хотел сдать в аренду загородный дом, расположенный в Московской области. Подсудимый Иванушкин снял у него в аренду указанный дом и был заключен договор. По условиям договора аренды ежемесячная плата за проживание в коттедже составляла 400 000 рублей, которые Иванушкин Г.В. исправно, без задержек выплачивал. На протяжении времени проживания Иванушкина Г.В, в коттедже, он зарекомендовал себя порядочным человеком, общался культурно и вежливо, у него сложилось положительное впечатление. Их отношения даже перешли в дружеские. За время проживания в доме Иванушкин Г.В. неоднократно обращался к нему с различными предложениями по участию в выгодных в финансовых проектах. При этом Иванушкин Г.В. просил от него для участия в каждом из проектов взноса в виде предоплаты в размере от СУММА до СУММА. Он каждый раз советовался с женой Секачевой Н.В., но так как у них не было необходимой суммы денежных средств, то они от участия в проектах которые предлагал Иванушкин Г.В., отказывались. Всего Иванушкин Г.В. проживал в коттедже примерно год, после чего решил не продлевать договор аренды коттеджа, и съехал. После выезда из ранее арендованного коттеджа, они с Иванушкин Г.В. продолжали общаться. В ноябре 2007 года Иванушкин Г.В. попросил у него одолжить ему денежные средства в размере СУММА, так как ему срочно нужны были деньги. Поскольку Иванушкин Г.В., за время проживания в коттедже зарекомендовал себя как порядочный и обеспеченный человек, он посоветовавшись со своей женой ФИО1, решил помочь ему, одолжив ему требуемую сумму. Мнение о благосостоянии Иванушкина Г.В., у него сложилось, потому, что Иванушкин Г.В. всегда выплачивал деньги за аренду дома без задержек, а это были достаточно крупные суммы денежных средств. Также он, был благодарен Иванушкину Г.В., за хорошее отношение к его семье, а также за ранее оказанную Иванушкиным Г.В. помощь ему в восстановлении после перенесенной операции. 28 ноября 2007 года, Иванушкин Г.В, приехал в квартиру, в которой он проживал с ФИО1 и в присутствии последней, он заключил договор займа с Иванушкиным Г.В., согласно которому он передавал ему в виде займа денежные средства в размере СУММА, а Иванушкин Г.В. в свою очередь обязался вернуть данную сумму до 30.03.2008 года. При этом рукописный текст договора-займа Иванушкин Г.В. заполнил самостоятельно, за исключением пункта №5, который рукописно заполнил он. После заключения договора он вместе с Иванушкиным Г.В. поехал на микроавтобусе марки «Мерседес» по адресу: АДРЕС, а именно в отделение НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, где у него была арендована банковская ячейка, в которой он хранил свои сбережения. Находясь в отделении НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по вышеуказанному адресу, он забрал денежные средства 28.11.2015 года в размере СУММА ( по курсу на 28 ноября 2007 года составляет СУММА), после чего он передал вышеуказанные денежные средства Иванушкину Г.В в автомашине марки «Мерседес», на котором они приехали в отделение «НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ». Полученные от него денежные средства Иванушкин Г.В. по договору- займа, обязан был вернуть до 30 марта 2008 года, и в случае невозвращения денежных средств до указанного срока, в договоре прописан процент от занятой суммы за каждый день просрочки. 30 марта 2008 года, в день указанный в договоре- займа - как день возврата денежных средств Иванушкин Г.В., не позвонил и не договорился о встречи, с ним или с ФИО1 В этот день они находились у себя дома, никуда не уходили. В начале апреля 2008 года, он несколько раз звонил по телефону Иванушкину Г.В. и спрашивал когда тот вернет денежные средства, которые он у него занял по договору. В ходе телефонного разговора Иванушкин Г.В., пояснил, что у него возникли финансовые трудности, и денежные средства он вернуть не мог, но обещал вернуть их в ближайшее время. После этого в течение апреля 2008 года, он еще несколько раз разговаривал по телефону с Иванушкиным Г.В., и последний неоднократно переносил срок возврата денежных средств. Но когда дата, назначенная Иванушкиным Г.В. наступала, денежные средства он не возвращал, при этом извинялся, и переносил возврат денежных средств на другое число. В июле 2008 года ему стало очевидно что Иванушкин Г.В. не собирается возвращать денежные средства в размере СУММА, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Иванушкина Г.В. в ГУ МВД России по ЦФО. До настоящего времени подсудимый денежные средства не вернул. Ни каких земельных участков он приобретать не собирался, а денежные средства передал в долг и никаких других лиц он не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что она знакома с подсудимым Иванушкиным, так как он арендовал загородный дом. Ей известно, что ее муж –ФИО заключал с Иванушкиным договор займа на сумму СУММА, которые передал ему и последний данные денежные средства не вернул до настоящего времени. Договор займа она лично видела у себя дома, когда в квартире находился Иванушкин.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением ФИО, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности Иванушкина Г.В., который, злоупотребив его доверием, 28 ноября 2007 года, находясь по адресу: АДРЕС, завладел, принадлежащими ему (ФИО) денежными средствами в размере СУММА (т. 1 л.д. 5)

- рапортом ст. о\у ОУР Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы Вострикова С.В. об установлении причастности Иванушкина Г.В., к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( т. 1 л.д. 4 )

- рапортом о\у по ОВД 5 отдела ОРБ по БОП ГУ МВД РФ по ЦФО И.А. Журавлева об установлении причастности Иванушкина Г.В., к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2011 года, согласно которому у Иванушкина Г.В. получены образцы подчерка.; (т. 1 л.д. 184-190).

-заключением подчерковедческой экспертизы № от 26.01.2012 года, согласно которому рукописные записи, имеющиеся в договоре о займе денежных средств от 28 ноября 2007 года, выполнены Иванушкиным Г.В. (т. 1 л.д. 207- 211)

- договором №149 от 31 мая 2006 года об аренде индивидуального сейфа ИНЫЕ ДАННЫЕ НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, согласно которого гр-ну ФИО на условиях временного пользования предоставляется банковский сейф №149; (т. 1 л.д. 48- 53).

- копией реестра журнала посещений ФИО Люблинского отделения 7977 НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, с целью работы с предоставленным ему во временное пользование банковского сейфа №. Согласно данному реестру ФИО 28.11.2007 года предоставлялся для работы банковский сейф №149, что подтверждает показания ФИО в части того, что именно 28.11.2007 года, он снимал, хранящиеся в данном сефе и принадлежащие ему денежные средства в размере СУММА, для последующей передачи, согласно договора займа от 28.11.2007 года, гр-ну Иванушкину Г.В. (т. 1 л.д. 57-64).

- копией уголовного дела №173220, возбужденного 08 декабря 2004 года СО при ОВД района Арбат г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Согласно материалам вышеуказанного уголовного гр-ну Иванушкину Г.едачи, согласно договора зе средства в твующие срокил от ГОфмана асследования в отношении лиц - выходцев дела, Иванушкин Г.В. под предлогом оказания посреднических услуг в приобретении земельного участка для гр-на ФИО3, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере СУММА, которые впоследствии не вернул, однако 21 июля 2005 года данное уголовное дело прекращено И.О. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, в соответствии с п.10 ч. 2 ст. 37, ст.ст. 212 и 213 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-131).

Вещественными доказательствами: договор займа ( т. 3 л. д. 196 )

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля Секачевой поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд считает, что его показания достоверно свидетельствуют о совершении Иванушкиным мошенничества. Он последовательно с момента, когда познакомился с Иванушкиным указывает о их взаимоотношениях и предложениях Иванушкина об участии в различных проектах на крупные денежные средства от которых последний отказывался, однако в последующим при создании у него общего впечатления порядочного человека, путем заключения гражданско-правового договора передал последнему денежные средства в сумме СУММА, которые последний не вернул.

Его показания в части хищения имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Секачевой, которая в свою очередь подтверждает, что ее муж-ФИО передал денежные средства Иванушкину, который их не вернул, при этом позиционировал себя положительным человеком, кроме того его показания подтверждаются заявлением о преступлении, договором займа, заключением экспертизы из которой следует, что договор подписан Иванушкиным, копией реестра журнала посещений ФИО отделения № НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, и согласно данному реестру ФИО 28.11.2007 года предоставлялся для работы банковский сейф №.

Кроме того, получение указанных денежных средств не отрицает и сам Иванушкин.

Показания ФИО не могут быть вымышленными, и об этом свидетельствует то, что он обратился в правоохранительные органы.

Все это свидетельствует о том, что оснований потерпевшему оговаривать подсудимого не имеется, его показания являются последовательными относительно действий подсудимого, о которых он подробно и указывает. Каких- либо неприязненных отношений не испытывал и не испытывает.

Показаниям Иванушкина Г.В., суд доверяет лишь в той части, которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждающиеся доказательствами исследованным в суде. Вместе с тем, показаниям Иванушкина Г.В. в части того, что денежные средства полученные по договору займа он вернул потерпевшему в 2008 году, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и данными в целях избежания ответственности, и ни чем не подтвержденными. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно сообщает об обстоятельствах преступления, свидетелей. Данное объективно опровергается и письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно: заявлением потерпевшего, вещественными доказательствами.

Суд считает, что показания Иванушкина субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами исследованными в суде. Кроме того, последний в ходе судебного следствия, не смотря на требования уголовно-процессуального законодательства не смог сообщить лицо в присутствии которого он вернул денежные средства потерпевшему, сославшись, что его анкетные данные не помнит.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Органами следствия действия подсудимого Иванушкина Г.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Иванушкина Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Исследованные в суде доказательства свидетельствует о том, что Иванушкин Г.В. под видом гражданско-правового договора, и не исполнения обязательств, завладел денежными средствами ФИО Совершение именно мошенничества, свидетельствует и то, что Иванушкин Г.В. введя в заблуждение ФИО о том, что денежные средства передаются для приобретения земельного участка, завладел денежными средства последнего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Довод защиты о том, что действия Иванушкина Г.В. носят гражданско- правовой характер не основан на законе, и не подтверждается доказательствами исследованными в суде.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Иванушкин Г.В. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что Иванушкину Г.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно при данном виде наказания, без дополнительного наказания, с учетом состояния здоровья и наступивших последний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступлений по ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального вреда в размере СУММА, с учетом курса доллара США на 11 марта 2016, неустойку по договору за каждый день просрочки в размере СУММА, а также моральный вред в размере СУММА.

Подсудимый иск не признал.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск ФИО в части возмещения материального вреда причиненного преступлением, суд находит обоснованным и доказанным в судебном заседании доказательствами о виновности Иванушкина Г.В. в совершении преступления, однако удовлетворяет его частично на сумму СУММА, так как преступлением был причинен данный вред, на день курса доллара США и вмененного следственными органами.

Иск в части возмещения морального вреда и в части неустойки по договору займа за каждый день просрочки, суд оставляет без рассмотрения, признает право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванушкина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванушкину Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течении 3(трех) лет, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванушкина Г.В. обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно является в установленные инспекцией дни на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Иванушкину Г.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Иванушкину Г.В. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашнего ареста с 06 мая 2015 года по 04 сентября 2015 года, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: копия договора займа- хранить при деле ( т.3 л.д.196)

Гражданский иск ФИО Игоря Иосифовича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Иванушкина Г.В. сумму материального вреда в размере СУММА ( СУММА)

Иск в части возмещения морального вреда и в части неустойки по договору займа за каждый день просрочки, суд оставляет без рассмотрения, признает право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий